Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-О11-27 от 07.07.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-011-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 и ю л я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С,

судей Фетисова СМ. и Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной А.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Васильевой Н.С, Берестенникова А.В. и потерпевшего В

на приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2010 года, которым

Васильева Н С,

не судимая

- осуждена по ч.З ст.33 - п.п.«в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Берестенников А В,

не

судимый,

- осужден по п.п.«в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Калачева Е Ю

не судимая

- осуждена по п.п.«в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Держа и ска я Е В

не судимая

- осуждена по ст.316 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанности не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и работы.

В отношении Держанской Е.В. приговор не обжалован, проверяется в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Этим же приговором осуждены Ларионова О.В. и Косова М.К., в отношении которых он не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осужденного Берестенникова А.В., адвокатов Карпухина СВ., Реброва Н.И. и Шмелева А.А а также представителя потерпевшего К поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузнецова С В . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором признаны виновными и осуждены:

Васильева Н.С. - за организацию убийства своего новорожденного ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору;

Берестенников А.В. и Калачева Е.Ю. - за причинение группой лиц по предварительному сговору смерти новорожденному ребенку Васильевой Н.С заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии,

Держанская Е.В. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийство новорожденного ребенка, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 19 ноября 2009 года в городе

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Берестенников А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он вынесен с грубейшими нарушениями закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что его вина не доказана. Расследование дела проведено поверхностно и с нарушениями ст.ст.220, 221 ч.1 п.1, 317-1, 73 ч.1 пп.2,7, 74 ч.2 п.3,1 УПК РФ. Ему и другим обвиняемым не разъяснено право о возможности заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Обвинительное заключение ему вручено усеченное, начинающееся с листа 207, не подписанное следователем, не утвержденное прокурором, лишь в части его обвинения Ребенку, родившемуся у Васильевой, он смерть не причинял. Он лишь вывез Калачеву со свертком в руках. Что находилось в свертке - ему не было известно. В протоколе допроса во время следствия сведения о том, что он слышал из коробки крик ребенка, отражены неверно, т.к. он их не говорил Обвиняемая Калачева во время допроса была в наркотическом опьянении. С материалами уголовного дела он не ознакомлен. Право на подачу замечаний к протоколу, дополнений или ходатайств ему не разъяснялось. Заключение экспертизы о том, что ребенок родился новорожденным, доношенным живорожденным и жизнеспособным противоречит показаниям свидетелей П О и С о сроке беременности Васильевой в,

поэтому выводы экспертизы являются ошибочными, сделанными без учета того, что роды были принудительными. Не было учтено, что препарат «окситоцин», введенный Васильевой, нельзя применять одновременно и внутривенно и внутримышечно, последствия этого для ребенка в заключении экспертов не указаны, судом не исследованы. Кроме того, не учтено, что ребенок остался без первичной медицинской помощи, вследствие чего произошел обрыв пуповины, влекущий массовую кровопотерю, попадание кислорода и смерть, к которой могла привести и температура в квартире, где были роды. Согласно заключению независимой экспертизы смерть ребенка могла наступить в условиях положительной температуры. Заключения судебно медицинских экспертиз № от 25 ноября 2009г. (т.5 л.д.10-13) и № (т.5 л.д.37-57) являются противоречивыми. Из заключений экспертиз, показаний экспертов и подсудимых следует, что причина смерти ребенка не установлена.

Его действия должны быть квалифицированы по ст.316 УК РФ либо должна быть проведена дополнительная экспертиза о причине смерти ребенка. Адвокат

Григорьев осуществлял его защиту в ходе предварительного следствия и в суде

ненадлежащим образом. Постановление об оплате его труда в сумме

рубля является незаконным, так по договору он ему уже заплатил своими деньгами. Этапирование из СИЗО лишило его права на защиту,

поскольку затрудняется возможность встречи с адвокатом. Суд не учел

смягчающие наказание обстоятельства: его молодой возраст, статус опекуна в

семье.

- осужденная Васильева Н.В. просит приговор изменить, назначенное ей наказание снизить. Она считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел, что она вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, оказывала активную помощь следствию и суду, характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, в момент совершения преступления находилась в болезненном состоянии. На ее иждивении имеются малолетние дети. Длительное содержание ее под стражей назначено без учета их интересов. Суд не установил мотив преступления, чем существенно нарушены требования УПК РФ. Имеющимся противоречиям, вызывающим сомнения в доказанности ее вины, суд не дал какой-либо оценки.

- потерпевший В ссылаясь на его чрезмерную суровость просит приговор в отношении Васильевой Н.В. изменить - назначенное ей наказание снизить. Он указывает, что вину свою она признала, в содеянном раскаялась, считает, что длительный срок ее наказания пагубно отразится на их малолетних детях. В судебном заседании не установлен умысел Васильевой Н.С. на убийство новорожденного ребенка, не учтено, что она вызвала преждевременные роды неразвившегося, нежизнеспособного плода. Она не допускала мысли о рождении живого ребенка. Вопрос психического состояния Васильевой исследован судом не полностью, так как эксперты не ответили на ряд вопросов относительно депрессионного состояния Васильевой на момент совершения инкриминируемых ей действий.

В возражениях государственный обвинитель Вяткина Е.К. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Осужденная Калачева Е.Ю. кассационную жалобу не подавала.

В возражениях она просит кассационные жалобы Васильевой Н.В. и Берестенникова А.В. оставить без удовлетворения, а приговор изменить исключить из приговора ее осуждение по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что о преступных намерениях Васильевой и Берестенникова не знала, в предварительный сговор с ними не вступала. Просит наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, а также их мотивы судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Васильева Н.В. показывала, что она скрывала беременность от мужа, не встала на учет в женскую консультацию, так как не хотела рожать, предполагая, что не сможет материально обеспечить третьего ребенка. Понимая после посещений двух врачей, что они не будут делать прерывание ее беременности, она решила сделать это вне медицинского учреждения. Поэтому она созвонилась с Калачевой и договорилась с ней о помощи в избавлении от ребенка. После рождения живого ребенка, Калачева его забрала и унесла (т.2 л.д.45-50).

В судебном заседании Васильева подтвердила, что 19 ноября 2009г. с помощью Берестенникова она искала врача, который мог бы сделать аборт, но ей дважды в этом отказали. Калачева согласилась забрать ребенка после его рождения. По приезду в г они заезжали на кладбище, чтобы подыскать место для захоронения ребенка.

Подсудимая Ларионова О.В. суду показала, что с врачом в сначала общался Берестенников. Вернувшись в машину, он сообщил Васильевой, что из-за большого срока беременности врач отказался прерывать ее беременность, так как ребенок будет живым. Васильева заявила, что она домой не вернется, не разрешившись от беременности. При обсуждении судьбы ребенка, если он родится живым, она - Ларионова, предлагала оставить его в больнице или отвезти в детский дом, но Васильева сказала, что ей ребенок не нужен и отдавать его в детский дом она также не будет, так как не желала чтобы ее родной ребенок где-то жил, а она после этого всю жизнь переживала думая о нем. Васильева хотела избавиться от ребенка, даже в случае его живорождения и предлагала ей и Берестенникову забрать ребенка, живого или мертвого, из больницы, если врач при повторном ее обращении согласится на прерывание беременности. Это предложение Васильевой она поняла, как намерение избавиться от ребенка, в том числе, и путем его умерщвления. Они повторно ездили в к врачу, к которому Васильева ходила вместе с Берестенниковым, однако врач вновь отказался сделать Васильевой прерывание беременности. После согласия Косовой помочь прервать беременность Васильевой они купили рекомендованные ею шприцы, препарат и забрали Калачеву. Также они заезжали на городское кладбище для выбора места, где можно закопать ребенка. Васильева при этом говорила, что избавиться от ребенка лучше в отвалах. Берестенников привез Косову. В его машине Калачева ожидала результаты родов. После сообщения Косовой о том что Васильева родила, она - Ларионова, видела лежащего рядом с Васильевой ребенка, который плакал. Состояние Васильевой было адекватным, она сказала позвонить Калачевой и Берестенникову, сообщить им о рождении ребенка Калачева прошла в комнату к Васильевой, завернув ребенка в пеленки,

положила его в коробку, которую накрыла одеялом, чтобы не было слышно плача ребенка, после чего вышла. Впоследствии Берестенников и Калачева ездили в лес к месту, где она оставила ребенка.

В судебном заседании подсудимый Берестенников А.В. показал, что когда Калачева вернулась в машину, у нее была коробка, завернутая в одеяло из которой шел стон. Он вместе с Калачевой поехал в лес, где Калачева оставила коробку с ребенком на снегу с целью причинения ему смерти Вернувшись в квартиру Держанской, он видел Васильеву вполне адекватной употреблявшей вино. Когда он с Ларионовой и Калачевой ездил за спиртным то выяснял у Калачевой, действительно ли она закопала ребенка. Поэтому они повторно ездили в лес, где он в этом убедился. В преступлении он участвовал по просьбе Васильевой.

В ходе предварительного следствия Берестенников А.В. показывал, что Васильева, не соглашаясь с предложением отвезти ребенка в детский дом заявила, что не допустит этого и настаивала на причинении ребенку смерти Они обсуждали, кто способен на убийство новорожденного ребенка и Васильева остановилась на Калачевой, от которой получили согласие на то, что она закопает ребенка в безлюдном месте. Васильева была уверена в том, что при низкой температуре воздуха на улице раздетый ребенок погибнет. Ему Васильева предложила отвезти Калачеву с ребенком в лес, на что он согласился. После звонка Ларионовой о прошедших у Васильевой родах Калачева вернулась в машину со свертком - в одеяло был завернут предмет напоминающий по форме коробку, из которой был слышен крик и стон. Он сразу поехал в лесной массив, чтобы Калачева оставила там ребенка Васильевой. В том, что наступит смерть новорожденного, он был уверен. Когда он вернулся в квартиру Держанской, то видел ее, Ларионову, Васильеву и Косову. Они уже знали о том, что он и Калачева отвезли родившегося ребенка в лес (т.1л.д. 184-196, 219-223).

Согласно протоколам, свои показания, принятые судом во внимание Берестенников давал в присутствии защитника. Прочитав лично Берестенников, как и другие участники следственных действий, удостоверил правильность сведений, изложенных в протоколе его допроса (т.1 л .д. 184-196). Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств участники следственных действий не подавали. С учетом изложенного доводы осужденного о неправильности записи в протоколе сведений о том, что он слышал из коробки крик ребенка, не могут быть признаны состоятельными.

Подсудимая Калачева Е.Ю. в суде показала, что ей от других сотрудников магазина было известно о беременности Васильевой, срок которой, был не менее 7-ми месяцев. На предложение Держанской она согласилась вынести из квартиры и донести до машины коробку с ребенком Васильевой, после чего она села в машину Берестенникова и они поехали к Ларионовой. По пути заезжали в аптеку и на городское кладбище. В машине Васильева вела разговор о том, что ребенка можно выбросить в отвалы. По просьбе Васильевой она поставила ей инъекцию родостимулирущего препарата и вернулась в машину Берестенникова. После сообщения о том, что Васильева родила, она прошла в квартиру, где ее встретила Ларионова, которая сказала ей забрать кричавшего ребенка, находившегося рядом с Васильевой на кровати Васильева также сказала, чтобы она скорее забирала ребенка, так как она его не может видеть. Она завернула ребенка в пеленки, положила его в коробку которую прикрыла крышкой, и завернула коробку в одеяло. Выйдя, она села в машину Берестенникова и они поехали в лес. где Берестенников стал кричать чтобы она унесла ребенка. Взяв коробку с ребенком, она ее унесла и оставила на снегу. В машине Берестенников сказал, что не станет закапывать ребенка лучше даст ей рублей, чтобы она нашла, кто выкопает яму. Затем Ф иН вырыли яму, в которую она незаметно для них положила тело ребенка. Позднее по настоянию Берестенникова она с ним и Ларионовой поехали в лес к месту захоронения ребенка, и он убедился в том, что она закопала ребенка. Наступление смерти ребенка в результате оставления его в лесу на холоде для нее было очевидным, она сделала это по инициативе Берестенникова.

Приведенные показания обвиняемых опровергают доводы Берестенникова о том, что содержимое свертка в руках Калачевой ему было неизвестно, смерть ребенку Васильевой он не причинял, а также утверждения Калачевой об отсутствии в ее действиях предварительного сговора на причинение смерти новорожденному и потерпевшего об отсутствии у Васильевой умысла на это.

Кроме того, виновность Васильевой. Берестенникова и Калачевой объективно подтверждаются показаниями подсудимых Держанской Е.В. и Косовой М.К., свидетелей К О С Т П (т.2 л.д.239-243), Т П.

(т.2 л.д.7-13), Ф и Н протоколами: явки Калачевой Е.Ю. с повинной (т.1 л.д.27-28, 29), проверки показаний на месте Калачевой Е.Ю. (т.1 л.д.95-104), Берестенникова А.В. (т.1 л.д.206-215) и Ларионовой О.В. (т.2 л.д. 128-137), осмотра места происшествия (т.1 л.д. 40-44), осмотра квартиры (т.З л.д.70-78). осмотра предметов ((т.1 л.д.46-49, т.З л.д.86- 88), выемки и осмотра (т.З л.д.98-101, 103-105, 106), выемки и осмотра документов (т.З л.д.159-163, 164-176, 248-251, т.4 л.д. 1-7), проверки показаний свидетелей Ф иН на месте (т.1 л.д.133-140, 156-163); заключениями экспертиз: судебно-медипинской (т.5 л.д. 1 1-13, 37-57, т.З л.д.92- 93), в том числе комиссионной № от 04.06.2010 года, судебной генетической (т.5 л.д.73-78) и другими материалами дела.

Указанные доказательства, являясь допустимыми, опровергают доводы осужденных Васильевой и Берестенникова о недоказанности их вины.

Утверждение Васильевой о том, что суд не установил мотив преступления, нарушив требования УПК РФ, противоречит приговору согласно которому Васильева Н.С. совершила преступление, руководствуясь эгоистическими и иными личными низменными мотивами, не желая брать на себя обязанности по заботе о здоровье ребенка, его физическом, психическом духовном и нравственном развитии.

Из показаний свидетелей П О иС следует, что они определили срок беременности Васильевой по ее внешнему виду. При этом Петухов говорил Берестенникову, а затем и Васильевой, что ребенок родится живым.

Поэтому ссылка осужденного на ошибочность заключения судебно медицинской экспертизы и противоречие его показаниям свидетелей П О иС является несостоятельной.

Вопреки доводам осужденного Берестенникова, причина смерти ребенка установлена - из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что ребенок, труп которого исследовался, являлся новорожденным, доношенным живорожденным и жизнеспособным. Смерть его наступила от общего переохлаждения организма в результате воздействия низкой температуры окружающей среды (т.5 л.д.11-13).

Эти же обстоятельства следуют из показаний подсудимых, принятых судом во внимание.

Указанному заключению не противоречат и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми Васильева Н.С перенесла физиологические, неосложненные роды, а не аборт (т.5 л.д.37-57).

Те обстоятельства, что последствия одновременного внутривенного и внутримышечного введения Васильевой препарата «окситоцина» в заключении экспертов не указаны и судом не исследованы, что ребенок остался без первичной медицинской помощи, к его смерти могла привести температура в квартире, не влияют на оценку действий Берестенникова, поскольку, как видно из доказательств, исследованных судом, ребенок, которого он вывез в лес для причинения ему смерти, был живорожденным и жизнеспособным. Об этом же показали сам Берестенников и Калачева

Вопреки доводам осужденных Берестенникова и Васильевой приведенные судом доказательства согласуются между собой, дополняются и подтверждаются друг другом, их опенка дана в соответствии с правилами предусмотренными ст.ст.87,88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Показания осужденных и свидетелей, противоречащие установленным обстоятельствам, суд исследовал надлежащим образом и правильно не принял во внимание, в соответствии со ст.307 УПК РФ приведя мотивы, по которым их отверг.

Юридическая оценка действий осужденных судом дана правильная.

Виновность и квалификация действий осужденной Держанской Е.В. не оспаривается.

Оснований для переквалификации действий Берестенникова на ст.316 УК РФ коллегия не усматривает, поскольку, как верно установлено судом Берестенников в целях причинения смерти новорожденному ребенку Васильевой, осознавая неизбежность ее наступления в условиях низкой температуры воздуха и выбрав безлюдное место, вывез его в лесной массив на управляемом им автомобиле, а Калачева оставила ребенка в указанном месте.

Оснований для исключения из приговора осуждения Калачевой по п. «ж ч.2 ст. 105 УК РФ, как о том просит осужденная, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Данных о том, что судом приняты во внимание показания Калачевой допрошенной в то время, когда она находилась в наркотическом опьянении, в материалах дела не имеется.

Что касается допроса от 1 февраля 2010 года, когда Калачева заявила об употреблении накануне наркотических средств, то после этого он был прекращен, каких либо сведений, имеющих значение, она не сообщала.

Вопреки доводам Берестенникова, ему были разъяснены право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия и порядок рассмотрения такого ходатайства (т.4 л.д.224- 227).

Утверждение Берестенникова о нарушении его права на ознакомление с уголовным делом противоречит фактическим обстоятельствам - согласно протоколу выполнения требований ст.217 УПК РФ, Берестенников с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его собственноручные записи (т.6 л.д. 18-26).

Обвинительное заключение по данному делу подписано следователем Г и утверждено заместителем прокурора Иркутской области Б

Как видно из расписки (т.8 л.д. 194) Берестенников А.В. получил копию обвинительного заключения в 2-х томах на 615 листах с приложениями. В судебном заседании он не заявлял о недостатках врученной ему копии обвинительного заключения.

С учетом изложенного доводы Берестенникова о невыполнении ст.ст.220, 221 УПК РФ и вручении ему неполного обвинительного заключения коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (т.9 л.д.2 19, т. 10 л.д.242).

Во время предварительного следствия защиту интересов Берестенникова А.В. по соглашению с ним осуществлял адвокат Григорьев Е.А. (т.1 л.д. 180).

В судебном заседании этот же адвокат участвовал в судопроизводстве по назначению суда (т.9 л.д.211). Заявлений о недобросовестности работы адвоката и отводы ему осужденный не заявлял. Не усматривается таких сведений также из материалов дела. Поэтому утверждение Берестенникова о ненадлежащей работе адвоката Григорьева Е.А. коллегией не может быть признано состоятельным.

Согласно постановлениям суда от 15 октября и 30 декабря 2010 года за работу адвоката Григорьева Е.А. по защите интересов Берестенникова А.В. на счет филиала областной коллегии адвокатов перечислены денежные суммы руб. (т.11 л.д.171, 183).

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с осужденных.

В судебном заседании данный вопрос обсуждался, каких-либо возражений против оплаты труда адвоката Григорьева Е.А. и взыскании этой суммы с него Берестенников А.В. не заявлял (т. 10 л.д.217). Поэтому, с учетом работы адвоката в судебном заседании по назначению суда доводы осужденного о незаконности решения о взыскании с него судебных издержек в размере рубля признаются несостоятельными.

Коллегия не может согласиться с доводами Берестенникова о том, что перемещением из следственного изолятора города в иное место после провозглашения приговора он был лишен права на защиту, поскольку возможность подачи кассационной жалобы на приговор и оказания при этом юридической помощи со стороны адвоката в этом случае не исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, психическое состояние Васильевой исследовано судом тщательно и в необходимом объеме с назначением стационарной судебной комплексной психолого психиатрической экспертизы, выводы которой приведены в приговоре Эксперты ответили на все поставленные вопросы, сомнений их ответы не вызывают. Согласно заключениям экспертиз, Васильева Н.С. в период исследуемой юридически значимой ситуации не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства и слабоумия она ориентировалась в окружающем, не обнаруживала признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранила воспоминания о произошедшем. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Васильева Н.С. не нуждается.

Исходя из индивидуально-психологических особенностей Васильевой доминирующим мотивом ее поведения является мотивация достижения успеха удовлетворение собственных желаний и амбиций. Она могла испытывать отрицательные переживания, которые в принципе могли оказывать на нее психотравм ирующее воздействие (ревность мужа, нежелательная беременность, роды), но они не носили характера патологии, не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение в исследуемой ситуации, так как не нарушали нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения а лишь оформляли способ достижения цели, явились побуждением (мотивацией) ее поведения.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на их исправление, смягчаю!чих их наказание обстоятельств, мнения потерпевшего Васильева А.В. о снисхождении к подсудимой Васильевой конкретных обстоятельств дела. Оснований к смягчению наказания Берестенникову, Калачевой и Васильевой коллегия не усматривает.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ст.316 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных.

Поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Держанской Е.В. со ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ст.316 УК РФ (в ред. Федерального законе от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) со снижением назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Держанской Е В изменить:

переквалифицировать ее действия со ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ст.316 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства и работы.

В остальном этот приговор в отношении Держанской Е.В., а также Васильевой Н С , Берестенникова А В и Калачевой Е Ю оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Васильевой Н.С, Берестенникова А.В. и Калачевой ЕЮ потерпевшего Васильева А.В. у^без&^овлетворения Председательствующий

Суд

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 221 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта