Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ15-26 от 05.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-АПУ 15-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 5 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В судей Зеленина С Р . и Ермолаевой Т.А при секретаре Смирновой О.П рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кравченко А.А. и Кравченко Е.В., в защиту их интересов адвокатов Поддубной О.А. и Редчиц Е В . на приговор Новосибирского областного суда от 20 февраля 2015 года, которым

КРАВЧЕНКО Е В , родившийся года в г.

края, гражданин , судимого 25 июля

2011 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью

1 статьи 326 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пунктами

«а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных

п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 327 УК РФ к 5 годам

лишения свободы осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

-по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

-по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Кравченко ЕВ назначено 16 лет лишения свободы со штрафом в размере 330 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июля 2011 года и окончательно Кравченко Е В . назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 330 000 рублей.

КРАВЧЕНКО А А родившийся года

в г. края, гражданин , судимый 25 июля

2011 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных

пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, шести преступлений,

предусмотренных п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, двух преступлений,

предусмотренных п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ и преступления,

предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к

6 годам лишения свободы на осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

-по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

-по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Кравченко А.А назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 330 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 июля 2011 года и окончательно Кравченко А.А. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 330 000 рублей.

В отношении Кравченко Е В . и Кравченко А.А. судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания им исчислен с 20 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 25 июля 2011 года Кравченко А.А. в период с 30 сентября 2010 года по 19 февраля 2015 года Кравченко Е В . в период с 11 февраля 2011 года по 19 февраля 2015 года.

С Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. в пользу К взыскано по

рублей с каждого компенсации морального вреда.

Приговором решены вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Кравченко А.А и Кравченко ЕВ., выступления адвокатов Подмаревой Е.В. и Меркушевой Л.В. в защиту интересов осужденных по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВ ИЛА:

по приговору суда признаны Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. признаны виновными в совершении в г. :

кражи в период времени около 2 часов 20 минут 20 июня 2009 года из магазина « », расположенного по адресу д. , в который незаконно проникли через окно, и похитили телефоны различных марок автонавигатор , ноутбуки различных марок, а всего имущества ОАО « » на общую сумму рубля, т.е. в курпном размере;

в ночь с 20 на 21 июня 2009 года Кравченко Е.В. и Кравченко А.А., с целью кражи прибыли к магазину « », расположенному в доме по ул фрагментом металлической трубы разбили окно в магазине и незаконно проникли в его помещение, обнаружив, что в магазине « » находится охранник К вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбоя и убийства охранника, Кравченко А.А. напал на К

и умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами в область шеи и головы, сбил с ног и стал удерживать, а Кравченко ЕВ., используя в качестве оружия фрагмент металлической трубы, нанес им не менее двух ударов в область головы К причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых К скончался на месте, после чего Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. повредив имущество на общую сумму рубля копеек, а также похитили телефоны и электронные устройства на сумму

рублей копеек, причинив ООО « » ущерб в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Кравченко ЕВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательств его виновности не имеется, а доводы стороны защиты судом проигнорированы. На изъятых при осмотре магазина « » предметах, его следов не обнаружено, а доказательства указывают на то, что на месте преступления присутствовало неустановленное лицо. Не указывают на его виновность сведения о телефонных соединениях, его местоположение относительно базовых станций. Показания свидетеля Г в приговоре суд изложил неверно, замечания на протокол необоснованно отклонил. О его (Кравченко Е.В.) невиновности указывали Кравченко А.А. и Б пояснившие, что кражу из магазина»

совершили вместе с парнем по имени К . Явки Б и Кравченко А.А. являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Показания свидетеля под псевдонимом «Т » не подтверждены материалами дела, опровергаются показаниями Б сфабрикованы сотрудниками полиции. Показания свидетелей Ч О Ш также не указывают на его причастность к преступлениям, никто из них не опознал его на представленной видеозаписи, при его (Кравченко Е.В.) опознании свидетелем Ш допущены нарушения закона, т.к. его рост - более 190 см, а рост статистов был 180 см, они не схожи внешне. Основаны на предположениях и показания свидетеля С в том числе и об опознании его (Кравченко Е.В.) на видеозаписи, поскольку качество видеозаписи очень плохое. Показания свидетеля С также опровергнуты показаниями свидетеля К который пояснил, что раньше С в гаражном кооперативе, где он (Кравченко Е.В.) арендовал гараж, никогда не видел Просит приговор отменить, его оправдать;

- адвокат Редчиц Т.Н. в интересах осужденного Кравченко ЕВ., считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Кравченко Е.В. виновным себя не признал, пояснив, что преступлений он не совершал, дав подробные пояснения относительно событий 20- 21 июня 2009 года. Доводы Кравченко Е.В. доказательствами не опровергнуты соподсудимый Кравченко А.А. пояснил о том, что кражу он совершил с Б и парнем по имени К Б заявил, что оговорил Кравченко Е.В., протокол его (Б ) явки с повинной был им написан под давлением и в отсутствие адвоката, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано допустимым. Преюдициальным значением для признания виновным Кравченко Е.В. приговор в отношении Б от 30.09.2010 года, не обладает. Показания потерпевшего Б не содержат данных о причастности Кравченко Е.В. к краже. По изъятым с места происшествия предметам (следам обуви, перчатке) исследования не проводились; из содержания видеозаписи следует лишь то, что в краже принимали участие три человека, личности которых не установлены; не свидетельствует о виновности Кравченко Е.В. и сведения о нахождении телефона, которым он пользовался; показания, изложенные Б в явке с повинной, не согласуются с показаниями свидетеля «Т » об обстоятельствах, которые ему стали известны от Б Протокол видеозаписи с места разбойного нападения и убийства также не является бесспорным доказательством причастности Кравченко Е.В. к этим преступлениям в нем описаны лишь общие признаки; свидетель С пояснил, что не уверен что на видеозаписи изображен именно Кравченко ЕВ.; экспертными исследованиями также не установлена его причастность, более того, выводы экспертов по изъятым образцам крови указывают на то, что как и указывал в явке с повинной Кравченко А.А. эти преступления им совершены с парнем по имени К . То обстоятельство, что потом Кравченко Е.В. продавал похищенные телефоны, не свидетельствует о совершении им разбоя и убийства. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем просит приговор отменить, постановить в отношении Кравченко Е.В. оправдательный приговор, квалифицировать его действия по части 1 статьи 175 УК РФ и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.;

- осужденный Кравченко А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, он был необоснованно ограничен в сроках ознакомления с материалами дела, чем были нарушены его права; его ходатайства, направленные на установление обстоятельств в подтверждение позиции защиты, в ходе следствия безосновательно отклонялись; к результатам предварительного следствия, которое велось с 2009 года, он, как участник судопроизводства, был допущен лишь в августе 2013 года, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять свою защиту; судом также его ходатайства о возвращении дела прокурору, о порядке исследования доказательств, о приобщении списка свидетелей отклонялись, а имеющие значение для дела обстоятельства не исследовались и не устанавливались. При постановлении приговора судом доказательства, представленные стороной защиты не приняты во внимание, выводы суда основаны на предположениях. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, выражает несогласие с принятым судьей решением по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. Приводя содержание доказательств и давая им собственную оценку указывает, что факт изъятия телефонов, оказавшихся похищенными из салона

не указывает на его виновность, поскольку, как он пояснял, эти телефоны он обменял на рынке в г. на телефоны, похищенные в салоне ». Показания свидетеля Г не могут быть положены в основу обвинения, т.к. при допросе в 2009 году он ничего по обстоятельствам дела пояснить не мог, потом в 2014 году вспомнил существенные для дела обстоятельства; судом приведено в приговоре содержании протокола осмотра оптических диски с распечатками номеров (т. 7 л.д. 128-139), сами диски не исследовались, понятые, указанные в протоколе не вызывались, что по мнению автора жалобы является нарушением статьи 240 УПК РФ; не исследованы судом и результаты ОРМ по проверке всех телефонов, находившихся в районе действия базовой станции по месту совершения преступления; показания свидетеля К (Ч ) о том, что он ей сообщил, что «человек действительно умер» не указывает на его виновность, поскольку обстоятельства преступления в магазине « » стали ему известны задолго до ареста от О , Б ; его и Б явки с повинной даны в связи с оказанным незаконным психологическим воздействием, а выводы суда отклонившего соответствующие ходатайства об исключении этих доказательств из числа допустимых, не основаны на материалах дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009 года не исключают обстоятельств указанных защитой. Не указывают на его виновность и показания Кравченко Е.В не могли быть использованы судом и показания свидетеля под псевдонимом «Т » поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат показаниям Б в судебном заседании, свидетели защиты М П (т. 12 л.д. 131, стр. 15 протокола с/з) в судебное заседание не вызваны Считает недостоверными выводы экспертов, обнаруживших на осколках стекла в магазине « » его кровь, поскольку сомневается, что именно осколки изъятые при осмотре места происшествия, как и видеозапись с камеры наблюдения, приобщены к материалам дела и доказательства в этой части могли быть сфальсифицированы. Протокол осмотра места происшествия не содержит описания этих осколков стекла, ходатайство об исключении их из числа доказательств необоснованно судом отклонено. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по принадлежности крови противоречивы и эти противоречия судом не устранены, содержат несоответствия данные о размерах осколков стекла, изъятых при осмотре и потом представленных на исследование, а показания эксперта Ш не опровергают доводов стороны защиты Представленная следствием и исследованная судом видеозапись произошедшего в салоне «Е » также не указывает с бесспорностью на его и Кравченко Е.В причастность к преступлениям, а выводы суда носят характер предположений более того, в материалах дела имеются данные о присутствии на месте преступления неустановленного лица, чья кровь была обнаружена и исследована (т. 7 л.д. 45-50). Не является доказательством его виновности и видеозапись обстоятельства выемки которой и подлинность вызывают сомнение.

- адвокат Поддубная О.А. в интересах Кравченко А.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Сам Кравченко А.А., не отрицая совершения кражи из магазина « », заявил о ее совершении вместе с Ба и парнем по имени К , также пояснил что 21.06.2009 года похищенные телефоны обменял на рынке на другие, в большем количестве, и лишь в ходе следствия узнал, что они были похищены из магазина « . Явку с повинной (т. 8 л.д. 33 от 23.01.2011 года) написал в связи с оказанным давлением, обстоятельства убийства узнал из видеозаписи, которую ему показали сотрудники милиции. Заявляет о несогласии с показаниями Кравченко Е.В. о том, что утром 21.06.2009 года он вернулся с К и у них были телефоны. Приводя показания Кравченко Е.В. и Б в судебном заседании, автор жалобы указывает, что в них не содержится данных о причастности Кравченко А.А. к убийству и разбойному нападению. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля под псевдонимом «Т », поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании протоколы явок с повинной Б и Кравченко А.А. (т. 3 л.д. 34-35 и т.8 л.д. 33) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под принуждением и с нарушением требований части 1 статьи 142 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ. Выводы суда о схожести лиц, изображенных на видеозаписи с камер наблюдения магазина « , с Кравченко А.А. и Кравченко Е.В основаны только на предположениях, которые следуют из показаний свидетеля С Свидетель Ч пояснила, что на видеозаписи она никого не узнала, хотя знакома с Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. О невозможности установить личности мужчин с видеозаписи следует из ответов ЭКЦ ГУВД области (т. 3 л.д. 182), свидетеля П Из содержания видеозаписи также следует, что выводы суда о предварительной договоренности на убийство между нападавшими не могло состояться, так как все события продолжались менее 2 минут - с 3 часов 17 минут до 3 часов 18 минут 56 секунд. Не устранены судом противоречия в экспертных исследованиях №556 от 24.07.2009 года и №15043 от 23.11.2010 года, при этом суд принял как верное доказательство заключение эксперта № 15 043, однако не установил, кто из экспертов сделал неверные выводы. Просит приговор отменить, по части 4 статьи 162 и части 2 статьи 105 УК РФ Кравченко А.А. оправдать, снизить наказание.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Л.А Орлова заявляет о несогласии с ними, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы Кравченко А.А. о нарушении в ходе предварительного следствия его процессуальных прав.

Уголовное дело по факту убийства К было возбуждено в июне 2009 года. При этом, как следует из материалов дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в том числе и в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, а также в связи с розыском подозреваемых Кравченко.

После возобновления предварительного следствия 6 июня 2013 года (т. 2 л.д. 157-162), обвиняемые Кравченко А.А. и Кравченко ЕВ., совместно с представлявшими их интересы защитниками Шлыковым Р.В., Мартыновым А.В. а период 7-10 июня 2013 года были ознакомлены с проведенными экспертными исследованиями, при этом каких-либо ходатайств, заявлений указанными лицами сделано не было. Соответствующие многочисленные протоколы содержатся в томе №6. С обвиняемыми были произведены необходимые процессуальные и следственные действия.

Таким образом, заявления осужденного Кравченко А.А. в апелляционной жалобе, что он, как участник судопроизводства, был допущен к участию в деле лишь в августе 2013 года, в связи с чем не мог в полной мере осуществлять свою защиту, не основаны на материалах уголовного дела.

Не состоятельны и заявления Кравченко А.А. о произвольном отклонении его ходатайств в период предварительного следствия. Действительно, материалы дела ходатайство Кравченко А.А., поданные им в период предварительного следствия Указанные ходатайства рассмотрены в соответствии с процессуальным законом принятые по ним решения мотивированы. В тех, случаях, когда ходатайства признавались обоснованными, следователем принимались решения об их удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что не были нарушены права Кравченко А.А. при окончании предварительного следствия и ознакомлении его с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

09.08.2013 обвиняемым Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. были уведомлены об окончании следственных действий, заявленные ими ходатайства об ознакомлении с материалами дела раздельно с защитниками было удовлетворено (т. 8, л.д. 215. 217).

Ознакомление Кравченко А.А. с материалами уголовного дела состоящего из 8 томов, содержащих большое количество копий и процессуальных документов о движении уголовного дела, происходило в период с 12.08.2013 по 09.09.2013, при этом Кравченко А.А. повторно обращался к материалам дела, содержащихся в томах, с которыми он ранее ознакомился. Поскольку Кравченко А.А. явно затягивал процесс ознакомления с материалами дела (т. 9 л.д. 35-36), постановлением суда он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела (т. 9, л.д. 46).

Положения статьи 217 УПК РФ Кравченко А.А. следователем были разъяснены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 9 л.д. 54-56), удостоверенный подписью защитника. Кравченко А.А. была предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, выбрать порядок судопроизводства, представить список свидетелей со стороны защиты, а то обстоятельство, что Кравченко А.А. отказался от подписи в протоколе и не высказал своего мнения относительно формы судопроизводства, не является нарушением его процессуальных прав, которые Кравченко А.А. в полной мере реализовал, избрав соответствующую поведенческую линию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кравченко А.А., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, каких либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям указанным в п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с чем, постановлением судьи от 2 декабря 2013 года по итогам предварительного слушания принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и назначено судебное заседание.

Принятое судьей решение по результатам предварительного слушания (т. 9 л.д. 119-124) основано на законе, является мотивированным, нарушений уголовно процессуального законодательства судом не допущено. Как следует из материалов дела, судом Кравченко А.А. было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела (с 12 по 26 ноября 2013 года) и выбора порядка судопроизводства (с 26 по 29 ноября 2013), разъяснены положения статьи 217 УПК РФ.

Поскольку Кравченко А.А. не было высказано мнение о форме судопроизводства, не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, либо коллегией из трех профессиональных судей, по результатам предварительного слушания было принято правильное решение о рассмотрении дела судьей единолично.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение процессуальных прав Кравченко А.А., судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией также установлено, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

В судебном заседании Кравченко Е.В. заявил о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а вина его заключается лишь в том, что он приобрел и сбыл имущество, осознавая, что оно добыто преступным путем Кравченко А.А. не отрицал факта совершения кражи из салона совместно с Б и парнем по имени К , а также также пояснил о применении недозволенных методов ведения следствия и принуждению его и Б к даче признательных показаний.

Вместе с тем, суд, проверив материалы дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о виновности Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. в совершении кражи, убийства К в ходе разбойного нападения.

Представитель потерпевшего Б пояснил суду, что в 2 часа 20 минут 20 июня 2009 года в магазине ОАО « », расположенном в доме по ул. в г. была совершена кража похитители проникли в магазин отжав окно, разбили витрины и похитили мобильные телефоны, ноутбуки, автонавигатор. При этом аккумуляторы от телефонов, задние крышки и коробки похищены не были. В ходе следствия он выдал сотрудникам милиции скопированную на СО-диск видеозапись камер наблюдения в торговом зале.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия - помещения магазина « », расположенного в доме по ул. в г.,

установлено, что часть стеклянных витрин в торговом зале магазина разбиты; телефоны на полках этих витрин отсутствуют. Расположенное в подсобном помещении окно имеет следы взлома. На месте происшествия были обнаружены и изъяты 4 следа обуви, 1 след перчатки, след орудия взлома, сумка (т.2,л.д.1-8).

В ходе следствия у Б был изъят диск с видеозаписью из магазина « » в ночное время 20 июня 2009 года, а также представил справку по итогам инвентаризации, с указанием похищенных телефонов и их стоимости (т.2, л.д. 195-201).

При просмотре видеозаписи в ходе следствия и судебном заседании установлено, что ночью 20 июня 2009 года в помещение магазина проникли трое лиц, одетых в спецодежду и перчатки. Двое из них сломали витрины и сложили сотовые телефоны в сумки, принесенные третьим лицом (т. 1. л.д. 197), при этом суд пришел к выводу, что комплекция двоих похитителей по росту и телосложению схожа с комплекцией подсудимых Кравченко Е.В. и Кравченко А.А.

Были исследованы и надлежащим образом оценены судом протоколы осмотра оптических дисков №160с и 161с и приложения к нему, содержащих данные детализация телефонных соединений абонента № которым пользовался Кравченко Е.В. и абонента № которым пользовался Кравченко А.А. (т.5, л.д.229, т.7, л.д. 126-139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кравченко А.А исследование указанного протокола судом проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, то обстоятельство, что сами диски не исследовались понятые, указанные в протоколе не вызывались, на нарушает положений УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, поскольку сомнений в производстве следственного действия, протокол которого был оглашен в судебном заседании, у суда не имелось

Свидетель Г суду пояснил, что 19 июня 2009 года в 20 часов 30 минут с ним связался Кравченко ЕВ., которому он, и еще двум парням, сдал для временного проживания квартиру, расположенную в доме по ул. г..

Заявления в апелляционных жалобах о недостоверности показаний свидетеля Г который при допросе в 2009 году не сообщал каких-либо подробностей, а спустя продолжительное время дал подробные показания, о неверном изложении его показаний в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

При допросе в 2009 году свидетель также указывал на обстоятельства сдачи им в аренду Кравченко Е.В. квартиру в г. , при этом указал на существование соответствующей записи в своей записной книжке. Каких-либо иных подробностей у него не выяснялось.

В ходе дальнейшего расследования, когда появились основания подозревать в совершении особо тяжких преступлений Кравченко Е.В. и Кравченко А.А свидетель был более предметно допрошен и, соответственно, дал более подробные показания, подтвердив их и в судебном заседании..

Более того, показания свидетеля Г подтверждены содержанием явки с повинной Б в которой тот указал, что в июне 2009 года он вместе с Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. приехали в г. , где сняли квартиру. По предложению и совместно с Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. он совершил кражу из магазина по продаже сотовых телефонов, куда проникли взломав окно. Разбив витрины, они похитили сотовые телефоны. Также Б

сообщил, что следующей ночью Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. ушли из квартиры и, вернувшись утром, принесли еще сотовые телефоны, пояснив, что проникли в еще один магазин. После этого он вместе с Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. уехал в г. , где они продали сотовые телефоны О иШ (т.З, л.д.34-35).

В целом об аналогичных обстоятельствах, ставших ему известными от Б в период совместного с тем содержания в камере в ИВС - 1 УВД по городу Н , пояснил и свидетель под псевдонимом «Т

Допрос указанного свидетеля проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, участникам процесса со стороны защиты была предоставлена возможность задать вопросы показывающему против них свидетелю. Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. не базируются исключительно на показаниях свидетеля под псевдонимом «Т,

его показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу признаны судом допустимыми и достоверными. Оснований критически относиться к показаниям этого свидетеля, о чем указывается в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

В судебном заседании свидетели О и Ш подтвердили факт приобретения в июне 2009 года в помещении гаражного бокса в г. края приобрели у Кравченко Е.В. и Б

множества новых сотовых телефонов по заниженной стоимости для последующей перепродажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кравченко Е.В., судом в соответствии законом было рассмотрено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола его опознания свидетелем Ш . Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве указанного следственного действия допущено не было. Согласно протоколу, Ш была представлена фототаблица, в целом внешность статистов и опознаваемого лица имеет схожесть, то обстоятельство, что на фотографиях имеется указание на рост опознаваемого лица, то указанное обстоятельство не может иметь решающего значения, поскольку если бы Ш не был известен Кравченко Е.В., то и данные о его росте не идентифицировали его личность.

Из оглашенных и проверенных судом показаний свидетелей К и С судом было установлено, что в 2009 году Кравченко Е.В. арендовал гаражный бокс в ГСК « » в г. (т.5, л.д.120-122, 123-125).

О приобретении у О и Ш сотовых телефонов пояснили свидетели О (Т ) Т О.,

Р иЗ

При проведении в ходе предварительного следствия выемок на территории

края, т.е. по месту проживания Кравченко Е.В. и Кравченко А.А., у указанных выше лиц были изъяты телефоны различных марок идентификационные номера с номерами телефонов, похищенных из магазинов « и « » в г. (т.4, л.д.242, т.5, л.д.69-72. т.5, л.д.26-30, т.5, л.д. 174-177, т.5, л.д. 143-146), что также судом правильно расценено как обстоятельство, указывающее на причастность Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. к инкриминируемым им преступлениям.

На основании содержания указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о правдивости данных, изложенных в явке с повинной Б о совершении им, совместно с Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. кражи из магазина « », а также ложности показаний Кравченко А.А. о том, что похищенные в магазине « » телефоны он обменял на большую партию других телефонов на рынке в г. , и свидетельствуют о совершении Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. кражи из магазина « », а также убийства К

в ходе разбойного нападения на магазин « ь» в г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены также из показаний потерпевшей К о том, что ее супруг К

работал охранником в магазине « », расположенном в доме по ул..

В 22 часа 20 июня 2009 года он ей по телефону сообщил, что остается охранять магазин ночью, а на следующий день ей стало известно, что он был убит в помещении магазина.

Было исследовано судом и заявление ООО « » и приложений к нему, согласно которому, в ночное время 21 июня 2009 года из магазина, расположенного в доме по ул. были похищены сотовые телефоны и коммуникаторы( с указанием их серийных номеров и стоимости)

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего - З пояснив, что на основании записей камер наблюдения, в ночное время 21 июня 2009 двое мужчин путем взлома окна проникли в магазин компании ООО « », расположенный в доме по ул. , убили охранника, разбили витрины из стекла и похитили телефоны и коммуникаторы. Запись с камер наблюдения за торговым залом была выдана сотрудникам правоохранительных органов.

В качестве свидетеля судом были допрошены ООО «»

П пояснивший, что перенесенная с видеокамеры наблюдения видеозапись совершенного преступления была им скопирована на СО диск и выдана сотрудникам милиции без изменений; представитель ОАО « » Г пояснивший о конкретных моделях видеозаписывающего оборудования, установленного в торговом зале магазина ООО « ».

Согласно протоколу, 21 июня 2009 года была произведена выемка СО-К диска с записью камер внутреннего наблюдения в магазине « » (т.З, л.д. 177-180).

Каких-либо данных, которые указывали бы на допущенные нарушения процессуального закона при изъятии, приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи с камер наблюдения магазина « » ни судом, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает неоснованными на материалах уголовного дела заявления осужденных в апелляционных жалобах о сомнениях в ее подлинности и, соответственно, ее допустимости как доказательства.

При исследовании на предварительном следствии (т. 3 л.д. 219-221) и в судебном заседании записи было установлено, что в 3 часа 18 минут 21 июня 2009 года потерпевший К поднялся со стульев и зашел в коридор из торгового зала, скрывшись из поля зрения видеокамер, после чего возникает в поле съемки, «сцепившись» с мужчиной №1. В борьбе они падают на пол, у мужчины №1 слетает перчатка. В процессе борьбы к ним подбежал мужчина №2, который предметом, похожим на трубу, нанес несколько ударов К В 3 часа 18 минут 25 секунд мужчины подбежали к витринам: мужчина №1 разбил вторую по счету от видеокамеры витрину руками, а мужчина №2 одну из следующих витрин. Мужчины собрали сотовые телефоны и скрылись К остается лежать на полу неподвижно.

При этом судом в приговоре сделан вывод о том, что один из нападавших условно именуемый в протоколе мужчина №1, внешне - по чертам лица телосложению и наличию татуировки на руке схож с подсудимым Кравченко А.А а мужчина №2 по телосложению - с подсудимым Кравченко Е.В.

Был исследован судом и протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в котором была зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина « , расположенного в дома по ул. в г был обнаружен труп К со следами насильственной смерти изъята металлическая труба со следами вещества бурого цвета; окно в магазин расположенное с обратной стороны дома, взломано. С места происшествия были изъяты предметы, со следами вещества бурого цвета, в том числе один осколок стекла был под окном, с пятна вещества, расположенного рядом с поврежденными витринами был сделан соскоб, изъят волос со следами вещества бурого цвета, из множества осколков стекла на полу были изъяты три, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.З, л.д. 132-148). Все изъятые предметы были осмотрены и описаны, в протоколе указаны размеры всех четырех осколков стекла(т. 3 л.д. 212).

По заключению эксперта, смерть К наступила от черепно мозговой травмы в виде ушибленных ран волосистой части головы с образованием вдавленного перелома свода черепа, кровоизлияний в вещество, под оболочки и боковые желудочки головного мозга с последующим развитием вторичных кровоизлияний в вещество головного мозга. Эта черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. В область головы К было произведено два ударных травматических воздействия, которые могли наноситься тупым твердым предметом, с ограниченной соударяющей поверхностью, при любом положении его тела спиной к нападавшему. Смерть пострадавшего могла наступить как от одного удара по голове, так и от совокупности 2-х ударов, которые были нанесены в короткий промежуток времени вслед друг за другом (т.З, л.д.163-165).

Согласно выводам экспертного исследования №МК-218/2009 перелом на своде черепа (условно №1) от трупа К образовался от удара углом торцевой части, с прилегающей боковой поверхностью, одной из труб предоставленных на экспертизу, либо от ударов любым другим твердым тупым предметом, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности. Повреждения на кожных лоскутах и на своде черепа (условно №2) от трупа К могли образоваться от ударов боковой поверхностью любой из труб, предоставленных на экспертизу (т.6, л.д. 144-147).

В соскобе с пола у стойки с дисками; на одном фрагменте металлической трубы; на волосах, с пола в торговом зале с дисков у стены, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождения от К Изъятые с пола в торговом зале волосы отделены тупым твердым предметом и могли принадлежать потерпевшему К (т.6, л.д.71-79).

Экспертным исследованием в ходе производства биологической генотипической экспертизы №15 043 от 23 ноября 2010 года, установлено, что кровь на четырех представленных осколках стекла, изъятых с пола у витрины и на осколке стекла с асфальта произошла от Кравченко А.А. Кровь в соскобе, изъятом с пола напротив витрины не принадлежит Кравченко А.А. и К произошла от человека с женским генетическим кодом (т.7, л.д. 12-28).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кравченко А.А., указанное заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно исследовательской части заключения, объекты для исследования (следы биологического происхождения) были обнаружены на осколках стекла представленного на экспертизу, размеры которого совпадают с размерами изъятых при осмотре места происшествия и осмотренных в ходе следствия осколков стекла.

Не состоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что заключения экспертов №556 и №15 043 содержат существенные противоречия, которые судом не устранены.

Для устранения противоречий между выводами судебно-биологической и биологической экспертизами, объектами исследования которых были следы биологического происхождения, изъятые при осмотре места происшествия, в судебном заседании была допрошена эксперт Ш которая суду пояснила, что определение принадлежности крови по методу исследования ДНК практически безошибочно позволяет установить ее выделителя, в то время как вероятность ошибочного заключения при определении групповой принадлежности крови по методу исследования в пределах системы АВО является намного более высокой, указав что вероятность такой ошибки повышается от наличия в исследуемом образце крови потожировых включений, в особенности, если они произошли от нескольких лиц. Эксперт Н в судебном заседании не исключила возможности ошибки в заключении биологической экспертизы № 556. основанном на исследовании крови по системе АВО.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом дана надлежащая оценка и пояснениям Кравченко А.А. в протоколе явки с повинной, в которой он собственноручно указал, что летом 2009 года в г.

вместе с другим мужчиной они на автомобиле марки » в ночное время приехали к магазину « », где мужчина предложил ему проникнуть в него, с чем он согласился. Он сломал жалюзи, разбил стекло и они проникли в помещение магазина, где находился охранник. Последний бросился на него, они упали, а мужчина ударил охранника. Затем они собрали с витрин сотовые телефоны, которые в последующем продали в г. (т.8, л.д.ЗЗ показаниям Кравченко Е.В. в качестве обвиняемого в той части, в которой он утверждал о причастности Кравченко А.А. к хищению сотовых телефонов из магазина « » 21 июня 2009 года (т.7, л.д. 175-178); показаниям в стадии досудебного производства по уголовному делу свидетеля Ч (К ) о том, что летом 2009 года ее знакомый - Кравченко А.А. ездил из г. в г. в декабре 2009 года обратился к ней с просьбой не связываться с ним по телефону, так как его разыскивают сотрудники милиции из г. . Ее опрашивали в октябре 2010 года сотрудниками милиции которые сообщили ей о своих подозрениях Кравченко А.А. в совершенном в г.

убийстве. При встрече с Кравченко А.А., на ее вопрос тот подтвердил ей, что «человек действительно умер» (т.5, л.д.204-208).

Получили оценку суда и показания Кравченко А.А. в судебном заседании, при этом суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу что показания Кравченко А.А. о совершении им кражи из салона « в ночное время 20 июня 2009 года совместно с Б и третьим мужчиной. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что эти показания в целом являются достоверными, поскольку согласуются с другими

!

18

доказательствами о времени, месте, способе хищения и о виде похищенного имущества, при этом суд правильно признал их противоречащим установленным фактическим обстоятельствам в той части, что третьим лицом, участвующим в краже был не Кравченко ЕВ., привел убедительные мотивы по которым вина Кравченко Е.В. в этом преступлении, является установленной, признав недостоверными показания Кравченко Е.В. о его непричастности к указанному преступлению.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний Б на первоначальных этапах предварительного следствия, в которых тот изобличал себя и Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. в совершении преступлений. Оснований для признания показаний Б недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Заявления Б в судебном заседании об оказании на него давления оперативных работников милиции, применивших к нему физическое воздействие в силу которого он оговорил Кравченко Е.В. в соучастии в преступлении, были судом проверены. Судом было исследовано постановление следователя следственного отдела по району г. Следственного комитета при прокуратуре РФ по краю Э от 24 декабря 2009 года, которым вышеуказанные доводы Б были тщательно проверены и отвергнуты (т.З, л.д.53-57).

Судебная коллегия отмечает, что приговор Заельцовского районного суда г Новосибирска от 30 сентября 2010 года, которым установлена вина Б в совершении в группе с двумя другими лицами кражи имущества ОАО «»,

не носит преюдициального характера для решения вопросов о виновности Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. и таких выводов обжалуемый осужденными приговор не содержит. Вместе с тем, установленные приговором в отношении Б фактические обстоятельства, его пояснения в ходе судебного разбирательства о правдивости его показаний в ходе следствия, могли и были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявления осужденных в апелляционных жалобах о недопустимости вещественного доказательства СО-диска, содержащего видеозапись камер наблюдения в магазине « », аналогичные их заявлениям в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным процедуры.

Не нарушены права осужденного Кравченко А.А. и отказом суда в допросе свидетелей М иП Обосновывая необходимость допроса этих свидетелей, Кравченко А.А. указал, что они могут подтвердить его непричастность к совершенному преступлению и эти сведения стали известны им из их беседы с самим осужденным. Какими-либо иными данными об имеющих значение для дела обстоятельств, указанные свидетели не располагали, в связи с чем судом было принято мотивированное решение об отсутствии оснований для вызова этих свидетелей для допроса в судебное заседание.

Психическое состояние Кравченко А.А. и Кравченко Е.А. было проверено. С учетом выводов комиссий экспертов, не установивших у Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. психических расстройств, которые бы лишали их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи чем судом они признаны вменяемыми.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных об их непричастности к совершению преступлений. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ поданные участниками судопроизводства замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в установленном УПК РФ порядке, принятое по результатам рассмотрения решение соответствует требованиям закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку действия Кравченко Е.В. и Кравченко А.А. судом квалифицированы по п. «в части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу что преступления были совершены осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий в процессе нападения на охранника К завладения имуществом ООО «»

и лишения жизни пострадавшего, их направленность на достижение единого преступного результата. То обстоятельство, что все события в магазине произошли в небольшой промежуток времени, по мнению судебной коллегии свидетельствуют именно о ранее достигнутой договоренности между осужденными, распределении между ними ролей и согласованности действий в ходе совершения преступлений.

При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия жизни их и их семей, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.А. суд признал и учел признание им вины по краже из магазина « », его явку с повинной по разбою в магазине « » и убийству К у Кравченко Е.В наличие несовершеннолетнего ребенка (т.7, л.д.205), а также наличие психического расстройства. При этом при назначении Кравченко А.А. наказания по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, судом применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кравченко А.А. и Кравченко Е.В. преступлений и степени их общественной опасности судом не установлены основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Мотивированы судом и основания для назначения осужденным наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, либо его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в защиту их интересов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 20 февраля 2015 года в отношении КРАВЧЕНКО Е В и КРАВЧЕНКО А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующей Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 217 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта