Информация

Решение Верховного суда: Определение N 57-АПУ13-12 от 20.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ13-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., осужденного Помазуна С.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Еремеева В.Н потерпевшего Гуцуляка Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремеева В.Н. в защиту осужденного Помазуна С.А. на приговор Белгородского областного суда от 22 августа 2013 г., по которому

Помазун С А ,

судимый: 1) 20 февраля 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со

штрафом в размере 3000 рублей; 2) 28 апреля 2005 г. по пп. «а,

б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

(за каждое из двух преступлений), на основании ст. 70 УК РФ к

4 годам лишения свободы; 3) 2 июня 2005 г. по ч. 2 ст. 318 УК

РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности преступлений

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения

свободы; 4) 17 июня 2008 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3

годам лишения свободы (за каждое из двух преступлений), на

основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам,

осужден:

- по п. «а, в, е, и, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства по адресу: г.

без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы территории г. являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства по адресу без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы территории г. являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства по адресу: без согласия специализированного органа, не выезжать за пределы территории г.

являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации,

С осужденного Помазуна С.А. взыскано: в качестве компенсации морального вреда потерпевшим М - руб., М

руб., М - руб.

Судом также решены вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Помазуна С.А. и его защитника адвоката Еремеева В.Н поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения потерпевшего Г и прокурора Аверкиевой В.А предложивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Помазун С.А. признан виновным в хищениях огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе с применением насилия опасного жизни, в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве 6 лиц (И М Ш Г малолетней Ч,

совершенном общеопасным способом, из хулиганских побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа С в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Преступления совершены 22-23 апреля 2013 г. в г. , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремеев В.Н. в защиту интересов осужденного Помазуна С.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда в приговоре установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд неправильно применил к действиям совершенным Помазуном С.А., нормы уголовного закона, поскольку согласно ст. 21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности. Суд же в недостаточной мере исследовал вопрос о том, находился ли Помазуном С.А. в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии вменяемости. Полагает, что заключение, подготовленное по результатам амбулаторной психолого психиатрической экспертизы, не может быть положено в основу решения суда по делу, т.к. в нем не раскрывается, является ли диссоциальное расстройство личности психическим расстройством личности или чем-то иным; экспертами не дана оценка показаниям родственников Помазуна С.А и другим свидетелям по делу об отклонениях в его поведении выражающихся в чрезмерной вспыльчивости, бессмысленном повторении одних и тех же слов, механическом совершении до нескольких десятков раз одних и тех же действий. Не оценены судом и сообщенная осужденным информация о его участии в спецоперациях на территории а также его поведение в суде. Отмечает, что никаких видимых причин того, чтобы он обозлился на общество и совершил столь тяжкие действия, не было, т.к. ему были созданы благоприятные условия для жизни. При таких данных требуется заключение квалифицированных специалистов относительно того что является причиной неадекватного поведения осужденного и не является ли оно симуляцией. Обращает внимание на то, что в заключении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не приведены методики, которые позволили экспертам придти к определенным выводам Настаивает на незаконности и необоснованности постановления суда от 6

августа 2013 г. об отказе в назначении повторной судебной психолого психиатрической экспертизы. Отмечает, что помимо вышеприведенных причин проведение такой экспертизы обусловливается дополнительными данными: показаниями матери осужденного П о том, что сын ей рассказывал о возникавших у него видениях образов деда, который ему ухмылялся, и К , у которой в животе были провода, содержание показаний Помазуна С.А. в суде (в том числе о его участии в боевых действиях в , его поведение в судебном заседании. Указывает также на то, что при отбывании наказания в местах лишения свободы Помазун С.А наблюдался психиатром. Считает необоснованным вывод суда о том, что убийства были совершены Помазуном С.А. из хулиганских побуждений, т.к сам суд установил, что троих человек он лишил жизни с целью облегчить совершение другого преступления, лишение жизни Б - в связи с тем, что принял его за оперативного сотрудника, а Г и Ч - поскольку они преграждали ему путь к автомобилю. С учетом этих обстоятельств настаивает на переквалификации действий Помазуна С.А. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор в отношении Помазуна С.А. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарев Д.С., а также потерпевшие М И Г Ч В настаивают на законности, обоснованности и справедливости приговора просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, Судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности.

Помазун С.А. признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и показал, что вследствие стечения ряда обстоятельств личной жизни у него было подавленное состояние, и когда ему в универмаге

нагрубил охранник, он решил убить его. Реализуя этот свой умысел, он вскрыл дома сейфы для оружия, из которых похитил карабин « », гладкоствольные ружья, патроны и травматический пистолет. С оружием он пришел в магазин « намереваясь там завладеть дальнобойными и мощными карабинами «Тигр». В магазине он выстрелил из карабина «Вепрь» в находившихся там продавцов, целясь им в головы, после чего разбил ногой витрину, откуда похитил два карабина «Тигр» и патроны.

Выйдя из магазина, он увидел мужчину, которого принял за оперативного сотрудника, и выстрелил в его сторону, а затем, пробираясь к оставленной им на улице автомашине произвел еще несколько выстрелов. Проехав немного на автомашине, он опять увидел того же мужчину и, выйдя из машины, выстрелил в него, после чего уехал на автомашине в лес, где спрятал оружие, а сам решил поехать в город, чтобы взять там деньги и уехать в г. Однако на одном из уже созданных в городе пунктов перехвата его остановил сотрудник полиции, который спросил его фамилию и попытался обыскать, в ответ на что он нанес ему ножом удары в шею, лицо и туловище. Здесь же его задержали.

Совершение Помазуном С.А. хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у своего отца, П и из магазина подтверждается, в частности:

- представленными УМВД России по области сведениями о находящемся в собственности П гражданском оружии;

- показаниями свидетеля П о пропавших у него из сейфа 22 апреля 2013 г. карабине «Вепрь», ружьях «ИЖ-58» и «ИЖ-58», газовом пистолете «ИЖ-27 ЕМ», патронах, а также принадлежавшем Помазуну С.А ноже в чехле, а также сообщенными им данными о том, что похитить оружие мог только сын и только он мог припарковать на ул. г.

принадлежащий ему автомобиль

- показаниями свидетеля А о том, что он видел, как 22 апреля 2013 г. из дома дважды выходил его сосед Помазун С.А., который в черной спортивной сумке переносил какие-то предметы, похожие на чехол для оружия, и укладывал их в автомобиль Эту черную спортивную сумку он опознал, когда по телевизору показывали место обнаружения спрятанного Помазуном С.А. оружия;

-показаниями свидетеля К которая слышала 22 апреля 2013 г. из квартиры, где живут Помазуны, звук работающего электроинструмента;

- показаниями свидетеля П видевшей, как 22 апреля 2013 г. примерно в 13 часов во дворе дома Помазун С.А. усаживался в автомашину , при этом в его руках были черная и синяя куртки;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома по ул. в г. и находящихся в этой квартире двух металлических сейфов;

- показаниями учредителя ООО « », которому принадлежит магазин «Охота», из которого были похищены два карабина: «Тигр 01» и «Тигр 01 СТ30» и патроны, а также данными инвентаризации в магазине;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Охота»;

- протоколом осмотра места происшествия - территории в районе

объездной дороги « г. на которой были

обнаружены похищенное оружие и боеприпасы, принадлежащие Помазуну С.А. одежда и сумка и на которое, как на место сокрытия оружия, указал Помазун С.А.;

- заключениями судебных трасологической и баллистической экспертиз,

- другими доказательствами.

Признательные показания Помазуна С.А. в части, касающейся убийства шести человек, также согласуются с другими полученными по уголовному делу доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия и тел погибших;

- показаниями свидетелей К К Ч П М Ч Н Ж.,

М и других, которые явились очевидцами совершения Помазуном С.А. убийств и описали обстоятельства совершения этих преступлений, внешние признаки стрелявшего, совпадающие с приметами Помазуна С.А., его автомашину и имевшиеся при нем вещи, в том числе оружие;

-показаниями свидетелей - сотрудников органов внутренних дел М З Н Т А

которые принимали меры реагирования на сообщения о совершенных преступлениях;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в районе совершения преступлений;

- протоколами осмотров предметов и заключениями судебно медицинских, биологических, трасологических, баллистических экспертиз.

Также подтверждаются другими доказательствами показания Помазуна С.А. о совершенном им посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа. К таким доказательствам, в частности относятся:

- показания потерпевшего С об обстоятельствах, при которых он осуществлял проверку личности Помазуна С.А. и его задержания, в связи с чем ему задерживаемым были нанесены ножевые ранения;

-показания свидетелей Е К С

участвовавших в задержании Помазуна С.А. после нанесения им ранений С

- протокол осмотра места происшествия - участка местности возле строения 1-го поста северного парка станции железной дороги, где производилось задержания Помазуна С.А. и где были

обнаружены принадлежащие ему предметы;

- протокол опознания ножа, обнаруженного на месте происшествия

отцом Помазуна С.А.;

заключение судебно-медицинской экспертизы С

содержащее описание характера, степени тяжести и локализации

причиненных потерпевшему телесных повреждений.

- заключения комплексных экспертиз, зафиксировавших на предметах обнаруженных при осмотре места происшествия, в том числе на ноже, следы крови и пота, произошедшие от Помазуна С.А.

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности с достаточной убедительностью и определенностью указывают на виновность Помазуна С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Допустимость и достоверность доказательств, а также соответствие сделанных на их основе выводов суда о причастности Помазуна С.А. к совершенным преступлениям фактическим обстоятельствам дела в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не оспаривается в целом и квалификация содеянного Помазуном С.А за исключением оценки судом причинения смерти Ч Г

Б как совершенным из хулиганских побуждений. Однако доводы стороны защиты относительно отсутствия у осужденного хулиганских побуждений являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, до совершения преступлений, за которые он осужден по приговору от 22 августа 2013 г Помазун С.А. часто вступал в конфликты с окружающими, проявляя в отношении их, в том числе и незнакомых ему людей, агрессивность. Так, он набрасывался во время ссоры на своего отца с ножом, вступил в конфликт с продавцами и охранниками универмага « угрожал убийством продавцу универмага К намеревался, по его словам, прийти с оружием в универмаг для того, чтобы убить обидевшего его охранника демонстрируя тем самым нетерпимость и свое превосходство над другими людьми.

Ссылка адвоката на то, что Помазун С.А. стрелял в Г и Ч в связи с тем, что они преграждали ему путь к автомашине, а в Б он стрелял, приняв его за оперативного сотрудника является надуманной. Характер совершенных Помазуном С.А. действий и тяжесть порожденных ими последствий никак не могут расцениваться как адекватные тем причинам, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в объяснении мотивов совершения преступлений. Малозначительность же названных стороной защиты поводов для совершения особо тяжких преступлений является свидетельством наличия именно хулиганских побуждений в действиях виновного.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, реально потерпевшие Г и, в особенности, малолетняя Ч не создавали осужденному препятствий для его продвижения к автомобилю и не могли помешать ему скрыться с места преступления. Стрелял же он в них прицельно в спину и в голову с тем, чтобы не просто обездвижить, а чтобы убить, проявляя тем самым свою власть над людьми.

Такие же хулиганские побуждения двигали Помазуном С.А. при совершении убийства Б на что фактически указывают

очевидцы, показывая, что Помазун С.А. внезапно остановил машину, вышел из нее, улыбаясь, и выстрелил в идущего по улице мужчину. Утверждение осужденного о том, что он стрелял в мужчину, приняв его за оперативного сотрудника, который представлял для него опасность, носит надуманный характер, поскольку потерпевший не был ему знаком и никаких действий против Помазуна С.А. не совершал.

Оценивая эти действия Помазуна С.А., как они установлены на основе собранных доказательств, в контексте его поведения как до, так и после совершения преступлений, Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора осуждения Помазуна С.А. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Утверждение адвоката Еремеева В.Н. в апелляционной жалобе о том что в отношении Помазуна С.А. неправильно был применен уголовный закон, поскольку совершенные им действия не могут расцениваться как преступления, поскольку при их совершении он находился в состоянии невменяемости, является несостоятельным. Вопрос о психическом состоянии осужденного как во время совершения преступлений, так и в период производства по уголовному делу тщательно исследовался судом, и каких либо данных, указывающих на его невменяемость установлено не было.

Согласно заключению комплексной комиссионной психолого психиатрической экспертизы как на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он обвиняется, так и во время проведения экспертизы Помазун С.А. не обнаруживает признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вместе с тем Помазун С.А. обнаруживает признаки «диссоциального расстройства личности», о чем свидетельствуют, в частности, наличие у него шаблона поведения со стойкой брутальной позицией безответственности за свои поступки, склонность к аффективным формам реагирования, отчетливая и стойкая безответственность и пренебрежение социальными нормами Характерными для Помазуна С.А. являются неадекватно завышенная самооценка, эгоцентричность, ярко выраженный мотив самоутверждения с чу вством субъективного превосходства над окружающими, требование к себе повышенного внимания и признания его личности окружающими безразличие по отношению к интересам и переживаниям других людей недостаточная эмоциональная устойчивость, повышенная чувствительность к критике, раздражительность и склонность накапливать негативные эмоции повышенная агрессивность и вспыльчивость. Указанные изменения личности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований полагать, что данное заключение экспертов является

необоснованным, не имеется. Соответственно у суда не было оснований для

назначения по делу повторной, стационарной, психолого-психиатрической экспертизы, с учетом чего вынесенное им 6 августа 2013 г. постановление о назначении повторной, стационарной, судебной психолого-психиатрической экспертизы следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Статьей 196 УПК РФ предусматриваются случаи, когда проведение экспертизы является обязательным (в том числе для установления психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве - п. 3), однако ни в этой, ни в других нормах уголовно-процессуального закона не содержится предписаний о случаях, в которых обязательным является производство именно стационарной, а не амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. В данном случае ни сомнений в обоснованности заключения, ни противоречий в выводах экспертов не обнаруживается.

Как следует из материалов уголовного дела, Помазун С.А. на учете и наблюдении у психиатра не находился, у него не было черепно-мозговых травм, которые могли бы породить психическое расстройство наследственность его не отягощена.

Имеющиеся, по мнению стороны защиты, странности в поведении осужденного (сообщение ложной информации об участии в спецоперациях в

частое и бессмысленное произнесение слов « », « », « », многократное повторение механических движений щелкание выключателем до 40 раз), наблюдение его психиатром во время отбывания наказания в исправительном учреждении, обстоятельства совершенных преступлений комиссии экспертов были известны и должным образом ею оценены.

Заявления родителей Помазуна С.А. о наличии отклонений в поведении их сына судом были оценены критически и не были признаны достаточным основанием для сомнений в его вменяемости, поскольку, как установлено судом, ранее родители не сомневались в его психической полноценности, доверяя ему пользование оружием на охоте, предоставляя ему в пользование автомобиль Получение осужденным прав на управление автотранспортом, предполагающее наличие заключения психиатра, также подтверждает отсутствие объективных данных о психических отклонениях у Помазуна С.А.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подготовлено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона комиссией высококвалифицированных экспертов имеющих значительный опыт экспертной работы. Научная обоснованность сделанных в заключении выводов сомнений не вызывает, т.к. сделаны они на основе глубокого изучения данных о личности подэкспертного, проведения исследований с его участием, использования рекомендуемых методик проведения экспертизы. То, что в заключении не содержится указания на конкретные литературные источники, содержащие описание методики проведения психолого-психиатрической экспертизы, не является недостатком, обусловливающим признание заключение комиссии экспертов недопустимым доказательством.

Оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертного заключения не имеется.

Наказание Помазуну С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, данных о его личности, признания в качестве отягчающих обстоятельств рецидива преступлений и совершения преступления (хищения огнестрельного оружия и боеприпасов в магазине « ») с использованием огнестрельного оружия, иных обстоятельств уголовного дела. Оснований для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение о взыскании с Помазуна С.А. компенсации морального вреда, причиненного М М и М основано на материалах уголовного дела, учитывает тяжесть причиненных потерпевшим нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного на защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела судом, которые бы влекли отмену или изменение приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 22 августа 2013 г. в отношении Помазуна С А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта