Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ15-17 от 08.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ15-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

с участием осужденного Мурадова Ш.Т., защитника Кабалоевой В.М.,

прокурора Титова Н.П., переводчика О секретаря судебного - заседания Маркова О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным

жалобам осужденного Мурадова Ш.Т. и его защитника - адвоката

Герасименко Т.Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 28 апреля

2015 года, по которому

Мурадов Ш Т

ранее не

судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 2291 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по

ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного

Мурадова Ш.Т. и его защитника Кабалоевой В.М., которые поддержали

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П. об отсутствии

оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов признан виновным и осужден за контрабанду наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах:

адвокат Герасименко просит отменить приговор в отношении Мурадова и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивирует это тем, что вывод суда о его виновности основан на доказательствах полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отказом в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы вещества, изъятого у Мурадова; судом не были созданы условия для осуществления стороной защиты предоставленных законом прав, отмечается нарушение судом презумпции невиновности осужденного при допросе свидетелей обвинения; оспаривает достоверность показаний сотрудника МВД М ; по мнению адвоката, экспертное исследование наркотического средства проведено неполно и выводы эксперта недостоверны; изначально были допущены нарушения закона при изъятии наркотического средства у Мурадова, видеозапись данного следственного действия не сохранилась, а понятые К иК ранее участвовали в этом же качестве по другим делам, К обучался юриспруденции, акт досмотра вещей осужденного от 5 мая 2014 года не переводился на таджикский язык, адвокат обращает внимание на ненадлежащее получение смывов с рук осужденного и недостоверность показаний эксперта В в этой части; по мнению адвоката имеются объективные данные о том, что Мурадов не употребляет наркотические средства, однако в соответствии с данными медицинского освидетельствования № 93 установлен факт употребления им марихуаны;

осужденный Мурадов выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и суровым, оспаривает свою причастность к незаконному обороту наркотического средства, утверждает, что сотрудник ГИБДД М произвел подлог, добавил в изъятое у него кунжутное масло высушенную коноплю, считает ложным заключение эксперта В о наркотическом средстве.

Государственным обвинителем Болдыревым принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мурадова основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного следует, что при проезде из Республики

в Российскую Федерацию он пересекал государственную границу, среди ручной клади имел бутылку с кунжутным маслом, которая 05.05.2014 года на посту ДПС у сотрудника полиции вызвала подозрение.

По сообщению УФМС России по Астраханской области 4 мая 2014 года при въезде в Российскую Федерацию через КПП « » Мурадову выдавалась миграционная карта.

Как показал сотрудник дорожно-патрульной службы ГИБДД М в багажнике автомобиля находились сумки Мурадова и Н в которых были обнаружены бутылки с маслянистой густой жидкостью темно-зеленого «болотного» цвета и наличием растительных частиц, для проверки указанных веществ он вызвал сотрудников Управления ФСКН России по области.

Досмотр вещей Мурадова, в ходе которого изъята указанная бутылка с жидкостью и получены смывы с его рук, проводился в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Статья 15 указанного Федерального закона предусматривает право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, при проведении досмотра вещей Мурадову разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации право пользоваться услугами переводчика. Однако осужденный заявил, что не нуждается в услугах переводчика.

Содержание акта досмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ а его неверное наименование не может являться основанием признания недопустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта № 176 вязкая маслянистая жидкость зеленовато-коричневого цвета, изъятая у Мурадова, является наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса) общей массой после высушивания в установленном порядке 1097,219 грамма.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 предусмотрено, что размер наркотического средства в смеси определяется размером всей смеси независимо от его концентрации.

Эксперт В показала, что экспертиза изъятого у Мурадова вещества проводилась в соответствии с существующими методиками исследования, при этом не было установлено наличие в бутылке иных веществ или наркотических средств, кроме гашишного масла.

Существенных противоречий в показаниях эксперта не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 178 на поверхности марлевых тампонов со смывами рук Мурадова обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Достоверность показаний свидетеля М подтверждена показаниями свидетелей И М Б К и К об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства, в частности о том, что осужденный сам извлек сумки из багажника автомашины и проследовал в помещение, где проводился досмотр.

Суд правильно указал, что участию понятых К и К в проведении досмотра не препятствовало их прежнее участие в проведении процессуальных действий по другим делам. Наличие юридического образования у кого-либо из понятых также не является таким препятствием.

Отсутствие видеозаписи проведения досмотра не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Заключение эксперта № 176 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов и их обоснование.

В силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Не усмотрев данных оснований, суд правильно отказал в назначении повторной физико-химической экспертизы изъятого у Мурадова вещества.

Допрос свидетелей в судебном заседании проводился в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

Данные медицинского освидетельствования Мурадова, в ходе которого выявлено употребление им марихуаны, не вызывают сомнений в объективности.

По делу не установлено нарушений, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 229',ч. Зет. 228 УК РФ.

Наказание Мурадову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Оснований для его смягчения не имеется.

^

Руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 28 апреля 2015 года в отношении Мурадова Ш Т оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта