Информация

Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ16-1СП от 25.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ16-1 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А. С.,

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.

с участием осужденных Сафарова А.У. и Залилова А.Р., защитников адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой СВ., прокурора Тереховой СП секретаря судебного заседания Миняевой В.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Залилова А.Р., Сафарова А.У., защитника Дьякова В.А. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 сентября 2015 года, по которому

Сафаров А У,

судимый: 1) 23.01.2002 г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 2) 07.07.2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы освобожденный по отбытии наказания 08.04.2011 г.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Залилов А Р ,

судимый 10.03.2004 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10.03.2011 г.,

осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года в виде обязанности и ограничений из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать в пользу Ю компенсацию морального вреда с Залилова А Р в размере 500000 рублей, с Сафарова А У в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденных Сафарова А.У. и Залилова А.Р., защитников Шевченко Е.М. и Кротовой СВ в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Тереховой СП. о необходимости оставить без изменения приговор суда, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сафаров А.У признан виновным в том, что 1 января 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут совершил убийство С после этого в указанный промежуток времени Сафаров А.У. совершил подстрекательство к убийству Ю с целью скрыть ранее совершенное преступление а Залилов АР. с той же целью совершил убийство Ю

В апелляционных жалобах:

защитник Дьяков просит отменить приговор в отношении Сафарова и передать дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона; по мнению защитника, присяжным заседателям предъявлен ряд недопустимых доказательств:

три ножа, изъятых с места происшествия 03.01.2015 г. без надлежащего их описания и упаковки;

протокол осмотра предметов от 05.01.2015 г, проведенный без участия понятых, а фотографирование не зафиксировало индивидуальных признаков предметов;

явка с повинной Сафарова, полученная без участия адвоката, с применением насилия;

протоколы допроса Сафарова в качестве подозреваемого от 05.01.2015 г., в качестве обвиняемого от 13.01.2015 г., 29.01.2015 г., 27.03.2015 г., 23.04.2015 г., протокол очной ставки между Сафаровым и Залиловым от 27.03.2015 г., полученные с применением недозволенных методов расследования;

протокол проверки показаний Сафарова на месте от 06.01.2015г. и СО диск к нему, поскольку использовались те же понятые, что и при проведении такого же следственного действия с Залиловым; Сафаров не показывал путь к месту происшествия, на видеозаписи не виден адрес производства следственного действия, следователь задавал наводящие вопросы; суду представлены копии видеозаписи указанного следственного действия которые не признаны в установленном порядке вещественным доказательством;

при назначении экспертиз № от 02.02.2015 г., № от 26.01.2015 г., № от 23.03.2015 г. нарушены требования ст. 198 УПК РФ;

протоколы допросов заинтересованных в исходе дела оперуполномоченных Т иЖ ;

суд необоснованно отказал в признании данных доказательств недопустимыми, в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Сафарова; в оглашении заявления Залилова о его дополнительном допросе в связи с имевшим ранее оговором себя; в оглашении показаний свидетеля И , явка которого в судебное заседание не была обеспечена;

защитник утверждает, что были допущены нарушения при формировании коллегии присяжных: список кандидатов в присяжные заседатели на 20.07.2015 года не подписан секретарем судебного заседания, в нем отсутствовала необходимая информация о кандидатах, в частности, об образовании и социальном положении;

по мнению защитника на вердикт присяжных заседателей повлияла публикация на сайте Прокуратуры Тюменской области от 05.05.2015 г относительно обстоятельств дела, а также судимости Сафарова и Залилова;

осужденный Сафаров просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания мотивирует это тем, что приговор и вердикт коллегии присяжных заседателей основаны на недопустимых доказательствах и предположениях в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; осужденный приводит свою оценку доказательств и утверждает, что явка с повинной и показания были даны им в условиях применения насилия; обращает внимание, что на принадлежащих ему предметах одежды не обнаружено следов крови потерпевших; между его показаниями и показаниями Залилова имеются противоречия свидетельствующие о непричастности к преступлениям;

суд отказал в оглашении заявления Залилова о его дополнительном допросе в связи с имевшим ранее оговором себя; в вызове для допроса свидетелей И ,С

вместе с тем, были допрошены заинтересованные в исходе дела сотрудники полиции Т иЖ ;

осужденный считает фальсифицированной экспертизу о времени наступления смерти С иЮ , а также считает недостоверными показания свидетеля В , которая не могла видеть обстоятельства

изъятия с места происшествия ножей;

убийство С и Ю могли совершить И и Н

осужденный Залилов просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, утверждает, что не причастен к совершению преступлений, которые могли совершить Н иИ

при вынесении обвинительного вердикта на присяжных заседателей повлияла публикация на сайте Прокуратуры Тюменской области от 05.05.2015 г. относительно обстоятельств дела и причастности к преступлениям Сафарова и Залилова;

утверждает о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе явки с повинной, полученной в результате угроз применения насилия со стороны сотрудников полиции, его показаний в ходе предварительного расследования, которые были противоречивыми;

осужденный приводит свою оценку показаний свидетелей и утверждает, что имеющимся противоречиям суд не дал оценки, поэтому приговор не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ;

суд необоснованно отказал в оглашении заявления о его дополнительном допросе в связи с имевшим ранее оговором себя; не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля И ;

по мнению осужденного, изъятые с места происшествия ножи не были надлежаще описаны в протоколе следственного действия и упакованы;

при формировании коллегии присяжных список кандидатов в присяжные заседатели не подписан секретарем судебного заседания и не содержал необходимой информации о кандидатах;

при назначении экспертиз № от 02.02.2015 г., № от 26.01.2015 г., № от 23.03.2015 г. были нарушены требования ст. 198 УПК РФ;

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Харина просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

27

Согласно ст. 389 УПК РФ одним из оснований отмены приговора суда вынесенного с участием присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Залилова и Сафарова не допущено.

Ходатайство Залилова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которое поддержал и Сафаров, обоснованно удовлетворено. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей осужденным разъяснялись.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована надлежащим образом.

В подготовительной части судебного заседания сторонам были вручены списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых указаны их фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Отсутствие подписи секретаря суда в представленных списках не ставит под сомнение, что в отборе участвовали именно эти кандидаты в присяжные заседатели.

Обвиняемые и защитники, получив указанные списки, не делали заявлений относительно недостаточности сведений о кандидатах.

В соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ стороны имели возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с установлением сведений необходимых для формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, в том числе о социальном положении и образовании.

Предусмотренные чч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" обстоятельства, которые препятствовали бы участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлены.

Данные о том, что присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии ранее в течение года не участвовали в рассмотрении уголовных дел, были проверены.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, присяжным заседателям были предоставлены лишь допустимые доказательства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Судом установлено, что осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ.

Согласно протоколу от 03.01.2015 г. при проведении данного следственного действия были обнаружены, изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписью следователя предметы, среди которых три ножа зафиксированные на фото № 5.

Допрошенные понятая Р и эксперт В подтвердили обстоятельства проведения осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств. В подтвердила, что в ее присутствии изъяты три ножа.

Осмотр места происшествия, в ходе которого изъято значительное количество предметов, проводился с 20 часов 45 минут до 01 часа 10 минут что позволяло следователю в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ не фиксировать индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Вместе с тем осмотр изъятых предметов надлежаще проведен следователем 5 января 2015 года, что отражено в протоколе. Данное следственное действие в силу ч. 2 ст. 170 УПК РФ может производиться без участия понятых.

Из заключения эксперта № следует, что на экспертизу поступили три ножа, упаковка которых соответствовала упаковке следователя после их осмотра, целостность упаковки не нарушена, описание ножей в заключении соответствует протоколу осмотра.

Вывод суда о том, что экспертами исследовались ножи, изъятые с места происшествия, соответствует фактическим обстоятельствам.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебные экспертизы № были назначены 03.01.2015 г., когда не были установлены подозреваемые в совершении преступлений. Сафаров и Залилов были задержаны лишь 05.01.2015 г. Ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз после их фактического проведения признано несущественным нарушением уголовно-процессуального закона поскольку впоследствии стороны не были ограничены в реализации прав предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Заключения эксперта о времени наступления смерти С иЮ основаны на исследованиях, которые приведены в соответствующих процессуальных документах. Довод о фальсификации заключений несостоятелен.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Сафарова и Залилова, которые они давали в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, при проведении очных ставок между ними, а также протоколов их явок с повинной не имелось.

Доводы о применении насилия при получении доказательств проверены и правильно признаны несостоятельными.

Во время судебно-медицинского освидетельствования 06.01.2015 г. у осужденных отсутствовали характерные телесные повреждения, что следует из заключений эксперта №

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч показала, что обнаруженные ею у Сафарова на левой голени две красно-коричневые корочки могли быть следствием заболевания. Во время освидетельствования Залилов и Сафаров отрицали причинение им каких-либо телесных повреждений.

Суд отклонил ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Сафарова в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Каждый из осужденных был допрошен в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ в присутствии защитника. Они добровольно давали показания, подтвердили надлежащее их изложение в протоколах.

Нарушений при проведении 06.01.2015 г. проверки показаний Сафарова и Залилова на месте не допущено. Участие в обоих случаях понятых К иС не ставит под сомнение их объективность в удостоверении фактов производства следственных действий, его хода и результата. Такой вывод подтверждается итогами видеосъемки следственных действий, представленной на СО дисках, которые в силу ч. 8 ст. 166 УПК РФ скопированы с жесткого диска и являлись приложением к протоколам проверки показаний на месте, а не самостоятельными вещественными доказательствами. Следственные действия проводились в месте происшествия. Утверждение о наводящих вопросах следователя безосновательно.

Очная ставка между Сафаровым и Залиловым была надлежаще проведена 27.03.2015 г.

Протоколы явки с повинной Сафарова и Залилова соответствовали требованиям ст. 142 УПК РФ. Добровольное сообщение обстоятельств совершенного преступления не предполагает обязательного участия защитника. Допрошенные в отсутствие присяжных заседателей свидетели Т иЖ опровергли доводы защиты о применении насилия при получении явок с повинной. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, поэтому не вызывает сомнений их достоверность.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении заявления Залилова, в котором он указывал, что оговорил себя при проведении первоначальных допросов. Исследованием данного документа с учетом версии о применении недозволенных методов расследования фактически оспаривалась допустимость доказательств, что недопустимо в присутствии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей защиты И иС в судебное заседание, неоднократно принимались решения о принудительном приводе, исполнить которые не представилось возможным в связи с отсутствием их по известному месту жительства, при этом стороне защиты предоставлялось время для самостоятельного установления места нахождения данных свидетелей. Однако положительного результата достигнуто не было. При этом впоследствии сторона защиты не настаивала на допросе свидетеля С

Суд отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля И которые были даны в ходе предварительного расследования, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том что оглашение показаний не явившегося свидетеля допускается только с согласия сторон. Такое согласие достигнуто не было, поскольку государственный обвинитель возражал против оглашения показаний.

И не был единственным свидетелем, подтверждающим частично обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, а его допрос по поводу возможной причастности к преступлению выходил за пределы полномочий коллегии присяжных заседателей.

Несмотря на то, что свидетель Н не был указан в списке к обвинительному заключению, он допрошен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах довод авторов апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон несостоятелен.

Из материалов дела следует, что все заявленные по делу ходатайства рассмотрены правильно, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Прения сторон по делу проводились в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны довели до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, а также оценку представленных доказательств.

Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован правильно, как это предусмотрено ст. 338, 339 УПК РФ. Содержание вопросов, в том числе № 5, 6, 9 соответствовало предъявленному обвинению, результатам судебного следствия и прений сторон. Сторона защиты не имела замечаний по содержанию и формулировке вопросов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном ст. 343 УПК РФ порядке.

Довод о том, что на присяжных заседателей оказало незаконное воздействие публикация на сайте Прокуратуры Тюменской области от 05.05.2015 г. относительно обстоятельств дела и прежней судимости Сафарова и Залилова, несостоятелен. Уголовное дело рассматривалось с 10 июня 2015 г. При формировании коллегии присяжных заседателей не выявлено, что кандидаты были знакомы с указанной публикацией.

В соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных обстоятельствами правовая оценка действий осужденных является правильной.

Поскольку вина осужденных в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а оснований ставить под сомнение его объективность не имеется, несостоятельны доводы о неправильной оценке доказательств, о непричастности осужденных к преступлениям.

Психическое состояние Сафарова и Залилова проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание каждому из них назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом учтены все установленные по делу обстоятельства. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 351 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 сентября 2015 года в отношении Сафарова А У и Залилова А Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта