Информация

Решение Верховного суда: Определение N 208-АПУ16-2 от 04.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 208-АПУ16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2016 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С., с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденных Квашнина Н.Н Редозубова С.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Дружинина Г.А., Антоненко Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников - адвокатов Демидова А.Ю., Антоненко Е.А. на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 7 июня 2016 г., согласно которому военнослужащие войсковой части рядовые

Квашнин Н Н

несудимый оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 17 лет; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 2 года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено Квашнину на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Редозубов С А

несудимый осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сроком на 10 лет; ч. 2 ст. 167 УК РФ, сроком на 3 года ч. 1 ст. 166 УК РФ, сроком на 2 года.

Окончательное наказание по совокупности преступлений определено Редозубову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К о взыскании материального ущерба и морального вреда судом удовлетворен полностью и в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей взыскано с Квашнина Н.Н. - 35000 руб., с Редозубова С.А. - 21234 руб. 70 коп.; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано: с Квашнина Н.Н. - 1200000 руб., с Редозубова С.А. - 800000 руб.

Судом решены вопросы о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осужденных Квашнина Н.Н., Редозубова С А., их защитников - адвокатов Дружинина Г.А., Антоненко Е.А. в обоснование и поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Обухова А.В возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Квашнин и Редозубов признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц, а также Квашнин - в подстрекательстве к уничтожению чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, а Редозубов - в уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 30 декабря 2014 г. Квашнин, Редозубов и Т находясь в квартире № дома офицерского состава (далее ДОС) № в с. района и края, совместно употребили спиртные напитки, после чего Т лег спать.

Ночью с 30 на 31 декабря 2014 г. Квашнин, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в указанной выше квартире, желая продолжить распитие спиртных напитков, разбудил Т и предложил ему сходить в магазин Недовольный отказом потерпевшего выполнить данную просьбу, Квашнин нанес ему удар кулаком в голову, от которого Т упал на пол. Пришедший из другой комнаты Редозубов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью предотвратить и подавить возможное сопротивление со стороны Т нанес потерпевшему два удара доской, изготовленной из древесно-стружечной плиты (далее доска ДСП) по голове, а также несколько ударов руками по телу После нанесенных Редозубовым ударов Квашнин, продолжив избиение Т , нанес ему по несколько ударов руками по телу, деревянной гитарой по голове и опрокинул на потерпевшего стоящий в комнате деревянный шкаф. Далее Квашнин, держа в руках кинескопный телевизор в пластиковом корпусе, бросил его в голову лежащему на полу Т , а затем малой пехотной лопаткой, в том числе острой частью ее полотна, нанес множественные удары по голове и шее потерпевшего.

В результате примененного насилия Т были причинены множественные рубленные и ушибленные раны головы, лица и шеи, травматическая экстракция зубов, кровоподтеки, ссадины и субарахноидальное кровоизлияние лобной, теменной, затылочной долей левого полушария головного мозга. Смерть Т наступила на месте происшествия от травматического геморрагического шока, развившегося в результате комбинированной сочетанной травмы головы и шеи.

После примененного насилия к Т Квашнин предложил Редозубову с целью сокрытия совершенного ими убийства поджечь квартиру, в которой они находились. Приняв предложение Квашнина, Редозубов поджег на потерпевшем предметы обмундирования, а также иные вещи, находящиеся в квартире, причинив потерпевшему Д значительный ущерб, после чего вместе с Квашниным покинул квартиру.

Около 6 часов 31 декабря 2014 г. Редозубов, находясь возле автобусной остановки в с. и воспользовавшись отсутствием водителя незаконно проник в салон припаркованного с работающим двигателем автомобиля « » с государственным регистрационным знаком принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, и, управляя угнанным транспортным средством, направился в сторону города . В салоне автомобиля в качестве пассажира находился Квашнин. В ходе управления названным автомобилем Редозубов допустил его опрокидывание, после чего они направились в город и через непродолжительное время были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденный Квашнин, утверждая в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости приговора, заявляет, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за психологического давления со стороны Редозубова, а также из-за желания помочь ему.

Квашнин настаивает на том, что он не являлся исполнителем убийства, а совершил лишь пособничество в лишении жизни Т

По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия необоснованно не была проведена комплексная экспертиза по исследованию механизма нанесения Т телесных повреждений.

Отпечатки пальцев на телевизоре, которым наносились удары потерпевшему принадлежат не ему, а Редозубову. На гитаре обнаружены следы лишь Т и Редозубова. Незначительные следы биологической жидкости на его одежде, в том числе отсутствие следов крови на его носках, ботинках не подтверждают количество и локализацию якобы нанесенных им потерпевшему ударов. На теле Т отсутствуют следы падения на него шкафа.

Судом неправильно оценены сведения о следах крови, обнаруженных на одежде Редозубова, а также роль последнего в совершении поджога квартиры и угоне автомобиля.

Ссылаясь на показания свидетелей Н П , медицинское заключение госпиталя в отношении обнаруженных на теле Редозубова телесных повреждений, анализируя показания Редозубова на следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента, о его роли, а также о месте нахождения его верхней одежды при совершении убийства Т , Квашнин заявляет о ложности и противоречивости показаний Редозубова.

В связи с не обнаружением его ДНК на окурках, найденных в квартире осужденный утверждает, что, находясь в гостях у Г он спал, а не совершал убийство Т .

Показания свидетеля Г об обстоятельствах происшедшего, а также свидетеля Ж в отношении его, Квашнина, поведения при задержании сотрудниками полиции являются недостоверными и противоречивыми.

В заключение жалобы Квашнин просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Редозубов, возражая против доводов жалобы Квашнина, в своей апелляционной жалобе заявляет, что судом первой инстанции неправильно установлены и оценены фактические обстоятельства уголовного дела, а выводы в приговоре основаны на предположениях.

Его вина в совершении убийства Т не доказана, потерпевшему наносил удары только Квашнин, а он, Редозубов, к избиению Т не причастен. На фрагменте ДСП, изъятого с места происшествия, обнаружены только следы Т .

Редозубов настаивает на том, что именно Квашнин совершил убийство Т , после чего переоделся по месту своего жительства в другую одежду.

Экспертными заключениями не установлено на теле потерпевшего повреждений, которые бы с очевидностью могли образоваться от ударов доской из ДСП или гитарой. По мнению осужденного, экспертные выводы являются противоречивыми и основаны на предположениях. Показания экспертов Ж иЕ в отношении исследования следов крови на различных предметах последовательными, научно - обоснованными и объективными также не являются.

Судом не оценены надлежащим образом его версии о том, что ссадины на руках у него образовались не в результате избиения Т , а вследствие дорожно - транспортного происшествия, кровь на его верхнюю одежду попала в то время, когда она находилась на кресле, что косвенно подтвердил свидетель В .

Ссылка суда в приговоре на то, что он был одет в джинсовые брюки, является несостоятельной.

Поджог квартиры и тела Т он произвел по указанию Квашнина и из-за страха перед ним.

В заключительной части жалобы осужденный просит оправдать его в совершении убийства Т и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К .

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Демидов А.Ю. просит приговор в части признания Квашнина виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменить и оправдать его в совершении указанных деяний.

В обоснование жалобы защитник указывает, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств совершения Квашниным инкриминируемых ему преступлений. Утверждения осужденного о самооговоре в ходе предварительного и судебного следствия из-за опасения мести со стороны Редозубова и чувства сострадания к нему, а также о невозможности нанесения им телесных повреждений Т предметами, которыми по версии следствия было совершено убийство, в приговоре не получили надлежащей оценки и не опровергнуты.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу комиссионной экспертизы.

Защитник - адвокат Антоненко Е.А., называя приговор суда в отношении Редозубова незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По мнению адвоката, убедительных доказательств виновности Редозубова при судебном разбирательстве дела не добыто. Ряд проведенных судебных экспертиз исключил причастность Редозубова к нанесению ударов Т . Квашнин и на следствии и в суде показал, что Редозубов никаких ударов потерпевшему не наносил, а поэтому он подлежит оправданию в совершении убийства.

Приговор в части назначения Редозубову наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, является несправедливым вследствие строгости. Судом в должной мере не учтены сведения о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Олейников В.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу, что Квашнин и Редозубов обоснованно осуждены за убийство, совершенное группой лиц, Квашнин - за подстрекательство к уничтожению чужого имущества путем поджога повлекшем причинение значительного ущерба, а Редозубов - за уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно - процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Квашнина и Редозубова, а также показания допрошенных свидетелей, экспертные заключения, показания экспертов, протоколы следственных действий и другие доказательства.

В приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы и мотивы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Квашнина и Редозубова в умышленном убийстве группой лиц Т подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Квашнина и Редозубова, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Г Л В С А С , М , Н П , М , В , Т , М показаниями потерпевших К и Д , протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и следственных экспериментов с участием осужденных, протоколами иных следственных действий, выводами судебно - медицинских, криминалистических, медико - криминалистических биологических, молекулярно - генетических, психолого - психиатрических экспертиз, вещественными доказательствами и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени дополняют друг друга и совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

При оценке показаний Квашнина и Редозубова суд обоснованно положил в приговор показания, данные ими в ходе предварительного следствия согласующиеся со всей совокупностью иных исследованных доказательств.

Согласно этим показаниям в ночь с 30 на 31 декабря 2014 г. в квартире ДОСа № , расположенного в с. 1 района и края недовольный отказом Т сходить в магазин за алкогольными напитками Квашнин нанес ему удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на пол,

затем Редозубов нанес потерпевшему 2 удара доской из ДСП по голове, после этого

Квашнин нанес потерпевшему по несколько ударов руками по телу и деревянной

гитарой по голове, опрокинул на него шкаф, кинул в голову потерпевшего

телевизор и нанес множество ударов пехотной лопаткой в область головы и шеи

Т .

Указанные показания были ими неоднократно подтверждены в ходе проверок

показаний Квашнина и Редозубова на месте, следственных экспериментов,

проведенных с участием их защитников.

Как видно из материалов дела, Квашнину и Редозубову разъяснялись

процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации,

они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве

доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Участие в

допросах Квашнина и Редозубова, при проверке показаний на месте, в ходе

следственных экспериментов и при производстве иных следственных действий с

участием их адвокатов исключало возможность оказания на Квашнина и Редозубова

какого - либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и

судебного разбирательства Квашнин и Редозубов не делали заявлений о применении

к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не

свидетельствует.

Согласно протоколу явки с повинной Редозубова, а также показаниям

сотрудников полиции Н и П Редозубов добровольно и без

принуждения сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что

утром 31 декабря 2014 г. нанес несколько ударов доской из ДСП Т

по голове, а остальные удары, в том числе лопаткой, нанес потерпевшему

Квашнин. Помимо этого свидетель Н пояснил, что на Квашнине в

момент его задержания было надето две пары штанов, на «внутренних»

штанах имели место обильные следы вещества бурого цвета, характерные для

следов крови.

Свидетели Т и М показали, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента с участием Редозубова, в ходе которого он добровольно и без какого-либо принуждения показал, как он в ночь с 30 на 31 декабря 2014 г. нанес Т несколько ударов доской ДСП по голове.

При этом показаниям Квашнина о том, что два удара доской из ДСП

по голове Т нанес он, а не Редозубов в приговоре дана

правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой

не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии у них умысла на убийство Т и

их непричастности к совершению данного преступления судом тщательно

исследованы и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы, по

которым суд пришел к таким выводам, с которыми Судебная коллегия полагает

необходимым согласиться.

Показания Квашнина и Редозубова, в том числе в отношении друг друга,

положенные в основу приговора, о количестве и локализации нанесенных каждым

из них потерпевшему ударов полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и местоположении телесных повреждений на трупе Т .

Согласно заключениям судебно - биологических экспертиз на одежде (мастерке, футболке, брюках, кедах) Квашнина, а также на предметах и одежде (цепочке, куртке, футболке, спортивных штанах, носках) Редозубова, в которые они были одеты в момент убийства Т выявлены множественные следы крови потерпевшего. Наличие следов от брызг и капель крови Т на одежде Редозубова и Квашнина характерны для их совместного нахождения в момент нанесения ударов Т . Механизм образования следов крови на одежде Редозубова и Квашнина не исключает возможности их образования при совместном нанесении ударов кулаками, фрагментом ДСП, гитарой, телевизором, при этом положение Т могло быть любым доступным для нанесения ударов.

В соответствии с заключениями судебно - медицинских экспертиз при осмотре Редозубова и Квашнина 31 декабря 2014 г. в госпитале у них диагностированы, в том числе следующие повреждения: у Квашнина - кровоподтеки тыльной поверхности обеих кистей, у Редозубова - ссадина тыльной поверхности правой кисти, характерные для удара кулаками по твердому предмету, что не исключает возможности их образования при нанесении ударов Т .

Свидетели Г , Л иВ , каждый в отдельности, показали, что за все время нахождения Квашнина и Редозубова в указанной выше квартире 30 декабря 2014 г. они не видели у них никаких телесных повреждений, в том числе ссадин и кровоподтеков на руках.

Выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшему Т группой лиц согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о том что причиной смерти потерпевшего явились рубленые и ушибленные раны и повреждения костей черепа, языка, органов шеи. Данные травмы образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью удлиненной продолговатой формы или имеющих узкую грань или ребро, округлую форму и могли быть причинены в любой последовательности, в любом доступном положении потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы.

При оценке виновности Квашнина и Редозубова в убийстве Т окружной суд обоснованно учел совокупность исследованных доказательств свидетельствующих о том, что их действия носили совместный и целенаправленный характер, а примененное к потерпевшему насилие, выразившееся в нанесении ему ударов в область жизненно важных органов различными предметами, по своему объему, механизму, характеру и единому периоду его применения свидетельствует об их желании лишить жизни Т .

Каких - либо заслуживающих внимания данных, свидетельствующих об оговоре осужденными друг друга, либо об их самооговоре, в ходе производства по делу не установлено и авторами апелляционных жалоб не приведено.

Оценив указанные фактические данные в их совокупности, а также исследовав показания осужденных об обстоятельствах применения ими насилия к Т суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности их вины в совершении убийства группой лиц при обстоятельствах, изложенных в формуле обвинения.

Заявления осужденных о непричастности к убийству Т , а также перекладывание ими вины друг на друга получили в приговоре надлежащую правовую оценку, основанную на совокупности исследованных судом доказательствах.

Несмотря на утверждения осужденных и их защитников, предмет доказывания по уголовному делу, в том числе механизм причинения Т телесных повреждений, причина его смерти, следы совершения убийства и другие обстоятельства полностью установлены и исследованы в ходе предварительного и судебного следствия. По делу проведены судебно-медицинские, криминалистические, медико-криминалистические биологические, молекулярно-генетические, психолого-психиатрические экспертизы.

Доводы жалоб о противоречивости и необоснованности экспертных выводов являются голословными, несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые в своей взаимосвязи не противоречат друг другу. Оснований сомневаться в правильности экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Производство экспертиз поручено и осуществлено в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а заключения даны с учетом требований ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными со ссылкой на конкретные правовые акты и научно-обоснованными, что подтверждено, в том числе и экспертами при их допросах.

Показания экспертов Ж и Е в отношении исследования следов крови на различных предметах, несмотря на заявления Редозубова, являются последовательными, научно - обоснованными и объективными.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи обоснованно признал их достаточными, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз. В связи с этим для удовлетворения ходатайств осужденных о производстве комиссионной, либо комплексной судебной экспертизы оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, характер и локализация телесных повреждений на трупе Т , все следы, обнаруженные на месте совершения убийства, а также на предметах, принадлежащих Квашнину и Редозубову, правильно установлены в ходе предварительного следствия сопоставлены во взаимосвязи и оценены судом с учетом сведений, представленных в иных доказательствах по делу. Ошибок при производстве данной оценки судом первой инстанции не допущено.

Утверждения Квашнина о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей Г и Ж обоснованными не являются и не подтверждены какими-либо объективными, заслуживающими внимания сведениями.

Обстоятельства совершения Квашниным и Редозубовым умышленного убийства Т группой лиц, несмотря на возражения осужденных и их защитников, установлены судом на основе исследованных доказательств и получили в приговоре обоснованную оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Квалификация содеянного осужденными Квашниным и Редозубовым по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Виновность Редозубова в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога с причинением потерпевшему значительного ущерба, а Квашнина в подстрекательстве Редозубова к совершению указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, трупа Т , предметов, изъятых с места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшего Д , свидетеля М , подсудимого Редозубова данными на предварительном следствии и при судебном разбирательстве дела, а также иными доказательствами.

Несмотря на непризнание Квашниным своей вины в подстрекательстве Редозубова к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ Редозубов, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства дал последовательные и непротиворечивые показания о том, что после убийства Т и с целью сокрытия следов преступления именно по предложению Квашнина он совершил поджог указанной выше квартиры, а также обмундирования на потерпевшем.

Показания Редозубова об обстоятельствах совершения поджога квартиры полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, трупа Т , предметов, изъятых с места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, показаниями потерпевшего Д и свидетеля М .

Доводы Квашнина и его защитника в апелляционных жалобах касающиеся отрицания вины Квашнина в подстрекательстве Редозубова к поджогу квартиры, нашли в приговоре надлежащую оценку на основе исследованных доказательств, оснований не соглашаться с которой Судебная коллегия не находит.

Таким образом, квалификация окружным военным судом действий Квашнина по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а Редозубова по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Виновность Редозубова в совершении утром 31 декабря 2014 г. угона автомобиля « », принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями подсудимых Редозубова и Квашнина, свидетелей Т , З З , Ж С , протоколами различных следственных действий, документами, иными данными. Содержание всех этих доказательств подробно изложено в приговоре. Сам Редозубов на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал фактических обстоятельств совершенного преступления, давал подробные и последовательные показания о совершении им неправомерного завладения автомобилем при обстоятельствах приведенных в приговоре.

Содеянное Редозубовым по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицировано верно.

Доказанность его вины и правильность юридической квалификации этих действий никем не оспаривается.

Судом проверено психическое состояние здоровья Квашнина и Редозубова. С учетом выводов судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осужденных и их поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Квашнин и Редозубов совершили, будучи вменяемыми.

Судебное решение по гражданскому иску потерпевшей К к осужденным Квашнину и Редозубову о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного убийством сына Т , несмотря на возражения Редозубова, является законным и обоснованным, принятым на основе исследованных по уголовному делу доказательств. Решение по иску полностью соответствует выводам суда о доказанности вины Квашнина и Редозубова в умышленном убийстве Т группой лиц. При этом окружной суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий подтвержденные затраты на погребение сына, роли Квашнина и Редозубова характер и степень их вины в убийстве Т а также имущественное положение осужденных.

Наказание осужденным Квашнину и Редозубову, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, чрезмерно строгим не является и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о их личностях.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: в отношении Квашнина, что до призыва на военную службу он работал и занимался общественно - полезной деятельностью и воспитывался в многодетной семье; в отношении Редозубова явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого участника группового преступления, наличие малолетнего ребенка, что до призыва на военную службу он работал и занимался общественно - полезной деятельностью и воспитывался в неполной многодетной семье.

Кроме того, при разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд учел более активную роль Квашнина в убийстве Т , а также молодой возраст осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных суд признал совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

13 20 28 33

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской

определила приговор Дальневосточного окружного военного суда от 7 июня 2016 г. в отношении Квашнина Н Н и Редозубова С А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - адвокатов Демидова А.Ю., Антоненко Е.А. - без удовлетворения Председательствующий А.В. Воронов Судьи: О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 207 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта