Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-О12-24 от 08.11.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №33-012-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 8 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ворожцова С.А судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е при секретаре Волкове А.А рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Халваша В.И., Литвинова СБ., Зелямова Е.А., адвокатов Мухиной Е.В Ахаева Ш.С. на приговор Ленинградского областного суда от 22 июня 2012 года, которым

Хал ваш В И ,,

несудимый осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

1

отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Литвинов С Б ,

несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства и или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

2

Зелямов Е А ,

несудимый осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 6 годам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осуждены Волков С.А. и Кашицин О.А приговор в отношении которых не обжалован.

Срок наказания исчислен: Халвашу - с 31 июля 2010 года, Литвинову - с 26 июня 2010 года, Зелямову - с 7 июля 2010 года.

Постановлено о взыскании в пользу Д за оказание юридической помощи: с Хал ваша, Литвинова, Зелямова по рублей с каждого; в счет компенсации морального вреда с Халваша и Литвинова-по рублей с каждого, с Зелямова - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Халваш, Литвинов и Зелямов признаны виновными и осуждены за совершение похищения Д с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Оба преступления - в составе организованной группы.

Преступления совершены с марта 2009 года по 25 июня 2010 года на территории г. и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Халваша В.И. и Зелямова Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Ахаева Ш.С., Путиной Д.С. в их защиту, адвоката Мухиной Е.В. в защиту осужденного Литвинова СБ., поддержавших доводы своих

3

жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила в кассационных жалобах и дополнениям к ним осужденный Халваш В.И. и адвокат Ахаев Ш.С. в его защиту выражают несогласие с приговором, указывает о непричастности осужденного к совершению инкриминированных ему преступлений. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не устранены противоречия в доказательствах, а выводы суда основываются на домыслах и вызывают сомнение в своей объективности. Указывают что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания ранее осужденного по делу С При этом судом не принято во внимание, что С пояснял о неведении Халваша о готовящемся и совершенном преступлении 22 июня 2010 года в отношении Д Подробно анализируя доказательства по делу, указывают об отсутствии таковых, свидетельствующих о причастности Халваша к преступлениям По мнению авторов жалоб, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и необоснованно отклонены ряд ходатайств: о приобщении цифрового оптического диска, содержащего записи разговоров Д с Халвашем, касающиеся долговых взаимоотношений; о назначении компьютерно -технической экспертизы Неверно определена и роль Халваша в преступлениях, как организатора Утверждают о добровольном освобождении потерпевшего. Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем полагают, что запись переговоров, осуществленная С была произведена в нарушение Конституции РФ и закона «Об оперативно розыскной деятельности», поскольку Халваш своего согласия на запись переговоров не давал.

Указывают на нарушение права на защиту Халваша, виду отказа судом в производстве копий аудио файлов, содержащих предположительно разговоры Халваша и иных лиц, а также указывают на отсутствие согласия Халваша участвовать в прениях, последнем слове и при оглашении приговора без участия адвоката Таузакова А.В. Просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

4

В кассационных жалобах осужденный Литвинов С Б . и адвокат Мухина Е.В. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и противоречивости выводов суда, основанных на недопустимых доказательствах, а также в связи с нарушением права на защиту, ввиду болезненного состояния Литвинова на протяжении судебного разбирательства. Считают, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего и противоречивых показаниях С который заинтересован в исходе дела и пытался переложить свою ответственность на других лиц. Выводы суда о времени создания организованной группы противоречивы. Необоснованно отклонено ходатайство о признании протокола его опознания потерпевшим недопустимым доказательством Считают, что протокол осмотра места происшествия от 25 июня 2010 года составлен в отсутствии понятых. Недопустимым доказательством должен быть признан и протокол выемки наручников у Д от 9 июля 2010 года. Обстоятельства освобождения потерпевшего не выяснены Не проверена версия о наличии долговых обязательств у потерпевшего Д Указывают, что в силу имеющихся заболеваний (ишемической болезни сердца, гипертонии) и с учетом мнения врачей, Литвинов не мог участвовать в судебных заседаниях по делу, адекватно воспринимать ход следствия, что считают нарушением его права на защиту. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Зелямов Е.А. также выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о возврате дела прокурору, о признании недопустимым доказательством протокола повторного осмотра места происшествия от 5 августа 2010 года протокола опознания его потерпевшим. Высказывает сомнения по поводу достоверности оформления протокола выемки наручников у потерпевшего Указывает на ненадлежащее исследование судом вещественных доказательств, в том числе, и на их отсутствие; на неточное установление количества нанесенных им ударов потерпевшему; не согласен с выводом суда о применении оружия участниками группы. Не выяснены обстоятельства освобождения Д . Ввиду опубликования информации по делу в СМИ, он был вынужден отказаться от рассмотрения судом присяжных. В связи с проведением ряда судебных заседаний в условиях СИЗО- , судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Анализируя показания свидетелей, потерпевшего по делу находит их противоречивыми и оценивает, как недостоверные Несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Неверно квалифицированы действия по признаку организованной группы. Не согласен с суммой компенсации морального

5

вреда. Просит приговор в части осуждения по ст. 126 УК РФ отменить и его оправдать в соответствии с примечанием к данной статье, по ч. 3 ст. 163 переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлов В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к совершению преступлений, о неверной квалификации их действий, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в совершении преступлений.

Осужденный Халваш в судебном заседании не отрицал знакомство с Д , а также то, что в инкриминируемый период времени занимался с привлечением других лиц, поисками человека, у которого существовали долговые обязательства. Литвинов пояснил о знакомстве с С который рассказал ему о человеке, не возвращавшем долги. Зелямов отказавшись от показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме признал вину.

Между тем, в приговоре приведены показания потерпевшего Д из которых усматривается, что потерпевший последовательно на протяжении всего периода расследования и в судебном заседании пояснял об обстоятельствах совершенных в отношении него действий по его похищению, удержанию и вымогательстве денег. При этом потерпевшим были опознаны Зелямов и Литвинов, как лица, принимавшие участие в его похищении.

Потерпевший также утверждал, что его похищение никак не связано с событиями с его тестем, К и подтвердил, что когда из дома пропала крупная сумма денег, в хищении которой он подозревал своего тестя, то разыскивал его, однако никаких людей для его поисков не нанимал и никому не обещал за это оплату.

6

Достоверность показаний потерпевшего подтверждена показаниями осужденного в настоящее время за участие в этих же преступлениях С Его показания достаточно подробны, последовательны противоречий, влияющих на оценку иных доказательств, не установлено При этом, его показания в деталях, согласуются с показаниями потерпевшего Д о степени активности и роли каждого из участников преступления.

Судом обоснованно сделан вывод в приговоре о достоверности его показаний и мотивированно отвергнуты утверждения стороны защиты об оговоре им других участников преступления.

Доверяя показаниям участника преступления С и потерпевшего Д находя их достоверными доказательствами, суд правильно указал что С и Д ранее знакомы не были, допрошены в разное время не имели возможности и необходимости согласовывать позиции, но вместе с тем их показания о хронологии, обстоятельствах и деталях событий преступления согласуются между собой и со всеми другими изложенными в приговоре доказательствами.

Расхождения в показаниях потерпевшего, которые сторона защиты расценила как наличие противоречий, касались незначительных деталей - где потерпевший оставил наручники, снятые с него при освобождении, и о количестве нанесенных ему ударов соучастниками преступления во время удержания в лесу. Оценивая эти незначительные расхождения, суд обоснованно пришел к убеждению, что они объясняются субъективным характером восприятия действительности, связаны с психологическим состоянием потерпевшего в момент его удержания в условиях воспринимаемых как опасные для жизни, и в момент освобождения сотрудниками милиции, а потому не влияют на их достоверность в целом.

Исследованы судом и многочисленные другие доказательства по делу подтверждающие вывод суда о виновности Халваша, Литвинова и Зелямова - протоколы осмотра места происшествия, предъявления лиц для опознания; заключения экспертов, проводивших исследование биологических следов, дактилоскопическое исследование, исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия, гильз; судебно-медицинское исследование потерпевшего Д проанализированы протоколы соединений абонентов, свидетельствующие о том, что участники преступления поддерживали между собой телефонную связь, в том числе и в местах похищения и удержания потерпевшего.

Судом установлено, что Халваш был единственным участником преступной группы, который лично был знаком с потерпевшим Д

7

Ни сам С , ни Литвинов, ни Зелямов ранее с Д - знакомы не были. При этом Халваш не только был знаком с Д , а хорошо и достоверно был осведомлен о сфере его деятельности, материальном положении, о находящемся в собственности имуществе, недвижимости месте жительства, составе семьи, находился в доверительных отношениях с Д и членами его семьи.

Судом также проверено утверждение Халваша о похищении Д в связи с имеющимися долговыми обязательствами последнего за оказание содействия в поисках тестя Д - К которого Д подозревал в хищении из дома денег. Это утверждение судом мотивированно опровергнуто.

Не согласуется и сумма, якобы имевшегося долга, названная Халвашем -

долларов США, с суммой, которую вымогали похитители -.

Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии какой-либо связи долговых обязательств и событий преступления похищения и вымогательства.

Обоснованны и мотивированы выводы суда о свершении преступлений - похищения и вымогательства - организованной группой. Не содержится противоречий и в выводах о времени ее создания, которое определено, как не позднее 20 мая 2010 года. Обоснован и вывод суда о применении участниками группы в целях устрашения потерпевшего и подавления его воли, оружия, который подтвержден результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта, проводившего исследование изъятых в ходе осмотра гильз.

Судом установлено, что при подготовке и совершении организованной группой преступлений, Халваш, согласно отведенной ему роли, в период времени с мая по июнь 2010 года, находясь в близких и доверительных отношениях с Д получал от него самого и от его близких, информацию о транспорте, предполагаемом местонахождении и маршрутах передвижения Д его ближайших планах, давал рекомендации и советы. Сведения, полученные от Халваша, С передавал другим членам группы

Поскольку преступления совершены Халвашем в составе организованной группы, то доводы жалоб об отсутствии у него информации, что похищение Д состоится 22 июня 2010 года, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку выполняя свою роль в составе организованной группы, он предоставил всю необходимую информацию в отношении Д для его похищения.

8

Судом также установлено, что полученную от Халваша информацию С передавал Литвинову, который анализировал ее и при необходимости отдавал указания о выполнении ряда дополнительных действий, направленных на получение дополнительной информации о Д Именно Литвинов, который возглавлял преступную группу определил дату совершения похищения Д а-22 июня 2010 года.

Доводы кассационных жалоб о добровольном освобождении Д опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что 25 июня 2010 года, когда его вывезли для очередного звонка, похитители увидели микроавтобус милиции. Это их напугало, его отвезли обратно в лагерь, посадили в автомашину « », пристегнули наручниками к задней двери и скрылись. Впоследствии он был освобожден сотрудниками милиции. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не было, поскольку они подтверждены, как показаниями С так и следственными действиями, оформленными надлежащим образом результаты которых изложены в приговоре.

Обоснованно суд счел лишенными оснований утверждения осужденных и их адвокатов о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т

и М подтвердили, что участвовали при осмотре места происшествия 25 июня 2010 года в качестве понятых и пояснили об обстоятельствах проведения данного следственного действия. То обстоятельство, что М является соседкой по лестничной площадке следователя С а В (супруг понятой Т является оперативным сотрудником, не свидетельствует о том, что понятые имели какую-либо заинтересованность в исходе дела. Свидетель В пояснил, что оперативного сопровождения по делу не вел никого из участников следственного действия он не знал, а также и осужденных.

Правильно судом положены в основу приговора и результаты осмотра места происшествия от 5 августа 2010 года, в ходе которого были выявлены фрагменты вещей и предметов, что дополнительно свидетельствует о правдивости показаний С и Д об использовании участниками преступления при похищении форменной одежды представителя власти.

Не имелось у суда и оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания потерпевшим Д осужденных Зелямова и Литвинова, поскольку данные следственные действия, как и выше названные, проведены с соблюдением норм

9

ст. 177, 180,193 УПК РФ, с участием понятых, а в отношении Литвинова и с участием адвоката. Выводы суда в опровержение указанных доводов надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, из протоколов выемки и осмотра следует что 9 июля 2010 года у потерпевшего Д были изъяты наручники металлические с повреждением запирающего механизма и установлено, что наручники имеют повреждение в виде высверливания заклепки одного из колец. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений у суда не имелось. Обстоятельства освобождения от наручников были подтверждены потерпевшим Д и в судебном заседании (т. 22 л.д. 118).

При исследовании доказательств, судом обоснованно признано недопустимым заключение эксперта, проводившего фоноскопическое исследование, ввиду нарушений, допущенных при получении образцов голоса Халваша.

В то же время, выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством самой флэш-карты, содержащей файлы с аудиозаписью разговоров трех мужчин, верны, поскольку данные аудиозаписи производились одним из участников преступной группы С , который в частном порядке производил записи своих бесед и требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности» к данным обстоятельствам не могут быть применимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом не было установлено обстоятельств исключающих возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, не имелось, а потому ходатайства об этом были обоснованно отклонены. В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного Зелямова о подложности протокола уведомления об окончании следственных действий от 2 июня 2011 года. Данный протокол содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписи Зелямова и адвоката Донченко С.Ю., без каких-либо замечаний (т. 16 л.д. 67-68). В соответствии с протоколом ознакомления с материалами дела от 17 августа 2011 года требования предусмотренные ст. 217 УПК РФ следователем выполнены полностью (т. 16 л.д. 192-197), в том числе разъяснены и положения предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

10

В последующем, в ходе предварительного слушания, согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2011 года (т. 20 л.д. 226), Зелямов отказался от рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и ходатайствовал о рассмотрении дела судьей единолично Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере данного отказа, из материалов дела не следует.

Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ахаева Ш.С о проведении компьютерно-технической экспертизы, ввиду того, что данное ходатайство касалось оценки достоверности имеющегося по делу заключения эксперта, проведенного на основе видеофонографических исследований аудиозаписей на предмет монтажа (т. 8 л.д. 156-175), о чем судом вынесено постановление (т. 23 л.д. 129). Также правильно отказано и в приобщении аудиозаписи разговора Халваша и потерпевшего Д , свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о наличии долговых отношений между потерпевшим и Халвашем, как не имеющей отношения к делу (т. 23 л.д. 101). В этой связи отказ в ходатайстве защиты о предоставлении ей копий аудио файлов записи разговоров Халваша и иных лиц, не может поставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств и их достаточности.

Вопреки доводам жалоб, исследованные судом по делу заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Обоснован и вывод суда о допустимости вещественных доказательств поскольку процедура получения и признания доказательств таковыми произведена следователем в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что вещественные доказательства поступили в суд в коробке, опечатанной надлежащим образом, и хранились без нарушения упаковки. Коробка была вскрыта в судебном заседании с участием сторон и вещественные доказательства осмотрены.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в судебных прениях не участвовал адвокат Тоузаков А.Е. - не является нарушением права

11

Халваша на защиту. Адвокат Тоузаков А.Е. участвовал единожды в судебном процессе, ввиду отсутствия адвоката Ахаева Ш.С представлявшего интересы Халваша на основании соглашения, на протяжении всего судебного разбирательства. Адвокат Тоузаков А.Е. в судебные заседания более не являлся, с материалами дела не знакомился подсудимым Халвашем ходатайств о необходимости его участия не заявлялось, о чем суд выяснял его позицию перед началом каждого судебного заседания.

Таким образом, защита интересов Халваша в суде была обеспечена участием в деле квалифицированного адвоката, принимавшего активное участие в судебном разбирательстве. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Препятствий для участия в судебных заседаниях Литвинова по состоянию здоровья не имелось. Перед каждым судебным заседанием, как следует из протокола, Литвинов освидетельствовался врачом, и слушание дела продолжалось только при наличии положительного заключения врача о возможности участия его в заседании. В необходимых случаях судебное разбирательство откладывалось и Литвинову оказывалась медицинская помощь.

Судебное разбирательство в помещении следственного изолятора не нарушило принцип гласности судебного разбирательства, поскольку это обстоятельство не повлияло на объективность и полноту исследования проверку и оценку доказательств по делу.

Кроме того, при наличии соответствующего ходатайства в помещение где велся процесс, допускались лица из числа родственников осужденных и иные лица.

Ввиду состояния здоровья Литвинова, которому необходимо было находиться под наблюдением врача и невозможностью обеспечения таковой помощью за пределами учреждения ФКУ, суд, в целях надлежащей организации судебного разбирательства в разумные сроки и соблюдения права подсудимых на личное участие в судебном разбирательстве, постановил проводить судебные заседания в помещение ФКУ СИЗО УФСИН России

с обеспечением медицинского сопровождения силами медицинской части ФКУ СИЗО УФСИН, о чем было вынесено мотивированное постановление (т. 22 л.д. 33).

12

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Предложенная стороной защиты иная оценка доказательств содержащаяся в кассационных жалобах, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает. Нет таковых и для применения положений примечания к ст. 126 УК РФ поскольку фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о том, что Д был добровольно освобожден участниками преступной группы.

Исследовав материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими проверив доводы защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. 6, 60-63, 67, 88, 89 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, их ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, и отвечает принципам социальной справедливости.

13

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Решение о компенсации морального вреда принято с учетом характера, степени вины и роли каждого участника преступлений, их материального положения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

опр еделила приговор Ленинградского областного суда от 22 июня 2012 года в отношении Халваша В И , Литвинова С Б и Зелямова Е А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Ахаева Ш.С и Мухиной Е.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

14

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 206 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта