Информация

Решение Верховного суда: Определение N 47-О17-1 от 06.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №47-017-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке главы 45 УПК РФ г.Москва 6 и ю л я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Ситникова Ю.В. и Борисова О.В.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Журавлева В В . и Логинова В. А. на приговор Оренбургского областного суда от 16 мая 2007 года, по которому

Журавлев В В ,,

несудимый,

осужден к лишению свободы на срок: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - 8 лет, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 15 лет.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Логинов В А,

несудимый,

осужден к лишению свободы на срок: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст 105 УК РФ - 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Журавлева В В . и Логинова В.А. солидарно в пользу К 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещение материального вреда в размере 25334 рубля 50 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. приговор в отношении Журавлева В В . и Логинова В. А. оставлен без изменения.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2011 года приговор в отношении Логинова В.А. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, назначено наказание: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2011 года отменено указанное постановление суда, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Логинова В.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2015 года устранена техническая описка в данном постановлении суда.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2013 года отменено указанное постановление в отношении Логинова В.А., материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Логинова В.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2013 года оставлено без изменения указанное постановление суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Журавлева ВВ. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2016 г. приговор в отношении Журавлева В В . приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ, назначено наказание: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 июля 2016 года изменено постановление суда, смягчено назначенное по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 13 лет 1 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Журавлеву В.В назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 года отменено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. и постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2015 г., уголовное дело в отношении Журавлева В В . и Логинова В.А. передано на новое кассационное рассмотрение в порядке предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Журавлева В В . и Логинова В.А., защитников Чекунова А.П. и Артамоновой Е.П., а также прокурора Щукиной Л.В., Судебная коллегия

установила:

Логинов и Журавлев признаны виновными и осуждены за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К а также за убийство К группой лиц, с целью скрыть другое преступление Преступления совершены 27 сентября 2006 года в пос.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Логинов просит смягчить назначенное ему наказание учитывая его возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший скончался не от механической асфиксии, а в результате утопления в воде, после применения к потерпевшему насилия он был живым, выражает сомнение в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости, утверждает, что в период предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы;

осужденный Журавлев просит изменить приговор, указывает, что протоколы его опознания свидетелями Н и Б являются недопустимыми доказательствами; судом не установлен механизм причинения смерти потерпевшему; утверждает, что имущество потерпевшего он не похищал, за разбой осужден необоснованно; полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его явку с повинной активное способствование в раскрытии преступления, назначил излишне суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бахарев Д.М. и потерпевший К просят оставить приговор без изменения.

В дополнительных кассационных жалобах:

осужденный Журавлев утверждает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о лице, обнаружившем труп; следователь Д производил его задержание, расследовал уголовное дело, однако не был включен в следственно-оперативную группу; понятым при опознании трупа потерпевшего не разъяснялись права; в приложении к протоколу осмотра места происшествия не указана дата; в автомобиле Б был изъят коврик без составления протокола; его несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; перед экспертами не были поставлены все вопросы, которые обсуждались в судебном заседании; ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний свидетеля Г не выносилось на обсуждение сторон; просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство;

осужденный Логинов просит применить в порядке ст. 10 УК РФ новые правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учесть при этом наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст положительные характеристики и применить также ст. 64 УК РФ осужденный также утверждает, что показания свидетеля Г изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания, где он не утверждал, что слышал голос Логинова с угрозами в адрес потерпевшего; достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнения, так как он был в хороших отношениях с Журавлевым и оговорил его (Логинова); ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний свидетеля Г не выносилось на обсуждение сторон; несмотря на возражения, оглашены показания эксперта П показания Г от 04.10.2006 г. получены Р , не входящим в следственно-оперативную группу; отмечает несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; эксперту не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения; по мнению осужденного имело место нарушение требований ст. 193 УПК РФ при его опознании Н которому предварительно показывали фотографию опознаваемого; в удовлетворении ходатайства защитника о допросе понятых необоснованно было отказано ссылается на противоречивые доказательства относительно обстоятельств похищения телефона потерпевшего; судом не дано оценки показаниям Логинова от 29.03.2007 г. о том, что после транспортировки потерпевшего К к реке, он был живым, разговаривал, жаловался на боль предварительного сговора на хищение вещей не было; осужденный Журавлев и свидетель Б также показывали о признаках жизни К оспаривает выводы эксперта относительно причины смерти потерпевшего, должная оценка указанному доказательству не дана; считает несправедливым приговор суда, так как все сомнения в виновности не были устранены; в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания, его не ознакомили в полном объеме с материалами дела; просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания уголовное дело в отношении Журавлева и Логинова рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности каждого из них в совершении преступлений основаны на доказательствах, которые изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Логинова на предварительном следствии следует, что он и Журавлев договорились избить К и забрать у него деньги и ценности. Совместно они нанесли потерпевшему удары руками и ногами. Затем Журавлев предложил убить К чтобы он не написал заявление в милицию. Во исполнение задуманного Журавлев сел на грудь потерпевшего и стал душить его, сдавливая шею руками. В это время он, Логинов, удерживал руки К , чтобы тот не сопротивлялся. Журавлев душил К несколько минут до тех пор, пока тот перестал сопротивляться. Он, Логинов, снял с руки потерпевшего перстень, а Журавлев забрал сотовый телефон. Труп К вывезли к реке и сбросили в воду.

Такие показания осужденный Логинов давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их при выходе на место и на очной ставке с Журавлевым, его допросы проводились с участием адвоката что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Осужденный Журавлев в заявлении на имя прокурора подтвердил наличие сговора с Логиновым на избиение К с целью завладения принадлежавшими ему деньгами и ценностями, подтвердил, что он Журавлев, душил потерпевшего, а Логинов в это время удерживал потерпевшего за руки.

Указанные показания Логинова и Журавлева подтверждены совокупностью иных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего К смерть была причинена его 26 летнему сыну, который носил золотую печатку с камнем, у него был сотовый телефон « ».

Свидетель Н показал о том, что он находился в кафе вместе с погибшим впоследствии К к ним подходили ранее незнакомые Журавлев и Логиной, в грубой форме просили деньги. У К были золотая печатка с камнем и сотовый телефон « », который он держал в кармане. Они расстались у автомашины такси. Впоследствии по фотографиям он опознал Журавлева и Логинова как лиц, требовавших деньги.

Согласно показаниям свидетеля Г в ночь на 27 сентября 2006 года на ул. он слышал нецензурные крики Логинова. В связи с наличием противоречий на основании с. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, где он сообщал, что слышал голос именно Логинова и удары. Достоверность указанных показаний была подтверждена свидетелем, поэтому они изложены в приговоре. Для оглашения показаний по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон не требуется.

Свидетель Б подтвердил, что в качестве водителя такси с перекрестка улиц и он подвозил Журавлева и Логинова на речку. Указанные лица погрузили в багажник автомобиля человека. В месте назначения они под руки отвели потерпевшего к реке. Через несколько минут Журавлев и Логинов возвратились и сообщили, что приятель сам доплывет.

Свидетель Б на предварительном следствии опознал Логинова и Журавлева как лиц, которых он возил на реку вместе с потерпевшим, на месте показал, куда доставил Журавлева, Логинова и К

Опознание Логинова и Журавлева свидетелями Б и Н проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, что опровергает доводы осужденного Журавлева.

Вопреки утверждению Логинова, опознание Журавлева и Логинова свидетелем Н проведено по фотографиям, поскольку они в это время находились в розыске. При этом опознающий предварительно сообщил признаки, по которым он мог опознать указанных лиц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой. Кроме того, потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы ребер многочисленные ссадины и кровоподтеки.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, по которому дано разъяснение экспертом П , отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не лишило осужденных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ реализация которых возможна и после проведения экспертизы.

Судом принимались исчерпывающие меры к вызову эксперта П которые не дали положительного результата. Он прекратил свою трудовую деятельность. Это позволило огласить его показания в ходе предварительного расследования.

Вина осужденных подтверждается также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде Журавлева крови потерпевшего, другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389 УПК РФ являлись бы основанием отмены приговора, не имеется.

Уголовное дело по факту совершения преступления возбуждено 27.09.2006 г. следователем Д Он же завершил по делу предварительное расследование. Следственно-оперативная группа не создавалась.

Свидетель Г допрошен 28.09.2006 г. следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. По отдельному поручению следователя указанный свидетель также был допрошен оперативным уполномоченным ОУР Сороктошского РОВД Р 04.10.2006 г.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2006 года, в ходе которого осматривался труп, следует, что понятым были разъяснены права. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия оформлена надлежащим образом.

В протоколе опознания трупа не содержится сведений о разъяснении понятым их прав, однако данное нарушение нельзя признать существенным Содержание протокола было прочитано следователем, замечаний от участников следственного действия не поступало.

В качестве вещественного доказательства не признавался автомобильный коврик Б . Поэтому довод о ненадлежащем его изъятии не имеет правового значения в настоящее время.

Остальные вещественные доказательства были надлежаще изъяты.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Логинов стал отрицать наличие сговора между ним и Журавлевым на нападение на потерпевшего с целью завладения его деньгами, утверждал, что К был избит в процессе ссоры с Ж доставлен живым на реку, где сброшен в воду.

Осужденный Журавлев при допросе в качестве подозреваемого и при выходе на место стал утверждать, что потерпевшего душил Логинов, а он Журавлев, удерживал потерпевшего за руки, а при допросе в качестве обвиняемого стал отрицать сговор на завладение имуществом К утверждая, что К был подвергнут избиению на почве ссоры.

Также в судебном заседании Журавлев дал аналогичные показания утверждал, что К был сброшен в воду живым, после этого Логинов показал ему перстень и мобильный телефон, сказал, что забрал их у потерпевшего.

Для критической оценки показаний Логинова, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также показаний Журавлева и свидетеля Б о том, что потерпевший на берегу реки был живым, имелись основания, так как они опровергнуты другими доказательствами, признанными достоверными.

В судебном заседании рассмотрены все заявленные по делу ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах Необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, и, в том числе те, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, назначил каждому справедливое наказание.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, наказание каждому из осужденных назначено с учетом требования ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) о том, что оно не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ изменена редакция ст. 62 УК РФ, которая предусматривает следующее:

при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (часть 1);

положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (часть 3).

Из приведенных выше судебных решений следует, что в отношении Журавлева приговор приведен в соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено наказание, назначенное по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако все судебные решения, вынесенные в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, подлежат отмене.

Вместе с тем, поворот к худшему в отношении Журавлева недопустим поэтому назначенное ему наказание по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению с учетом всех установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципа равенства осужденных перед законом, по этим же основаниям следует смягчить назначенное наказание в отношении Логинова.

Наказание по ч. 4 ст. 162 УК РФ каждому из осужденных назначено в минимальном размере, оно не превышает пределов установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому не подлежит смягчению.

Приговор суда следует также изменить и в части гражданского иска поскольку компенсация морального вреда, причиненного разными лицами взыскивается в долевом, а не солидарном порядке. При этом учитывается степень вины каждого из осужденных в причинении вреда. Оснований для изменения общего размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.

Поэтому в рассматриваемом деле изготовление протокола судебного заседания в печатном виде законно.

С материалами уголовного дела осужденные ознакомлены в полном объеме.

В остальном оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется ввиду несостоятельности доводов защиты.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

отменить постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 4 июля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2011 года постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 13 января 2012 года, постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2015 года, постановление президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2013 года, постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2013 года в отношение Логинова В А а также постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2016 г. и постановление президиума Оренбургского областного суда от 11 июля 2016 года в отношении Журавлева В В .

Приговор Оренбургского областного суда от 16 мая 2007 года в отношении Журавлева В В и Логинова В А изменить, смягчить назначенное каждому из них по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить:

Журавлеву В В 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Логинову В А 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу К компенсацию морального вреда с Журавлева В В . в размере 150 000 рублей, а с Логинова В.А. в размере 150 000 рублей.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта