Информация

Решение Верховного суда: Определение N 7-О12-11 от 17.09.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №7-012-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «17» сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Матросова В.М. и Шишлянникова В.Ф.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сережкиной Н.А., Тропкиной Е.Е. и Лебедева СВ адвокатов Елисеева С.А. и Ефимова М.Е. на приговор Ивановского областного суда от 6 июля 2012 года, которым

СЕРЕЖКИНА Н А

судимая:

1) 8 ноября 2001 года по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам

лишения свободы,

2) 4 октября 2006 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением

ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

17 октября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК

РФ к 4 годам лишения свободы, 9 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившаяся 1 апреля 2011 года по отбытии срока наказания осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ТРОПКИНА Е Е

несудимая осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ЛЕБЕДЕВ С В

судимый:

1) 2 июня 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы,

6 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам

лишения свободы, наказание отбыто осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Тропкиной Е.Е. в размере рублей копеек и с Лебедева СВ. - рублей копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., выступления осужденных Сережкиной Н.А., Тропкиной Е.Е., Лебедева СВ., адвокатов Шаповаловой Н.Ю, Мисаилиди ОС. и Пермяковой Т.Н. по доводам кассационных жалоб просивших приговор отменить, прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сережкина Н.А., Тропкина Е.Е. и Лебедев СВ. признаны виновными в покушении группой лиц на убийство П

Преступление совершено 26 июня 2011 года в городе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Сережкина Н.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает, что осуждена необоснованно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, достаточных доказательств ее вины следствием не собрано, приговор построен на противоречивых доказательствах и предположениях, главный свидетель обвинения К является организатором преступления, показания потерпевшей П свидетелей К , Х Б , заключение судебно-медицинской экспертизы крайне противоречивы и являются недопустимыми доказательствами, явка с повинной отобрана под воздействием работников правоохранительных органов, потерпевшую ранее не знала, мотива на совершение преступления и умысла на ее убийство не имела, свидетель К и потерпевшая П ее оговорили, никаких серьезных повреждений она потерпевшей не причинила накидывала веревку и имитировала удары ножом, опасаясь за свою жизнь, под воздействием других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, не согласна с заключением экспертизы о причинении П тяжкого вреда здоровью. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Адвокат Елисеев С.А. в защиту интересов осужденной Сережкиной указывает, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах, в нарушение требований статей 75 и 204 УПК РФ заключение судебно-медицинского эксперта относительно причиненного тяжкого вреда здоровью П в виде скопления воздуха в левой плевральной полости не было признано судом недопустимым, показания потерпевшей П и свидетеля К в части виновности Сережкиной в покушении на убийство необоснованно признаны судом последовательными и в целом непротиворечивыми, поскольку такая оценка противоречит оценке, данной судом этим же доказательствам в постановлении суда от 6 июля 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Сережкиной по ряду составов преступлений; суд, отказав необоснованно в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении потерпевшей П судебно-психологической экспертизы в связи с наличием у нее черепно мозговой травмы, подменил эксперта - психолога, дав оценку возможности потерпевшей П давать адекватные показания по поводу интересующих суд обстоятельств; допрос свидетеля К произведен государственным обвинителем с нарушением закона, свои показания на предварительном следствии К не подтвердил, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора; просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Сережкиной прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденная Тропкина Е.Е. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает о несогласии с приговором в части признания в ее действиях наличия умысла на лишение жизни потерпевшей, другие осужденные оговорили ее; все действия в отношении П она совершила под угрозой со стороны свидетеля К и других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, опасаясь за свою жизнь и находясь в состоянии крайней необходимости; потерпевшая П выгораживает нестоящих преступников приговор построен на противоречивых доказательствах; причинила потерпевшей только вред средней тяжести, поскольку имитировала нанесение ударов предметами; у нее отсутствовал мотив совершения преступления, явку с повинной написала под давлением работников полиции, предварительное расследование проведено некачественно, по делу установлены не все свидетели-очевидцы, не согласна с заключением эксперта о причинении П тяжкого вреда здоровью; считает, что осуждена неправильно, просит приговор отменить.

Адвокат Ефимов М.Е. в кассационной жалобе в интересах осужденной Тропкиной Е.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; по его мнению, вина Тропкиной в покушении на убийство не нашла своего подтверждения, суд не установил мотив совершения преступления, Тропкина оговорила себя под воздействием работников полиции и свидетеля К явка с повинной была дана недобровольно, опасаясь за свою жизнь и здоровье она и в дальнейшем в ходе предварительного следствия давала ложные показания относительно мотива и ряда обстоятельств, совершенных действий, однако судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании указанных показаний Тропкиной недопустимыми и исключении их из числа доказательств; приговор построен на крайне противоречивых показаниях потерпевшей П и свидетеля К , заключение судебно медицинской экспертизы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью составлено с нарушением статьи 204 УПК РФ, поэтому является недопустимым доказательством; Тропкина причинила потерпевшей только вред средней тяжести; опасаясь за свою жизнь, Тропкина действовала в состоянии крайней необходимости и не превысила ее пределов; просит приговор в отношении Тропкиной отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденный Лебедев С В . в кассационной жалобе указывает о необоснованности приговора, у него отсутствовал умысел на убийство П , он находился в сильной степени алкогольного опьянения и не понимал и не осознавал сути происходивших событий, никакой помощи Тропкиной и Сережкиной в убийстве П не оказывал; утверждает, что осужден неправильно, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Зубкова Е.С, не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Виновность Сережкиной, Тропкиной и Лебедева в совершении совместных действий, направленных на лишение жизни П подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К Х С Б осужденных Сережкиной и Тропкиной на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертиз, об исследовании доказательств, истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Показания осужденных Сережкиной и Тряпкиной, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 276 УПК РФ.

Доводы Сережкиной и Тряпкиной о получении от них явок с повинной и даче признательных показаний под психологическим воздействием со стороны работников полиции и следователей тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Допрос в суде свидетеля К произведен сторонами, в том числе государственным обвинителем, в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, показания свидетеля К на предварительном следствии оглашены в судебном заседании согласно положениям статьи 281 УПК РФ.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что исследованное в судебном заседании и положенное в основу приговора заключение судебно медицинской экспертизы о степени тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью является недопустимым доказательством.

Порядок направления материалов дела для производства судебной экспертизы следователем нарушен не был. Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта соблюдены. В соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование со ссылкой на указанные в заключении правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства право осужденных на защиту не нарушено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Судом определены роль и степень участия в преступлении каждого осужденного. В приговоре указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вопреки доводам жалоб, мотив преступления судом установлен и указан в приговоре - возникшая у находившихся в состоянии алкогольного опьянения осужденных неприязнь к потерпевшей П .

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По делу проверены все возникшие версии, в том числе совершение осужденными преступления под принуждением в состоянии крайней необходимости и обоснованно отвергнута судом как несостоятельная с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая П и свидетель К прямо указывают на совершение осужденными совместных действий, направленных на убийство П

Не доверять показаниям свидетеля-очевидца и потерпевшей у суда оснований не имелось, поскольку они в этой части последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденных, не установлено.

В вынесенных судом в ходе судебного разбирательства процессуальных решениях и приговоре отсутствуют противоречия.

Тщательно проверены судом и утверждения осужденных об отсутствии у них умысла на лишение жизни П

Характер, интенсивность и длительность примененного к потерпевшей насилия, сдавливание шеи П и после разрыва использовавшейся для удушения капроновой нити, нанесение множества ударов по жизненно важным центрам потерпевшей, применение в качестве орудий ножа и кирпича прекращение применения насилия только после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, правильно расценены судом как прямой умысел на причинение смерти П Каждый осужденный выполнял объективную сторону преступления, и судом обоснованно Сережкина Тропкина и Лебедев признаны соисполнителями покушения на убийство.

Совместные преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, не были доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием П медицинской помощи.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.З ст. 30 и п. «ж ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Сережкиной, Тропкиной и Лебедеву назначено с учетом содеянного, их личностей, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 6 июля 2012 года в отношении Сережкиной Н А , Тропкиной Е Е и Лебедева С В оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта