Информация

Решение Верховного суда: Определение N 65-АПУ16-1 от 17.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №65-АПУ 16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 17 н о я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Карпукове А.В.

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденного Ефремова А.И адвоката Бондаренко В.Х.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Белькова А.П. на приговор суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2016 года, которым

Ефремов А И ,

г.

несудимый,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установлены Ефремову А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территориального муниципального образования « » не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Ефремова А.И., адвоката Бондаренко В.Х. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ефремов А.И., 13 октября 2015 года в г.

области, совершил убийство малолетнего Е года рождения, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков А.П. в интересах осужденного Ефремова А.И., не соглашаясь с приговором, утверждает, что материалами дела не опровергнуты утверждения Ефремова о том, что он не желал причинить смерть ребенку, у него отсутствовал мотив к этому поскольку он любил сына. Удары по ребенку нанес, не помня себя, из-за недостойного поведения жены, которая отсутствовала по месту жительства почти три дня, бросив его с двумя маленькими детьми. При этом он от отчаяния ударил кулаком по дивану, не помня, что положил туда ребенка и получилось, что нанес удары по ребенку. Считает, что суд не установил и не привел в приговоре мотив действий Ефремова по причинению смерти потерпевшему. Не установил наличие у Ефремова умысла на убийство ребенка, не мотивировал в приговоре выводы о наличии такового необоснованно сослался в приговоре на то, что преступление Ефремов совершил в состоянии алкогольного опьянения, указав при этом, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления Находит противоречивыми выводы содержащиеся в заключении судебно медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего о количестве причиненных ему повреждений и количестве нанесенных ударов. Считает, что показания эксперта судебной медицины З в судебном заседании по данным вопросам противоречат выводам изложенным этим экспертом в заключении. Полагает, что по делу следовало провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу Находит назначенное Ефремову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности. Просит приговор изменить квалифицировать действия Ефремова по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титов А.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ефремова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Ефремова в им содеянном подтверждается данными из его явки с повинной, его собственными показаниями, в том числе и в судебном заседании, из которых усматривается, что на момент происшедшего он из-за неправильного поведения жены был расстроен и зол. Когда заплакал сын П , он его покачал на руках и положил на диван, после чего нанес ребенку два удара кулаком в область груди и живота. Точное количество ударов назвать не может, но признает, что все повреждения, обнаруженные у П были причинены именно им, настаивает на том, что не контролировал себя в тот момент. В то же время, на вопросы суда пояснил, что видел и понимал что бьет кулаком ребенка и после первого удара, нанес ребенку еще один удар (т. 4 л.д. 42).

В ходе предварительного следствия Ефремов подтвердил эти свои показания с выходом на место совершения преступлений продемонстрировав свои действия по нанесению потерпевшему ударов.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ефремовым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Ефремова.

При этом Ефремову разъяснялись предусмотренные уголовно процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом первой инстанции не установлено оснований у Ефремова к самооговору, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

То, что Ефремов в своих показаниях указывает меньшее количество ударов нанесенных ребенку, отрицает также нанесение удара в область мошонки потерпевшего, судом обоснованно отнесено к стремлению приуменьшить объем предъявленного ему обвинения, а также выглядеть в глазах окружающих менее жестоким по отношению к четырехмесячному ребенку (первоначально жене и соседям Ефремов сказал, что во сне нечаянно задавил ребенка).

Показания Ефремова, в том числе об обстоятельствах предшествовавших совершению преступления, взаимоотношениях в семье уходе из дома на длительное время его супруги, конфликте с ней, а также о том, что до нанесения Ефремовым ударов ребенку у того не имелось телесных повреждений, согласуются с показаниями свидетелей из числа соседей по общежитию, медицинского работника, знакомых, а также подруг жены Ефремова - Е :Г Т ,М Б , С , О , П , В , полно и правильно приведенными в приговоре.

Показания Ефремова о том, что он кулаком нанес удары ребенку в область груди и живота, о том, что ребенок в это время лежал на диване согласуются с выводами содержащимися в заключении судебно медицинской экспертизы, с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний Ефремова на месте и фото-таблицах к ним, и подтверждаются ими.

Анализ показаний самого осужденного, свидетелей из числа жильцов общежития - соседей Ефремовых, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что на момент убийства потерпевшего с ним в комнате находился именно Ефремов. При этом у потерпевшего до преступных действий Ефремова, направленных на причинение ему смерти, не имелось каких-либо телесных повреждений, не имелось у него также патологий развития и здоровья.

Утверждения Ефремова в последнем слове о том, что он положил потерпевшего на диван, а затем от обиды на жену ударил кулаком по дивану, забыв, что на нем лежит ребенок, и, таким образом, по неосторожности причинил ему смерть, обоснованно отнесены судом к изменению Ефремовым позиции защиты по делу и признаны недостоверными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о неясности и противоречивости выводов эксперта судебной медицины и в силу этого недопустимости заключения эксперта как доказательства, следует признать несостоятельными.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

В том числе, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, является мотивированным неясностей и противоречий не содержит. Степень тяжести причиненного вреда определена экспертом в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения». Выводы эксперта о причине смерти малолетнего Е также мотивированы и понятны. Их объективность подтверждена результатами судебно-гистологического исследования, которое проводилось другим экспертом государственного экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт З подробно и мотивированно ответил на все интересующие стороны и суд вопросы. Разъяснения эксперта Ефремову и его адвокату были понятны иных вопросов к эксперту они не имели.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ответы эксперта З не противоречат выводам, приведенным им в соответствующем экспертном заключении. Так эксперт пояснил, что наиболее вероятно телесные повреждения, приведшие к смерти младенца, образовались от не менее трех ударов кулаком человека, поскольку обнаруженные повреждения являются обособленными и находятся в разных анатомических областях: в области груди, в области живота и в области мошонки. Эксперт пояснил также, что допускает, что ударное воздействие в области грудной клетки сзади могло образоваться одномоментно при нанесении удара ребенку в область грудной клетки кулаком человека спереди и соударении при этом задней поверхностью тела младенца о поверхность, на которой тот лежал. Исходя из количества, локализации и характера телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, ударов также наиболее вероятно кулаком человека, было не менее двух.

С учетом приведенных данных, уменьшение судом количества нанесенных Ефремовым потерпевшему ударов, указанных в обвинительном заключении, следует признать обоснованным.

Анализ и надлежащая оценка доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, позволили суду сделать правильный вывод, что осужденный Ефремов, который с первого дня жизни сына осуществлял за ним уход, заведомо знал и осознавал, что ребенок в силу возраста находится в беспомощном состоянии, нанося множество ударов кулаком со значительной силой в короткий промежуток времени в области расположения жизненно-важных органов дыхания, сердца, живота, а также паха ребенка, действовал умышленно именно с целью причинения смерти сыну. Между умышленными действиями осужденного Ефремова и причинением смерти малолетнему Е имеется прямая причинно следственная связь.

Мотив совершенного Ефремовым преступления - личная неприязнь возникшая на почве конфликта с супругой Е , установлен судом правильно, с учетом показаний самого осужденного, а также многочисленных свидетелей.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, в том числе показаний самого осужденного и свидетелей о его поведении и поведении его супруги Е перед совершением Ефремовым преступления наличия между ними бытового конфликта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ефремова физиологического аффекта на момент происшедшего и о совершении им убийства на почве личной неприязни возникшей на почве конфликта с супругой Е .

В том числе об отсутствии у Ефремова состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

В заключении стационарной комиссионной судебной психолого психиатрической экспертизы также отмечено отсутствие у Ефремова паталогического либо физиологического аффекта. При этом указано, что потерпевший, грудной ребенок - не совершал в отношении Ефремова никаких агрессивных, грубых, насильственных и прочих действий.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертов поскольку данная экспертиза проведена комиссией, состоящей из 4-х экспертов государственного экспертного учреждения краевого центра судебной психиатрии, каждый из которых имеет специальное образование, профессиональную подготовку, многолетний стаж работы в области психологии и судебной психиатрии. При этом проводилась стационарная экспертиза, а, следовательно, эксперты располагали достаточным периодом времени для проведения всех необходимых исследований. Данное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным мотивированным и понятным.

Заключение экспертов получило оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу. В том числе судом принято во внимание, что в распоряжение экспертов предоставлялись материалы дела содержащие сведения о конфликтной ситуации в семье Ефремовых, сам Ефремов, подробно рассказал экспертам о причинах конфликта и его развитии, что отражено в заключении экспертов.

Эмоциональное же состояние, вызванное поведением супруги обоснованно учтено судом при назначении Ефремову наказания.

Указание в приговоре на то, что Ефремов совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения основано на материалах дела и является правильным. Сам Ефремов и его соседи по общежитию пояснили что за несколько часов до происшедшего Ефремов выпил два стакана вина.

Ссылка суда в приговоре на то, что употребление Ефремовым алкоголя не оказало влияния на совершение им преступления, а также не признание судом данного обстоятельства, отягчающим наказание Ефремова, не свидетельствует о противоречивости приговора.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Решение суда о вменяемости Ефремова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ефремовым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении Ефремову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, в том числе его эмоциональное состояние, вызванное поведением супруги.

Выводы суда о назначении Ефремову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ефремову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Ефремову наказание соответствует требованиям закона является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ефремова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Еврейской автономной области от 7 сентября 2016 года в отношении Ефремова А И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 204 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта