Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-29 от 18.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №72-АПУ 15-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 18 а в г у с т а 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А. и Зыкина В.Я.

при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лихачева С. А. на приговор Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 года, по которому

Лихачев С А

не судимый осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением следующих обязанностей находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Лихачева С А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Чумакова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

!

2

Лихачев С А. осужден за убийство О года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 23 сентября 2014 года в пос.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лихачев СА. оспаривает наличие у него умысла на убийство, указывает, что все произошло непроизвольно, по неосторожности, черепно-мозговая травма могла возникнуть при падении.

Суд не принял во внимание показания свидетелей ОХ Л пояснявших о том, что потерпевшая падала и ранее, какие-то травмы у нее могли уже быть, при перетаскивании она жаловалась на боли.

Считает показания свидетелей косвенными и недопустимыми.

Показания эксперта К о механизме получения повреждений непостоянны, противоречивы.

Утверждает, что упал на потерпевшую и поднимался, опираясь на нее.

При проведении экспертизы от 28 января 2015 года он не поставил эксперту ни одного вопроса. Вопрос о хрупкости и ломкости костей потерпевшей не выяснялся. Сомневается в законности приобщения к экспертизе показаний его брата о том, что он может быть агрессивным.

Просит учесть его семейное положение, наличие двух малолетних детей и состояние здоровья его матери.

Государственный обвинитель Алехина И.П. подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Лихачева С.А. в части того, что в ночь на 23 сентября 2014 года они находились в тепляке с О вдвоем, никто из посторонних не заходил.

Показания Лихачева С.А. о том, что он по неосторожности ронял потерпевшую, упал на нее, и таким образом мог причинить ей телесные повреждения, опровергаются заключением комиссионной судебно криминалистической экспертизы, подтвердившей наступление смерти О от закрытой черепно-мозговой травмы при наличии, в том числе перелома нижней челюсти, множественных ссадин, ран на фоне обширных кровоподтеков лица, а также тупой травмы шеи с закрытым переломом хряща гортани, подъязычной кости, тупой травмы груди с 23 переломами ребер, тупой травмы живота с разрывом печени, и исключившей образование имеющихся повреждений при обстоятельствах указанных Л а также от падения с высоты собственного роста. Экспертами сделан вывод о том, что все повреждения причинены прижизненно, в результате множественных ударов тупым твердым предметом (предметами) с достаточной силой в короткий временной промежуток.

Допрошенный судом эксперт К уточнил, что повреждения были нанесены не менее чем 34 ударами по голове, лицу, шее, туловищу и конечностям потерпевшей. Данных о ломкости и хрупкости костей связанных с возрастом или заболеваниями потерпевшей, не установлено и не обнаружено.

Каких-либо существенных для дела противоречий в показаниях эксперта, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Свидетели Л , Х и другие подтвердили, что накануне вечером у потерпевшей никаких телесных повреждений не было.

Оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшей была причинена умышленными деистивиями Л

Фактические обстоятельства дела судом установлены и квалифицированы правильно.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в части 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается тем, что потерпевшая имела престарелый возраст, являлась инвалидом 1 группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе после перенесенного инсульта.

Свидетель О в судебном заседании суда первой инстанции не была допрошена, поэтому ссылки апелляционной жалобы на ее показания являются несостоятельными.

Показания Л о том, что за время ухода за потерпевшей она дважды роняла ее, отчего у нее не было никаких телесных повреждений, а также Х о том, что ранее О падала с кровати и инвалидного кресла, не относятся к существу рассмотренного дела, а потому не могут повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Лихачева С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется и в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемый Лихачев С А. и его защитник никаких замечаний и возражений не сделали (т.1 л.д.104). После ознакомления с заключением экспертизы от 28 января 2015 года Лихачев С.А. заявил о несогласии с ним, однако ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов не заявил (т.1 л.д.124). Таким образом, нарушений закона при производстве данной экспертизы не допущено.

То обстоятельство, что эксперты, наряду с медицинской документацией, знакомились также с другими материалами уголовного дела, в том числе с показаниями Лихачева СА. и свидетеля Л не является нарушением закона и не противоречит положениям ст. 57, 195, 199, 204 УПК РФ.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. При определении меры наказания суд учел также состояние здоровья его матери и условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного двоих малолетних детей признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при определении меры наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

70 7Х 11

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 26 мая 2015 года в отношении Лихачева С А оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 199 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта