Информация

Решение Верховного суда: Определение N 31-АПУ15-4СП от 07.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № _31-АПУ15-4сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 7 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Истоминой Г.Н. и Климова АС при секретаре Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Пирогова М.В защитника осужденного адвоката Мисаилиди ОС рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова А.О., его защитника адвоката Карасевой Е.М., потерпевшего С на приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2015 года, которым

Семенов А О родившийся года в

г. Республики,

судимый 27 декабря 2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход

государства, постановлением суд от 11 декабря 2012 года

1

неотбытое наказание заменено на 3 месяца 19 дней лишения

свободы, освобожден 30 апреля 2013 года по отбытию наказания осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Семенова А.О. в пользу С в счет компенсации морального вреда рублей Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного Семенова АО., его защитника адвоката Мисаилиди О.С, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление потерпевшего С поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Пирогова М.В., полагавшего приговор изменить: исключить ссылку суда при назначении наказания Семенову А.О за убийство и кражу на отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Семенов А.С. осужден за убийство С тайное похищение его имущества и умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им 21 декабря 2013 года в г.

Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Карасева Е.М. указывает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В нарушение требований ст. 335 УПК РФ председательствующий не предоставил слово ни государственному обвинителю, ни стороне защиты для вступительных заявлений, судебное следствие начато с допроса свидетелей без разъяснения присяжным заседателям существа рассматриваемого дела.

В начале судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей

2

С который в ходе предварительного следствия давал показания о лицах, причастных к убийству, и Е который признавал себя виновным в убийстве С и на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Однако председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Необоснованно оставлены без удовлетворения и ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Х для выяснения вопроса о времени наступления смерти потерпевшего, эксперта Г проводившего пожарно техническую экспертизу для выяснения вопроса о времени поджога свидетеля Н кольцо которого обнаружено на месте преступления в луже крови, свидетеля К , который в ночь убийства приходил в квартиру потерпевшего, а также свидетелей С О М которым известны факты посещения квартиры пострадавшего в ночь на 21 декабря 2013 года иными лицами, и которые были допрошены по этим вопросам в ходе предварительного следствия. В удовлетворении ходатайства об оглашении показаний указанных свидетелей, показания которых не признаны недопустимыми доказательствами, также было отказано.

Полагает, что необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств лишил сторону защиты права на представление доказательств.

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ председательствующим не созданы необходимые условия для исполнения стороной защиты предоставленных ей прав.

Во время выступления в прениях председательствующим неоднократно прерывалась речь защитника. В частности, речь защитника об оглашенных в судебном заседании актах экспертиз, в том числе по исследованию ножа была прервана. Из материалов дела следует, что нож был приобретен матерью подсудимого в магазине, в связи с чем аналогичный нож был изъят в магазине и предоставлен эксперту. Председательствующий, прервав речь защитника, пояснил присяжным заседателям, что предоставленный на исследование нож был изъят из жилища потерпевшего, что опровергается материалами дела.

Свидетель С во время допроса сообщил присяжным заседателям, что Семенов освободился из мест лишения свободы, однако председательствующий не сделал ему своевременно замечание, что способствовало предубеждению присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Обращает внимание и на то, что суд в нарушение требований ст. 65 УК РФ, несмотря на признание Семенова заслуживающим снисхождения,

3

необоснованно учел при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно процессуального закона привели к вынесению присяжными заседателями обвинительного вердикта.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов АО., указывая на такие же нарушения и ограничения его права на представление доказательств, нарушение принципа состязательности сторон, а также требований ст. 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, что и в жалобе его защитника.

Помимо этого отмечает, что в судебном заседании 15 января 2015 года свидетель С дважды в присутствии присяжных заседателей заявил о его судимости, однако председательствующий не сделал ему замечание. Потерпевший С в присутствии присяжных оговорил его, утверждал, что он имеет специальные навыки обращения с оружием, служил в спецвойсках. Председательствующий, хотя и сделал ему замечание, однако не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта. Сам председательствующий дал ему отрицательную характеристику, назвав его хладнокровным, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Указывает, что присяжным заседателям было представлено несоответствующее действительности заключение эксперта о наличии у него 15 резаных ран на кистях рук, а также вещественные доказательства. Выводы эксперта о наличии у него ран на руках опровергаются показаниями свидетелей, и фотографиями со следственного эксперимента, однако потерпевшему С удалось показать присяжным заседателям фотографии неизвестного происхождения, что могло вызвать их предубеждение.

Не были устранены в судебном заседании противоречия в выводах экспертов относительно наличия крови на его одежде.

Необоснованно были исключены из числа доказательств документы в томе № 1 на л.д. 6, 7, в которых указано об обнаружении трупа, о том, что труп лежит на спине, об обнаружении следа «кольца» на двери. Эти документы свидетельствуют, по его мнению, о том, что после него, когда он обнаружил С лежащим на животе, в квартиру кто-то еще приходил потому на двери и обнаружен след «кольца». Отмечает также, что данные документы после ознакомления его с материалами дела были подменены.

4

Его ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с существенными нарушениями закона в ходе предварительного следствия не было рассмотрено судом, чем нарушены его права.

Назначенное ему наказание считает несправедливым, суд необоснованно учел отягчающие обстоятельства, хотя он признан заслуживающим снисхождения.

В апелляционной жалобе потерпевший С также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По доводам жалобы, судом допущены существенные нарушения закона, что привело к неправильной квалификации действий осужденного.

Считает, что в ходже предварительного следствия были собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт разбойного нападения на потерпевшего и его убийство из корыстных побуждений. В подтверждение этого ссылается на том, что Семенов находился на иждивении своей матери не имел денег, и мог завладеть ими только насильственным путем.

Переквалификация действия Семенова стала возможной в результате слабой позиции государственных обвинителей, которые не смогли объяснить присяжным заседателям разницу между простым и квалифицированным убийством, аналогичной ошибки в напутственном слове председательствующего, который не разъяснил присяжным заседателям что они не должны принимать во внимание показания Семенова А.О. и намеки его защитника о совершении убийства другим лицом.

В вопросном листе неправильно сформулирован вопрос № 2, ответ на который непонятен. Из ответа неясно, что признано ими доказанным полагает, что присяжные заседатели признали доказанным лишь факт нахождения Семенова в алкогольном опьянении.

Считает что допущенные нарушения закона привели к неправильному применению уголовного закона.

Назначенное Семенову наказание явно не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, который ранее был судим, и по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственные обвинители Абросеев Р.В. и Федоров И.В. считают, что уголовное дело в отношении Семенова А.О. рассмотрено с соблюдением закона, в связи с чем просят оставить приговор его без изменения.

Потерпевший С в возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного также просит оставить ее без удовлетворения.

5

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Судебное следствие вопреки доводам жалоб проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с законом.

Рассмотрено председательствующим и ходатайство подсудимого о «возобновлении предварительного расследования», о повторном проведении осмотра места происшествия и иных следственных и процессуальных действий.

С учетом того, что заявленное подсудимым ходатайство вызвано его несогласием с предъявленным обвинением, сведений об обстоятельствах препятствующих рассмотрению дела, его ходатайство не содержит, а направление дела на новое расследование с целью восполнения неполноты произведенного расследования, в силу ст. 237 УПК РФ не влечет возвращение дела прокурору, председательствующий обоснованно оставил без удовлетворения данное ходатайство, как противоречащее закону, (т. 6 л.д. 57)

В судебном заседании подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля С который на предварительном следствии дал показания о том, что ему известны лица, причастные к убийству С,

свидетеля Е который дал явку с повинной о совершении убийства С свидетелей К который в ночь убийства приходил вместе с Е в квартиру потерпевшего, О,

С М А которые в ночь

убийства находились вместе с Е понятых З иЗ которые участвовали в проверке показаний Е на месте преступления, Н кольцо которого обнаружено на месте преступления.

Допрос указанных свидетелей мотивирован защитником подсудимого необходимостью проверки версии о совершении убийства Е либо другими лицами.

С учетом того, что причастность Е а также иных лиц к убийству С не являлись предметом судебного разбирательства, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных выше свидетелей в присутствии присяжных заседателей, (т. 6 л.д. 56, 81)

Обоснованно не усмотрел председательствующий и оснований для допроса в присутствии присяжных заседателей судебно-медицинского эксперта Х по вопросу о времени наступления смерти потерпевшего, (т. 6 л.д. 81)

В присутствии присяжных заседателей государственным обвинителем было оглашено заключение судебно-медицинского эксперта, в котором дан ответ на вопрос о времени наступления смерти потерпевшего за 9-16 часов до исследования трупа в морге и отражено время начала исследования трупа - в 12 часов 21 декабря 2013 года, а потому суд правильно не усмотрел необходимости дачи экспертом разъяснений по вопросу, ясный ответ на который содержится в акте экспертизы.

Что касается ходатайства стороны защиты о допросе эксперта Г проводившего пожарно-техническую экспертизу, для выяснения возможности установления времени начала возгорания, то такой вопрос на разрешение экспертизы не ставился, экспертом сделано заключение о причине пожара и об очаге возгорания, в этой связи эксперт не мог давать разъяснения по вопросу, который им не исследовался Ходатайство же о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о времени начала возгорания стороной защиты не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного в присутствии присяжных заседателей были исследованы телефонные сообщения в т. 1 на л.д. 5, 6 и протокол осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 7-20. (т. 6 л.д. 76)

Решение о признании данных доказательств недопустимыми не принималось судом.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована поза трупа (лежа на спине) такая же, как и указано в жалобе осужденного, указано об обнаружении на ручке двери следа «пальца» руки, а не «кольца», как

утверждает осужденный. С учетом этих данных Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о подмене указанных документов и фальсификации материалов дела.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о наличии у Семенова А.О. телесных повреждений проведена в соответствии с требованиями ст. 196-199 УПК РФ, заключение эксперта по результатам освидетельствования Семенова А.О. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно изложен ход экспертного исследования и выводы. Оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не имел, а потому правильно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об оглашении его в присутствии присяжных заседателей.

Приведенная в жалобе осужденного оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности не препятствовала его оглашению в судебном заседании. Свою позицию о несогласии с выводами эксперта, об их несоответствии другим доказательствам подсудимый довел до присяжных заседателей, и при вынесении вердикта они располагали мнением обеих сторон по данному доказательству.

При таких обстоятельствах доводы жалоб об ограничении стороны защиты в представлении доказательств нельзя признать обоснованными.

Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении судом пределов судебного разбирательства, о том, что в нарушение закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей в ходе допроса потерпевших С и С до сведения присяжных заседателей была доведена информация о судимости Семенова А.О., о его службе в спецвойсках и наличии навыков обращения с оружием, о том, что председательствующий назвал подсудимого «хладнокровным», что вызвало предубеждение присяжных заседателей и повлияло на вынесение вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие С

и С в ходе допроса не доводили до присяжных заседателей ни сведения о судимости Семенова АО., ни иную информацию о его личности, (т. 6 л.д. 70-72, 78-81). Замечаний сторон в связи с высказываниями председательствующего по характеристике подсудимого, не имеется в протоколе судебного заседания.

О наличии судимости сообщил присяжным заседателям сам осужденный, выступая в прениях, в связи с чем ему было сделано

8

председательствующим замечание и даны разъяснения присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта прозвучавшую информацию. ( т. 6 л.д. 107)

Аналогичные разъяснения были сделаны председательствующим и в напутственном слове, (т. 6 л.д. 116)

С учетом этих данных доводы апелляционных жалоб о незаконном воздействии стороны обвинения на присяжных заседателей, что повлияло на вынесении ими обвинительного вердикта, не подлежат удовлетворению.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ Выступая в прениях, адвокат Карасева Е.М. дала подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив показания потерпевших и свидетелей, довела до сведения присяжных заседателей свою позицию о недоказанности участия Семенова О.А. в убийстве С

В тех случаях, когда защитник подсудимого делал заявления основанные на неправильном толковании закона, оценивала заключения эксперта, не приводя полно все выводы, пыталась поставить под сомнение законность получения явки с повинной у Семенова, председательствующий сделал обоснованные замечания стороне защиты, обратив внимание присяжных заседателей на то, что они должны оценивать заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Что касается замечания адвокату по поводу приводимого им анализа заключения эксперта по результатам исследования ножа, изъятого в ходе выемки в магазине, то в следующем судебном заседании председательствующий в связи с ходатайством стороны защиты дал разъяснения присяжным заседателям о том, что на прошлом судебном заседании неправильно отметил о проведении экспертизы по ножу, изъятому в квартире С , в действительности экспертиза проведена в отношении ножа, приобретенного органами следствия и приобщенного к материалам дела.

С учетом этих данных доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать обоснованными.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что стороне обвинения и стороне защиты не была предоставлена возможность выступить со вступительными заявлениями.

9

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие действительно было начато с исследования доказательств, но в судебном заседании 15 января 2015 года председательствующий сообщил присяжным заседателям, что в начальной стадии судебного следствия государственный обвинитель и защитник подсудимого не выступили со вступительными заявлениями, и предоставил им слово для вступительных заявлений, после чего председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о повторном исследовании доказательств, однако стороны заявили, что не имеется необходимости повторно исследовать доказательства.

При таком положении Судебная коллегия не усматривает оснований для признания допущенного нарушения порядка судебного следствия существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение вердикта.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, а именно, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривающего ответственность за рабой, убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, в чем Семенову предъявлено обвинение разъяснил правила оценки доказательств.

Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности потерпевший не заявил.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным Семенову обвинением и результатами судебного следствия.

Вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ответ присяжных заседателей на второй вопрос не противоречит ответам на иные вопросы, из него с очевидностью следует, что присяжные заседатели признали доказанным причинение смерти С подсудимым Семеновым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В то же время присяжными заседателями признано недоказанным совершение данных действий с целью

10

изъять у С деньги и иное ценное имущество, в связи с чем эти слова исключены ими из вопроса № 2.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных законом не предусмотрено.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей признан недоказанным корыстный мотив преступления, а именно цель изъятия денежных средств и иного имущества у потерпевшего председательствующий правильно квалифицировал действия Семенова по причинению смерти потерпевшему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по похищению имущества и денег С - по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Семенову суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений обстоятельства содеянного им, положительные характеристики, в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве отягчающих наказание по ч. 2 ст. 167 УК обстоятельств рецидив преступление и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также вердикт присяжных заседателей о признании его заслуживающим за хищение имущества и убийство.

Назначенное Семенову по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание является законным и справедливым.

Вместе с тем при назначении Семенову наказания за убийство и кражу по которым он признан заслуживающим снисхождения, судом нарушены требования ч. 4. ст. 65 УК РФ, согласно которым при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются

С учетом этих данных указание суда при назначении Семенову наказания по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ на отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание за эти преступления и по совокупности преступлений - смягчению.

11

Обсуждая доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного Семенову наказания, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. В жалобе потерпевшего не приводятся иные обстоятельства, которые не были учтены судом. Что касается доводов жалобы о наличии у Семенова судимости, то в связи изложенным выше, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания за убийство и кражу, а при назначении наказания за умышленное уничтожение имущества оно учтено в полной мере.

По указанным мотивам назначенное Семенову наказание не подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389 13 , 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2015 года в отношении Семенова А О изменить.

Исключить указание суда о том, что при назначении Семенову наказания по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ учитываются отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 9 (девяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 (двенадцать) лет 9 (девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Семенова АО., его защитника адвоката Карасевой Е.М., потерпевшего С - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

12

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 196 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта