Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ15-17 от 12.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №49-АПУ15-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Барченковой М.А с участием прокурора Никифорова А.Г осужденного Халтурина А.А., его защитника - адвоката Артеменко Л.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халтурина А.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года, которым

Халтурин А А

ранее судимый: 1) 1 августа 2006 года по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к

3 годам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2009 года по отбытии

срока наказания; 2) 28 сентября 2009 года, с последующими

изменениями, внесенными 30 декабря 2009 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к

3 месяцам 15 дням лишения свободы; 3) 16 апреля 2010 года по ч.З ст.30,

п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на

основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

освобожден 27 июня 2011 года по отбытии срока наказания;

1

осужден по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Халтурину А.А. исчислен с 12 февраля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Халтурина А.А. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об отмене приговора мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Халтурин А.А. признан виновным в убийстве Г совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено 4 февраля 2013 года в

района Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Халтурин А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению Халтурина, суд необоснованно сослался в приговоре на показания ряда свидетелей, в том числе Т и К поскольку данные показания противоречат друг другу в части описания событий совершенного им преступления и основаны лишь на предположениях. Исследуя в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд не указал в приговоре, какие именно показания являются достоверными, а какие недостоверными, и не дал этому оценки Находит, что выводы суда построены на предположениях и не подтверждены исследованными доказательствами. Указывает, что суд в приговоре сослался на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании: на заключения экспертов №№3448 и 500, на протокол выемки от 13.02.2013 года на протокол предъявления предмета для опознания от 04.04.2013 года, на

2

протокол очной ставки, проведенной между ним и Р на его характеристику по месту отбывания наказания. Утверждает, что свидетель Р является заказчицей убийства потерпевшего Г поскольку последний избил ее и хотел изнасиловать; что об этом обстоятельстве знает знакомая Р - М которая присутствовала в квартире Р при этом разговоре, но следователь и суд, в нарушение закона, не вызвали М и не допросили ее, чем нарушили его (Халтурина) право на защиту; что Р дала ложные показания суду и сказала, что не судима, хотя на самом деле была осуждена в 2012 году по ч.1 ст.213 УК РФ, а также сказала, что якобы он (Халтурин) не заходил к ней домой после драки с Г хотя на самом деле он туда заходил. Считает, что следователь необоснованно отказал ему в неоднократных ходатайствах о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а некоторые ходатайства оставил без ответа. Не согласен с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, указывая что за 5-10 минут обследования нельзя сделать какие-либо выводы о состоянии его здоровья, а также с тем, что на предварительном слушании судья в устной форме не удовлетворил его (Халтурина) ходатайства о проведении в отношении него стационарного психиатрического обследования и о вызове в суд свидетеля М . Ссылаясь на графики ознакомления, утверждает, что следователем, а затем судьей, был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, чем было нарушено его право на защиту, что в материалах дела имеются совсем другие документы, а не те, копии которых ему вручили Ссылаясь на показания свидетелей Р иР , а также на протокол судебного заседания, указывает, что в день убийства потерпевшего Г М присутствовала в квартире Р ; что Р в ходе предварительного расследования и в суде давала противоречивые показания по тому дню. Не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на заключение эксперта № 3629, в котором говорится об очагах и месте возгорания, на свои показания и на показания свидетелей по делу, которые якобы противоречат заключению эксперта, а также анализируя их, считает, что выводы суда о совершении им (Халтуриным) убийства, являются необоснованными. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гайсин Р.З. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Халтурина в убийстве Г совершенном с особой жестокостью, -

3

правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

По существу факт причинения смерти потерпевшему Г осужденный Халтурин признавал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и не оспаривает его в апелляционной жалобе.

Доводы Халтурина, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о том, что свидетель Г фактически является заказчицей этого преступления, проверялись судом и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не были приняты во внимание.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Халтурина в убийстве Г , на его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о том, что он после ссоры и драки с Глуховым, через некоторое время, вернулся в квартиру Р , где увидел, что кроме спящего на диване Г в квартире никого нет. Тогда он взял стоявший в коридоре баллон со смесью бензина и керосина, облил ею Г и со словами: «Встретимся в аду поджег его.

Данные показания Халтурин подтвердил и при их проверке на месте.

Приведенные показания Халтурина об обстоятельствах совершения им преступления подробны, последовательны, согласуются между собой, поэтому обоснованно были признаны судом достоверными.

Показания Халтурина подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом его явки с повинной, согласно которому 11 февраля 2013 года Халтурин обратился в органы внутренних дел с заявлением о поджоге Г

- показаниями свидетеля Р о том, что 3 февраля 2013 года она познакомилась с Г который остался у нее ночевать. 4 февраля к ней домой пришли Т К Л и Р , позже пришел Халтурин, который приревновал ее к Г Вечером, после драки произошедшей между Халтуриным и Г последний и Р остались спать в ее квартире, а она и остальные гости ушли. По возвращении домой, в подъезде, она увидела обгоревшего Г , там же она увидела принадлежавший ей полуторалитровый баллон, в котором она хранила бензин используемый Халтуриным для растопки бани; данный баллон до этого находился у нее в доме, о нем знали только она и Халтурин. Тогда она поняла что Халтурин облил бензином Г и поджег его. Через некоторое время на

4

место происшествия приехал участковый А который с использованием громкой на телефоне связи созвонился с Халтуриным, и последний признался в поджоге Г . В день случившегося она никогда не находилась втроем с Халтуриным и своей знакомой М , при этом не говорила Халтурину, что Г хотел ее изнасиловать, и что он (Халтурин должен за нее отомстить;

- показаниями свидетелей К , Р ,Л и Т которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Р ;

- показаниями свидетеля А о том, что он работает участковым уполномоченным полиции, что 4 февраля 2013 года, около 23 часов, прибыл на место происшествия и от Р узнал, что Халтурин облил бензином Г и поджег последнего, что Г увезла «скорая». Он созвонился с Халтуриным, поставив телефон на громкую связь, при этом Халтурин сказал, что осознал, что он натворил, но домой не придет. 10 февраля 2013 года он задержал Халтурина, в последующем Халтурин написал явку с повинной и сообщил, что поджег Г из-за ревности к Р ;

показаниями свидетеля Г , данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 4 февраля 2013 года, около 23 часов, он выезжал по вызову на пожар; что возле входной двери квартиры Р был обнаружен и изъят баллон емкостью 1,5 литра с запахом бензина; что очаг возгорания был в спальной комнате квартиры, в месте, где находился диван, который к его приезду уже стоял возле подъезда; на полу в спальной комнате лежал обугленный ковер или палас;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен подъезд и двухкомнатная квартира, в которой проживала Р изъят баллон емкостью 1,5 литра с запахом бензина;

- заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара располагался на одежде Г , находившегося в момент возгорания в спальной комнате, возле кровати на ковре. Непосредственной причиной пожара стало воспламенение одежды Г находившегося возле кровати выполненной из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., с применением легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Пожар мог произойти в результате воспламенения облитой дизельным топливом или керосином одежды Г находившегося в момент возгорания возле кровати, от пламени зажигалки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Г наступила от ожоговой болезни в стадии токсемии, явившейся осложнением термических ожогов 2-4 степени головы, шеи, туловища промежности, верхних и нижних конечностей 64%;

- протоколами личного обыска Халтурина и выемки предмета, согласно которому у него была изъята зажигалка красного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому

5

Халтурин указал на изъятую у него зажигалку и пояснил, что именно ею он поджег Г .

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил в основу приговора.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного Халтурина о том, что следователь незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, нельзя признать убедительными, поскольку, в соответствии с положениями ст.3171 УПК РФ, решение о заключении такого соглашения является правом, а не обязанностью следователя, при том, что положения уголовно-процессуального закона наделяют следователя правом самостоятельно принимать все решения о ходе и направлении следствия, а также о производстве каких-либо следственных действий по делу.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Доводы Халтурина о том, что показания свидетеля Р являются ложными, что ее показания и показания свидетелей Т и К противоречат друг другу и основаны лишь на предположениях, что заключение пожарно-технической экспертизы противоречит его (Халтурина) показаниям что зажигалку ему подкинули, Судебная коллегия находит несостоятельными поскольку они являются надуманными и не подтверждаются ни исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными выше ни содержанием протокола судебного заседания, в котором отражены показания всех допрошенных по делу лиц. Показания Р Т К а также других свидетелей, всегда были подробны последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Каких-

6

либо данных, свидетельствующих о наличии у Р судимости, а также о том, что данный факт она скрыла от суда, в материалах дела нет.

Имеющиеся некоторые расхождения и неточности в показаниях указанных выше свидетелей относительно произошедших 4 февраля 2013 года событий, касающихся преступления, совершенного Халтуриным, являются несущественными и не могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины.

Каких-либо противоречий между показаниями допрошенных по делу свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде также не имеется. Так, согласно протоколу судебного заседания, после допроса свидетелей М К , А и Л в судебном заседании были оглашены их показания, которые они давали в ходе предварительного расследования. После оглашения данных показаний все указанные свидетели пояснили, что подтверждают их.

Как видно из протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных на него замечаний, и приговора, в обоснование своих выводов при составлении и вынесении приговора суд сослался лишь на те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Халтурина о необъективности проведенной по делу в отношении него амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении стационарного психиатрического обследования, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в ходе предварительного слушания, которое состоялось 27 сентября 2013 года Халтуриным было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения по проведенной в отношении него амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Данное ходатайство суд обоснованно определил как преждевременное поскольку на момент его подачи указанное выше заключение экспертов еще не было представлено стороной обвинения и исследовано в судебном заседании в качестве доказательства по делу. В дальнейшем, при рассмотрении дела по существу, Халтурин такое ходатайство больше не заявлял.

Кроме этого, каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов указанной выше экспертизы стороной защиты суду представлено не было Вышеизложенные выводы экспертов о психическом состоянии Халтурина ясны

7

и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперты руководствовались.

Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года.

Нельзя признать убедительными и доводы Халтурина о том, что следователем, а затем судом, ему было необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля М

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р в судебном заседании пояснила, что никакого разговора с Халтуриным об убийстве Г у нее не было, тем более в присутствии М свидетели Т К , Л и Р также пояснили, что М в тот вечер с ними не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении ходатайства Халтурина без удовлетворения.

Несостоятельными являются доводы Халтурина и о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту, а также о том, что ему вручались копии других документов, а не тех, которые имеются в материалах дела.

Как видно из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, 3 октября 2013 года в подготовительной части судебного разбирательства подсудимым Халтуриным было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Данное ходатайство было удовлетворено. После объявленного перерыва, 4 октября 2013 года, в 11 часов 30 минут, на вопрос председательствующего подсудимый Халтурин ответил что ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, в присутствии адвоката Амировой.

После провозглашения приговора, а именно 25 ноября 2013 года осужденным Халтуриным было вновь заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое председательствующим было также удовлетворено. После этого, 27 и 29 января, 13 и 14 февраля, 4, 5, 9, 10, 11, 16, 18, 22, 25, 26 и 30 сентября 2014 года, 9,10,11,13, 16, 17 и 18 февраля 2015 года Халтурину были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, а

8

20 февраля 2015 года при продолжении ознакомления с материалами дела Халтуриным путем поджога был уничтожен том дела №4.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу и о том, что право Халтурина на защиту нарушено не было; Халтурину неоднократно была представлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами, однако он этим правом не воспользовался а злоупотребил.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Халтурину вручались копии других документов, а не тех, которые имеются в материалах дела, стороной защиты Судебной коллегии представлены не были.

Учитывая характер и способ причинения Халтуриным телесных повреждений потерпевшему Г , суд обоснованно пришел к выводу о том что умысел Халтурина был направлен именно на убийство потерпевшего, и что данное убийство было совершено Халтуриным с особой жестокостью поскольку потерпевшему были причинены особые страдания и мучения.

Действия Халтурина правильно квалифицированы судом по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Халтурину назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего его.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной Халтурина, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Назначенное Халтурину наказание является соразмерным содеянному и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 ,

20 28 3 89 , 3 89 УПК РФ, Судебная коллегия

9

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года в отношении Халтурина А А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Халтурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

10

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 196 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта