Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ15-6 от 28.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ15-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Кочиной И.Г. и Таратуты И.В при секретаре Барченковой М.А с участием государственного обвинителя - прокурора Коваль К.И осужденного Барбакова ЮН. и его защитника - адвоката Шинелевой Т.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барбакова ЮН. и адвоката Литвинова В.П. на приговор Кировского областного суда от 19 мая 2015 года, которым

Барбаков Ю Н , родившийся

года в дер. района

области, ранее судимый,

- 11 июля 2008 года по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119,ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, на

основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения

свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 2 октября 2009 года по ч.1 ст.117, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, с

применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободился 7 марта 2012 года;

- 26 марта 2013 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

освободился 25 ноября 2013 года;

осужден по пп.«а»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Барбакову исчислен с 19 мая 2015 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 6 октября 2014 года по 18 мая 2015 года.

Постановлено взыскать с Барбакова в пользу Ш в счет компенсации морального вреда рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав осужденного Барбакова Ю.Н. и его защитника - адвоката Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Барбакова Ю.Н. осужден за убийство двух лиц - Ш и Ш убийство Ш совершено с целью сокрыть убийство Ш

Преступление совершено 6 октября 2014 года в с района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов В.П. просит отменить приговор по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам дела, и снизить назначенное Барбакову наказание ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на показания Барбакова, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, отмечает, что Барбаков признал себя виновным в нанесении ударов напильником и топором из-за ревности потерпевшей Ш а также в нанесении ударов топором потерпевшей Ш из-за того, что она обозвала его «козлом», так как это слово сильно обидело и разозлило осужденного Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, излагает свою версию совершенного преступления, просит исключить из обвинения Барбакова квалификацию его действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая что данная квалификация не соответствует обстоятельствам дела; также просит смягчить Барбакову наказание, считая его чрезмерно суровым Полагает, что ссылка суда в приговоре на показания свидетеля К как на доказательство, свидетельствующее об умысле Барбакова о совершении убийства Ш с целью сокрытия первого убийства является неправильной, поскольку показания К не подтверждаются показаниями свидетеля Ч , который первый беседовал с Барбаковым после случившегося, и при этом Барбаков ему о мотиве убийства ничего не говорил. Также адвокат указывает в жалобе, что нельзя расценивать доказательством вины Барбакова как совершения убийства с целью сокрытия преступления его последующие действия направленные на уничтожение орудия преступления (сжигания топора в печи бани). Считает, что ссылка суда на заключение психологической экспертизы согласно которому Барбаков в ходе проверки показаний на месте давал показания свободно, добровольно и самостоятельно, является некорректной поскольку это заключение доказательством не является. Также полагает, что суд при назначении Барбакову наказания не в полной мере учел личность самого осужденного и ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, в частности, признание Барбаковым своей вины, его явку с повинной раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Барбаков ранее судим за преступление небольшой тяжести, в местах отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врача нарколога не состоит болен онкологическим заболеванием, является инвалидом 2 группы.

Осужденный Барбаков Ю.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести новое судебное решение. Не согласен с выводами суда, настаивает, что мотивом убийства Ш явились его ревность и подозрения в ее измене, а причиной убийства Ш послужило ее аморальное поведение и оскорбления, высказанные в его адрес которые никак не связаны с первым убийством. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтена как обстоятельство, смягчающие наказание, его инвалидность второй группы.

Государственный обвинитель Петелина Л.Г. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Барбакова в совершении убийства Ш и Ш при том, что убийство второй потерпевшей было совершено с целью скрыть убийство первой потерпевшей являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях Барбакова, данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим;

- показаниях свидетеля У , пояснившего, что он является оперативным дежурным, и что от Барбакова принял сообщение о том, что тот убил свою сожительницу и ее мать;

- показаниях свидетеля Ч , пояснившего, что он является участковым, что выехал на место происшествия по указанию дежурного, где находился Барбаков, который признался, что убил обеих потерпевших;

показаниях свидетеля К о том, что она, работая фельдшером, выезжала на место происшествия, где видела Барбакова который рассказал, что Ш убил в ходе скандала произошедшего из-за ревности, а Ш убил из-за того, что она оказалась очевидцем произошедшего;

- на протоколе осмотра места происшествия, согласно которому в доме были обнаружены два трупа;

- на заключениях экспертиз: судебно-медицинских о причинах смерти потерпевших; медико-криминалистических о способе причинения им повреждений; вещественных доказательств об обнаружении на них крови потерпевших; судебно-генетической по биологическим следам Барбакова обнаруженным на напильнике и дактилоскопической по его отпечаткам обнаруженным на топоре.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств совершенного Барбаковым преступления, а именно то, что Барбаков нанес обеим потерпевшим множественные удары, опасным предметом - топором, в жизненно важную часть тела - в область головы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел и действия осужденного были направлены именно на убийство Ш иШ

Доводы стороны защиты о том, что убийство Ш Барбаков совершил не с целью скрыть другое преступлении, а из-за оскорбления, сказанного ею в адрес осужденного, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями свидетеля К , приведенными выше, так и показаниями самого Барбакова, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он испугался, что Ш ставшая свидетелем совершенного им убийства Ш все расскажет и сообщит о случившемся в полицию (л.д.110-116, 143-148,156-159 т.2).

Кроме этого судом правильно отмечено, что поведение Барбакова как во время совершения преступления, так и после него, также свидетельствует о том, что при убийстве Ш он преследовал цель сокрытия ранее совершенного им преступления; после совершения первого убийства пытался уничтожить топор, а услышав в это время крики Ш и осознав, что она обнаружила совершенное им преступление, перед тем, как вернуться в дом, вновь вооружился топором, после чего совершил убийство второй потерпевшей.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы № 1923/1 Барбаков каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. С учетом указанных сведений, а также поведения осужденного как при совершении им преступления, так и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Барбакова.

Действия Барбакова правильно квалифицированы судом по пп.«а»,«к ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Литвинова В.П о некорректности, допущенной судом в приговоре при ссылке на заключение судебно-психологической экспертизы, как на доказательство виновности осужденного, нельзя признать обоснованным.

Согласно заключению эксперта, при даче Барбаковым показаний признаки оказания на него какого-либо психологического или иного принуждения, давления со стороны допрашивающего или третьих лиц отсутствуют. Отмечается несоответствие психологического состояния Барбакова после убийства Ш той реакции на оскорбление, о которой он говорит, называя ее причиной убийства Ш

Каких-либо состоятельных сомнений относительно выводов данной экспертизы стороной защиты суду не представлено. Вышеизложенные выводы эксперта о психологическом состоянии Барбакова мотивированы подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, и является допустимым доказательством.

Данное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, после чего судом был сделан обоснованный вывод о виновности Барбакова.

Сомневаться в правильности вывода суда у Судебной коллегии нет оснований.

Наказание Барбакову Ю.Н. назначено в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал явку с повинной Барбакова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него онкологического заболевания и инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барбакова, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы стороны защиты о том, что поводом к убийству Ш послужило ее аморальное поведение и оскорбление высказанное ею в адрес Барбакова, которое является обстоятельством смягчающим наказание, обоснованно не были приняты судом во внимание поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных выше.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Барбаковым преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения к Барбакову положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения Барбакову условного наказания, либо наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

Не находит таких и обстоятельств и Судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13- 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 19 мая 2015 года в отношении Барбакова Ю Н оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Барбакова Ю.Н. и адвоката Литвинова В.П. - без удовлетворения Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 196 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта