Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ16-15 от 14.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-АПУ16-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П при секретаре - Барченковой М.А с участием государственного обвинителя - прокурора Филимоновой СР защитника - адвоката Урсола А.Л осужденного Большедворского-Андреева М.В рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Больше дворского- Андреева М.В. на приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2016 года, которым

Большедворский-Андреев М В ,,

не судимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Разрешены заявленные гражданские иски, в том числе о компенсации морального вреда. Взысканы указанные в приговоре суммы.

Определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Фоменко А.В., приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Больше дворского-Андреева М.В., его защитника адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Филимоновой С Р . об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Большедворский-Андреев М.В. признан виновным и осужден за убийство С группой лиц.

Преступление совершенно в ночное: время 17 марта 2015 года на территории области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Большедворский-Андреев М.В. вину фактически признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Болыыедворский Андреев М.В. не согласен с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает на неоговоренные рукописные исправления в текстах показаний обвиняемого Фоменко А. В., свидетеля Ч и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Фоменко А.В.; на несоответствие даты и времени проведения очной ставки между ним и Фоменко А.В., которая 19 марта 2015 года с 12.40 часов по 12.55 часов не проводилась, поскольку в указанное время согласно постановлению об избрании меры пресечения он находился в Заларинском районном суде.

Выражая сомнения в проведении судебно-медицинских экспертиз в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о допросе экспертов В К и о проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

При этом ссылается на заключение № , согласно которому ответ на вопрос №3 относится к компетенции комиссионной судебно медицинской экспертизы, а вывод эксперта о том, что нанесенное им (Болынедворским-Андреевым) ранение с повреждением общей сонной артерии и яремной вены, вызвало обильное кровотечение (кровопотерю противоречит показаниям свидетеля Ч и обвиняемого Фоменко об отсутствии такового.

По его мнению, заключение экспертизы № не в полной мере раскрывает причины смерти потерпевшей, поскольку экспертом В не приняты во внимание другие травмы, полученные потерпевшей при обстоятельствах, указанных им, Фоменко, Ч а именно, повреждения кожно-мышечных тканей головы, не состоявшие в прямой причинной связи со смертью.

Считает, что суд нарушил ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, т.е. принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняя заявленные им ходатайства, и принимая во внимание доводы обвинения.

Обращая внимание на участие при проверке его показаний на месте происшествия в качестве специалиста - начальника ОУР МО МВД России « Х в последствие допрошенного в качестве свидетеля по факту обнаружения трупа С считает, что судом не учтено требование ст.58 УПК РФ об отводе специалиста, являющегося заинтересованным лицом по делу и не обладающим специальными познаниями, в связи с чем, выражает сомнение в допустимости вышеуказанного следственного действия.

Утверждает, что допрос свидетеля Ч от 17 марта 2015 го да проводился в его присутствии; что в нарушение п.1 ч.З ст. 166 УПК РФ в протоколе его допроса от 17 марта 2015 года указанные дата и время не соответствуют действительности, суть и часть его показаний искажены.

Судом также не дана оценка факту его доставления в ИВС 18 марта 2015 года в 00.40 часов, а Фоменко А.В. - 18 марта 2015 года в 5.40 часов.

Указывает, что суд в приговоре сослался на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельст в, но не учел это при назначении наказания. Анализируя нормы уголовного права, полагает, что назначенное ему наказание в виде 15 лет лишения свободы значительно превышает срок наказания, указанный в ст.62 УК РФ, чем допущено неправильное применение уголовного закона.

Просит отменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу и дополнения осужденного государственный обвинитель Инютина Л.И. и потерпевшая С указывают на несостоятельность приведенных доводов, просят оставить приговор суда без изменения, жалобу •• без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на них, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Болыиедворского-Андреева М.В. в убийстве являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Болыдедворского-Андреева подтверждается показаниями потерпевшей С свидетелей Ч Х Ш а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела, в частности - протоколах осмотра места происшествия об обнаружении трупа С заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и количестве телесных повреждений у потерпевшей С в том числе повлекших ее смерть, а также о наличии следов крови потерпевшей на вещественных доказательствах, пота осужденного Большедворского Андреева на орудии убийства.

Подтверждается вина и показаниями самого Болынедворского Андреева, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал показания, в которых полностью признавал свою вину сообщал обстоятельства совершенного преступления, а также показаниями осужденного по делу Фоменко А.В., которые объективно согласуются с другими доказательствами.

Протокол проверки показаний Болыиедворского-Андреева на месте составлен надлежащим должностным лицом, следственное действие проведено согласно требованиям УПК РФ, а участие при этом начальника ОУР МО МВД России « Х в качестве специалиста не являлось основанием подвергать сомнению законность данного следственного действия и допустимость полученных результатов Его допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам обнаружения трупа С а не специалиста, которому было поручено провести видеофиксацию в ходе проверки показаний на месте, не противоречил его процессуальному положению, которое он фактически занимал, участвуя в следственном действии.

Обоснованно, с приведением соответствующих мотивов судом были отвергнуты доводы о недопустимости указанного протокола. Выводы суда об этом достаточно мотивирован ы и являются правильными.

Что касается протокола очной ставки между Большедворским Андреевым и Фоменко от 19 марта 2015 года, то указанный процессуальный документ в судебном заседании не исследовался и не оглашался, в приговоре суд на него не ссылается, поэтому обстоятельства проведения данного следственного действия не влияют на выводы суда. При этом в ходе предварительного расследования ошибочное указание даты 19 марта вместо 18 марта 2015 г. было устранено путем вынесение процессуального документа (т. 3 л.д. 208).

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе допроса 17 марта 2015 года свидетель Ч видела Болынедворского-Андреева М.В однако, это не привело к недостоверности ее показаний, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия она давала последовательные, по содержанию аналогичные друг другу показания по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Действия Больше дворского-Андреева М.В. правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц.

Данных о том, в суде исследовались недопустимые доказательства или отказано осужденному в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его право на представление доказательств либо повлияли на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о допросе экспертов В К не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств, правильно установив причину смерти С

Судебное следствие вопреки доводам жалобы проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Утверждение Больше дворского-Андреева М.В. о нарушениях допущенных в ходе предварительного расследования, в частности, по составлению процессуальных документов в отношении обвиняемого Фоменко А.В., свидетеля Ч а также при его допросе 17.03.2015г. и о доставлении его и Фоменко А.В. 18 марта 2015 года в ИВС, на квалификацию содеянного не влияет и не свидетельствует о невиновности Больше дворского-Андреева М.В. в совершенном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденного Еюльшедворского-Андреева судом изучено полно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан правильный вывод о его вменяемости.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающик, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства, применительно к Большедворскому-Андрееву судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Оснований для применения ст. ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и выводы суда мотивированы.

Поскольку санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрены, в том числе наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертная казнь, в силу требований ч.З ст.62 УК РФ положения чЛ ст.62 УК РФ не применимы.

Заявленные иски, в том числе о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требовЕшиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 19 мая 2016 года в отношении Болыпедворского-Андреева М В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Болынедворского Андреева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 196 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта