Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ16-12 от 29.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПУ16-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Истоминой Г.Н. и Таратуты ИВ при секретаре Поляковой А.С с участием прокурора Филимоновой СР потерпевшей Г осужденных Петрусенко ТА., Крылова ВВ., Березанского Д.Ю. и Смолина Г.В защитников осужденных - адвокатов Палей С.Г., Темишева Д.М Артеменко Л.Н. и Погореловой Л.А рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артеменко Е.Д., апелляционные жалобы осужденных Петрусенко Т.А., Крылова ВВ., Березанского Д.Ю. и Смолина Г.В., адвокатов Палей С.Г. и Иваниченко Т.П., потерпевшей П на приговор Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года, которым

Петрусенко Т А

ранее не

судимая,

осуждена по ч.4 ст.ЗЗ, ч.5 ст.ЗЗ, П1.«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 1 декабря 2014 года по 27 апреля 2016 года включительно;

Крылов В В,

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.ЗЗ, ч.5 ст.ЗЗ, пп.«х»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправк тельной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержании под стражей в период с 1 декабря 2014 года по 27 апреля 2016 года включительно;

Березанский Д Ю,

ранее не судимый,

осужден по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 июня 2015 года по 27 апреля 2016 года включительно;

Смолин Г В

ранее не судимый,

2

осужден по пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года включительно;

Гражданские иски потерпевшей П удовлетворены частично, решено взыскать в ее пользу с Петрусенко Т.А., Крылова ВВ Березанского Д.Ю. и Смолина Г.В. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба 27 943 рубля и в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Щ удовлетворен частично решено взыскать в ее пользу с Петрусенко Т.А., Крылова ВВ Березанского Д.Ю. и Смолина Г.В. солидарно в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Филимонову СР. и потерпевшую Г просивших об изменении приговора, осужденных Петрусенко, Крылова, Березанского и Смолина, адвокатов Палей С.Г., Темишева Д.М., Артеменко Л.Н. и Погорелову Л.А., просивших об отмене либо об изменении приговора Судебная коллегия

установила:

Петрусенко Т.А. и Крылов осуждены за подстрекательство и пособничество в убийстве П совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму; Березанский и Смолин осуждены за убийство П совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 августа 2014 года на территории района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артеменко Е.Д. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением Петрусенко Т.А. несправедливого наказания вследствие суровости. Также ставит вопрос об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей П о взыскании с осужденных в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 27 943 рублей и о передаче

3

уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрусенко Т.А., суд признал ее явку с повинной, а также наличие двух несовершеннолетних детей, при этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Петрусенко. В соответствии с чч.1 и 3 ст.62 УК РФ суд должен был назначить Петрусенко наказание в виде лишения свободы, не превышая 13 лет 4 месяцев. Кроме этого, автор представления указывает, что суд частично удовлетворил иск потерпевшей П о взыскании в ее пользу с осужденных в счет возмещения имущественного ущерба 27 943 рублей, в то время как иск подтвержден документально на сумму 35 893 рубля, при этом каких-либо расчетов по поводу размера взысканной суммы суд в приговоре не привел.

В апелляционной жалобе потерпевшая П считает приговор подлежащим изменению в СВЯЗИ С неправильным применением судом уголовного закона, просит исключить признание обстоятельством смягчающим наказание осужденных Петрусенко, Березанского и Смолина их явки с повинной, поскольку данные явки они написали после их задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Петрусенко Т.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку судебное заседание 12 апреля 2016 года было проведено в отсутствие адвоката Палей С.Г.; что суд не дал адвокату возможности ознакомиться с материалами дела; что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля Б , показания которой были значимы для стороны защиты поскольку Б знает некоторые обстоятельства по данному делу, а также была изнасилована потерпевшим; что необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела договора о лечении потерпевшего П в наркологической клинике, что подтверждает ее (осужденной) стремление сохранить семью и агрессивный характер погибшего. Обращает внимание на то, что она признавала и признает свою вину полностью, а не частично, как указал суд; что по делу не установлено точное место совершения убийства, причина и время смерти П не подтверждено, что найденные при осмотре места происшествия около обнаруженной могилы останки человека принадлежат потерпевшему, вывод суда в этой части основан на догадках. Осужденная полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства заключение экспертизы вещественных доказательств , поскольку экспертиза проведена не на основании постановления следователя, а на

4

основании отношения начальника ОМВД РФ по району МВД по Республике ; заключения судебно-медицинской экспертизы

и экспертизы вещественных доказательств № поскольку данных в заключениях не отражены содержание и результаты проведенных исследований, а их выводы носят вероятны й характер; заключение судебно психиатрической экспертизы в отношении нее (Петрусенко Т.А.), поскольку неправильно указано время ее проведения (свыше года); ее явка с повинной которая была получена во время ее допроса 10 декабря 2014 года, который длился свыше 4-х часов, что является нарушением закона; противоречивые показания свидетелей П Р потерпевшей Щ данные ими на предварительном следствии и в суде относительно личности потерпевшего П которые опровергаются другими их же показаниями, а также показаниями свидетелей Х Щ Ч ,Б иР . Настаивает на том, что показания Смолина и Березанского о том, что они наносили удары в область головы потерпевшего, противоречат заключениям судебно медицинского эксперта , согласно которому каких-либо повреждений на исследованном черепе не обнаружено. Кроме того, осужденная полагает что вывод суда о том, что 20 августа 2014 года она созванивалась с Крыловым, не соответствует действительности, однако суд не разрешил ей ознакомиться с диском, на котором записаны материалы детализации телефонных переговоров осужденных. Утверждает, что суд не указал в приговоре, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие что при назначении ей наказания суд не принял во внимание смягчающие ее наказание обстоятельства, а именно: противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденной Петрусенко Т.А. адвокат Палей С.Г. считает, что приговор является незаконным и необоснованным; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре; что судом существенно нарушен уголовно-прои гесуальный закон и нормы материального права. Полагает, что у Петрусенко Т.А. не было умысла на убийство своего мужа; что суд ошибочш) квалифицировал ее действия по чч.4 и 5 ст.ЗЗ, пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Настаивает на том, что свидетель Крылова причастна к убийству П и должна понести за это наказание; что, возможно, мотивом убийства П стало нежелание Крылова отдавать долг в размере 30 000 евро семье Петрусенко что осужденная Петрусенко никогда не говорила об убийстве своего мужа не обещала Крылову заплатить 20 000 долларов США за убийство, и никакой речи о деньгах вообще не было; что суд не устранил имеющиеся в

5

показаниях подсудимых противоречия по этим обстоятельствам и не установил истинную причину смерти потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (поскольку невозможно определить точное время и дату проведения данного следственного действи я, при том, что время в протоколе исправлено); акта осмотра и приемки-передачи транспортного средства (поскольку, как видно из акта, это действие было проведено до осмотра места происшествия); протокола обыска (поскольку в нем отсутствует подпись следователя). Настаивает на том, что судом было нарушено право Петрусенко на защиту, поскольку он (П ) не смог своевременно ознакомиться со всеми материалами дела и участвовать в судебных заседаниях 11 и 12 апреля 2016 года, при этом его ходатайство о переносе судебного заседания суд не удовлетворил, в связи с чем он (П ) не смог реализовать свое право на подачу других ходатайств о недопустимости и относимости доказательств, представленных стороной обвинения. Полагает что суд необоснованно отклонил его ходатайство о фиксации судебного заседания посредством технических средств, сославшись на их отсутствие в Верховном Суде Республики Крым; что су ц, в нарушение уголовного закона при наличии явки с повинной Петрусенко Т.А. и двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, не применил в отношении осужденной положения ч. 1 ст.62 УК РФ и назначил ей недопустимо суровое наказание, в то время как наказание в виде лишения свободы не могло превышать 13 лет 4 месяцев. В заключение жалобы адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов ВВ. считает, что при постановлении приговора суд пришел к выводам, которые не соответствуют реальным обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является излишне суровым; указывает, чго полностью признал свою вину искренне раскаялся в совершенном преступлении, содействовал следствию и суду в раскрытии преступления и установлению истины; что характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, на его иждивении находятся трое малолетних детей. В заключение жалобы просит смягчить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Березанский Д.Ю. не соглашается с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов ::уда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона, также за

6

недоказанностью его вины в совершении убийства П Утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку умысла на убийство у него не было; с другими участниками преступления ранее он не был знаком; никакого преступного плана с ними не разрабатывал, в сговор не вступал; цепи избавления от обязательств имущественного характера у него не было, денежное вознаграждение никто ему не передавал и не должен был передать. В обоснование своих доводов настаивает на правдивости своих пока; аний и излагает свою версию совершенного преступления, из которое следует, что о предстоящем убийстве он не знал; что по просьбе П и в счет погашения перед П долга в размере 500 долларов США он должен был повозить нескольких указанных П людей, фактически находясь в роли таксиста; что каких-либо доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре между ним (Березанским) и другими участниками на убийство потерпевшего - нет; что, согласно детализации телефонных переговоров, 20 и 21 августа 2014 года он че созванивался с Петрусенко Т.А и Крыловым и СМС-сообщениями с ними не обменивался; что никаких ударов потерпевшему он не наносил; что убийство П совершил Смолин, нанеся потерпевшему не менее 20 ударов черенком от лопаты в затылочную область головы, по спине и другим частям тела, он же (Смолин) сделал потерпевшему уколы шг рицем. Признает свою вину в том что стал невольным соучастником убийства; что, опасаясь расправы со стороны П а также будуч и обманутым Смолиным, возил Смолина на своем автомобиле, вместе с I им покупал лопаты, известь, воду вырыл яму, в которой впоследствии был захоронен труп; что участвовал лишь в сокрытии трупа и следов преступления. Обращает внимание, что проведенными экспертизами не были установлены причина смерти П количество и характер причиненных ему повреждений, а также наступившие последствия от сделанных потерпевшему инъекций шприцем, что, по мнению осужденного, свидетельствует о неполноте обвинения, невозможности установления степени участия и виновности каждого из осужденных в совершенном преступлении. Анализируя показания Смолина, данные им на предварительном следствии и в суде, а также детализацию его телефонных переговоров, утверждает, что Смолин оговорил его (Березанского) с тем, чтобы уменьшить степень своей вины Показания свидетелей Д и Ч находит недопустимыми доказательствами, поскольку они абсолютно идентичны. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства являются ошибочными и ничем не подтверждены; что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, признание вины, способствование им раскрытию преступления, его положительные характеристики, совершение им преступления впервые, в результате оказания на него физического и психического принуждения, а также в силу материальной зависимости, что

7

является смягчающими наказание обстоятельствами. В заключение жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смолин Г.В. не соглашается с приговором, наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим степени его вины. Указывает, что судом не установлены: наличие у него умысла на причинение смерти П наличие сговора между всеми соучастниками преступления; способ совершения убийства, время и причини смерти потерпевшего; орудие убийства, а также то, от чьих конкретно действий наступила смерть П . Утверждает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: что соучастником преступления он стал в результате физического и психического принуждения; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников; написал явку с повинной и ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения; преступление совершил впервые; положительно характеризуется; раскаялся в содеянном Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства основаны на лживых, противоречивых показаниях Березанского, который намеренно оговаривает его, пытаясь переложить с себя на него (Смолина всю ответственность за убийство. Настаивает на том, что его умысел был направлен лишь причинение телесных повреждений П а убийство потерпевшего является эксцессом исполнителя Березанского Просит приговор изменить, назначить ему (Смолину) справедливое наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иваниченко Т.П., принесенной в интересах осужденного Смолина считает, что виновность ее подзащитного в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлена суду не предоставлено доказательств наличия у Смолина умысла на причинение смерти П и сговора между осужденными. Настаивает на том, что Смолин ранее не был знаком с другими осужденными и знал лишь П , который скрылся от следствия; что Смолин участвовал лишь в причинении телесных повреждений потерпевшему и в сокрытии следов преступления; что данные действия он выполнил, чтобы погасить долг перед П при том, что П высказывал в его адрес угрозы, которые он (Смолин) восприни мал как реальные. Указывает на то что не доказано нанесение Смолиным потерпевшему около 20 ударов; что экспертиза не смогла ответить на вопрос о количестве причиненных П повреждений и о прич йне его смерти; что в суде не нашло своего подтверждения применение к потерпевшему инъекции; не установлен характер действия данной инъекции и наступившие от ее применения последствия. Полагает, что при таких обстоятельствах все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, и нести ответственность Смолин должен

8

только за то, в чем признается лично, и что нашло подтверждение в ходе судебного следствия. Считает, что судом неверно установлена степень участия Смолина в совершенном убийстве; что суд не дал оценки показаниям Смолина, который всегда отрицал наличие между ним и другими осужденными договоренности на причинение смерти потерпевшему и говорил лишь о договоренности на избиение последнего; что суд не в полной мере дал оценку тем обстоятельствам, что Смолин совершил преступление впервые, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном. В заключение жалобы адвокат просит изменить приговор и назначить Смолину минимальное наказание.

Государственный обвинитель Артеменко Е.Д. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных Березанского, Крылова, Петрусенко и Смолина, защитников - адвокатов Палей и Иваниченко просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая П п возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных Березанского, Крылова Петрусенко и Смолина, адвокатов Палей и Иваниченко просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшая Щ в возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной Петрусенко и адвоката Иваниченко проси г оставить их без удовлетворения.

Осужденный Смолин в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Березанского просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, сбсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Петрусенко Т.А Крылова, Березанского и Смолина в убийстве П правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Петрусенко Т.А., Крылова, Березанского и Смолина в совершении вышеуказанного преступления, на их показания, данные ими в ходе предварительного расследования и 1$ суде, а именно на:

- показания Крылова, данные им в качестве подозреваемого 1 и 2 декабря 2014 года, в качестве обвиняемого 20 июля 2015 года, о том, что в июле 2014 года к нему обратилась Петрусенко Т.А. с просьбой организовать исчезновение ее мужа П то есть лишить его жизни, после чего он связался со своим знакомым - П , который согласился лишить П жизни за вознаграждение в 20 000 долларов США. Затем получив от Петрусенко Т.А. 14 000 долларов, он передал их П в

9

качестве аванса за убийство П Вечером 20 августа 2014 года согласно выработанному П и I [етрусенко Т.А. плану, последняя напоила своего мужа, сообщила об этом по телефону ему (Крылову), он в свою очередь позвонил и сообщил об этом Смолину, с которым его свел П Через некоторое время Смопин вместе с Березанским приехали в указанное им место. После этого они все на трех машинах поехали в безлюдное место в район с. при этом Петрусенко вывезла своего мужа на принадлежащем ей автомобиле « ». Там Смолин и Березанский избили до смерти находяще гося в машине П и на своем автомобиле увезли его труп. От совершенного убийства в салоне автомобиля Петрусенко Т.А. было много крови, поэтому автомобиль пришлось отвезти на автомойку и помыть. Позднее, получив от Петрусенко Т.А. деньги в сумме 5000 и 700 долларов США, он передал их П

- показания Петрусенко Т.А., данные ею в качестве обвиняемой 16 и 23 декабря 2014 года, 2 апреля и 14 августа 2015 года, в том числе и при их проверке на месте и на очной ставке с Крыловым, о том, что с мужем у нее сложились плохие отношения, и ее знакомые - муж и жена Крыловы предложили ей наказать его, с чем она согласилась, при этом она не знала что мужа убьют; что 20 августа 2014 юда Крылов сказал, что ей надо напоить мужа, после чего сообщить об э ш К , и вывезти мужа в безлюдное место. После этого она (Петрусенко) поужинала с мужем в кафе где последний употребил спиртное, сообщила об этом К и на своем автомобиле вывезла мужа в безлюдное место в районе с. при этом вместе с ней на двух машинах пооследовали Крылов и Смолин с Березанским, которых она до этого не знала. После того как они все остановились, она пересела в машину Крылова, а Смолин и Березанский стали избивать ее мужа, после чего в своем автомобиле увезли его. Она и Крылов уехали с места преступления на своих автомашинах, поскольку ее автомашина была в крови, то они поехали на автомойку, чтобы отмыть салон. Позднее она узнала от Крылова, т1то труп ее мужа поместили в яму засыпали известью и закопали. При мерно через две недели после исчезновения мужа она продала принадлежащий ее мужу автомобиль, а вырученные деньги отдала Крылову за т< >, что мужа наказали. При проверке показаний на месте Петрусенко показала, где именно она напоила мужа и куда затем отвезла его, при этом подробно рассказала о произошедших в ночь с 20 на 21 августа 2014 года событиях;

- показания Смолина Г.В., данные им в суде, о том, что летом 2014 года он занял у П 500 долларов США; что последний 20 августа 2014 года потребовал вернуть 200 долларов или отработать эти деньги, а именно выкопать яму и «вырубить» одного мужчину, на что он (Смолин) сначала ответил отказом, но потом, опасаясь угроз П согласился. После этого, днем 20 август л он вместе с ранее незнакомым ему Березанским выкопал яму на перепаханном поле; после чего ему позвонил также ранее незнакомый Крылов и сооб] цил, что перезвонит позже и скажет,

10

куда ему (Смолину) необходимо будет подъехать. Около 23 часов Крылов перезвонил ему, они встретились и вместе с Березанским, Крыловым и Петрусенко на трех автомашинах, вслед за машиной, которой управляла Петрусенко, направились за город. После того как они все выехали за город и остановились, Петрусенко вышла из своей машины, а к нему (Смолину) и Березанскому подошел Крылов и сообщил, что в машине Петрусенко находится человек, которого необходимо (вырубить», после чего шприцем вколоть ему инъекцию, которую Крылов еще в городе передал Березанскому После этого Березанский взял металлический предмет, похожий на разводной ключ или монтировку, дал ему (Смолину) черенок от лопаты, они оба подошли к машине Петрусенко и стали избивать мужчину: он (Смолин нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, а Березанский множественные удары металлическим предметом по голове и телу потерпевшего, после чего Березанский сделал потерпевшему инъекцию из переданного ему Крыловым шприца. От нанесенных потерпевшему ударов салон машины был забрызган кровью, сам потерпевший признаков жизни не подавал. По указанию Крылова они погрузили тело потерпевшего в свою машину, отвезли его к вырытой яме и скинули в нее, высыпав туда известь и вылив воду, после чего засыпали яму землей. Лопаты, шприцы и другие вещи он (Смолин) сжег. Позже, в сентябре, П предложил ему 60 000 рублей, но он отказался брать деньги. Умысла на убийство потерпевшего у него (Смолина) не было, он в убийстве участия не принимал, удары черенком от лопаты потерпевшему не наносил, лишь помог скрыть следы преступления;

- аналогичные показания Смолина., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 апреля, 7 и 21 мая 2015 года, в том числе при их проверке на месте;

- показания Березанского, данные а суде, о том, что в июле 2014 года он занял у П 500 долларов США с возвратом через некоторое время уже 700 долларов США; что в середине августа 2014 года П предложил ему поработать в качестве таксиста и за это списать часть долга на что он (Березанский) согласился. 20 августа 2014 года П позвонил ему, велел связаться с ранее незнакомым ему Смолиным, который должен был сообщить, что необходимо будет сделать. Встретившись со Смолиным днем, они поехали в магазин, где Смолин купил лопаты и известь затем заехали на рынок и в торговую компанию, где купили известь и набрали воду, после чего по указанию Смолина выехали за город, где он опасаясь Смолина, помог последнему выкопать яму. После этого они вернулись в город и разошлись, договорившись, что созвонятся вечером Вечером, созвонившись с П и Смолиным, он встретился с последним, после чего Смолин встретился с людьми, которые были на двух машинах, о чем-то поговорил с ними и уже на трех машинах они все вместе поехали за город, при этом он видел у Смолина два шприца с жидкостью Когда все машины остановились, из первой машины вышла девушка и

11

пересела во вторую машину, при этом в ее машине остался мужчина. Смолин сказал ему (Березанскому) взять что-нибудь тяжелое, и он взял баллонный ключ, а также шприцы, которые ему передал Смолин, сам Смолин взял в руки черенок от лопаты. Когда мужчина, находившийся в первой машине вышел из нее, Смолин нанес ему несколько ударов черенком от лопаты в область головы и спины, а после того как мужчина сел обратно в машину, то продолжил его избиение. Через некоторое время Смолин сказал передать ему шприц, что он (Березанский) и сделал, однако сделать укол мужчине Смолин не смог, поскольку мужчина сопротивлялся и выбил шприц из его рук. После этого мужчина вырвался и стал убегать, но Смолин догнал его и снова стал наносить удары черенком от лопаты, поел;; чего мужчина перестал подавать признаки жизни. Затем Смолин сделал оди н укол мужчине в область шеи; он и Смолин погрузили тело мужчины в его (Березанского) машину, приехали к месту, где была вырыта яма, и поместили в нее труп. Далее Смолин высыпал в яму известь, залил туда воду, и они вдвоем закопали яму. Лопаты и черенок Смолин забрал с собой, чтобы сжечь их. Когда они расстались со Смолиным он (Березанский) сначала созвонился, а затем встретился с П которому высказал свое возмущение и оставил свою машину, чтобы отмыли ее салон. Позже П сказал, что пр ощает ему 200 долларов США;

- показания Березанского, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 5 июня 2015 года и при их проверке на месте и в качестве обвиняемого 7 и 19 июня, 10 июля и 13 августа 2015 года, в том числе на очной ставке со Смолиным, согласно которым после совершенного убийства П освободил его от возврата 500 долларов США и пообещал передать вознаграждение в сумме около 5 000 рублей.

Данные показания Петрусенко Т.А., Крылова, Березанского и Смолина суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом явки с повинной Петрусенко Т.А., из которого следует что 20 августа 2014 года по просьбе Крылова В В . она довела своего мужа Петрусенко С.Н. до состояния алкогольного опьянения, после чего на принадлежащем ей автомобиле вывезла его в лесопосадку, расположенную вблизи с. района, где двое неизвестных ей мужчин сначала избили ее мужа, затем поместили его в свой автомобиль и увезли в неизвестном направлении; что в дальнейшем она узнала, что труп ее мужа закопали в землю и засыпали известью;

- протоколом явки с повинной Березанского, в которой он сообщил о том, что 20 августа 2014 года на участке местности вблизи с. в его

12

присутствии парень по имени Ж нане;; множество ударов черенком от лопаты по различным частям тела П после чего сделал последнему два укола, в результате чего наступила смерть П . Затем они совместно с Ж на принадлежащем ему автомобиле вывезли труп П на участок местности, где ими заранее была вырыта яма засыпали известью, залили водой и закопал и труп;

- протоколом явки с повинной Смолина о том, что в ночь с 20 на 21 августа 2014 года в лесопосадке, расположенной вблизи с действуя совместно с парнем по имени Д , они нанесли П удары металлической монтировкой и деревянным черенком от лопаты, после чего Д вколол П шприцем неизвестное вещество; что затем труп П они отвезли на автомобиле в другое место, где положили его в яму, засыпали известью, залили водой и закопали что орудия убийства и одежду с кровью он в последующем сжег;

- детализацией телефонных переговоров и СМС-сообщений, имевших место между Петрусенко Т.А., Крыловым, Смолиным и Березанским свидетельствующей о том, что за несколько дней до совершения убийства Петрусенко, в день его убийства и на следящий день они посредством связи общались между собой и с П , периодически находились поочередно рядом друг с другом, в том ч деле вблизи мест, где была вырыта яма и впоследствии захоронен труп, где были куплены инструмент и предметы, необходимые для сокрытия трупа, где было совершено убийство потерпевшего;

- показаниями потерпевшей П согласно которым ее сын П пропал 21 августа 2014 года, впоследствии, в декабре 2014 года, был найден его труп;

- показаниями потерпевшей Щ согласно которым после исчезновения 21 августа 2014 года ее отца - П - она с родственниками искала его везде, обращалась в полицию, а когда обнаружили его труп, принимала участие в опознании;

- показаниями свидетелей П ,Р ,К ,К Р Ч и Б о том, что в семье Петрусенко часто возникали конфликты, что погибший часто выпивал; при этом Р дополнительно пояснила, что 21 авзуста 2014 года она позвонила подсудимой и попросила передать трубку ее мужу - погибшему П на что подсудимая, сказала, что не может его позвать, так как он спит;

- показаниями свидетеля К о том, что она сдавала Березанскому в аренду автомобиль « » и забрала у него автомобиль в сентябре 2014 года;

- показаниями свидетелей Ч иД о о том, что в двадцатых числах августа 2014 года они по просьбе Крылова и Петрусенко Т.А производили химчистку автомобиля « », в салоне которого имелись свежие следы крови;

13

- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2014 года согласно которому на участке местности, расположенном в

районе, в яме и рядом с ней, были обнаружены и изъяты останки трупа, фрагменты ткани, веревки, поясного ремня;

- показаниями свидетеля П , специалистов Е иШ которые пояснили обстоятельства и детали осмотра 1 ноября 2014 года ямы останков трупа, а также фрагментов брюк, веревки и поясного ремня;

- заключением эксперта № от 26 ноября 2014 года, согласно которому представленный на исследование череп, вероятнее всего принадлежит П

- заключениями эксперта № от 13 января 2015 года, № от 9 марта 2016 года, № от 1 июля 2015 года, № от 24 марта 2016 года, согласно которым установлены генетические признаки слюны потерпевшей Щ и сделан вывод о том, что труп неустановленного мужчины, чьи останки были обнаружены 1 ноября 2014 года, вероятно, является ее биологическим отцом, при этом вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК составляет 2.42 х 107;

- заключением эксперта № от 9 декабря 2014 года, согласно которому установить причину и время наступления смерти П не представляется возможным из-за полного скелетирования трупа, каких либо телесных повреждений на останках трупа не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2014 года, в ходе которого в салоне автомобиля государственный регистрационный номер! были обнаружены и изъяты множественные следы вещества б урого цвета, являющиеся, согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2014 года, кровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2015 года проведенного с участием Смолина, в ходе которого были обнаружены и изъяты черенок от лопаты, части обгоревших предметов и зола;

- заключением эксперта № от 17 июня 2015 года, согласно которому на черенке лопаты установлено наличие крови человека.

Доводы осужденных Петрусенко, Крылова, Березанского и Смолина о том, что умысла на убийство П у них не было; что в преступный сговор между собой для совершения преступления они не вступали, преступный план не разрабатывали; а также доводы Березанского и Смолина о том, что каждый из них был втянут в совершение преступления путем обмана и угроз, что лично никаких ударов, повлекших смерть потерпевшего, не наносил, - Судебная коллегия находит несостоятельными поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно счел указанные доказательства также допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с

14

требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам случившегося, так и друг другу.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - вышеперечисленные заключения экспертов Судебная коллегия находит необоснованными. Данные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы. Все неясности в экспертных заключениях, о которых заявляла сторона защиты, были устранены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, при этом участники судебного разбирательства имели возможность выяснить все интересующие их вопросы.

Утверждение Петрусенко Т.А. о том, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении нее проводилась свыше года, и поэтому заключение комиссии экспертов следует признать недопустимым доказательством нельзя признать убедительным, поскольку из материалов дела отчетливо видно, что данная экспертиза была назначена 23 декабря 2014 года, а окончена 11 февраля 2015 года. Имеющееся в заключении указание на то, что экспертиза была начата 21 января 2(114 (вместо 2015) года, является технической опиской, не ставящей под сомнение объективность проведенного исследования и обоснованность выводов экспертов, и поэтому не может повлечь за собой признание заключения экспертов недопустимым доказательством.

В то же время Судебная коллегия соглашается с доводом стороны защиты о том, что заключение экспертизы № от 26 ноября 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена не на основании постановления следователя, а на основании отношения начальника ОМВД РФ по району МВД по Республике .

В связи с указанным обстоятельством Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное доказательство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу, что данное

15

исключение заключения эксперта из числа доказательств не влияет и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении убийства П поскольку их вина установлена на основании совокупности других имеющихся по делу доказательств.

Несостоятельными являются и доводы осужденной Петрусенко о том что ее явка с повинной была получена с нарушением закона, поскольку ее допрос в качестве обвиняемой, в ходе которого она написала данную явку длился непрерывно свыше 4 часов; что показания потерпевшей Щ свидетелей П и Р также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы.

Как видно из материалов дела, явка с повинной была написана Петрусенко Т.А. собственноручно 10 декабря 2014 года, после чего она была ознакомлена с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой и допрошена в период времени с 11 часов 5 минут до 16 часов 35 минут. Ее допрос проводился в форме свободного рассказа, в присутствии защитника при этом каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости сделать в ходе допроса перерыв ни от самой Петрусенко, ни от ее защитника не поступало. При таких обстоятельствах у Судебной коллегии нет оснований полагать, что следователем было нарушен о право Петрусенко на защиту, что могло бы явиться основанием дня признания недопустимыми доказательствами явки с повинной Петрусенко и ее показаний.

Вопреки утверждениям осужденной Петрусенко Т.А., показания потерпевшей Щ , свидетелей П и Р относительно личности потерпевшего П и его взаимоотношений с осужденной не имеют существенных противоречий между собой и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в соответствии с положениями уголовно процессуального закона. По таким же основаниям не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и показания осужденного Смолина, свидетелей Д и Ч , на чем настаивает осужденный Березанский в своей жалобе.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлю но.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Петрусенко и адвоката Палей о нарушении судом права на защиту в виду проведения 12 апреля 2016 года судебного заседания в отсутствие последнего, - также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, защиту Петрусенко в тот день осуществляла адвокат Почивалова Т.С., при этом адвокат Палей был надлежащим образом

16

извещен о дне судебного заседания, а подсудимая Петрусенко суду заявила что в случае проведения данного судебного заседания в отсутствие адвоката Палей ее права нарушены не будут, что ее позиция с адвокатом Почиваловой согласована.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что право Петрусенко на защиту судом нарушено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы осужденной Петрусенко и адвоката Палей о том, что суд не предоставил адвокату возможности ознакомиться с материалами дела, чем лишил его права оказывать квалифицированную помощь осужденной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, 8 апреля 2016 года суд с согласия подсудимой Петрусенко допустил адвоката Палей к участию в деле в качестве ее защитника и удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 14 апреля адвокат Папей в судебном заседании заявил, что у него имеются все необходимые копии процессуальных документов, и он готов к судебному заседанию.

Доводы адвоката Палей С.Г. о том, что суд необоснованно отказался фиксировать ход судебного заседания с помощью технических средств нельзя признать обоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания велся письменный протокол, при этом судом было разъяснено адвокату его право на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производить собственную аудиозапись.

Также являются несостоятельными и утверждения осужденных и их защитников о том, что после вынесения приговора суд нарушил их право на защиту, не дав просмотреть С Д-диски с детализацией телефонных соединений.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, указанные СД-диски дважды просматривались в судебном заседании, а именно 2 февраля и 14 апреля 2016 года.

При этом в материалах дела имеется протокол осмотра данных дисков с подробным указанием и изложением их содержания. С данным протоколом осужденные были ознакомлены как по окончании предварительного расследования в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ, так и после вынесения приговора, при повторном ознакомлении со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что не ознакомление осужденных с СД-дисками в третий раз не повлекло за собой нарушение их права на защиту и привело бы к затягиванию

17

производства по делу и нарушению пр|ш других участников судебного разбирательства, в том числе потерпевших

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованы ле решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденной Петрусенко и адвоката Палей о необоснованном отклонении судом их ходатайств о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Б о приобщении к материалам дела договора о лечении П в наркологической клинике; о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия акта осмотра и передачи транспортного средства, протокола обыска Судебная коллегия находит неубедительными, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями и требованиями ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированных и обоснованных решений.

При этом суд правильно указал, что фактические данные зафиксированные в указанных документах, сторонами не оспариваются; что протокол обыска, как доказательство, в судебном заседании не исследовался что показания несовершеннолетней Б не могут касаться обстоятельств совершенного подсудимыми обвинения, поскольку сама она не является очевидцем совершенного подсудимыми преступления, при этом ее участие в судебном заседании может негативно повлиять на ее психологическое состояние.

Кроме этого Судебная коллегия отмечает также, что судом не исследовался и не был отражен в приговоре, как доказательство вышеуказанный акт осмотра и передачи ^ ранспортного средства.

При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Утверждения осужденной Петр) сенко о том, что в суде не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что она созванивалась с Крыловым что найденные при осмотре места происшествия 1 ноября 2014 года около обнаруженной могилы останки человека принадлежат потерпевшему Судебная коллегия находит неубедительным, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются указанными выше и отраженными в приговоре заключением эксперта № , а также детализацией телефонных переговоров, при том, что приговоре суд указал, что Петрусенко и Крылов связывались между собой через Крылову.

18

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденных и их защитников о том, что судом не установлены время и причина смерти П орудия убийства, а также то, от чьих непосредственно действий наступила смерть потерпевшего, в связи с чем все сомнения в виновности осужденных должны трактоваться в их пользу, нельзя признать обоснованными.

Несмотря на то, что установить пр ичину смерти П не представилось возможным, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила от непосредственных действий Березанского и Смолина совершенных 20 августа 2014 года, в ночное время, при подстрекательстве и пособничестве со стороны Петрусенко Т.А. и Крылова; что характер действий осужденных, выразившихся в подготовке к совершению преступления (заранее выкапывание ямы, приискание орудий совершения преступления и предметов по его сокрытию), в его совершении (нанесении потерпевшему многочисленных ударов посторонними предметами в область головы и введение инъекции с помощью шприца, после чего тот перестал подавать признаки жизни) и последующих действиях осужденных выразившихся в закапывании тела потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла и договоренности именно на лишение Петрусенко жизни.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у Судебной коллегии пет оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах Смолина и Березанского отличающиеся друг от друга версии совершения убийства П их утверждения о том, что имеет место о] овор одного осужденного другим были также тщательным образом проверены судом путем сопоставления этих утверждений, изобличающих друг друга, с другими доказательствами по делу, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что Смолин и Березанский являются непосредственными причинителями смерти П что действовали в рамках заранее разработанного плана направленного на убийство потерпевшего, что, совершив его убийство получили за это выгоду в виде прощен ил имеющихся у них сумм долга, что свидетельствует об убийстве ими Петрусенко, совершенном по предварительному сговору группой лиц, по найму. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крылова и Петрусенко в подстрекательстве и пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Березанского и

19

Смолина в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, отсутствие на обнаруженных останках трупа П каких-либо повреждений не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и не ставит под сомнение вывод суда о том, что осужденные совершили именно убийство потерпевшего.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Петрусенко Т.А., Крылову, Смолину и Березанскому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрусенко Т.А Смолина и Березанского суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей П обоснованно признал их явки с повинной.

Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание Петрусенко и Крылова, наличие двух несовершеннолетних детей у Петрусенко и наличие трех малолетних детей у Крылова.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Вместе с тем при назначении наказания Петрусенко Т.А. суд не учел что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ - явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом правила ч.З ст.62 УК РФ о неприменении указанных положений не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе, на женщин.

Таким образом, Петрусенко Т.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения на срок свыше 13 лет 4 месяцев, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд правильно признал гражданский иск потерпевшей П о взыскании в ее пользу с осужденных денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением обоснованным

20

частично, в части, подтвержденной документально, и на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворил его, взыскав 27 943 р^бля.

Вместе с тем, решение суда о взыскании в пользу потерпевших П иЩ в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей в солидарном порядке со всех осужденных, подлежит отмене.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае причинен ил морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке

Данное требование закона судом не выполнено.

Судебная коллегия, учитывая степень причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате убийства близкого им человека - сына и отца, материальное положение осужден! [ых, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденных в пользу потерпевших компе] гсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, при этом взыскания! п роизвести в долевом порядке.

Учитывая, что потерпевшего П лишали жизни непосредственно лишь Смолин и Береза некий, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с них в пользу каждой потерпевшей по 300 000 рублей, а с Петрусенко Т.А. и Крылова по 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2016 года в отношении Петрусенко Т .А , Крылова В В Березанского Д Ю и Смолина Г В изменить.

Назначенное Петрусенко Т.А. по 1.4 ст.ЗЗ, ч.5 ст.ЗЗ, пп.«ж»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 13 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установленными в приговоре ограничениями и возложенными обязанностями.

Взыскать в пользу П в счет компенсации морального вреда с Петрусенко Т.А. и Крылова В.В. по 200 000 рублей с каждого, с Березанского Д.Ю. и Смолина Г.В. по 300 000 рублей с каждого.

21

Взыскать в пользу Г в счет компенсации морального вреда с Петрусенко Т.А. и Крылова ВВ. по 200 000 рублей с каждого, с Березанского Д.Ю. и Смолина Г.В. по 300 000 рублей с каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

судьи

22

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 195 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта