Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-Д11-17 от 07.12.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-Д11-17

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва «7» д е к а б р я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Пелевина Н.П., Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 г. надзорную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года в отношении Басханова А.А.,

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., выступление адвоката Гасанова Г.Н поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А. о необоснованности надзорной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2010 года

БАСХАНОВ А А ранее

не судимый оправдан по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч.З ст.228.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, по ч.1 ст. 174.1 УК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

АЛИЕВ А М

ранее не судимый,

ОМАРОВ М М

ранее не судимый,

НУРМАГОМЕДОВ А А

ранее не судимый оправданы: по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г ч.З ст.228-1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления, по обвинению в совершении преступления, предусмотренно го ч.З ст.30, пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, а Омаров М.М. и по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 133 УПК РФ за Алиевым А.М., Омаровым М.М. и Нур магомедовым А.А. признано право на реабилитацию.

Постановлением того же суда от 19 октября 2010 года в отношении Басханова А.А. прекращено уголовное преследование за - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.228 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года приговор и по становление о прекращении уголовного преследования в отношении Басханова оставлены без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Басханова, Омарова, Алиева и Нурмагомедова, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Басханова отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В надзорной жалобе адвокат Гасанов Г.Н., действуя в интересах Басханова, просит об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 хода, считая его незаконным и необоснованным Полагает, что выводы суда надзорной инстанции о том, что судом при постановлении приговора нарушены принципы состязательности и равноправия сто- рон, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в целях обеспечения указанного принципа судом 13 апреля 2010 года было вынесено постановление о принудительном приводе ряда свидетелей со стороны обвинения.

После поступления рапортов о невозможности привода свидетелей судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения о самостоятельном обеспечении явки свидетелей. Кроме того, суд по своей инициативе обращался к руководству УФСКН с просьбой обеспечить явку в суд оперативных работников этого ведомства, а также понятых, местонахождение которых должно было быть известно указанным лицам. Таким образом судом были приняты все возможные меры для обеспечения явки в суд названных свидетелей, однако со гласно имеющимся в материалах дела рапортам, обеспечить их явку не пред ставилось возможным. Вместе с тем огласить их показания суд не имел права поскольку сторона защиты и подсудимые возражали против этого, так как оспаривали проведение следственных действий с участием понятых. Все остальные свидетели либо допрошены в судебном заседании, либо их показания оглашены. Выводы суда надзорной инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства было принято заявление К (одного из понятых), однако оно не рассмотрено судом, не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания от 28 августа 2010 года стороной защиты было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств, где были сфальсифицированы подписи понятого К недопустимыми. Возражая против этого ходатайства, государственный обвинитель сослалась на заявление от имени К , которое якобы поступило в суд, и предъявила его участникам процесса. Со слов государственного обвинителя данное заявление было оставлено кем-то на столе секретаря судебного заседания, где она его и нашла. С учетом этого обстоятельства, а также мнения сторон, для выяснения подлинности данного заявления суд пригласил эксперта-криминалиста, который в судебном заседании 13 сентября 2010 года, в ходе которого ему были предоставлены образцы подписи К данные этим свидетелем в предыдущем судебном процессе, дал о категоричный ответ о несоответствии подписи К в заявлении от его имени его реальным подписям, в связи с чем суд постановил отказать в приобщении к делу данного заявления. Кроме того, обращает внимание на то, что указанное заявление было адресовано и председателю Верховного Суда Республики Дагестан и прокурору республики, однако не зарегистрировано надлежащим образом. Выводы суда надзорной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, без получения свободных и экспериментальных образцов подписей свидетеля К прямо противоречат материалам уголовного дела. По делу проведены 4 почерковедческих экспертизы. При этом при проведении экспертизы в ГУ

были предоставлены условно-свободные образцы подписи К в протоколе очной ставки от 28.01.2009 года в количестве 15 подписей; экспериментальные, полученные судом в ходе допроса К в судебном заседании на первом судебном процессе 21 мая 2009 года, а также дополнительно представленные с копией диплома, экзаменационным листом и с заявлением К от 10.07.1997 года. На основании указанных образцов подписей проведена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза и да но категоричное заключение о том, что подписи от имени К в ис следуемых документах, которые защита просила признать недопустимыми доказательствами, учинены не им, а другим лицом с подражанием его подписи Поэтому суд свой вывод о недопустимости ряда доказательств основал не на показаниях той или другой стороны, противоречащих друг другу, а на заключениях 4-х экспертиз, последовательно подтверждающих и дополняющих друг друга. Указывает, что к фундаментальным нарушениям уголовно процессуального закона в соответствии с ч.З ст.405 УПК РФ относятся только такие нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения. Даже если предположить, что суд допросил бы К и тот дал те же показания, что и в первом судебном процессе, которые аналогичны показаниям всех оперативных сотрудников, это не является достаточным основанием для опровержения выводов экспертов.

Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года в отношении Алиева А.М., Омарова М.М. и Нурмагомедова А.А. в надзорном порядке не обжаловано, однако, ссылаясь на то, что допущенные президиумом нарушения, послужившие основанием к принятию им решения, касаются всех оправданных по делу, адвокат Гасанов Г.Н. заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности постановления президиума не только в отношении Басханова А.А., но и в отношении других оправданных просил об отмене обжалованного постановления в полном объеме.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела судебная колле гия проверяет производство по уголовному делу в порядке, предусмотренном ч.чЛ, 2 ст.410 УПК РФ, т.е. в полном объеме.

Проверив доводы надзорной жалобы и возражения на них прокурора по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора или постановления.

Исходя из положений ч.З ст.405 УПК РФ к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно ли шили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения по влияли на законность приговора или постановления.

Отменяя оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Басханова, а также и кассационное определение, которым приговор оставлен без изменения, президиум указал на нарушение су дом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в неисполнении постановлений суда о принудительном приводе для допроса в суд свидетеля К который принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении, в том числе и Басханова, и подписал ряд документов, составленных в ходе их проведения, а также в не принятии судом и не рассмотрении заявления данного свидетеля, в котором он сообщал о поступающих угрозах в его адрес, просил о применении в отношении него мер безопасности, при этом подтверждал, что все подписи от его имени на документах, составленных с его участием, учинены им, а также указывал о незаконности назначения почерковедческой экспертизы без его согласия.

Из материалов уголовного дела действительно следует, что судом принимались меры к обеспечению явки в суд свидетелей, в том числе и К.,

путем вынесения постановлений о их принудительном приводе (том 16 л.д.24, 30, 99).

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам службы судебных приставов по Республике обеспечить явку свидетеля К не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу он не про живает и не прописан (том 16 л.д.38, 45, 113).

Между тем суждений о том, почему принятые судом меры по обеспечению явки свидетеля К являются недостаточными для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в постановлении президиума не содержится.

Суд надзорной инстанции, сделав вывод о том, что судом не принято и не рассмотрено поступившее заявление свидетеля К (том 16 л.д. 161), представленное стороной обвинения в судебном заседании 26 августа 2010 го да, в котором свидетель сообщал о поступающих угрозах в его адрес, просил о применении в отношении него мер безопасности, при этом подтверждал, что все подписи от его имени на документах, составленных с его участием, учинены им, а также указывал о незаконности назначения почерковедческой экспертизы без его согласия, не учел, что с учетом пояснений эксперта М

в судебном заседании от 13 сентября 2010 года, суд постановил отклонить и не приобщать к материалам уголовного дела указанное заявление К

(том 16 л.д. 160, 165).

Ходатайство государственного обвинителя Алистановой Н.М. об оглашении показаний свидетеля К данных в судебном заседании в первом судебном процессе 21 мая 2009 года, отклонено судом ввиду наличия возражений стороны защиты и подсудимых (том 16 л.д. 167, 188), что не противоречит положениям ст.281 УПК РФ.

Еще одним основанием, влекущим отмену оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного дела в отношении Басханова суд надзорной инстанции признал назначение и проведение комиссионной по черковедческой экспертизы в отношении свидетеля К результаты которой послужили основанием для признания ряда доказательств недопустимыми, с нарушением требований ст. 195 УПК РФ, без получения свободных и экспериментальных образцов почерка данного свидетеля.

Повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза по на стоящему уголовному делу назначена на основании постановления суда от 3 июля 2009 года (том 13 л.д. 146-147).

Между тем из материалов уголовного дела следует, что для производства комиссионной экспертизы в ГУ

были представлены условно-свободные подписи К в протоколе очной ставки от 28.01.2009 года, экспериментальные, полученные судом в ходе судебного заседания 21 мая 2009 года на 18-ти листах, а также дополнительно представленные подписи, исполненные свидетелем на копии диплома, экзаменационном листе и заявлении (том 13 л.д.207-232, том 14 л.д.6-9).

Согласно ч.4 ст. 196 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится с его согласия или согласия законных представителей, которое дается в письменном виде.

По настоящему уголовному делу экспертиза в отношении свидетеля К

не назначалась и не проводилась, экспертному исследованию подвергнуты образцы его подписи наряду с образцами подписей других лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме, того, ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела, о при знании недопустимым доказательством вышеуказанного заключения экспертизы по аналогичным основаниям, оставлено судом без удовлетворения (том 14л.д.141).

Этому обстоятельству оценка в постановлении суда надзорной инстанции также не дана.

С учетом изложенного выводы президиума Верховного Суда Республики Дагестан о якобы допущенных по делу фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора и постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Басханова противоречат требованиям закона и на материалах уголовного дела не основаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу адвоката Гасанова Г.Н. удовлетворить.

Постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Басханова А А -,

Алиева А М Омарова М М аи Нурмагомедова А А отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2010 года, постановление того же суда от 19 октября 2010 года о прекращении уголовного преследования и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года в отношении Басханова А.А., Алиева А.М., Омарова М.М. и Нурмагомедова А.А. оставить без изменения.

На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Басхановым А.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием по пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 и ч.1 ст. 174-1 УК РФ Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 195 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта