Информация

Решение Верховного суда: Определение N 117-АПУ17-2 от 31.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 117-АПУ17-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Таратуты И.В. и Сабурова Д.Э при секретаре Семеновой Т.Е с участием прокурора Лох Е.Н осужденного Юрченко Д.А. и его защитника - адвоката Цапина В.И рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрченко Д.А. на приговор Севастопольского городского суда от 9 июня 2017 года, которым

Юрченко Д А,

судимый 2 августа 2010 года

Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст. 186,

ч.З ст. 186, ч.З ст.357 УК Украины к 5 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы

3 октября 2014 года по отбытии срока наказания осужден по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Юрченко до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде з включения под стражу.

Срок отбывания наказания Юрченко исчислен с 9 июня 2017 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 декабря 2016 года по 9 июня 2017 года.

По делу решена судьба вещественны): доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного Юрченко Д.А. и адвоката Цапина В.И., просивших об изменении приговора прокурора Лох Е.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Юрченко Д.А. признан виновным в убийстве двух лиц - Ю иП

Преступление совершено 2 апреля 2016 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрченко Д.А., не оспаривая свою вину, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым Указывает, что суд не мотивировал свой вывод, почему признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие у него опасного рецидива Обращает внимание на то, что ранее он был судим по Уголовному кодексу Украины, его приговор не был приведен в соответствие с российским законодательством, поэтому полагает, что в его действиях нет рецидива преступлений. Настаивает на том, что потерпевшая Ю , находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя аморально по отношению к нему, оскорбляла его, что явилось поводом совершения им преступления однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Ссылаясь на материалы уголовного дела и на протокол судебного заседания обращает внимание на то, что потерпевшие Ю и П злоупотребляли спиртными напитками, имели конфликтный характер, часто скандалили; он же, наоборот, положительно характеризуется, ранее работал В заключение жалобы просит не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшей Ю и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алтаева Е.Б., потерпевшие Д и Т полагают, что оснований для изменения приговора не имеется, апелляционную жалобу осужденного просят оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Юрченко Д.А. в совершении убийства Ю и П являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями Юрченко Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, в том числе и при их проверке на месте, о том, что 2 апреля 2016 года он употреблял спиртные напитки вместе с П иЮ находясь в квартире последней; что он сильно опьянел; что затем взял кухонный нож и нанес им несколько ударов Ю в область груди, после чего развернулся к стоящей за его спиной П и также ножом нанес ей несколько ударов в область груди; что после этого он замотал нож в тряпку, ушел из данной квартиры и пришел к себе домой, нож при этом спрятал в туалете между потолком и гипсокартонном;

- показаниями потерпевшего Д о том, что 4 апреля 2016 года он искал П , вечером по просьбе Т приехал к месту жительства Ю где и обнаружил два трупа;

- показаниями потерпевшей Т о том, что 2 апреля 2016 года П не ночевала дома, и тогда она попросила Д съездить домой к Юрченко, где Д и обнаружил два трупа;

- показаниями свидетеля Д о том, что она сожительствовала с подсудимым, что 1 апреля 2016 года он не пришел ночевать, а утром 2 апреля ей позвонила Ю и сообщила, что подсудимый находится у нее; что вечером подсудимый пришел домой, наутро попросил у нее денег и уехал в

- показаниями свидетеля о том, что на ее земельном участке установлена камера видеонаблюдения, запись с которой на следующий день после обнаружения убийства женщин изъяли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля В том, что подсудимый некоторое время проживал у потерпевшей Ю которая поддерживала подсудимого, что между собой те общались нормально, конфликтов между ними не было;

- показаниями свидетеля К о том, что Юрченко рассказал ему о совершенном убийстве; что позже П рассказала ему, что Юрченко спрятал нож на потолке в общем туалете, что Д достала оттуда нож;

- показаниями свидетеля П о том, что после отъезда подсудимого в Украину Д принесла ее мужу (К ) куртку и брюки, сообщила, что Юрченко «натворил беды», что через две недели Д достала из туалета нож, пояснив, что делает это по просьбе подсудимого.

Данные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в указанной части обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всегда были подробны последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной Ю в котором он сообщил о том, что в ходе возникшего с Юрченко С В . конфликта нанес ей удары ножом в область груди, затем нанес удары ножом П , после чего ушел к себе домой и спрятал нож в туалете под потолком;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупов, согласно которым в квартире, где проживала Юрченко СВ., был обнаружен ее труп и труп П с признаками насильственной смерти были изъяты следы пальцев рук, окурки;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых на трупах Ю и П имелись проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди, которые явились причиной смерти потерпевших на месте происшествия;

- заключениями медико-криминалистических экспертиз, согласно выводам которых на водолазке с трупа Ю обнаружено пять колото резаных щелевидных сквозных повреждений, на свитере с трупа П три аналогичные повреждения; предмет, которым были причинены повреждения, имел плоский клинок, обладающий острием, одним острым краем и вторым не заточенным краем с хорошо выраженными гранями;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятых из квартиры потерпевшей, оставлены Юрченко Д.А.;

заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому следы слюны на 4-х изъятых окурках принадлежат Юрченко Д.А.;

- протоколом выемки оптического диска с камер наружного наблюдения, установленных на д по ул. в г. за 2 апреля 2016 года и протоколом осмотра данного диска, согласно которому первое появление Юрченко Д.А. зафиксировано в 6 часов 18 минут, а второе когда он убегает, в 9 часов 38 минут.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Юрченко с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивирован» ые и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного Юрченко о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерным и аморальным поведением потерпевшей Юрченко, были тщательным образом проверены судом, при этом были исследованы характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, психическое и психологическое состояние осужденного как в момент совершения преступления, так и в другие периоды, а также заключение амбулаторной психолого-психи атрической экспертизы, согласно которому в момент случившегося Юрченко мог осознавать фактический характер и общественную опасность свои?: действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

На основании этого суд пришел к обоев ованному выводу о вменяемости Юрченко и о том, что в момент совершения преступлений Юрченко не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Юрченко была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ от 31 мая 2001 года, оснований для назначения повторной психолого психиатрической экспертизы в отношении Юрченко суд обоснованно не усмотрел.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Юрченко Д.А. правильно квалифицированы судом по п.«а»ч.2ст.105УКРФ.

Наказание Юрченко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установлении х обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Юрченко наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двух малолетних детей.

Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Юрченко Д.А., противоправность и аморальность поведения Ю явившегося поводом к совершению убийства, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Юрченко Д.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением .алкоголя, поскольку алкоголь спровоцировал сору, вызвал у осужденного неприязненные отношения к потерпевшим и в конечном итоге привел к их убийству; а также наличие в его действиях рецидива преступлений, лоскольку Юрченко на момент совершения преступления, за которое он осужден по данному приговору имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Доводы осужденного о том, что он был осужден по предыдущему делу по Уголовному кодексу Украины, что приговор не был пересмотрен в соответствии с российским законодательством, и поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании осужденным положений уголовного закона.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Юрченко наказание в соответствии со ст.64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для см ягчения наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Севастопольского городского суда от 9 июня 2017 года в отношении Юрченко Д А оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрчен ко - без удовлетворения Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 195 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта