Информация

Решение Верховного суда: Определение N 88-АПУ14-14 от 16.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №88-АПУ 14-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а « 16 » д е к а б р я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденного Архимандритова С.Н., адвоката Гришановой Е.И., прокурора Кузнецова С.В. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в от крытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова И.Б на приговор Томского областного суда от 9 сентября 2014 года, которым

АРХИМАНДРИТОВ С Н ,

несу-

димый,

осужден по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.З ст.30 и пп. «а», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определенные обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ар химандритова С.Н. и адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузнецова С.В., полагавшего при говор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Архимандритов С.Н. осужден за убийство К.

и за покушение на убийство С совершенные из хулиганских побуждений 9 октября 2013 года в г при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плотников И.Б ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Архимандри това С.Н. и о постановлении оправдательного приговора ввиду его непричастности к совершенным преступлениям, указав при этом на необоснованность выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 58 от 6 февраля 2014 года, наличие мотива «к совершению правонарушения». Он считает, что Архимандритова С.Н., находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, нельзя считать вменяемым, удар по телу потерпевше го С был нанесен после того, как тот сделал замечание «молодому человеку, который что-то бормотал», а это, в свою очередь, опровергает вывод суда о беспричинности нанесения ударов ножом.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Плотников И.Б., ссылаясь на основания, указанные в пп.1-4 ст.389-15 УПК РФ, считает, что из приговора неясно, в какой жизненно важный орган потерпевшего осужденный нанес удар ножом, так как левая область грудной клетки, в чем обвиняют его подзащитного, сама по себе не является жизненно важным органом.

По мнению защитника, протокол опознания потерпевшим С

Архимандритова С.Н. является недопустимым доказательством, так как в нарушение ст. 193 УПК РФ предварительно потерпевший не был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел напавшего на него человека, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать.

При этом он обращает внимание на то, что Архимандритов С.Н. резко отличался от статистов, поскольку в день опознания у него имелась ссадина на лице, которую сложно не заметить.

Адвокат Плотников И.Б. полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих причастность Архимандритова С.Н. к преступлениям. На его одежде и теле не обнаружены следы крови, отсутствуют наслоения микроволо кон от одежды потерпевших, орудие преступления - нож - могло быть под брошено.

Защитник утверждает, что вывод суда о нанесении Архимандритовым С.Н. не менее двух ударов по телу потерпевшей К является пред положением, он противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы где указано на обнаружение одного смертельного ранения, никто из допрошенных по делу лиц не говорил о нанесении двух ударов ножом по телу потерпев шей.

Защитник выражает несогласие с юридической квалификацией действий Архимандритова С.Н., полагая, что у последнего не было умысла на убийство двух лиц, ничто ему не препятствовало убить С

Кроме того, он указал, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания за преступление, которое Архимандритов С.Н. не совершал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мелихова Т.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности —достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

В судебном заседании Архимандритов С.Н. признал, что 9 октября 2013 года он находился в кв. № , расположенной в доме № по ул. в г.

где он вместе с Л распивал спиртные напитки. В этой квартире живет его сестра.

Потерпевший С подтвердил, что в указанном выше доме он также проживает, но только в другой кв. № По просьбе соседки К

он вышел в подъезд, чтобы посмотреть, кто же громко стучит. Он никого не обнаружил. Спустившись к почтовым ящикам, он увидел незнакомого парня, который что-то бормотал. В это время К вышла из своей квартиры. Парень догнал его на площадке второго этажа и стал толкаться.

Он толкнул парня в плечо, после почувствовал, что из носа течет кровь и был сделан какой-то укол в грудь слева. Затем он увидел, что одежда в этой области намокла от крови. Он зашел к себе в квартиру и вызвал сотрудников полиции. Ожидая их, он вышел на площадку и увидел через открытую дверь, что его соседка К сидит на полу в коридоре своей квартиры, у нее из шеи бежала кровь.

Потерпевший К также подтвердил, что его мать К.

была убита 9 октября 2013 года. До смерти мать позвонила его жене и сообщила, что ее ударили ножом в шею. Когда он приехал к матери, то его сын К находившийся у бабушки, сообщил о том, что в тот день кто-то трогал дверную ручку квартиры. Через некоторое время К открыла дверь и стала наблюдать, а затем она вышла на площадку, где происходила драка между мужчинами. Потом он увидел, что мужчина стал наносить удары по телу К которая вскоре зашла в квартиру. У нее из шеи текла кровь.

Свидетель Л пояснил, что в день происшествия он употреблял спиртные напитки вместе с Архимандритовым С.Н. по месту жительства последнего. После распития спиртных напитков Архимандритов С.Н. стал вес ти себя странно, бормотал что-то непонятное.

Из показаний свидетелей М иР следует, что при личном досмотре Архимандритова С.Н. был обнаружен и изъят складной нож с рукояткой темно-коричневого или бордового цвета со следами крови. Задержанный находился в каком-то одурманенном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в коридоре кв расположенной в доме № по ул. в г. был обнаружен труп К В коридоре и подъезде обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, с двери квартиры № сняты следы рук.

Впоследствии эксперт подтвердил, что след был оставлен участком ладо ни левой руки Архимандритова С.Н.

В другом заключении эксперта указано, что на ноже, изъятом у Архиман дритова С.Н., обнаружена кровь, принадлежащая К

Факт изъятия ножа подтверждается протоколом личного досмотра Архи мандритова С.Н. от 9 октября 2013 года.

В ходе предварительного следствия С опознал Архимандрито ва С.Н. как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение в область груди 9 октября 2013 года. Он же, Архимандритов С.Н., ударил ножом К

В судебном заседании С подтвердил, что именно Архимандритов С.Н. ударил его ножом.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, С опознал Архимандритова С.Н. по чертам лица и росту. Потерпевший никогда не говорил о наличии ссадины на лице опознаваемого, она не указана им в качестве отличительного признака, по которому был опознан Архимандритов С.Н.

Положения ч.4 ст.193 УПК РФ были соблюдены, опознаваемый предъявлялся на опознание вместе с другими лицами, по возможности внешне сходны ми с ним. Конкретные обстоятельства, связанные с проведением данного следственного действия, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности и необходимости обеспечения участия в опознании Архимандритова С.Н. статистов, имеющих телесные повреждения на лице.

Довод защитника о том, что кто-то подбросил нож Архимандритову С.Н опровергается показаниями осужденного, который подтвердил принадлежность ему изъятого у него ножа. Суждения автора апелляционной жалобы по данному обстоятельству носят произвольный характер.

Несостоятельным является утверждение защитника о том, что непонятно в какой жизненно важный орган потерпевшего С был нанесен удар ножом.

Согласно заключению экспертизы № 227-м С было причине но проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное пневматороксом слева и подкожной эмфиземой. Данное повреждение свидетельствует о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни.

Из заключения судмедэксперта № 1151 усматривается, что смерть К

наступила от проникающего резаного ранения шеи и грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии и вены, пристеночной плевры справа, верхушки легкого, осложнившихся развитием острой кровопотери.

У потерпевшей также была обнаружена резаная рана на тыльной и наружной поверхности дистальной (ногтевой) фаланги второго пальца левой кис ти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нанесении Архимандритовым С.Н. не менее двух ударов ножом по телу потерпевшей К

Орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений причиненных потерпевшим, свидетельствуют о наличии у осужденного прямо го умысла на убийство.

Смерть потерпевшего С не наступила по независящим от во ли Архимандритова С.Н. обстоятельствам, так как потерпевший укрылся в своей квартире, после чего ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что потерпевшие и осужденный не были знакомы, никаких ссор между ними также не происходило. Архимандритов С.Н. нанес удары ножом потерпевшим без видимого повода. При этом он противопоставил себя потерпевшим в общественном месте проявляя явное неуважение к ним, а поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что осужденный действовал из хулиганских побуждений.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да на верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал психическое со стояние осужденного.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого психиатрической экспертизы № 58 от 6 февраля 2014 года Архимандритов С.Н хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные изменения психики Архимандритова С.Н. выражены не столь значительно и на момент совершения правонарушения не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, Архимандритов С.Н. в состоянии патологического аффекта либо патологического опьянения не находился. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Ссылки Архимандритова С.Н. на полное запамятование обстоятельств криминальной ситуации, «провалы в памяти» клинически неправдоподобные предъявляются им в защитных целях. По заключению психолога Архимандритов С.Н. в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился. В его поведении отсутствовали обязательные для диагностики вышеуказанных состояний признаки: трехфазная динамика течения, специфические изменения в сознании и восприятии, явления по стаффективного истощения. Его ссылки на запамятование отрезка времени, от носящегося к юридически значимой ситуации, клинически недостоверные, носят защитный характер.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно признал Архимандри това С.Н. вменяемым как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, изложенным в ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 9 сентября 2014 года в отношении Архимандритова С Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 193 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта