Информация

Решение Верховного суда: Определение N 9-АПУ13-33СП от 20.01.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ13-ЗЗсп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.,

судей СитниковаЮ.В. и Журавлева В.А.

при секретаре Воронине М.А.,

с участием осужденных Султанова А.А., Филатова А.В., Закона В.И Степанова А., Скоблинова А.В., адвокатов Пригодина ВВ., Сачковского А.И., Слободанюка А.В., Анпилоговой Р.Н., Чиглинцевой Л.А., прокурора Химченковой М.М.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Султанова А.А., Скоблинова А.В., Степанова А., Филатова А.В., Закона В И адвокатов Самодловой О.А., Суханова А.В., Назарова Р.С., Ляха С.А Лобановой И.А., Гусаковой Н.В. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 августа 2013 года, которым

Султанов А А,

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Филатов А В,

несудимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

При назначении осужденному дополнительного наказания по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Закон В И ,,

несудимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности.

Степанов А

несудимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Скоблинов А В

судимый: 09.08.2000 года, с последующим изменением приговора, по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 18.08.2003 года, с последующими изменениями приговора, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы освобожденный условно-досрочно на срок 11 месяцев 20 дней постановлением Борского городского суда от 27 августа 2008 года,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год в виде установленных ограничений и обязанности.

Скоблинов А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано его право на реабилитацию.

Постановлено взыскать:

в пользу С компенсацию морального вреда с Султанова А.А., Филатова А.В. и Закона В.И. в размере рублей с каждого, со Степанова А. в размере рублей, со Скоблинова А.В. в размере рублей;

в пользу К возмещение материального вреда в размере

рублей с Султанова А.А., Филатова А.В., Закона В.И., Степанова А Скоблинова А.В. солидарно.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Султанова А.А., Филатова А.В., Закона В.И., Степанова А., Скоблинова А.В а также адвокатов Пригодина ВВ., Сачковского А.И., Слободанюка А.В Анпилоговой Р.Н., Чиглинцевой Л.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, мнение прокурора Химченковой ММ. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Султанов А.А. за подстрекательство иного лица к совершению убийства С организованной группой, из корыстных побуждений, по найму;

Филатов А.В., Скоблинов А.В., Закон В.И. и Степанов А. за убийство С организованной группой, по найму.

Кроме того, Филатов А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных организованной группой, а Степанов А. за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных организованной группой.

В апелляционных жалобах:

осужденный Султанов просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с его непричастностью к преступлению, в последующих апелляционных жалобах просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивирует это тем, что уголовное дело сфальсифицировано; по итогам применения детектора лжи он не причастен к преступлению, однако его ходатайство об исследовании данного доказательства отклонено; вывод суда о его виновности основан на недостоверных показаниях К который заключил соглашение о сотрудничестве и оговорил его; в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем приводились доводы о его виновности с использованием сведений об оружии и взрывчатых веществах, к которым он не имел отношения; председательствующим незаконно отклонены ходатайства об оглашении противоречивых показаний Е Т и других, которые были заинтересованы в исходе дела; он (Султанов) трижды удалялся из зала суда и не смог дать показания в полном объеме, довести до присяжных заседателей лживость показаний К суд отказал в оглашении показаний свидетеля С , не допросил свидетеля Г ; вопросы присяжным заседателям сформулированы с обвинительным уклоном; он не мог совершить преступление в отношении своего отца, который содержал его, у него отсутствовал мотив убийства; по мнению Султанова, суд не учел его состояние здоровья при назначении наказания; осужденный оспаривает решение суда о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что К получала значительные денежные средства от использования имущества отца, распоряжалась его имуществом которое оставалось в ее доме;

адвокат Самодлова просит отменить приговор в отношении Султанова и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: в ходе предварительного расследования производилась смена нескольких защитников, поэтому не согласована окончательная позиция защиты заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о дополнительном допросе осужденного было отклонено; Султанов трижды удалялся из зала суда в связи с его недопустимым воздействием на присяжных заседателей, чем был лишен возможности дать показания в суде указанная мера воздействия неоправданна; наличие у свидетеля К самостоятельного мотива совершения убийства подтверждалось наличием доверенности на право распоряжения всем имуществом покойного Султанова, однако в оглашении данного документа было отказано необоснованно отказано также в приобщении к материалам дела результатов исследования показаний осужденного на полиграфе; отмечается неравенство сторон в судебном разбирательстве тем, что стороне защиты делались замечания, а государственному обвинителю такого замечания не сделано когда он сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что все подсудимые так или иначе признали вину в ходе предварительного расследования, даже свидетель защиты А говорил о том, что ему было известно о заказе сыном своего отца С

осужденный Скоблинов просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании необъективного вердикта коллегии присяжных заседателей, так как в судебном заседании допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; отрицает свою причастность к совершению убийства, а также к деятельности организованной группы; ссылается на то, что с 31 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года отбывал административный арест и не мог встречаться с Султановым и К 11 ноября 2010 г. для обсуждения вопроса о заказном убийстве, как представлено стороной обвинения; утверждает о недостоверности показаний К и его личных показаний в ходе предварительного расследования, которые даны под давлением, о недостоверности показаний свидетеля Х как сотрудника МВД и показаний потерпевшей К , заинтересованной в исходе дела; в подтверждение своей невиновности приводит анализ своих показаний данные исследования на полиграфе, а также показания сотрудников МВД по месту отбытия административного ареста; отмечает, что его показания в качестве свидетеля, которые он давал при допросах в декабре 2010 г. и феврале 2011 г., а также результаты тестирования на полиграфе не приобщены к материалам дела; считает, что присяжным заседателям не были представлены все доказательства его невиновности; отмечает необъективность судьи, неисследованность противоречий в показаниях потерпевшей К ;

адвокат Суханов просит отменить приговор в части осуждения Скоблинова в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью виновности осужденного и чрезмерной суровостью назначенного наказания, утверждает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороной обвинения были продемонстрированы присяжным заседателям фотографии трупа потерпевшего для оказания на них психологического давления; по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства стороны были поставлены в неравные условия, при допросе свидетелей обвинения К З , Ф , Е Ш , К и других председательствующий необоснованно снимал вопросы стороны защиты как не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела; необоснованно было отклонено ходатайство Скоблинова о вызове для допроса Щ и Щ которые могли поставить под сомнение его участие в организованной группе и его нахождение в момент совершения убийства Султанова в районе ул. сооружения г. а также о вызове для допроса свидетелей В иБ , которые могли подтвердить нахождение осужденного в районе д. района; в нарушение ст. 293 УПК РФ председательствующий делал замечания Скоблинову во время его последнего слова, чем вызвал негативное отношение присяжных заседателей к осужденному, в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, подробно изложив доказательства обвинения, однако не напомнил показания Скоблинова, которые даны им в судебном заседании составленный по делу вопросный лист не позволял присяжным заседателям вынести обоснованный вердикт, по мнению адвоката, вопрос № 1 составлен таким образом, что на него невозможно дать однозначный утвердительный либо отрицательный ответ в отношении конкретного подсудимого гражданский иск разрешен судом с нарушением норм гражданского права так как К признанный виновным в убийстве С не привлечен к солидарной ответственности за причиненный преступлением вред; Скоблинову назначено чрезмерно суровое наказание, судом не были в должной степени приняты смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, его положительные характеристики; ему не были предоставлены надлежащие условия ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому считает необоснованным постановление об ограничении времени такого ознакомления;

осужденный Степанов утверждает, что не причастен к совершению преступлений, материалы уголовного дела сфальсифицированы, во время его задержания применялось насилие со стороны сотрудников МВД, ему не предоставили встречи с адвокатом, часть протоколов его допроса подписаны не им, председательствующий по делу судья проявил необъективность приводит анализ доказательств и считает, что к убийству С могли быть причастны другие лица, по делу не проверены все возникшие версии ставит под сомнение объективность показаний К , суд необоснованно

б отказал в вызове свидетелей Щ иЩ ; в напутственном слове председательствующего показания подсудимых и свидетелей защиты не были взяты во внимание; председательствующим проигнорированы замечания стороны защиты при формировании вопросного листа; ставит под сомнение обоснованность постановки вопроса под № 1; ссылается на рассмотрение гражданского иска в его отсутствие; отмечает его длительное неознакомление с протоколом судебного заседания; просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Назаров также просит отменить приговор в отношении Степанова, постановленный с нарушением ном уголовно-процессуального закона; указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследован протокол допроса Степанова в качестве подозреваемого, который не подписан им и отказ от подписи надлежаще не оформлен, а также явка с повинной, которая дана после допроса осужденного, доводы о недопустимости данных доказательств не были опровергнуты государственным обвинителем; вопросный лист составлен без учета возражений стороны защиты, вопрос № 1 сформулирован на основе позиции лишь государственного обвинителя, с изложением фактов, которые носят оценочный характер, в спорном вопросе полностью отсутствуют такие обстоятельства как наличие завещания и факторы осознанности вступления в права наследования; Степанов был удален из зала суда до окончания судебных прений за систематическое нарушение порядка, однако ему не предоставлено право выступить в судебных прениях, гражданский иск был заявлен после его удаления из зала суда и рассмотрен в отсутствие осужденного;

осужденный Филатов оспаривает доказанность мотива совершенного убийства и причастность к этому осужденных, приводит данные об алиби Степанова, Скоблинова, Закона и себя; по мнению осужденного, показания К , который оговорил его, недостоверны; указывает, что он передавал К для самообороны пистолет системы Макарова, а присяжным заседателям демонстрировали пистолет ИЖ-79, переделанный под стрельбу боевыми патронами, из которого был убит С а после этого пистолет фигурировал в другом преступлении, суд не дал возможности довести данную информацию до присяжных заседателей; ставит под сомнение достоверность показаний З Ф и К считает настоящее уголовное дело сфальсифицированным; в ходе судебных прений председательствующий неправомерно удалил из зала суда его защитника Сазонова из-за ссылки на недопустимые, ничем не подтвержденные показания Степанова, чем было нарушено его право на защиту председательствующий по делу проявлял необъективность, чем лишил возможности довести до присяжных заседателей позицию защиты; приводит свой анализ доказательств и положительные данные о своей личности считает предъявленное обвинение не доказанным; просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Лях также просит отменить приговор в отношении Филатова с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем что нарушено его право на защиту, так как во время выступления в прениях председательствующий в нарушение закона отстранил от участия в деле адвоката Созонова, кроме того вопросный лист составлен в непонятной присяжным заседателям формулировке, вопрос № 1 предполагал только положительный ответ присяжных заседателей, при этом не приняты возражения стороны защиты о необходимости постановки отдельных вопросов, направленных на установление отдельных фактических обстоятельств дела, чем нарушен принцип состязательности сторон; считает что в напутственном слове председательствующий ненадлежаще разъяснил присяжным заседателям правила ответов на вопросы; допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными;

осужденный Закон утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, в ходе судебного разбирательства было нарушено равенство сторон на представление доказательств, в материалах дела содержатся неверные сведения о телефонных соединениях, а в исследовании приобщенных к делу компакт-дисков было отказано; в присутствии присяжных заседателей председательствующий неоднократно прерывал выступление, снимал вопросы свидетелям, лишая возможности довести до их сведения свою позицию; присяжным заседателям представлялись недопустимые доказательства - показания заинтересованных в исходе дела лиц - К З ,Ф иК , протоколы очной ставки от 12.04.2012 г. (т. 4 л.д. 135-138), от 20.11.2012 г. (т. 6 л.д. 18-29), протокол дополнительного допроса Заплатина от 06.07.2012 г. (т. 4 л.д. 64-66); судом без должных оснований отвергнуты ходатайства о вызове и допросе свидетелей, чьи показания имели существенное значение для дела, о приобщении данных о телефонных соединениях; оспаривает обоснованность вопросного листа; присяжным заседателям не были надлежаще разъяснены положения уголовного закона; суд не приобщил к делу свидетельство о смерти его матери и данные о соревнованиях; осужденный приводит свой анализ доказательств, что, по его мнению, подтверждает невиновность ссылается на необоснованное удаление его из зала судебного заседания до окончания судебных прений; ему не были предоставлены надлежащие условия ознакомления с материалами уголовного дела, поэтому считает необоснованным постановление об ограничении времени такого ознакомления; просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство;

адвокаты Лобанова и Гусакова также просят отменить приговор в отношении Закона и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: председательствующий нарушал принципы состязательности сторон, прерывал осужденного, допускал высказывания которые формировали предубеждения присяжных заседателей к осужденному, к его показаниям в суде; необоснованно было отказано в приобщении и исследовании положения о соревнованиях 5 ноября 2010 г. в с.

и свидетельства о смерти матери; в нарушение ст. 292, 336 УПК РФ Закон был лишен права выступать в прениях; государственный обвинитель и председательствующий искажали показания свидетелей, меняли их в худшую для осужденных сторону; во время исследования видеозаписи протокола допроса Степанова были озвучены присяжным заседателя сведения о его судимости; при исследовании заявления подсудимого Султанова в прокуратуру г. в отношении действий своего отца председательствующий сообщил о наличии в данном доказательстве сведений о неприязненных отношениях указанных лиц; государственный обвинитель давал оценку поведению защитников в судебном заседании осужденный Закон был безосновательно удален из зала судебного заседания необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок свидетелей Закона и З от 12.04.2012 г протокола очной ставки между обвиняемым Законом и свидетелем З , протокола дополнительного допроса свидетеля З от 06.07.2012 г., так как фактически очная ставка 12.04.2012 г. проводилась с целью опознания Закона, ранее он не был допрошен о приметах опознаваемого, а также протокола допроса обвиняемого Закона от 20.04.2012 г., в котором отсутствует подпись обвиняемого; необоснованно не были признаны законными представителями потерпевшего Н иП у которых имелись дети от погибшего С при формировании вопросного листа не были поставлены вопросы о таких фактических обстоятельствах, как доказанность того, что Закону не было известно об убийстве С что с Законом заранее не согласовывался приезд Степанова в с. 16.11.2010 г.; что в период с 4 по 6 ноября 2010 г. он отсутствовал в г. вопросный лист составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ без учета возражений стороны защиты вопрос № 1 сформулирован на основе позиции лишь государственного обвинителя, с изложением фактов, которые носят оценочный характер, в спорном вопросе полностью отсутствуют такие обстоятельства как наличие завещания и факторы осознанности вступления в права наследования присяжным заседателям не были надлежаще разъяснены правила голосования на поставленные вопросы; в нарушение ст. 335 УПК РФ без учета мнения защиты были оглашены показания свидетеля Ш которые он давал в ходе предварительного расследования; по мнению адвокатов, гражданский иск по уголовному делу должен был рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, так как следовало привлечь к участию в деле К который также причинил вред убийством С ; назначенн азание несправедливо, так как не учтено налич жденного детей и серьезных заболеваний, кроме того Закон являлся иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, проживал в общежитии, поэтому суд необоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

Государственным обвинителем Чураевой А.В. и законным представителем малолетнего потерпевшего С - К принесены возражения на апелляционные жалобы, они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Производство по делу проведено судом с участием присяжных заседателей в установленном законом порядке.

Согласно ст. 389 УПК РФ основаниями отмены приговора суда вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп. 2-4 ст. 389^ УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие нарушения по данному делу не допущены.

Потерпевшим по делу признан С 25.07.2002 года рождения, а его законным представителем К Каких-либо незаконных решений относительно признания потерпевшими других родственников погибшего не усматривается.

Из материалов дела следует, что обвиняемые Степанов, Закон и Скоблинов заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а выделение материалов уголовного дела в отношении Филатова и Султанова в отдельное производство признано невозможным. Поэтому в установленном законом порядке рассмотрение дела было назначено судом с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Судебное следствие по делу в полном объеме соответствовало требованиям закона, в том числе особенностям, предусмотренным ст. 335 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы. Необоснованных отказов в исследовании доказательств которые бы могли иметь существенное значение для разрешения дела допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, в том числе оспариваемые авторами апелляционных жалоб.

Ходатайства о признании недопустимыми показаний осужденных которые были даны в ходе предварительного расследования, рассмотрены в установленном порядке и обоснованно отклонены как несостоятельные (т. 23 л.д.121).

Допрос осужденных осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии адвокатов, что подтверждается приобщенными к делу ордерами. Всем разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания по предъявленному обвинению, которые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них, а также право отказаться от дачи показаний Протоколы следственных действий, в том числе протокол проверки показаний Степанова на месте, составлены правильно, о чем суд привел подробные мотивы. В протоколе допроса Закона от 20.04.2012 г. имеются его подписи. Отказ Степанова подписать протокол своего допроса в качестве подозреваемого удостоверен лишь следователем, однако при проведении данного следственного действия применялась видеозапись, которая подтверждает достоверность изложенных в протоколе показаний. Доводы о применении недозволенных методов допроса в отношении Степанова были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако опровергнуты Постановлением старшего следователя Арзамасского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от 25 января 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. В отношении осужденных представлены документы, не подтверждающие сведения о телесных повреждениях и факт применения недозволенных методов расследования.

В связи с отсутствием уголовно-процессуальных нарушений, суд правильно отказал в признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок свидетелей Закона и Заплатина от 12.04.2012 г протокола очной ставки между обвиняемым Законом и свидетелем Заплатиным, протокола дополнительного допроса свидетеля З от 06.07.2012 г. Довод о том, что очная ставка между Законом и З 12.04.2012 г. проводилась с целью опознания Закона, без предварительного допроса о приметах опознаваемого, не убедителен. Протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 192 УПК РФ, так как свидетель З подтвердил, что ему приходилось встречаться с Законом в ноябре 2010 г., а далее изложил обстоятельства, при которых состоялась данная встреча описал его одежду.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Из материалов дела следует, что показания свидетелей К З Ф ,К ,Х потерпевшей К , а также показания Закона, Степанова и Филатова, которые даны в ходе предварительного расследования, получены в установленном данным законом порядке.

Ссылка авторов апелляционных жалоб на недостоверность показаний указанных свидетелей, потерпевшей и осужденных не может повлечь признание их недопустимыми доказательствами. Оценка достоверности показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей относится к компетенции присяжных заседателей, которым было доведено такое мнение стороны защиты.

Государственный обвинитель отказался от исследования в присутствии присяжных заседателей явки с повинной Степанова (т. 23 л.д. 118).

Сторона обвинения представила для обозрения присяжным заседателям протокол осмотра места происшествия с фототаблицей протокол осмотра трупа С а также схему зафиксированных телесных повреждений, обнаруженных на трупе. Поскольку данные доказательства относятся к предмету доказывания убийства по найму с применением оружия допустимо их предъявление присяжным заседателям Состояние трупа не было обезображено. При таких обстоятельствах довод о том, что демонстрация фотографий трупа С могла вызвать предубеждение присяжных заседателей, является безосновательным.

В присутствии присяжных заседателей исследовались вещественные доказательства: две тротиловые шашки по 200 грамм, револьверы № 1 и № 2 калибра 5,6 мм каждый, патроны различного калибра, карабин калибра 5,6 мм, а также заключения баллистических экспертиз. Данные доказательства относились к предъявленному обвинению Филатову, а также частично Степанову.

Осужденный Филатов в прениях сообщил присяжным заседателям свою версию о том, что лично передал К для самообороны пистолет системы Макарова. Объяснения Филатова по поводу пистолета ИЖ-79, переделанного под стрельбу боевыми патронами, суд обоснованно расценил как способ незаконного воздействия на присяжных заседателей, поскольку согласно заключению эксперта убийство С совершено из данного оружия.

Исследования на полиграфе, которые проводились в отношении осужденного Султанова сотрудниками Арзамасского ГУВД, не относятся к доказательствам, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ, поэтому отказано в их приобщении и исследовании в присутствии присяжных заседателей.

Отказ в оглашении показаний указанных в апелляционных жалобах свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования мотивирован отсутствием существенных противоречий с показаниями данными в суде, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Осужденный Султанов не просил о допросе своей сожительницы С в качестве свидетеля. Его ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования отклонено на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с отсутствием согласия на это государственного обвинителя.

В связи с нахождением свидетеля обвинения Гордеева за пределами Российской Федерации, государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля. При этом самостоятельных ходатайств относительно данного свидетеля сторона защиты не заявляла (т. 23 л.д. 63).

Право осужденных на защиту нарушено не было. Султанов в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке был обеспечен защитником. Его защиту осуществляли в разное время адвокаты Пронина М.В., Бажанова И.В., Кубасов Н.А. Замена адвокатов осуществлялась с согласия Султанова. Довод о том, что позиция защиты при смене адвокатов не была согласована с осужденным, является надуманным так как ходатайств об этом не заявлялось.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в отношении Султанова им представлена в письменном виде своя версия произошедших событий Данные объяснения приобщены к материалам дела. Его ходатайства об истребовании итогов тестирования на полиграфе мотивированно отклонены Других ходатайств на данной стадии производства по уголовному делу им не заявлялось.

Версия о причастности Кудрина к убийству С надлежаще проверена. То обстоятельство, что в его отношении постановлен приговор в порядке главы 401 УПК РФ, не препятствовало допросу по данному уголовному делу. Судом отказано в исследовании доверенности, которая была выдана погибшим С на имя К в 2003 году, с предоставлением права продажи бизнеса первого, так как данный документ не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводу адвоката Самодловой, председательствующий сделал замечание государственному обвинителю на высказывание о том, что все подсудимые в ходе судебного следствия в той или иной мере признали свою вину, так как данные сведения не в полной мере соответствовали действительности. Вместе с тем, государственный обвинитель не сообщал о том, что даже свидетель защиты А говорил о «заказе» сыном своего отца.

По ходатайству государственного обвинителя исследовались показания Скоблинова от 16.04.2012 г.

При допросе свидетелей, указанных в апелляционной жалобе адвоката Суханова, председательствующий обоснованно снимал вопросы нарушающие требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по делу, а также ч. 7 ст. 335 УПК РФ об исследовании фактических обстоятельств, относящихся к компетенции присяжных заседателей.

Замечания председательствующего во время последнего слова Скоблинова также были обусловлены требованиями ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Судом в отсутствие присяжных заседателей исследованы показания свидетелей Щ и Щ которые они давали в ходе предварительного расследования. Было установлено, что их показания не относятся к обстоятельствам дела, поэтому отказано в их вызове для допроса в судебном заседании (т. 23 л.д. 224).

По сообщению осужденного Скоблинова свидетели В и Б могли сообщить сведения о месте нахождения автомашины, которой

он управлял 15 ноября 2010 г., однако данные свидетели видели автомашину лишь 16 ноября 2010 г. и не могли пояснить, каким образом и почему автомашина оказалась в указанном месте. Это явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (т. 23 л.д. 242).

Согласно ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде доказательства как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, не выражая при этом своего отношения к ним разъясняет положения уголовного закона, а также правила оценки доказательств и другие принципы правосудия. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.

Данные требования закона были соблюдены. Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности. Приведены показания осужденных, а также свидетелей защиты. Вопреки доводу адвоката Суханова председательствующим было указано, что в судебном заседании был допрошен подсудимый Скоблинов, приведены его показания с версией о непричастности к убийству С о том, что к нему никто не обращался с просьбой участвовать в убийстве, в период с 31 октября 2010 г по 14 ноября 2010 г. он отбывал административное наказание в спецприемнике г. 15 ноября 2010 г. по просьбе К согласился отремонтировать автомашину « , катался по городу, в промежуток времени с 18 до 20 часов застрял в районе д. утром его знакомый помог вытащить автомашину.

Довод адвокатов Лобановой и Гусаковой о том, что государственным обвинителем и председательствующим искажались показания свидетелей безоснователен.

Показания свидетеля Ш от 26 октября 2012 года были исследованы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сторона защиты не возражала против исследования данных показаний (т. 23 л.д. 164).

Сведения о телефонных соединениях абонентов, в том числе Скоблинова и Закона, были исследованы (т. 23 л.д. 135, 166). Отказ Скоблинову в приобщении аналогичных сведений был обусловлен ненадлежащим оформлением распечатки, в которой отсутствовали необходимые атрибуты документа - данные о составителе, печать или штамп Отказ в исследовании распечатки тех же сведений о телефонных соединениях Закона, в которых отсутствовало смс-сообщение от 3 ноября в

15.08 мотивирован тем, что документ заверен печатью

« в то время как телефонный номер осужденного обслуживался компанией « ».

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании положения о проведении областного турнира 5 ноября 2010 года в с. области, которое, по мнению защиты подтверждало алиби Закона, обусловлен тем, что отсутствовал приказ о направлении осужденного с детьми на соревнования, в самом же положении не указано о приглашении осужденного на соревнования, поэтому суд правильно признал неотносимость данного доказательства к обстоятельствам дела.

Суд не приобщил к материалам дела свидетельство о смерти матери Закона, как не относящееся к обстоятельствам дела. Довод осужденного о том, что в августе 2010 г. он ездил на поминки матери, не оспаривался.

Председательствующий своевременно принимал меры, исключающие доведение сторонами до присяжных заседателей сведений, не относящихся к их компетенции. Предупреждал присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали во внимание данные сведения.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденные Закон и Султанов систематически пытались оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, чем нарушали порядок в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего и, после многочисленных предупреждений о недопустимости такого поведения, были удалены из зала суда до окончания прений сторон. По таким же основаниям при обсуждении последствий вердикта был удален и осужденный Степанов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение порядка в судебном заседании подсудимый может быть удален из зала судебного заседания вплоть до окончания прений сторон.

При этом право осужденных на защиту было обеспечено в полной мере, адвокаты доводили до сведения суда с участием присяжных заседателей согласованную с осужденными позицию защиты, представляли доказательства, в том числе в подтверждение алиби. Отсутствие осужденных в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, их неучастие в прениях сторон, не может оцениваться как нарушение права на защиту Последнее слово осужденным было предоставлено в установленном порядке.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о нарушении права Филатова на защиту в связи с удалением из зала судебного заседания за аналогичные нарушения его защитника - адвоката Созонова. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе выступления в прениях Созонов также пытался оказывать на присяжных заседателей незаконное воздействие, в связи с чем председательствующим было высказано ему более 10 замечаний. По смыслу ч. 2 ст. 258 УПК РФ при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего данное лицо заменяется другим, либо слушание уголовного дела откладывается для осуществления такой замены без ущерба для уголовного дела. Поскольку в зале судебного заседания находился второй защитник Филатова - адвокат Лях, удалением адвоката Созонова не допущено нарушения закона. Предшествующее временное отсутствие адвоката Ляха в судебном заседании в связи с болезнью не повлияло на качество защиты, так как он хорошо знаком с материалами дела и был готов принять участие в судебном заседании, о чем сообщил суду. Когда ему было предоставлено слово в прениях, он не просил дополнительного времени для подготовки.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного каждому из осужденных обвинения. Предложения стороны защиты о формулировках вопросов были изучены председательствующим и приобщены к материалам дела Окончательно сформулированный вопрос № 1 содержал сведения о доказанности деяния, которое имело место. Судебная коллегия не находит нарушений ч. 2 ст. 338 УПК РФ при формировании вопросного листа.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей не выявлено среди кандидатов лиц, которым что-либо известно из других источников, в том числе из средств массовой информации об обстоятельствах рассматриваемого дела. Кроме того, данные вопросы выяснялись у присяжных заседателей после каждого длительного перерыва в судебном разбирательстве. Указанные обстоятельства не были установлены поэтому доводы о том, что публикации в прессе относительно событий преступления могли повлиять на принятый присяжными заседателями вердикт, являются надуманными.

Поскольку обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей основанием его отмены не может служить несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела Поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что не доказана вина осужденных в инкриминируемых им деяниях, не подлежат рассмотрению.

Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве были обеспечены при рассмотрении настоящего дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы. Из материалов дела не усматривается необоснованных отказов в их удовлетворении.

Квалификация действий осужденных является правильной и дана с учетом установленных присяжными заседателями фактических обстоятельств дела.

Каждому из осужденных назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах Довод о наличии детей на иждивении Султанова опровергается его же показаниями об отсутствии таковых.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы обоснованно назначено осужденным, в том числе и Закону, который является гражданином Российской Федерации, имеет конкретное место жительства в с. области.

Оснований для отмены либо изменения приговора в части гражданского иска не имеется. Исковые требования К о компенсации морального вреда малолетнему С причиненного в результате убийства близкого человека - отца, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в установленном законом порядке. Компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Суд рассмотрел заявленный иск в рамках предъявленных исковых требований, в том числе относительно конкретных ответчиков.

После вынесения приговора осужденным было обеспечено право повторно знакомиться с материалами уголовного дела.

Так, Скоблинов в течение 4 дней ознакомился лишь с четырьмя томами, а третий том изучал в течение трех дней. Поскольку имели место признаки затягивания ознакомления с материалами уголовного дела постановлением судьи от 1 октября 2013 года обоснованно установлено время ознакомления с материалами дела - 18 часов, начиная со 2 октября 2013 года, из расчета 6 часов в течение рабочего дня.

Осужденный Закон в течение 7 дней ознакомился лишь с тремя томами уголовного дела, ознакомление с третьим томом происходило в течение четырех дней. Поскольку имелись признаки злоупотребления правом постановлением судьи от 1 октября 2013 г. Закону установлено дополнительное время ознакомления с материалами уголовного дела - 18 часов, начиная со 2 октября 2013 года, из расчета 6 часов в течение рабочего дня.

Указанные постановления мотивированы, оснований для их отмены не имеется. Из представленного в Судебную коллегию акта видно, что условия для ознакомления с материалами дела были созданы.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 августа 2013 года в отношении Султанова А А Филатова А В Закона В И Степанова А Скоблинова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

СУДЬИ

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 192 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта