Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ14-53 от 24.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ14-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при секретаре Маркове О.Е.

с участием прокурора Потапова И.Е., осужденных Обшарова А.В Джаппарова Ф.К., Булычева Р.Р., Пенькова Д.С. (в режиме видеоконференц связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гилячевой Л.С, апелляционные жалобы осужденных Обшарова А.В., Джаппарова Ф.К., Булычева Р.Р Пенькова Д.С. и их защитников - адвокатов Габдрахмановой Л.А Алтыновой Е.Г. и Пушкаревой Н.В., Курочки А.В., Гавриловой Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г., по которому

Обшаров А В,

несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в д. 28/8) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « ») к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « » 3 марта 2013 г.) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне «»)

на 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « ») к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в д. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. , являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в д. ) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. , являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « » 31 марта 2013 г.) к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Обшарову А.В. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

Джаппаров Ф К

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « ») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « » 3 марта 2013 г.) на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне «»)

к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г.

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « ») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в д. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в д. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « » 31 марта 2013 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г.,

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Джаппарову Ф.К. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

Булычев Р Р ,,

судимый 27 марта 2013 г. по пп.

«а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 3 годам

лишения свободы,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в д. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « ») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « » 3 марта 2013 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г.,

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне «»)

к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г.,

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Булычеву Р.Р. назначено 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 марта 2013 г., окончательно Булычеву Р.Р. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

Пеньков Д С ,,

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « ») к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в д. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. , являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в д. ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в салоне « т» 31 марта 2013 года) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пенькову Д.С. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным, 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах, приведенных в апелляционных представлении и жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения осужденных Обшарова А.В., Джаппарова Ф.К., Булычева Р.Р., Пенькова Д.С., поддержавших поданные в отношении каждого из них апелляционные жалобы, указавших, что апелляционные жалобы в отношении других осужденных по этому делу их интересы не затрагивают, в связи с чем возражений против их удовлетворения они не имеют, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя а также выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., не поддержавшего апелляционное представление и просившего оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденных и их защитников, Судебная коллегия

установила:

по приговору Обшаров А.В., Джаппаров Ф.К., Булычев Р.Р., Пеньков Д.С. признаны виновными в том, что, объединившись в организованную группу под руководством Обшарова А.В., совершали нападения на незаконно функционирующие игровые салоны с целью хищения чужого имущества с применением используемых в качестве оружия пневматических пистолетов электропневматического автомата, электрошокеров, других специальных средств.

Преступления совершены в период с 22 февраля по 31 марта 2013 г. в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гилячева Л.С. отмечает, что оправдание судом Обшарова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Джаппарова Ф.К., Булычева Р.Р. и Пенькова Д.С. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием одного из составообразующих признаков данных преступлений - вооруженности группы лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Указывает, что признак вооруженности предполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия как заводского, так и самодельного производства, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия Соглашаясь с тем, что согласно Закону «Об оружии» имевшиеся у членов группы пневматические пистолеты не относятся к гражданскому оружию государственный обвинитель настаивает на том, что электрошокеры являются гражданским оружием самообороны, и их наличие у членов группы дает основания для ее признания вооруженной, т.е. бандой. Полагает также ошибочным непризнание судом в качестве отягчающего обстоятельства по делу совершения преступления с использованием форменной одежды представителя власти, так как осужденные специально приобрели одежду и знаки различия, характерные для сотрудников сводного отряда быстрого реагирования МВД России по Республике Татарстан с целью, чтобы потерпевшие их воспринимали как сотрудников . Считает, что осужденным было назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Осужденный Обшаров А.В., оспаривая постановленный в отношении него приговор, заявляет о том, что проведенные с его участием, а также с участием Джаппарова Ф.К. и Кочергина Д.Ю. проверки показаний на месте были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанное следственное действие с каждым из обвиняемых проводилось в присутствии других лиц, обвиняемых по этому же делу. Полагает, что судом намеренно, в целях сокрытия истинных обстоятельств совершения преступлений, не было обеспечено исследование видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в интернет-салонах. Обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их результатами он был ознакомлен уже после проведения экспертиз. Отмечает что в основу вывода о его виновности были положены только показания лиц заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве. Считает, что признаки организованной преступной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, не получили своего подтверждения в судебном заседании. Полагает что заявленные им ходатайства отклонялись безосновательно, а жалобы на принятые решения оставлялись без рассмотрения незаконно. Обращает внимание на то, что владельцы интернет-салонов, на которые осуществлялись нападения, официально не зарегистрированы в качестве таковых, в связи с чем судом не установлено, кому именно причинен ущерб Выражает несогласие с тем, как при постановлении приговора были учтены его характеристики, отраженные в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Адвокат Габдрахманова Л.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями) в защиту Обшарова А.В. оспаривает выводы суда в приговоре о том, что Обшаров А.В. занимал в группе лидирующее положение, что именно он обеспечивал оснащение группы оружием и приобретение форменного обмундирования. Отрицает также ведущую роль Обшарова А.В. в подборе интернет-салонов, на которые можно было совершать нападения, и в распределении ролей между участниками группы тем более, что роли каждого из них постоянно менялись. Обращает внимание на то, что Обшаров А.В. по возрасту младше всех других участников группы и уступает им в физическом развитии, поэтому не мог осуществлять руководящую роль. Полагает, что изменение состава группы лиц принимавших участие в совершении преступлений, свидетельствует об отсутствии организованности и сплоченности в деятельности группы Оспариваются также выводы суда о предварительной разработке участниками группы планов нападений на салоны. Считает, что оглашение показаний участников судопроизводства противоречило положениям ст. 75 УПК РФ. Полагает, что действия Обшарова А.В. подлежат квалификации как совершение разбоя в группе лиц по предварительному сговору, с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия. Предлагает учесть при назначении наказания, что от действий Обшарова А.В. не наступило тяжких последствий, нападения совершались на игровые салоны занимающиеся запрещенной законом деятельностью. Удовлетворение судом исковых требований организаторов незаконных салонов Сабирова И.И. и Габдрахманова Ф.Г. считает необоснованным, т.к. принадлежность им похищенных средств ничем не подтверждена. Просит приговор изменить действия Обшарова А.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Отмечает то, что электрошокер « », произведенный в не относится к гражданскому оружию самообороны. А также что электрошокеры, как и газовый баллончик не приобретались осужденными для совершения нападений, а просто были похищены при нападениях на салоны. Подчеркивает, что электрошокеры и газовый баллончик никогда не применялись членами группы, а лишь использовались ими для придания схожести с сотрудниками полиции, а используемая членами группы одежда с надписями « » не является форменным обмундированием этой категории сотрудников.

Осужденный Джаппаров Ф.К. в апелляционной жалобе, возражая против постановленного в отношении него приговора, утверждает, что суд неправильно отразил степень общественной опасности совершенных им преступлений, не учел его личностную характеристику, отсутствие у него судимости и состояние его здоровья. Оспаривает неприменение в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отмечая, что в отношении него не имеется отягчающих обстоятельств. Настаивает на том, что с учетом его оправдания по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним должно было быть признано право на реабилитацию.

Просит приговор пересмотреть.

Адвокат Ал ты нова Е.Г. в апелляционной жалобе в защиту Джаппарова Ф.К. настаивает на том, что действия ее подзащитного подлежат переквалификации с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ поскольку признак организованности у группы лиц, осужденных по настоящему уголовному делу, отсутствует, как нет и доказательств указывающих на то, что Обшаров А.В. являлся лидером преступной группы Подчеркивает, что признание Обшаровым А.В. того, что он является лидером преступной группы, обусловлено выявленными судебно психиатрической экспертизой особенностями его личности проявляющимися в стремлении произвести впечатление на окружающих Полагает, что и иные признаки организованной преступной группы в данном случае отсутствуют. Подчеркивает, что в группе не было четкой иерархии подчинения членов группы лидеру. Отмечает, что вовлечения в группу новых лиц не было, т.к. участие в преступлениях было обусловлено исключительно обоюдным согласием участников. Утверждает, что роли участников нападений на интернет-салоны каждый раз были разными, что свидетельствует об отсутствии организованности группы. Считает, что действия Джаппарова Ф.К. и других участников группы по эпизоду нападения на интернет-салон « 31 марта 2013 г. квалифицированы неправильно, т. к. это преступление не было доведено до конца из-за появления полиции.

Адвокат Пушкарева Н.В. в апелляционной жалобе в защиту Джаппарова Ф.К. настаивает на признании постановленного в отношении ее подзащитного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при назначении наказания не учтено, что Джаппаров Ф.К. ранее не судим положительно характеризуется, имеет заболевания, явился с повинной по каждому из преступлений. Полагает, что тот факт, что Джаппаров Ф.К. и другие члены группы выдавали себя за сотрудников полиции свидетельствует о том, что в их действиях не проявлялась угроза жизни и здоровью потерпевших. Просит переквалифицировать действия Джаппарова Ф.К. с п «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Булычев Р.Р. в апелляционной жалобе (с дополнениями), выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, отмечает его необоснованность, немотивированность незаконность и особую суровость. Считает, что с учетом наличия имеющихся у него смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении него могли быть применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что решение суда о взыскании с него в качестве процессуальных издержек руб., выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Ковчег Л.Г., подлежит отмене, поскольку ему не были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек, а адвокат привлекался к участию в следственных действиях по инициативе следователя. Оспаривает заключение с обвиняемым Кочергиным Д.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также использование его показаний в качестве доказательств, хотя они не согласуются с другими доказательствами. Отмечает, что следователем не исследовались данные с видеорегистраторов и не проводились очные ставки между обвиняемыми и потерпевшими, хотя необходимостью проведения соответствующих действий обосновывалась постановка вопроса о продлении срока предварительного следствия. Оспаривает выводы суда о том, что преступления были совершены организованной группой, поскольку Обшаров А.В. не являлся организатором группы и не обеспечивал группу пневматическими пистолетами, отбор салонов для нападений производился с участием всех членов группы; какого-либо закрепления ролей за участниками группы не было. Отмечает в качестве свидетельства недостоверности показаний обвиняемых однообразность их формулировок хотя даны они были разными людьми, находящимися в разных условиях.

Считает, что приговор в отношении него основан только на ложных показаниях свидетеля К которые, к тому же, были оглашены с нарушением ст. 75 УПК РФ, а также на других недопустимых доказательствах, включая акты судебно-баллистической и судебно медицинских экспертиз. В частности, считает недопустимым доказательством протокол проверки его показаний на месте от 20 июня 2013 г., в проведении которой участвовал понятой Г не достигший на тот момент совершеннолетия. Обращает внимание на то, что ознакомление его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов проводилось уже после проведения экспертиз в течение неоправданно короткого времени, в связи с чем он был ограничен в своих процессуальных правах.

Настаивает на том, что в связи с оправданием по ч. 2 ст. 209 УК РФ он должен быть признан имеющим право на реабилитацию.

Считает, что при назначении наказания не были учтены ни его личностные характеристики, ни влияние наказания на условия жизни семьи ни наличие малолетнего ребенка, ни то, что в качестве потерпевших выступают владельцы запрещенных законом казино.

Возражает против удовлетворения исковых заявлений М

С Г Н на общую сумму

руб., полагая, что в суде не нашло подтверждения то, что С.

и Г являются собственниками игровых салонов.

Просит приговор отменить.

Адвокат Курочка А.В. в апелляционной жалобе в защиту Булычева Р.Р., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, утверждает, что преступления, совершенные его подзащитным в составе группы лиц, не могут быть признаны совершенными организованной группой, поскольку им не присущи такие признаки, как наличие организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, тщательная подготовка к совершению преступлений, распределение ролей между членами группы и единство умысла. Полагает незаконным оглашение в судебном заседании показаний, данных в качестве свидетеля ранее осужденным членом группы К поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает также подлежащим отмене постановление суда о взыскании с Булычева Р.Р. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда осуществлявшего его защиту в стадии предварительного расследования адвоката, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению следователя, а Булычеву Р.Р. возможность отказаться от помощи адвоката не разъяснялась.

Осужденный Пеньков Д.С. в апелляционной жалобе (с дополнениями) выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части его осуждения за совершение разбойных нападений считая данный приговор необоснованным и несправедливым. Указывает что, хотя суд и сослался на учет при назначении наказания смягчающих обстоятельств, в действительности, данные о его личности, влиянии наказания на условия жизни семьи, о его частичном признании вины и явке с повинной на наказании не сказались. Не было учтено судом и то, что преступления им были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с невозможностью производства выплат по кредитам, а также, что поводом к совершению преступлений послужило противоправное поведение потерпевших (пп. «д, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ Утверждает, что он боролся с незаконной деятельностью нелегальных заведений, и не знал о том, что действия группы подпадают под признаки разбоя. Поясняет, что участвовал только в действиях, совершенных в последние дни существования группы (28-30 марта 2013 г.), в разработке планов участия не принимал, форму и пистолеты не приобретал, о наличии пистолетов узнал только после задержания, сам же только носил на поясе резиновую палку, но ее не применял. Настаивает на том, что судом при решении вопроса о наказании должны быть учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г, д, е, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии общественной опасности его личности и совершенных им действий Оспаривает доказанность совершения им преступлений в составе организованной группы, т.к. признаки устойчивости, предварительной договоренности, детализации участия каждого соучастника, строгой подчиненности, наличия единой финансовой базы и другие судом установлены не были. Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела было вынесено 1 июля 2013 г., а ознакомлен он с ним был только 8 августа 2013 г., указывает на то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в приговоре не было точно установлено время совершения ряда преступлений, автомобиль, на котором группа приехала к месту происшествия, без чего невозможно решить вопрос о наличии события преступления. Отмечает, что как он сам, так и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов уже после проведения экспертиз, чем были нарушены его права по отстаиванию своих интересов. Оспаривает допустимость: протоколов осмотров мест происшествия 31 марта 2013 г. (т. 2, л.д. 46-49, 76-79), поскольку в протоколе указано вечернее и даже ночное время проведения этих следственных действий, а фотосъемка была произведена в дневное время; протоколов очных ставок между им и Обшаровым А.В., им и Кочергиным, а также протоколов его допросов, поскольку указанное в протоколах время проведения этих следственных действий не согласуется с данными о выводе обвиняемых из камеры и о проведении других следственных действий. Считает неправомерным участие одних и тех же понятых в нескольких следственных действиях, а также то, что при

проведении проверок показаний на месте одновременно присутствовали

несколько обвиняемых, с которыми эти следственные действия проводились последовательно. Обращает внимание на то, что расположение теней на фотографиях, приобщенных к протоколам проверок показаний на месте свидетельствует о том, что эти следственные действия проводились в одно время, тогда как в протоколах указано разное время. Считает, что допрос несовершеннолетнего свидетеля З не мог проводиться в отсутствие его законного представителя, в связи с чем просит признать протокол его допроса недопустимым доказательством. Полагает признание владельцами интернет-салонов и потерпевшими по делу Ю и Г не основанным на материалах дела, а их показания недопустимыми доказательствами. Считает нарушенным его право на произнесение последнего слова, т.к. председательствующий прервал его выступление когда он начал говорить о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях закона. Отмечает также несправедливость применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Гаврилова Л.В. в апелляционной жалобе в защиту Пенькова Д.С. утверждает, что, поскольку Пеньков Д.С. участвовал только в нескольких последних нападениях на салоны, не участвовал в приобретении одежды и оружия, а имеющуюся у него резиновую палку никогда не использовал, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания Пенькову Д.С необоснованно не учел наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных пп. «д, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает необоснованными исковые требования потерпевших, в частности потерпевшего арендатора салона Г чьи исковые требования не подтверждаются никакими доказательствами. Отмечает незаконность взыскания с Пенькова Д.С. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Г,

поскольку ему не были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, а также несправедливость установленного ему ограничения не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г. , несмотря на то, что местом его регистрации и жительства является г.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Пенькова Д.С. на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также отменить решения об удовлетворении гражданских исков и взыскании с него процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гилячевой Л.С. осужденный Пеньков Д.С, адвокаты Габдрахманова Л.А., Курочка А.В., Гаврилова Л.В., Алтынова Е.Г. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по уголовному делу приговора.

Виновность осужденных в инкриминируемых им действиях, а именно в том, что они в составе организованной преступной группы совершили от 4 до 8 нападений на игровые интернет-салоны (Обшаров А.В. - 8, Джаппаров Ф.К. - 7, Булычев Р.Р. - 4, Пеньков Д.С. - 4) с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевших Г М Ш Б Ш М З

Х Н Д Г об обстоятельствах, при которых осужденные приходили в интернет-салоны требовали от сотрудников и посетителей лечь на пол, угрожали им пистолетами и автоматом, направляя их на лица потерпевших, которые воспринимали угрозы как реальные, похищали деньги из барных стоек и купюроприемников игровых автоматов, стягивали руки потерпевшим строительными хомутами, отбирали у них мобильные телефоны, выключали камеры видео-наблюдения;

- показаниями осужденных Обшарова А.В., Джаппарова Ф.К Булычева Р.Р., Пенькова Д.С, хотя и отрицавших свое участие в организованной группе, наличие у них цели хищения денег, применение пистолетов и автомата, связывание сотрудников интернет-салонов и применение в отношении них насилия, но признавших, как и свидетель К сами факты нападений на интернет-салоны.

- протоколами очных ставок, протоколами предъявления для опознания;

- данными детализаций телефонных сообщений с телефонных

аппаратов осужденных, свидетельствующих о нахождении отдельных

осужденных во время совершения преступлений в районе места

происшествия;

вещественными доказательствами: одеждой и обувью,

электропневматическим автоматом АКС-74У, пистолетами «С-ТТ»,

«ХУАЬТЕЯ РРК/8» и «ВА1КАЬ МР-654», двумя резиновыми палками,

состоящими на вооружении органов внутренних дел РФ, строительными

пластмассовыми хомутами, газовым баллончиком «ШОК», электрошокерами

«ОСА 704» и «ТАНДЕР К.222», используемыми членами группы при

совершении преступлений;

другими вещественными доказательствами, в частности

видеокамерой, видеорегистратором, видеорегистратором-декодером,

похищенными из интернет-салонов;

- актами судебно-биологических, судебно-баллистических, судебных психолого-психиатрических экспертиз;

- другими исследовавшимися в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного совершенные осужденными преступления правильно были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Утверждение государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что суд ошибочно оправдал Обшарова А.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Джаппарова Ф.К., Булычева Р.Р. и Пенькова Д.С. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, Судебная коллегия находит безосновательным с учетом того, что в ходе судебного следствия один из важнейших составообразующих признаков бандитизма, предусмотренных ст. 209 УК РФ, - вооруженность устойчивой группы не нашел своего подтверждения.

Согласно выводам судебно-баллистических экспертиз пистолет «С-ТТ оказался непригодным для стрельбы, пригодность для стрельбы автомата АКС-74У установить не представилось возможным, а пистолеты «\№АЬТЕК РРК/8» и «ВА1КАЕ МР-654» оказались обладающими дульной энергией менее 3 Дж, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» не позволяет отнести их к гражданскому оружию.

Наличие у членов группы электрошокеров и газового баллончика в данном случае также не является достаточным основанием для вывода о признаке вооруженности группы, поскольку использование указанных предметов не носило прикладного характера, ориентированного на их функциональное применение, а было сугубо антуражным, преследующим цель создать внешнюю схожесть членов группы с реальными сотрудниками

Это подтверждается как тем, что шокеры и газовый баллончик специально не приготовлялись для совершения нападения на интернет салоны, а были похищены при предыдущих нападениях, так и тем, что согласно показаниям осужденных, они постоянно находились в карманах лишь для придания им схожести с сотрудниками полиции, и по показаниям потерпевших электрошокеры и газовый баллончик никогда специально не демонстрировались и, тем более, не применялись.

В то же время Судебная коллегия не находит оснований для того чтобы признать, как на том настаивают осужденные и их защитники отсутствие у данной группы, совершавшей разбойные нападения, признаков характеризующих данную группу как организованную.

Об организованности группы свидетельствует, в частности, то, что у нее имелся единый лидер - Обшаров А.В., который не только предложил идею совершения разбойных нападений, но и собрал воедино из числа знакомых группу молодых людей, готовых совершить преступления изначально сориентированных на неоднократное совершение под видом сотрудников специальных подразделений полиции нападений на занимающиеся незаконным игорным бизнесом интернет-салоны Доказательством организованности группы является и то, что ее деятельность тщательно готовилась: Обшаровым А.В., Булычевым Р.Р. и другим лицом заранее была приобретена спецодежда и обувь, которые внешне походили на обмундирование сотрудников , а также заказаны специальные шевроны с изображением российского флага и надписью « », Обшаровым А.В. и другим лицом были приобретены пневматические пистолеты, электропневматический автомат, строительные хомуты - все эти предметы хранились в специальном месте, откуда они извлекались перед совершением очередного нападения. Обстоятельства совершения конкретных нападений на интернет-салоны свидетельствуют о наличии четко разработанного плана таких нападений, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями, что, в частности, подтвердили в своих показаниях потерпевшие, говорившие о согласованности и слаженности действий нападавших.

Столь основательный подход как к подготовке разбойных нападений так и непосредственно к их осуществлению указывает на то, что преступления совершались не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

Утверждения адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Алтыновой Е.Г осужденного Булычева Р.Р. о необоснованности вывода суда о руководящей роли Обшарова А.В. в деятельности группы не соответствуют материалам уголовного дела, из которых со всей определенностью следует, что именно Обшаров А.В. предоложил нападать на интернет-салоны в форме, похожей на форму сотрудников полиции, с тем, чтобы минимизировать сопротивление, именно он организовывал оснащение группы, распределял между участниками группы роли и позывные, как правило, первым вбегал в помещения интернет-салонов, подавая присутствующим команду лечь на пол. Молодой возраст Обшарова А.В., его физические данные, а также индивидуально-психологические качества, вопреки мнению адвокатов никоим образом не препятствовали осуществлению им лидирующей роли в группе. Более того, лидерство Обшарова А.В. в определенной мере обусловливается наличием выявленных у него психолого-психиатрической экспертизой мотивации к самоутверждению, стремления к лидерству, умения убеждать и устанавливать контакты.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что Обшаров А.В фактически не являлся лидером группы, никак не влияют на квалификацию как его действий, так и действий других участников разбойных нападений по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку организованный характер группы не исключается и при отсутствии в ней единоличного лидера.

С учетом установленных судом обстоятельств квалификация инкриминируемых осужденным разбойных нападений по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как совершенных организованной группой, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с заявлением

осужденного Пенькова Д.С. о том, что, поскольку он участвовал только в четырех последних нападениях на интернет-салоны, о предшествующей деятельности группы ничего не знал, к приобретению одежды, пистолетов и других средств не причастен, квалификация его действий, как совершенных в организованной группе является неправильной. Как утверждает сам Пеньков Д.С, он пошел на совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с невозможностью производства выплат по кредитам, т.е. рассчитывая на то, что участие в нападениях на интернет-салоны улучшит его материальное положение. Тем самым ему была известна корыстная направленность деятельности группы, и именно на нее он ориентировался, соглашаясь на участие в преступлениях Участвуя в деятельности группы, пользуясь специально приспособленной для совершения одеждой, а также специальными средствами, выполняя указания об определенном характере его действий в группе, Пеньков Д.С. не мог не осознавать, что он становится участником устойчивой группы созданной для совершения ряда преступлений.

Позиция стороны защиты, полагающей, что действия участников группы по факту нападения на интернет-салон « » 31 марта 2013 г должны быть квалифицированы как неоконченное преступление противоречит закону, поскольку, по смыслу ст. 162 УК РФ, разбой признается оконченным преступлением уже с момента начала нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья вне зависимости от фактического причинения вреда жизни или здоровью и завладения чужим имуществом. Более того, как установлено по делу, к моменту появления в интернет-салоне « сотрудников полиции члены группы уложили всех присутствующих в салоне на пол, некоторым связали руки строительными хомутами, достали деньги из кассы и вскрыли несколько игровых автоматов, по требованию сотрудников полиции они выбросили из окна имевшиеся у них пневматические пистолеты, резиновые палки, электрошокер, газовый баллончик.

Ссылки осужденного Обшарова А.В. и других авторов жалоб на то, что отдельные следственные действия были проведены с нарушениями уголовно процессуального закона, и их результаты не должны быть положены в основу приговора, не могут расцениваться как основания для признания постановленного по делу приговора незаконным и необоснованным.

То обстоятельство, что проверки на месте показаний различных обвиняемых проводились практически в одно и то же время, не свидетельствует о недопустимости результатов этих следственных действий т.к. показания каждого обвиняемого проверялись самостоятельно, без участия в соответствующем следственном действии других обвиняемых.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться и с иными доводами представителей стороны защиты, по которым они настаивают на признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотров мест происшествия, протоколов

очных ставок, поскольку достаточных данных, подтверждающих достоверность этих доводов, не представлено. Кроме того, как следует из апелляционных жалоб, сами по себе факты проведения соответствующих следственных действий, а также соответствие содержания отраженных в протоколах данных тому, что реально происходило в ходе следственных действий, сомнению фактически не подвергаются.

Основанным на недоразумении следует признать утверждение осужденного Пенькова Д.С. о том, что допрос несовершеннолетнего З г. рождения, не мог проводиться в отсутствие его законного представителя, поскольку согласно ст. 191 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать при допросе, но его участие не является обязательным.

Не имеется юридических оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного в качестве свидетеля К Тот факт, что при даче им показаний в ходе предварительного следствия он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может расцениваться как нарушение закона, поскольку К подозревался и обвинялся в совершении тех же преступлений, в связи с обвинением в совершении которых привлекаются к уголовной ответственности Обшаров А.В., Джаппаров Ф.К., Булычев Р.Р. и Пеньков Д.С. и при таких обстоятельствах не мог быть привлечен к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний об этих преступлениях и, соответственно, не мог предупреждаться об этом.

Судом первой инстанции в судебном заседании по инициативе стороны защиты рассматривался вопрос о возможности исследования записей с камер видеонаблюдения в интернет-салонах, однако, как было установлено, изъятие указанных записей в ходе предварительного следствия не производилось, причем частично работа указанных камер была заблокирована самими осужденными при нападениях. Отсутствие пригодных к исследованию записей с камер видеонаблюдения, однако, не может расцениваться как свидетельство неполноты судебного разбирательства и как препятствие для установления судом подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступлений при помощи других доказательств.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу обвиняемые были ознакомлены уже после того, как сами экспертизы были проведены. Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность,

объективность и достоверность проведенных экспертиз, выполненных

квалифицированными и непредвзятыми экспертами; стороны же, при

наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришли эксперты, не были лишены возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о производстве дополнительных и повторных экспертиз.

Доводы осужденных Обшарова А.В., Булычева Р.Р., Пенькова Д . С адвоката Габдрахмановой Л.А. о том, что нападения совершались на осуществлявшие запрещенную законом деятельность интернет-салоны принадлежность которых не была установлена, как не установлена и принадлежность изъятых из них денежных средств и имущества являются произвольными и не основанными на законе.

В силу ст. 162 УК РФ ответственность за разбой, то есть за нападение с целью хищения чужого имущества, наступает вне зависимости от того, кто конкретно является собственником этого имущества, определяющим является то, что для совершающих разбой лиц это имущество является чужим. Что же касается версии стороны защиты о том, что, нападая на интернет-салоны, осужденные не преследовали корыстную цель, а намеревались лишь добиться прекращения их незаконной деятельности, то она подтверждения исследованными доказательствами не получила.

Как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, владельцами похищенного во время нападения имущества являлись, в частности, Сабиров И.И., Габдрахманов Ф.Г Митрюхин К.Н., Нохрин Е.Н., и каких-либо данных об оспаривании их прав на это имущество (что препятствовало бы разрешению гражданских исков) в суд представлено не было. При таких условиях как признание указанных лиц потерпевшими по уголовному делу, так и разрешение в их пользу заявленных гражданских исков следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам и предписаниям закона.

Конкретные размеры имущественного ущерба, подлежащего возмещению указанным гражданским истцам, определены судом исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступлений причин для их корректировки не усматривается.

Наказание осужденным назначено исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности виновных, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденных Булычева Р.Р. и Пенькова Д . С , адвокатов Пушкаревой Н.В. и Гавриловой Л.В.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевших не имеется, поскольку согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ такое поведение признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если оно явилось поводом к совершению преступлений. В данном же случае совершение осужденными нападений на интернет-салоны было обусловлено их

корыстными побуждениями, желанием завладеть чужим имуществом, а

не реагированием на заведомо незаконные действия владельцев этих

салонов.

Судебная коллегия полагает безосновательным утверждение государственного обвинителя Гилячевой Л. С. о необходимости признания отягчающим обстоятельством по делу в отношении всех осужденных совершения преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, используемая осужденными одежда не являлась форменной одеждой сотрудников полиции, а была лишь ее имитацией, внешне похожей на официальную форму. При таких условиях нет оснований для признания наличия в деле отягчающего обстоятельства предусмотренного п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и, соответственно, для усиления назначенного осужденным наказания, на чем настаивает государственный обвинитель.

Поставленный в жалобе адвоката Гавриловой Л.В. вопрос о внесении в приговор изменений, связанных с назначением осужденному Пенькову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части определения муниципального образования, за пределы территории которого он не вправе выезжать после отбытия основного наказания может быть разрешен в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

То обстоятельство, что по делу не установлены обстоятельства отягчающие наказание осужденных, в том числе Джаппарова Ф.К вопреки доводам названного осужденного, не дает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК. Изменение категории преступления на менее тяжкую, а именно с особо тяжкого преступления на тяжкое, может быть осуществлено лишь при условии что за соответствующее преступление осужденному было назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы; поскольку же Джаппарову Ф.К. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ было назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, применение в отношении совершенных им преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и отнесение этих преступлений к категории тяжких преступлений, является недопустимым.

Не подлежит положительному разрешению и поставленный в жалобе осужденного Джаппарова Ф.К. вопрос о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием его по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с отсутствием для этого фактических оснований.

По смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, т.е на восстановление прав и свобод в случае их незаконного или необоснованного уголовного преследования, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, чьи преступные действия

переквалифицированы на более мягкую статью уголовного закона или из

обвинения которых исключены квалифицирующие признаки деяния,

ошибочно вмененные в рамках идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Органами предварительного следствия Джаппаров Ф.К. обвинялся в участии в банде и совершаемых ею нападениях, а также в совершении в составе организованной группы ряда нападений с целью хищения чужого имущества, которые образуют идеальную совокупность преступлений.

Суд, оправдав Джаппарова Ф.К. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его деянии состава этого преступления в связи с неподтверждением обязательного для состава бандитизма признака вооруженности преступной группы, вместе с тем не исключил его виновность в совершении в составе организованной группы разбойных нападений на интернет-салоны. Тем самым, в конечном счете, Джаппаров Ф.К. был осужден, хотя и не в полном объеме предъявленного ему органами уголовного преследования обвинения, за совершение тех действий, которые обусловливали квалификацию им содеянного как идеальной совокупности преступлений, что не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию.

Осужденный Пеньков Д.С. указывает в своей апелляционной жалобе на нарушение его права на защиту, утверждая, что его выступление с последним словом было прервано председательствующим Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что Пеньков Д.С. был в какой-то мере ограничен в своем праве на последнее слово, что председательствующий вмешивался в его произнесение или тем более, прервал его, не позволив завершить. Замечания на протокол судебного заседания, в котором бы оспаривалось содержание протокола и указывалось на неотражение в нем факта прерывания председательствующим последнего слова, осужденным и его защитником не приносились.

Несостоятельными, по мнению Судебной коллегии, являются доводы жалоб осужденного Булычева Р.Р., адвокатов Курочки А.В. и Гавриловой Л.В. о необоснованности взыскания с осужденных Булычева Р.Р. и Пенькова Д.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, защищавшим их интересы на предварительном следствии поскольку, как видно из материалов уголовного дела и из содержания приговора, всем обвиняемым по уголовному делу разъяснялись их процессуальные права, включая право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. в отношении Обшарова А В Джаппарова Ф К Булычева Р Р Пенькова Д С оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 191 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта