Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-31 от 20.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ 15-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «20» мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шевчука П.С., Борисова А.В. на приговор Московского областного суда от 24 марта 2014 года, по которому:

ШЕВЧУК П С,

ранее судимый 22 июня 2006 года по ст. 161

ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока

наказания,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

БОРИСОВ А В

не судимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не осуществлять выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Шевчука П.С, Борисова А.В адвокатов Власовой К Б . , Лунина Д.М. в интересах осужденных поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА осужденные Шевчук П.С. и Борисов А.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Шевчук П.С, выражая несогласие с приговором указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно процессуального закона, необъективно, с обвинительным уклоном Указывает, что осмотр по его месту жительства проведен с нарушениями вывод суда о его виновности основан только на показаниях свидетеля Э который оговорил его, считает, что показания Э являются недопустимым доказательством и были оглашены вопреки его возражениям, а других доказательств его вины не имеется. После вынесения приговора, он был ограничен в ознакомлении со всеми материалами дела, что нарушает его право на защиту и не соответствует Европейской Конвенции и Конституции РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Борисов А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает что к убийству потерпевшего не причастен, его вина не доказана Положенные в основу приговора показания свидетеля Э а также вещественные доказательства: изъятые кроссовки и жилет, якобы принадлежащие Шевчуку, являются недопустимыми доказательствами поскольку несовершеннолетний свидетель Э был допрошен без участия законного представителя, педагога и психолога, а принадлежность кроссовок и жилета Шевчуку не доказана. Указывает, что заключения экспертов не подтверждают его причастность к убийству, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку он был ограничен во времени при ознакомлении со всеми материалами дела после вынесения приговора Просит об отмене приговора.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Колоскова Е.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Шевчука П.С. и Борисова А.В. в совершении преступления основан на показаниях свидетеля Э данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Э показал о том, что 11.10.2012 примерно в 21 час он вместе с Шевчуком Борисовым и Р распивали спиртные напитки в кафе « ». Когда они вышли из кафе, Р грубо ругался, из-за чего между Р и Шевчуком произошла ссора, в ходе которой Шевчук ударил Р кулаком по лицу Вчетвером они пошли в сквер между школой № и телефонным узлом связи, где Р опять стал нецензурно выражаться, а Шевчук и Борисов стали избивать Р нанося ему удары кулаками по лицу и телу. Когда Р упал на землю, лицом вниз, Борисов взял целлофановый пакет и стал удавливать этим пакетом горло Р , а Шевчук в это время достал из кармана одежды раскладной нож и коленом надавливал на спину Р Когда Р перевернулся на земле с живота на спину, то Шевчук несколько раз ударил ножом в горло Р протыкая горло с левой и с правой стороны. После чего Шевчук протянул нож ему и потребовал от него, чтобы он ударил ножом Р в шею, как Шевчук сказал: «добей его». Он отказался, а Борисов выхватил нож из рук Шевчука и стал втыкать нож в левую часть шеи Р затем вытащил нож и сказал, что 6 раз ударил данным ножом в шею Р , после чего Р еще похрипел минуту и перестал дышать.

Вышеприведенные показания свидетель Э изложил также при дополнительном осмотре места происшествия с его участием и при проведении следственного эксперимента, в ходе которых подробно изложил обстоятельства совершения Шевчуком и Борисовым убийства потерпевшего Р указал последовательность и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений.

Признавая приведенные показания свидетеля Э достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам показаниям свидетелей Р Ще Т П Б В М данных на предварительном следствии, и другим, подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего Р,

причине его смерти; актам судебно-медицинских экспертиз в отношении Шевчука П.С. и Борисова А.В. о наличии у них телесных повреждений которые могли образоваться при установленных судом обстоятельствах; актам биологической экспертизы, согласно которым на фрагменте целлофанового пакета с места происшествия обнаружена кровь Р которая смешана с потом Борисова А.В., на свитере Борисова, брюках, свитере и кроссовках Шевчука обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р актам криминалистической и молекулярно-генетических экспертиз и другим приведенным в приговоре доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что свидетель Э оговорил осужденных, о чем правильно указано в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борисов А.В. признавал факт произошедшего конфликта с потерпевшим Р при указанных обстоятельствах, а также причинения им потерпевшему телесных повреждений.

Доводы осужденных Шевчука П.С. и Борисова А.В. о своей непричастности к убийству потерпевшего Р , и недоказанности вины опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания свидетеля Э получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были даны им неоднократно, в том числе при осмотре места происшествия и следственном эксперименте с участием понятых, т.е. в условиях исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

Согласно положениям ст. 191 УПК РФ при допросе, очной ставке проверке показаний несовершеннолетнего свидетеля, достигшего 16 летнего возраста, участие педагога, психолога, законного представителя, не является обязательным. Поэтому изложенные в жалобах осужденных доводы о недопустимости показаний свидетеля Э в связи с отсутствием при его допросе указанных лиц, являются несостоятельными.

Поскольку суд установил, что Э является гражданином другого государства, выехал за пределы Российской Федерации и его место нахождения не известно, то оглашение в судебном заседании его показаний данных на предварительном следствии, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания стороны не возражали против оглашения показаний свидетеля Э

Доводы о том, что не установлена принадлежность кроссовок Шевчуку, изъятых по его месту жительства, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, на которые ссылаются осужденные в жалобах, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Суд правильно указал, что имеющиеся в них неточности не являются существенными, поскольку не опровергают причастность осужденных к причинению потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нанесение осужденными ударов ножом потерпевшему в жизненно важные части тела - в область шеи свидетельствуют о наличии у осужденных прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству осужденных Шевчука П.С. и Борисова А.В., после вынесения приговора они были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, о чем имеются расписки и графики ознакомления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Действия осужденных Шевчука П.С. и Борисова А.В квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание осужденным Шевчуку П.С. и Борисову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Шевчука П.С состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка, судом учтены.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Борисова А.В. по делу не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Поэтому апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Московского областного суда от 24 марта 2014 года в отношении ШЕВЧУКА П С и БОРИСОВА А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 191 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта