Информация

Решение Верховного суда: Определение N 85-АПУ16-1 от 12.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 85-АПУ16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е., Смирнова В.П.,

при секретаре Прохорове А С ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. на приговор Калужского областного суда от 28 января 2016 года, по которому

Харичкин Е А,

судимый: 1) 30 июня 2008 года по п. «г ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2011 года; 2) 25 июня 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений;

Романова Ю В ,,

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Харичкин Е.А. признан виновным в умышленном причинении Л тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в убийстве Л совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Романова Ю.В. признана виновной в нанесении Л побоев а также в убийстве Л совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В., адвокатов Артеменко Л.Н. и Лунина

2

Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Никифорова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Харичкин Е.А. просит о пересмотре приговора утверждает, что преступление совершил один, Романова Ю.В. участия в убийстве потерпевшего не принимала, помогла лишь его передвинуть Считает, что в основу приговора положены недопустимые показания малолетнего свидетеля Р которому не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и противоречащие показаниям свидетеля М а также противоречивые показания свидетеля М Просит исключить квалифицирующие признаки убийства, совершенного группой лиц и с целью скрыть другое преступление, смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения на особый;

осужденная Романова Ю.В. приводит доводы о том, что предварительного сговора с Харичкиным Е.А. на убийство Л не имелось, в причинении смерти потерпевшему она не участвовала Опасаясь расправы со стороны потерпевшего, она помогала Харичкину Е.А. затягивать веревку на шее Л но когда перестала последний был жив. Показания ее сына Р на следствии являются недопустимым доказательством, поскольку положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, в суде Р

утверждал, что не видел нанесения ею телесных повреждений Л что подтверждается показаниями свидетеля М Просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, применить условное осуждение.

В своих возражениях государственный обвинитель Вызов А.В считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в

3

отношении Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Романова Ю.В. не принимала участия в убийстве Л нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Романова составила явку с повинной, сообщив обстоятельства убийства Л при которых они с Харичкиным повесили Л на полотенцесушителе, Харичкин тянул веревку с одной стороны, она - с другой, после чего она подняла Л ,а Харичкин затянул веревку.

При проведении допроса Романова показала, что вечером 5 июня 2015 года в ее присутствии Харичкин нанес Л удары ножом, а утром 6 июня они с Харичкиным, действуя совместно, задушили Л веревкой.

Показания осужденной Романовой соответствуют: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Л с многочисленными телесными повреждениями, а также изъяты нож и фрагменты веревки; заключению комплексной судебно медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных на трупе Л телесных повреждений и наступлении смерти потерпевшего от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей заключению медико-криминалистической судебной экспертизы о нарушении анатомической целостности органокомплекса шеи трупа Л и наличии на кожных лоскутах трупа колото-резаных повреждений, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия; заключениям биологических экспертиз о принадлежности крови на изъятых с места происшествия клинке ножа и фрагментах веревки Л показаниям малолетнего свидетеля Р в ходе предварительного следствия о нанесении Романовой и Харичкиным

4

ударов потерпевшему, после чего Л в крови оказался на полу в коридоре квартиры, а на следующий день Романова и Харичкин душили Л веревкой; показаниям свидетеля М об обстоятельствах, при которых Харичкин и Романова душили Л веревкой; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах показания свидетеля М судом были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний малолетнего свидетеля Р являются несостоятельными поскольку согласно протоколу допроса малолетнего свидетеля Р.,

права и обязанности, предусмотренные ст. 56 и 191 УПК РФ положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, замечаний от Р его законного представителя Р педагога Я и педагога-психолога К

принимавших участие в следственном действии, не поступало.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Харичкина и Романовой в совершенных преступлениях.

Квалификация действий Харичкина по ч. 1 ст. 111, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Романовой - по ч. 1 ст. 116, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона порядок проведения следственных действий был соблюден,

5

процессуальные права осужденным разъяснялись, защитниками они были обеспечены.

Наказание осужденным Харичкину и Романовой, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом осужденному Харичкину в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

I1 90 9К

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 28 января 2016 года в отношении Харичкина Е А и Романовой Ю В оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 191 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта