Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-О10-192 от 01.12.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №66-010-192

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Поташенко С. А кассационным жалобам осужденных Борисова В.А. и Гламаздина А.В адвокатов Минина СИ. и Суворовой Р.Н. на приговор Иркутского областного суда от 02 сентября 2010 года, которым

Борисов В А осужден к лишению свободы по:

• ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с учетом ст.62 ч.1 УК РФ - на 10 (десять) лет;

• ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 13 (тринадцать) лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Борисов В.А. оправдан по ст. 209 ч.2 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Гламаздин А В осужден к лишению свободы по:

• ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с учетом ст.62 ч.1 УК РФ - на 10 (десять) лет;

• ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ - на 12 (тринадцать) лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно 16 (шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Борисова В.А. и Гламаздина А.В участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, адвокатов Глазунову М.А. в защиту интересов Борисова В.А. и Чигорина Н.Н. в защиту интересов Гламаздина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козусевой Н.А., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Борисов и Гламаздин признаны виновными в том, что в соучастии с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили разбойное нападение на Н и его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 25 сентября 2006 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и жалобах: • государственный обвинитель Поташенко С.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом. По его мнению, без надлежащей оценки судом оставлены показания свидетелей, согласно которым Борисову было достоверно известно о существовании банды и имевшемся у нее оружии Ссылается в этой части на показания свидетеля К , осужденного Гламаздина и самого Борисова, а также показания других свидетелей о существовании банды. Указывает, что Борисов работал на

являвшейся своеобразным штабом одной из ветвей преступной группировки под руководством П Указывает, что совокупность исследованных в суде доказательств позволяла суду вынести обвинительный приговор в отношении Борисова по ч.2 ст. 209 УК РФ Полагает, что суд без достаточных на то оснований отверг изобличающие

Борисова доказательства и необоснованно оправдал его по ч.2 ст. 209 УК РФ.

Просит приговор в отношении Борисова В.А. в части оправдания его по ч.2

ст. 209 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

• осужденный Гламаздин А.В. выражает свое несогласие с

приговором, указывает, что свидетельские показания не подтверждают его

причастность к преступлениям, ссылается на показания Борисова в судебном

заседании о том, что преступление тот совершил без участия Гламаздина.

Кроме того, выражает несогласие с осуждением за разбой по

предварительному сговору группой лиц, а также с тем, что другие участники

преступления проходят по делу свидетелями, например, М . Ссылается

на показания К о том, что преступление совершил Борисов.

Утверждает, что в момент совершения преступления отсутствовал на

указанном месте. Указывает, что схож по внешности с Борисовым,

вследствие чего К мог ошибиться на очной ставке, указав на него как

участника преступления, сообщает, что присутствовал на месте

преступления, но участия в нем не принимал, вину признал потому, что не

смог воспрепятствовать действиям группы лиц, которые были вооружены.

Ссылается на показания Борисов в т. 11, л.д.87. Просит разобраться. • осужденный Борисов В.А. выражает свое несогласие с приговором, считает

его незаконным и необоснованным, по его мнению, выводы суда не

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнения, возникшие в

ходе следствии, невозможно устранить, ссылается на ст.49 Конституции РФ.

Не согласен с квалификацией его действий, просит переквалифицировать на

ст. 162 ч.З, ст. 109 ч.1 УК РФ, указывает, что было нарушено его право на

защиту, свидетели К и М в ходе судебного заседания свои

показания не подтвердили. Сообщает, что при рассмотрении в суде диск с

записью следственного эксперимента оказался поврежденным, что не

позволило ему доказать свою непричастность к особо тяжкому

преступлению. Также, сообщает об оказанном на него давлении, просит

показания, данные в присутствии адвоката К , не принимать во

внимание и считать недопустимыми, поскольку он в последующем от этого

адвоката отказался. Указывает, что следователь задавал наводящие допросы,

вследствие чего его права были нарушены. Выражает несогласие с оценкой

судом его показаний об оказанном на него давлении (стр. 19-20 приговора).

Ссылается на показания свидетелей о том, что на момент преступления

оружия у него не было, показания свидетеля М считает

противоречивыми, а показания К - данными под диктовку

следователя, которые на суде он не подтвердил. Оспаривает принадлежность

ему телефона, указывает, что этот телефон принадлежал М который

оговаривает его по корыстным мотивам. Считает приговор чрезмерно

суровым. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по

ст. 162 ч.З, ст. 109 ч.1 УК РФ и снизить наказание.

• адвокат Минин С И . в защиту интересов Борисова В.А. считает приговор

чрезмерно суровым, указывает, что причина смерти Н а не была

достоверно установлена и доводы Борисова о неосторожном причинении

смерти не опровергнуты, орудие преступления не установлено, ссылается на

показания эксперта П . Считает, что действия Борисова должны быть

квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ. Указывает, что Борисов раскаялся и

заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, действия Борисова

квалифицировать по ст. 162 ч.З , ст. 109 ч.1 УК РФ и снизить ему наказание.

• адвокат Суворова Р.Н. в защиту интересов Борисова В.А. считает

приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения

уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает,

что в приговоре действия Борисова по отношению к потерпевшему четко не

обозначены. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях

Борисова и К , указывает, что выводы судебно-медицинской

экспертизы не соответствуют показаниям Борисова, положенным в основу

приговора, и показаниям других подсудимых. Опровергает вывод суда о

стабильности показаний К сообщает, что суд не указал, какие его

показания и почему положены в основу приговора. Указывает на

противоречия в показаниях Борисова и Гламаздина. Сообщает, что

постановления начальника СИЗО об отказе в возбуждении уголовного дела в

связи наличием телесных повреждений у Борисова ему не вручались, в связи

с чем он не мог их обжаловать, однако этот факт не получил оценки в

приговоре. По ее мнению, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Считает назначенное Борисову наказание слишком строгим. Просит

приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же

суд иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая

Николаева А.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без

изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и

справедливым.

Виновность Борисова и Гламаздина в совершении преступлений,

установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств,

исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Гламаздин А.В. признал вину в совершении

разбоя и частично признал вину в убийстве Н но фактически на

протяжении всего судебного следствия Гламаздин отрицал свою

причастность к разбою и убийству. Гламаздин также отказался от дачи

показаний.

В судебном заседании Борисов В.А. не признал вину в участии в совершаемых бандой нападениях и совершении разбоя. Частично признал вину в убийстве Н и похищении чужого имущества, указав, что причинил смерть Н по неосторожности.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Борисовым и Гламаздиным на предварительном следствии, в том числе, об обстоятельствах произошедшего, изложенные в собственноручно написанном чистосердечном признании Гламаздина, в котором он признал, что осенью 2006 года совместно с Борисовым и М убил (л.д. 1 том 11), а также собственноручно написанном признании Борисова, в котором он указал, что отвел водителя в лес и расправился с ним - нанес удар по затылку отчего тот потерял сознание, затем (л.д. 87 том 11).

Кроме их показаний в ходе предварительного следствия, вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших Н

и Н свидетелей К М Х Б Б и других; протоколами проверки показаний на месте с участием Борисова и Гламаздина, протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2009 года (т. 12 л.д. 63-69), протоколом осмотра местности (т. 12 л.д.74-80), протоколом предъявления трупа для опознания (т. 12 л.д. 88-91), заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа)

установить причину смерти Н не представляется возможным ;

- ориентировочная давность смерти составляет не менее 1,5 года назад ко времени исследования трупа 30.04.2009 года.

- при исследовании в правой теменно-затылочной области на участке 11x8 см. выявлены повреждения в виде очагов возможных кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы и затылочной области, которые могли быть сформированы от воздействий тупого твердого предмета Определить их вред здоровью не представляется возможным. Высказаться об особенностях травмирующего предмета, а также кратности не представляется возможным ввиду гнилостных изменений трупа. Высказаться о том - мог ли Н осуществлять активные действия после нанесения повреждений не представляется возможным (л.д. л.д. 68-69 том 13).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ИОБСМЭ П

пояснил, что в

невозможно высказаться о наличии или отсутствии повреждений, в т.ч. повреждений острыми орудиями в левой боковой поверхности шеи.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Борисова и Гламаздина в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд без достаточных на то оснований отверг изобличающие Борисова доказательства и необоснованно оправдал его по ч.2 ст. 209 УК РФ.

В судебном заседании была проверена версия органов предварительного следствия, согласно которой Борисов был участником банды, созданной П совершив разбойное нападение на Н , он, тем самым, участвовал в совершенном бандой разбойном нападении, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 209 ч.2 УК РФ.

С этой целью судом были исследованы материалы предварительного следствия, в том числе, показания свидетелей Ш К а и М подсудимых Борисова и Гламаздина, а также показания в судебном заседании свидетелей Л И ,Л ,С Т Ш , Х Го , К Ни Ф и других, подробно изложенные в приговоре (стр.22-31).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств для достоверного утверждения о виновности Борисова в преступлении, предусмотренным ст.209 ч.2 УК РФ, а также к убеждению в том, что в основе обвинения лежат не точно установленные факты, а предположения. Между тем, сомнения и противоречия, возникшие в ходе следствия и суда, невозможно достоверно перепроверить и устранить.

На этом основании суд обосновано сослался на ч.З ст.49 Конституции России, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

В результате, суд пришел к правильному выводу о том, что Борисова необходимо оправдать по ст. 209 ч.2 УК РФ на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы Гламаздина о его причастности к преступлениям, его вина в преступлении подтверждается собственноручно написанным чистосердечным признанием о том, что осенью 2006 года он совместно с Борисовым и М убил (л.д. 1 том 11), а также его показаниями об обстоятельствах содеянного, данными на предварительном следствии (т.11 л.д.43-53, 54-62, 68-76).

Указанные показания Гломаздина были предметом исследования в судебном заседании и подробно изложены в приговоре (стр.17-19).

Ссылки Гломаздина на показания Борисова в т. 11 л.д.87, в которых изложено его чистосердечное признание в убийстве водителя Н являются несостоятельными, поскольку первоначальные утверждения Борисова о совершении преступления в одиночку, опровергаются его же показаниями в качестве обвиняемого, подтверждающими участие Гломаздина в преступлении (т.11, л.д. 141-149, 150-159, 160-166, 176-179).

Согласно материалам дела в ходе допроса 05.08.2009 года Гламаздин признавал факт применения насилия к потерпевшему (л.д. л.д. 181-184 том 15), что подтвердил также в ходе следственного эксперимента 18.03.2009 года, уточнив, что прикладом ружья нанес один удар с достаточной силой отчего Н упал. Затем к Н подошел Борисов и складным ножом нанес удар по горлу (л.д. л.д. 41-46 том 13).

Вина Гламаздина в преступлении подтверждается также заключением судебно - медицинского эксперта согласно которому в результате нанесения удара прикладом ружья в затылочную область головы возможно образование повреждения в виде ушиблено - рваной раны (л.д. л.д. 58-60 том 13).

Кроме того, вина Гламаздина в преступлении подтверждается показаниями К который при опознании Гламаздина заявил, что тот участвовал в нападении на Н (л.д. л.д. 77-80 том 11).

Таким образом, вывод суда о доказанности Борисова и Гламаздина в разбое и убийстве Н сопряженным с разбоем, является обоснованным, поскольку основывается на тщательном исследовании всех обстоятельства дела и оценке всех представленных доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы Борисова о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, суд проверил и признал несостоятельными.

Мотивы такой оценки суда приведены в приговоре (стр. 19-21).

При этом суд учел, что Борисов и Гламаздин неоднократно, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката давали показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений. При этих допросах, а также при проверке показаний на месте, проводившихся с участием понятых и других лиц, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования ни от кого из участников процессуальных действий не поступало.

При таких обстоятельствах показания Борисова и Гламаздина суд правильно оценил как допустимые доказательства.

Проанализировав показания подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу го том, что непоследовательность показаний Борисова на протяжении судебного разбирательства, несоответствие его показаний показаниям Гламаздина, отрицание последним своей причастности к нападению на Н , связаны с попыткой Борисова максимально уменьшить свою роль в преступлениях и с желанием Гламаздина избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Доводы жалобы Борисова о том, что изобличающие его показания свидетеля К даны под диктовку следователя в результате передачи последнему «проекта протокола допроса» с «нужными» для следствия показания, проверены судом и не подтвердились.

Согласно протоколу судебного заседания, по вопросу вручения К «проекта протокола допроса» судом допрошен старший следователь отдела по расследованию

Г который категорически заявил, что в ходе допросов, в т.ч. допроса 21.05.2009 года, К показания давал свободно никто его не принуждал, никакого «проекта протокола допроса» не было Г пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в т.ч. с указанным протоколом, обвиняемыми и их защитниками снимались копии с материалов. Обладая копией протокола, используя технические средства, можно воспроизвести содержащийся в нем текст. Считает, что К отказавшись в судебном заседании от показаний, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал Борисова и Гламаздина в инкриминируемых им преступлениях, проявляет заинтересованность в исходе дела и поэтому пытается опорочить протоколы, содержащие его показания.

В результате, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение К о допущенной следователем фальсификации является надуманным, и признал протокол допроса от 21.05.2009 допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 190 УПК РФ, учтя при этом, что правильность записанных в нем показаний удостоверена Комаровым и его защитником; следователем соблюдены и общие правила проведения допроса, предусмотренные ст. 189 УПК РФ.

Доводы жалобы Борисова о нарушении его права на защиту не подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о том, что на протяжении предварительного следствия и в суде он был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Также, нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного Борисова и его защитника Минина о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 109 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в ходе разбойного нападения Борисов и Гламаздин, действуя с умыслом, направленным на совершение убийства потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, совместными действиями причинили Н смертельные повреждения - Гламаздин прикладом ружья со значительной силой нанес удар по голове, а Борисов причинил телесные повреждения органов шеи.

Об умысле Борисова и Гламаздина на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства —

• орудия преступления, обладающие высокими поражающими

свойствами (приклад ружья, нож);

• характер примененного насилия (удар со значительной силой в

голову, отчего потерпевший был дезориентирован и обездвижен,

ранение органов шеи, отчего быстро наступила смерть

потерпевшего).

Умысел у Борисова и Гламаздина на причинение смерти потерпевшему подтверждается -

• приведенными показаниями подсудимых о состоявшейся между

ними договоренности об убийстве;

• действиями Борисова и Гламаздина - оба нанесли потерпевшему удары

в голову и шею, т.е. в жизненно важные центры тела, и действовали до

тех пор, пока не убедились в наступлении смерти Н

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Борисова и Гламаздина:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением ущерба в крупном размере, у Борисова, кроме того, как совершенное по предварительному сговору группой лиц.

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем.

Доводы жалобы адвоката Суворовой Р.Н. в защиту интересов Борисова В.А. о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют показаниям Борисова, положенным в основу приговора, и показаниям других подсудимых, нельзя признать обоснованными.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа)

установить причину смерти Н , а также высказаться о наличии или отсутствии повреждений, в т.ч. повреждений острыми орудиями в левой боковой поверхности шеи, не представилось возможным из-за.

Выявленные при исследовании в правой теменно-затылочной области на участке 11x8 см. повреждения в виде очагов возможных кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы и затылочной области, согласно заключению эксперта, могли быть сформированы от воздействий тупого твердого предмета.

Вопреки доводам адвоката, указанные выводы эксперта не противоречат показаниям Борисова и других участников судебного разбирательства об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, показаниям Гламаздина о том, что он прикладом ружья со значительной силой нанес удар по голове потерпевшего (т.11, л.д.43-45, 54-62, 68-76).

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта в результате нанесения удара прикладом ружья в затылочную область головы возможно образование повреждения в виде ушиблено - рваной раны (л.д. 58- 60 том 13).

Также, нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката Суворовой Р.Н. о нестабильности показаний К , а также о том, что суд не указал, какие его показания и почему положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, К неоднократно допрашивался на предварительном следствии в присутствии адвоката и на протяжении длительного времени давал последовательные, подробные показания о совершенных им при участии иных лиц преступлениях. Все исследованные судом протоколы его допроса соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, поэтому суд обосновано признал их допустимыми доказательствами.

С доводами осужденных и их защитников о чрезмерной суровости назначенного Борисову и Гламаздину наказания нельзя согласиться.

Наказание Борисову и Гламаздину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, в том числе состояния здоровья, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Иркутского областного суда от 02 сентября 2010 года в отношении Борисова В А и Гламаздина А В оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда РФ Ведерникова О Н .

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 190 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта