Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-47 от 13.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 16-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.

с участием осужденного Жевнова М.Ю., защитника - адвоката Поддубного СВ., прокурора Щукиной Л.В., потерпевшей Г секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жевнова М.Ю. на приговор Московского городского суда от 27 июня 2016 года, по которому

Жевнов М Ю

несудимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из его заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Жевнова М Ю в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного

Жевнова М.Ю. и защитника Поддубного С В . в обоснование доводов

апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Щукиной Л.В. и

потерпевшей Г Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: I Жевнов М.Ю. признан виновным и осужден за убийство

несовершеннолетнего Г из корыстных побуждений, группой

лиц, а также за кражу имущества Г на сумму 7700 рублей.

Преступления совершены 27 октября 2014 года в г. .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жевнов

утверждает, что в ходе предварительного расследования допущены

нарушения уголовно-процессуального закона, он был первоначально

допрошен в состоянии алкогольного опьянения, без участия защитника, в

протоколе изложены недостоверные сведения; выводы суда о его виновности

не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела,

корыстный мотив убийства Г является надуманным; умыслом

охватывалось лишь незаконное лишение его свободы, решение об убийстве

было принято непосредственно на месте происшествия из-за активного

сопротивления потерпевшего, при этом отсутствовал предварительный

сговор с К ; считает, что его действия должны квалифицироваться

по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ему назначено чрезмерно суровое наказание, он

раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию

преступлений; при определении размера компенсации морального вреда не

учтено его материальное положение, отсутствие денежных средств и

имущества для погашения взысканной суммы. Осужденный просит отменить

приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой

инстанции, а в дополнительной жалобе от 01.07.2016 г. просит

переквалифицировать его действия с пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1

ст. 105 УК РФ.

Государственным обвинителем Минаковой и потерпевшей

Г принесены письменные возражения на доводы апелляционных

жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и

справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в

совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах

основаны на представленных доказательствах, полученных в

предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке.

Показания Жевнова в качестве подозреваемого от 29 октября 2014 года,

а также в качестве обвиняемого от 30 октября 2014 года обоснованно

признаны допустимыми и достоверными. Из материалов дела следует, что его допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ, а результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст. 166, 190 УПК РФ. Участие защитника Зайцева в данных следственных действиях подтверждено не только содержанием протоколов, в которых он собственноручно фиксировал отсутствие замечаний, но и ордером. Довод о состоянии алкогольного опьянения Жевнова при проведении допроса правильно признан несостоятельным, в этой части приговор содержит убедительные мотивы.

Жевнов давал подробные показания о том, что с целью завладеть квартирой он пистолетом ударил Г по голове, в ходе борьбы стал душить его, а К , в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, удерживал ноги потерпевшего. Затем он заклеил рот потерпевшего заранее приготовленной липкой лентой, вдвоем обмотали скотчем голову, руки, ноги. Они намеревались ждать Г с тем, чтобы убедить переоформить квартиру на К , применяя угрозу совершить убийство сына. Однако впоследствии скрылись с места происшествия, где он (Жевнов) забрал также телефон потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 8409 смерть Г наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи.

Указанные показания Жевнова о мотиве и других обстоятельствах совершения преступлений подтверждены результатами проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей Г , свидетелей У , М , Ш А ; данными осмотра места происшествия, выемки телефона, а также заключениями экспертов.

Исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Умысел осужденного на убийство Г который фактически не оспаривается, подтвержден способом совершения преступления локализацией телесных повреждений, а также предшествующим преступлению и последующим поведением виновного.

Утверждение о надуманности корыстного мотива убийства опровергается конкретным планом завладения квартирой и началом его реализации.

Убийство обоснованно признано совершенным группой лиц, поскольку два лица непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, один из которых применял к нему насилие, а второй подавлял сопротивление.

При таких обстоятельствах действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Оснований для их переквалификации с пп. «ж», «з» ч. 2 ст.

105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется. Изложенная в показаниях Жевнова, которые он давал в ходе судебного следствия, версия о том, что мотивом убийства послужила ссора, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами.

Установленное психическое состояние осужденного свидетельствовало о его вменяемости.

Наказание Жевнову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе таким смягчающим наказание обстоятельствам, как активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние, признание вины. Оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Гражданский иск Г надлежаще рассмотрен. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Судом учтены характер причиненных гражданскому истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Ссылка гражданского ответчика на временную материальную несостоятельность не может служить основанием уменьшения разумной и справедливой компенсации морального вреда.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

\20 \28

Руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 27 июня 2016 года в отношении Жевнова М Ю оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 190 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта