Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ16-3 от 05.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙСУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Люлина А.Е., Лазаревой В.К., адвокатов Еникеевой Л.В Ивановой С В . на приговор Новосибирского областного суда от 18 ноября 2015 года, по которому

Люлин А Е ,,

судимый:

-14 марта 2007 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

-27 ноября 2007 года мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработка с присоединением по правилам ст.70 УК РФ наказания по приговору от 14 марта 2007 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

-12 февраля 2008 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со сложением по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 ноября 2007 года на общий срок 2 года 6 месяцев;

-14 февраля 2008 года Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со сложением по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 февраля 2007 года на общий срок 2 года 7 месяцев;

-22 февраля 2008 года Калининским районным судом г.Новосибирска по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, со сложением по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 февраля 2007 года на общий срок 3 года, освобожденного 26 октября 2010 года по отбытию наказания;

-17 декабря 2010 года мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год;

-20 апреля 2011 года Калининским районным судом г.Новосибирска по 4.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

-28 октября 2011 года Калининским районным судом г.Новосибирска по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.З ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с присоединение неотбытой части наказания по приговорам от 17.12.2010 года и 20.04.2011 года к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 3 года 6 месяцев;

-21 ноября 2011 года Калининским районным судом г.Новосибирска по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со сложением наказания по приговору от 28.10.2011 года на общий срок 4 года;

-14 декабря 2011 года Калининским районным судом г.Новосибирска по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, п. «в» 4.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со сложением наказания по приговору от 21.11.2011 года на общий срок 4 года 6 месяцев;

-07 марта 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со сложением наказания по приговору от 14.12.2011 года на общий срок 4 года 8 месяцев,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения свободы и возложена обязанность .

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Лазарева В К,

не судимая-

осуждена по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования П о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено удовлетворить: взыскать в пользу П солидарно с Люлина А.Е. и Лазаревой В.К. в счет причиненного материального ущерба 118 046 рублей 50 копеек; взыскать в ее пользу за причиненные физические и нравственные страдания с Люлина А.Е. и Лазаревой В.К. по 1 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Люлина А.Е. и Лазаревой В.К., адвокатов Меркушевой Л.В. и Карпухиной Д.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда, Люлин А.Е. и Лазарева В.К., действуя группой лиц, умышленно причинили смерть П

Преступления совершены в г. с 21 часа 30 минут до 00 часов 3 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Еникеева Л.В. в защиту осужденного Люлина А.Е считает приговор незаконным в связи с отсутствием доказательств виновности Люлина. Полагает, что приговор подлежит отмене дело прекращении.

В дополнениях ссылается на доводы осужденного о том, что он и Лазарева давали показания о причастности к преступлению под давлением сотрудников полиции .Суд не оценил с точки зрения допустимости показания сотрудников полиции на которые сослался в опровержение этих доводов осужденного ,с учетом их заинтересованности в исходе дела Показания свидетеля Ч являются недопустимым доказатеьством поскольку он заявил что подпись его на протоколе от 14 сентября 2011 года ему не принадлежит. Оставил суд без внимания причину, почему свидетель себя оговорил. Проверку доводов Ч о самооговоре в результате незаконных методов следствия проверял тот же орган, который его и подозревал в преступлении, что не может отвечать требованиям объективности и беспристрастности рассмотрения его жалобы. Показания свидетеля Л не могут быть бесспорным доказательством вины осужденного, поскольку получены с нарушением закона в силу того, что в протоколе допроса отражены наводящие вопросы, что противоречит положениям ст. 189 ч.2 УПК РФ. Недопустимым доказательством являются показания свидетеля « (засекреченного),поскольку оснований для его засекречивания в силу отсутствия угроз в его адрес, не имелось. Лишив Люлина возможности непосредственного общения со свидетелем и проведения с ним очной ставки, органы следствия и суд нарушили право Люлина на защиту. Показания свидетеля В не могут являться достоверным доказательством, т.к. они противоречивы. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля В в судебном заседании хотя они также непоследовательны^ части описания куртки, описания ножа).

-осужденный Люлин А.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях (в том числе и на возражения государственного обвинителя) также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит пересмотру в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает что суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, в частности показаниям на очных ставках с Лазаревой, Б Ч ,В , т.к ходатайство осужденных в судебном заседании об исследовании этих показаний не было удовлетворено Просит признать недопустимыми показания В и ЛазаревоЩв качестве свидетеля) на следствии и показания свидетеля К , т.к. они в судебном заседании не исследовались.

Ссылается на применение незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему и свидетелям, в частности Ч .Ссылается на то, что свидетель В также оговорила его в результате воздействия сотрудников полиции. Утверждает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, а суд не исследовал вопрос о причастности к убийству М и Ч . Судебное разбирательство проходило поверхностно, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип равноправия сторон, ссылается на нарушения ст.89 УПК РФ.

- осужденная Лазарева в первоначальной жалобе не оспаривая назначенное наказание, считает необоснованным размер компенсации морального вреда, обращает внимание, что у нее нет имущества, указывает что до задержания она не работала и страдает рядом хронических заболеваний. В дополнениях подробно приводя изложение перечня доказательств, на которых основан обвинительный приговор, анализируя содержание показаний свидетеля В и иных доказательств, указывает что заключение судебно-медицинского эксперта сфальсифицировано обращает внимание на противоречиях в показаниях свидетеля В утверждает о том, что она не присутствовала на месте преступления, в убийстве П не участвовала и о его пропаже узнала из объявления на киоске.

-адвокат Иванова С В . в защиту интересов осужденной Лазаревой считает приговор незаконным, основанным на предположениях и вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности и положений ст.49 Конституции РФ. Суд необоснованно критически оценил показания Лазаревой о том, что показания в которых она признавала вину в преступлении были даны ею в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы с дополнениями, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности полноты и непосредственности и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Исследовав показания осужденного Люлина А.Е. и проанализировав их в приговоре, суд правильно признал достоверными его показания о том что в вечернее время 3 февраля 2011 года, он, Лазарева В.К. и другие лица вызвали П из подъезда дома, прошли в ряды металлических гаражей, там нанес множественные удары ножом в область живота, спины и головы П а Лазарева В.К. «перерезала» руки П в области запястий. Причиной происшедшего явились негативные высказывания потерпевшего в адрес Лазаревой В.К.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания о своей причастности к преступлению и участии в совершении и преступления Лазаревой Люлин А.Е. дал под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников , вынужденно оговорив себя и Лазареву В.К. в убийстве П судом были тщательно проверены и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями оперативных сотрудников М и С предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Люлин без принуждения, в их отсутствие сообщил следователю в явке с повинной, а затем и дал показания о совершении им и Лазаревой В.К преступления.

Доводы жалоб о том, что достоверность показаний оперативных сотрудников об отсутствии какого-либо давления на Люлина, вызывает сомнение, в силу их заинтересованности в исходе дела, безосновательны При оценке данных доводов суд обоснованно принял во внимание, что в протоколе явки с повинной имеется указание Люлина А.Е. о добровольности ее написания.

Согласно видеозаписи, при проверке показаний на месте с участием адвоката, Люлин А.Е. самостоятельно , в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, подробно пояснил о том, как он нанес ножевые ранения П , а Лазарева В.К. «перерезала» ему вены на руках.

По заключению специалиста-психолога в момент составления «явки с повинной», Люлин А.Е. находился в обычном для себя психологическом состоянии и не высказывал признаков неуверенности и страха.

Оснований для оговора Лазаревой со стороны осужденного Люлина друг судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме показаний осужденного Люлина, в обоснование виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля В о том, что 3 февраля 2011 года она явилась очевидцем того, х металлических гаражей, Люлин А.Е. предъявил претензии к П из-за негативных высказываний в адрес Лазаревой, наносил ему удары руками. На стороне Люлина А.Е. в драку вмешались Ч и «Б Люлин А.Е. достал из куртки нож и нанес удар в область шеи П а после падения последнего, еще не менее пяти ударов ножом в различные части тела. Лазарева В.К. взятым у Люлина А.Е. ножом стала резать вены на запястьях П затем его перевернули на живот, и Люлин А.Е. нанес еще не менее четырех ударов ножом в область спины потерпевшего. Потом Люлин А.Е. с «Б » оттащили труп П «в конец гаражей» и забросали снегом. Вернувшись, она постирала окровавленную куртку Люлина А.Е.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель В оговаривает осужденных, а показания ее крайне противоречивы, нельзя признать убедительными.

Судом были исследованы показания В на очных ставках со свидетелями Б Ч , Лазаревой В.К. и обвиняемым Люлиным А.Е., где она поясняла, что ни она сама, Люлин А.Е. и Лазарева В.К. на месте убийства не присутствовали.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что, опасаясь расправы со стороны своего сожителя Люлина А.Е., боялась дать правдивые и изобличающие его и Лазареву В.К. показания, а поэтому на очных ставках дала неправдивые показания о не причастности последних к убийству П

Суд обоснованно признал достоверными ее показания в судебном заседании, приняв во внимание, что показания В в судебном заседании согласуются с показаниями Люлина А.Е. о фактических обстоятельствах совершения преступления и заключением судебно медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у П телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях В

Свидетель Л показала, что за несколько дней до погребения П проживающий вместе с В в ее квартире внук Люлин А.Е. пришел домой в окровавленной куртке.

Оснований для вывода о несоответствии протоколов допросов свидетелей требованиям уголовно-процессуального закона не имеется.

Свидетель Ч в стадии предварительного следствия показывал, что вечером в один из дней февраля 2011 года являлся очевидцем того, как в расположенных на ул. рядах металлических гаражей Люлин А.Е. нанес множественные удары ножом в область груди и шеи П Б нанес два удара рукой в область головы П

и «подсек» его, от чего тот упал, а Люлин А.Е. нанес еще не менее 4 ударов ножом в область его спины. После этого Люлин А.Е. и Б оттащили труп П в сторону и забросали снегом .

Суд признал достоверными его показания в той части, в которой он изобличал Люлина А.Е. в причастности к убийству П поскольку они согласуются с показаниями самого Люлина А.Е. в ходе расследования дела и свидетеля В в судебном заседании.

Показания свидетеля Чичило в судебном заседании о недозволенных методах следствия, из-за чего он оговорил Люлина были проверены и признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей М и С и постановлением старшего следователя МСО СК РФ по НСО М которым по результатам проведенной по заявлению Ч проверки соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц было отказано.

В приговоре приведены убедительные мотивы в части оценки достоверности показаний свидетеля Ч не согласиться с которыми нет оснований.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «К » в судебном заседании следует, что в апреле 2015 года в СИЗО Лазарева В.К. в доверительной беседе рассказала ему, что 3 февраля 2011 года она, ее знакомая и трое приятелей, выманили из подъезда в гаражи парня, который оговаривал ее, избили его, а затем парень по имени Андрей нанес парню несколько ударов ножом. Она, Лазарева В.К., забрала этот нож и «порезала» вены парню.

Показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «К суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Люлина А.Е., свидетелей В и Ч в части, признанной судом соответствующими действительности.

Доводы об отсутствии оснований для применения к свидетелю мер безопасности, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в приговоре приведена совокупность допустимых и достоверных доказательств, которые являются достаточными для вывода о доказанности вины осужденных в содеянном.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных судом при назначении наказания учтены.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы , о якобы имевшие место нарушения норм уголовно-процессуального закона фальсификации доказательств, не основаны на материалах дела, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

\20 28

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 13 389'" , 389"

-.33

и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 ноября 2015 года в отношении Люлина А Е и Лазаревой В К оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 189 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта