Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ16-15 от 30.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ16-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Истоминой Г. Н. и Сабурова Д.Э при секретаре Горностаевой Е.Е с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Прониной Е.Н., защитника осужденного - адвоката ЦапинаВ.И рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова А. Н. на приговор Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 года, которым

Калашников А Н,

судимый

20 июня 2008 года Первоуральским городским судом по ч.4

ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9

лет, освобожден 13 мая 2014 года условно-досрочно на 2 года 5

месяцев 9 дней;

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 2 года, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, по ч. I ст. 119 УК РФ на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Первоуральского городского суда от 20 июня 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Калашникова А. Н. в пользу потерпевшего С в возмещение имущественного ущерба 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г. Н., выступление осужденного Калашникова А. Н. и его защитника - адвоката Цапина В.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Калашников А. Н. осужден за убийство С сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством С Д. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в 24 - 25 февраля 2015 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калашников А.Н. указывает на незаконность приговора, в основу которого положены его показания, а также показания свидетелей Р иС данные ими в ходе предварительного расследования, являющиеся недопустимыми доказательствами. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

2

Выражает также несогласие с заключе Ешем комиссии экспертов в части выводов о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Отмечает, что потерпевшая высказывала в его адрес слова, унизившие его достоинство, вызвавшие сильный гнев и потерю самообладания, что и послужило поводом совершения преступления. При этом он не преследовал цели убить потерпевшую, хотел лишь «придушить ее, чтобы она перестала его оскорблять.

Просит назначить в отношении него повторную психолого психиатрическую экспертизу, приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158, чЛ ст. 105 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

Государственный обвинитель Макарова М.С. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения а приговор - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве С разбойном нападении на потерпевшую угрозе убийством С правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном на показания Калашникова А. Н данные им в ходе расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах нападения на С с целью хищения ее имущества и убийства потерпевшей путем удушения, завладения ключами от ее автомобиля, денежными средствами и мобильным телефоном, об обнаружении его вместе с С в автомобиле, принадлежащем С сыном погибшей С

Данные показания Калашникова А. Н. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями потерпевшего С из которых следует, что обнаружив в телефоне пропущенные вызовы и смс-сообщение от Б о том, что его мама (С не отвечает на звонки он приехал к д. на пр. и увидел в салоне принадлежащего его матери

3

автомобиля девушку и находящегося на водительском месте подсудимого на его требование объяснить происходящее они выбежали из машины, но ему удалось задержать С после чего Калашников А. Н. стал к нему подходить, держа в руках нож с длиной клинка около 10 см, требуя отпустить С и, угрожая в противном случае его убить; он, реально опасаясь за свою жизнь, отпустил С которая ушла, а Калашников убежал, далее, зайдя с приехавшим Б в квартиру, на балконе они обнаружили в ковре труп С после чего вызвали сотрудников полиции. Сообщил, что в указанный день при уходе из дома в сдаваемую квартиру его мать имела при себе полученную заработную плату в размере 20 000 рублей, телефон в чехле, банковские карты и документы на автомобиль, стоимость которых впоследствии определили эксперты;

- показаниями свидетеля Б из которых следует, что вместе со С они зашли в сдаваемую его сестрой С квартиру и, осмотрев ее, обнаружили на балконе завернутый в ковер труп С С рассказал ему что обнаружил в стоявшем у дома автомобиле матери, подсудимого и девушку, которую задержал, но был вынужден отпустить, поскольку Калашников угрожал ему ножом;

- показаниями свидетеля Б о том, что ее дочь С намеревалась сдать Калашникову А. Н. в аренду квартиру, 24 февраля 2015 г. около 20.00 ч. дочери позвонил Калашников, и она уехала в сдаваемую квартиру, имея при себе, помимо прочих вещей денежные средства в размере 20 000 рублей, полученные за тренерскую работу. С 21ч 30 мин на ее звонки С не отвечала, около 22 ч 15 мин по телефону дочери ответил Калашников А. Н., который пояснил, что последняя уехав, забыла телефон в квартире. В дальнейшем от сына - Б.

и С ей стало известно, что обнаружив в автомобиле матери подсудимого и девушку, С девушку задержал, но был вынужден отпустить, поскольку Калашников угрожал ему ножом;

- показаниями свидетеля С данными в ходе расследования о том, что Калашников А. Н. рассказал ей, что подбежавший к машине и задержавший ее молодой человек - сын С , которую он задушил, кроме того он сообщил ей, что задушил С поскольку ему очень понравилась квартира, которую он хотел забрать себе;

- показаниями свидетеля Р данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 21 часа 24 февраля 2015г Калашников А. Н. неоднократно ему звонил с предложением купить автомобиль « » за 500 000 рублей, но он отказался, после чего Калашников А. Н. попросил помочь найти покупателя на указанный автомобиль;

4

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп С ., с затянутой и завязанной на шее двойной петлей из капроновой веревки, находился на ковре в комнате с балконом; на балконе также были обнаружены пакеты с вещами погибшей, в том числе женская сумка и пустой кошелек; с различных поверхностей квартиры изъяты следы пальцев рук, при экспертных исследованиях которых установлена принадлежность части из них Калашников)' А. Н. и С

- сведениями о телефонных соединениях С и Калашникова А. Н. в период с 21 по 24 февраля 2015г, Калашникова А. Н. сР 24 февраля 2015г в период с 21ч 15мин до 00 ч 45 мин;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на трупе С обнаружена прижизненная незамкнутая странгуляционная борозда в верхней трети шеи, перелом подъязычной кости кровоизлияния в мягкие ткани гортани, корень и слизистую языка образовавшиеся от сдавления шеи одной петлей, приведшие к развитию угрожающего для жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности, по признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в гричинной связи с наступлением смерти потерпевшей от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей; также в средней части шеи трупа обнаружена двойная петля, представленная сложенной вдвое веревкой из полимерного материала с фиксированным двойным узлом на задней поверхности шеи и под ней замкнутая равномерно выраженная странгуляционная борозда образовавшаяся после наступления смерти.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы в основу приговору судом положены только допустимые доказательства.

Показания Калашникова А. Н., данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, в том числе данные в ходе расследования показания свидетелей С иР суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы свидетелей проведены с соблюдением требований ст. 187-190 УПК РФ, сообщенные ими сведения подробны последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельст Е$ дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная! коллегия.

Доводы Калашникова А. Н. о случайном характере причинения С смерти, о том, что в момент совершения преступления он

5

находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением его потерпевшей, а также его довод о том, что убийством С он не угрожал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции о наличии у осужденного умысла на причинение смерти С свидетельствуют показания Калашникова А. Н., данные в ходе расследования о цели возвращения его в квартиру пострадавшей - для завладения ее имуществом и деньгами путем разбойного нападения, а также характер его действий, свидетельствующий о том, что в квартиру потерпевшей он пришел вооружившись веревкой из полимерного материала, которую использовал в качестве орудия преступления, сдавив петлей из этой веревки шею С и зафиксировав эту петлю на шее погибшей двойным узлом.

Сдавливая органы шеи потерпевшей петлей, перекрывая тем самым доступ воздуха в дыхательные пути потери евшей, Калашников предвидел и желал наступления смерти С то есть действовал с умыслом на ее убийство.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что не имел намерения убить потерпевшую, хотел лишь немного сдавить ее шею.

Правильно установлен судом и мотив убийства потерпевшей, а именно стремление завладеть ее имуществом и денежными средствами.

Помимо показаний Калашникова и С в ходе предварительного следствия о нападении на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, этот вывод суда подтверждается характером действий осужденного, который сразу после убийства потерпевшей похитил ее деньги, сотовый телефон, ключи от автомобиля и уже через 5-10 минут после ухода с места совершения преступления в ходе телефонного разговора с Р , предложил тому купить у него автомобиль погибшей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершения Калашниковым А. Н. преступлений, его поведения, как во время, так и сразу после совершения преступления свидетельствующего о целенаправленном, осознанном характере его действий, принятии им мер по сокрытию следов убийства сразу после его совершения, подробных и последовательных показаний, положенных судом в основу приговора, суд обоснованно не установил признаки совершения осужденным преступных действий в состоянии сильного душевного волнения.

6

Об отсутствии факта нахождения Калашникова А. Н. в момент совершении преступлений в состоянии аффекта, также указано в выводах психолого-психиатрической экспертизы (т.4 л. д. 112-116). Из этого же заключения экспертов следует, что у Калашникова А. Н. имеется психическое расстройство, которое не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также не лишает его возможности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Указанные выводы экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной психолого психиатрической экспертизы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что убийством С он не угрожал опровергаются показаниями поте рпевшего, свидетелей Б.

и Б рапортами сотрудников полиции о сообщенных им С сведениях, оснований не доверять которым у Судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по данному делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка,

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калашникова А. Н. в нападении на С в целях хищения ее имущества, в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве С

сопряженном с разбоем, а также в угрозе убийством С

7

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Калашникова по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «э» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 119 УК РФ является верной.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Калашникову А. Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также неудовлетворительное состояние психического и физического здо ровья осужденного в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для применения к осужден ному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категорий совершенных им преступлений и для смягчения назначенного наказания Судебная коллегия не усматривает.

По указанным мотивам апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

о пр е д ел ила приговор Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 года в отношении Калашникова А Н оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного Калашникова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

8

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 188 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта