Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-АПУ15-2 от 23.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-АПУ15-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 23 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Поляковой А С ,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Бойко В.В. и защитника Власовой Е.С. в защиту осужденного Терновского А.А. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2015 года, которым

ТЕРНОВСКИЙ А А

не судимый осужден по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления осужденного Терновского А.А., защитников Бойко В.В. и Власовой Е.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.А. признан виновным в убийстве - в умышленном причинении смерти четверым лицам, в том числе заведомо для виновного находившихся в беспомощном состоянии, малолетней и с целью скрыть другое преступление, а именно: в совершении 26 апреля 2014 года в с.

района Республики убийств на почве возникших личных неприязненных отношений Б и находившейся в беспомощном состоянии, лишенной возможности самостоятельно передвигаться, защитить себя и оказать сопротивление, являвшейся инвалидом 1 группы Г а также с целью сокрытия содеянного убийств находившейся в беспомощном состоянии малолетней Г

года рождения, и несовершеннолетней Б

года рождения.

Он же признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба совершенном путем поджога, а именно в том, что он, после совершения убийств, с целью сокрытия следов преступления, поджег дом Г ,в котором находились тела погибших, уничтожив дом и причинив значительный ущерб на общую сумму рублей копеек.

В суде Терновский А.А. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

адвокат Бойко В.В. в интересах осужденного Терновского А.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов; считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как защитник Ярчиковская И.С, при ознакомлении ее и обвиняемого Терновского А.А. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда; автор жалобы считает, что данное ходатайство не было рассмотрено судом; также указывается, что положенные в основу приговора показания Терновского А.А., данные им на допросе в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний на месте, являются недопустимыми в связи с тем, что при производстве указанных следственных действий Терновскому А.А. задавались наводящие вопросы и при их проведении нарушены требования ст. ст. 187, 189, 190 УПК РФ; в протоколах допроса не отражены все действия, зафиксированные на приложенных к нему видеофайлах; утверждается, что противоречивость показаний Терновского А.А. при производстве указанных следственных действий свидетельствует о его самооговоре; адвокат не согласен с выводом суда о том, что показания Терновского А.А. в ходе предварительного следствия были последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских и медико криминалистических экспертиз, а также с протоколом осмотра ножа; считает что показания свидетелей Н Р иМ в части признания Терновским А.А. свое вины в содеянном также являются недопустимыми доказательствами; по мнению адвоката, в приговоре суда не приведено ни одного прямого доказательства вины осужденного, и приговор постановлен на предположениях; вывод суда о том, что преступление Терновский А.А. совершил на почве неприязненных отношений противоречит показаниям подзащитного на предварительном следствии согласно которым у него с потерпевшими были хорошие отношения и конфликтов не было (т.1 л.д.228-233); об этом также свидетельствовали потерпевшие Г В свидетели Н Н О следовательно, у Терновского А.А отсутствовал мотив и умысел на убийство потерпевших; вывод суда о совершении Терновским А.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения основан на предположении, и суд ошибочно признал это обстоятельство в качестве отягчающего; суд нарушил право подсудимого на допрос необходимых ему свидетелей, поскольку его ходатайства о вызове и допросе свидетелей Б Д К Л

остались без удовлетворения и явка этих свидетелей в суд не была обеспечена; также были нарушены требования ст. 52 УПК РФ, и суд незаконно отказался заменить Терновскому А.А. адвоката Ярчиковскую И.С поскольку ее позиция по ходатайству о вызове дополнительных свидетелей совпала с мнением прокурора, а не мнением подзащитного; суд неверно оценил показания свидетеля К поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными; кроме того, суд не учел, что К ранее дважды судим, сам находился под следствием и дал показания против Терновского А.А. под давлением со стороны следователя протокол осмотра предметов от 28 апреля 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ; неполно проверены показания Терновского А.А. о применении к нему недозволенных методов, и суд не учел заключение эксперта от 8 мая

2014 года об обнаружении у него ссадин и кровоподтеков (т.6 л.д.175-176);

заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы об

обнаруженных следах пота и эпителиальных клеток на ноже носит

вероятностный характер, а не категоричный; кроме того, Терновский А.А.

находился в доме потерпевших и брал в руки нож во время приготовления

пищи, следовательно, это доказательство не подтверждает его вину в

инкриминированном деянии; в суде не проверялись другие версии гибели

потерпевших, и был нарушен принцип презумпции невиновности; также суд

излишне квалифицировал действия Терновского А.А. по п. «к» ч. 2 ст. 105

УК РФ; просит приговор отменить и дело направить в суд на новое

рассмотрение;

защитник Власова Е.С. в интересах осужденного Терновского А.А приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Бойко В.В.; также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы защитников государственный обвинитель Удинская СП. и потерпевший Г указывают о своем несогласии с доводами защитников Бойко В.В. и Власовой Е.С. и просят их жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на отрицание Терновским А.А. своей причастности к инкриминированным деяниям, выводы суда о его виновности в совершении умышленного причинения смерти Б Г Г и Б при отягчающих обстоятельствах полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний Терновского А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он неоднократно подтверждал как при проверке показаний на месте, так и при допросах в качестве обвиняемого, усматривается, что в 2014 году он приехал кГ которую знал с 2012 года, и стал проживать в ее доме, где также проживали ее -летняя дочь Г и муж Г которым он представился племянником Г Сама Г.

постоянно находилась в постели и передвигалась только в инвалидном кресле. В апреле 2014 года к Г приехала Б с несовершеннолетней дочерью Б В ночь на 27 апреля 2014 года он распивал спиртное с Г иБ дочери которых спали на кухне. Муж Г в это время находился на работе. При распитии спиртного у него произошел конфликт с Г

иБ , которых он решил убить. Взяв на кухне нож, он нанес им удары Г и Б Убив их, с целью скрыть содеянное, он решил убить и их детей. Пройдя на кухню, тем же ножом он нанес удары спящим Б и Г Убедившись, что девочки не подают признаков жизни, с целью сокрытия совершенных убийств, он решил поджечь дом. Вернувшись в комнату, где находились тела Г иБ он воткнул нож в тело Б и поджег одежду в шкафу. Затем он открыл газ на кухне,

забрал свои вещи и, убедившись, что пожар разгорелся, покинул дом.

Приведенные показания Терновского А.А. суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника и с применением видеозаписи. При этом доводы апелляционных жалоб о том что органом предварительного следствия были нарушены требования ст. ст. 187, 189 УПК РФ, не соответствуют действительности, так как допросы Терновского А.А. более 4 часов без перерывов не проводились (т.1 л.д.177- 200, 202-211), и вопросы следователя, уточняющие показания Терновского А.А., наводящими не являлись.

Приведенные показания Терновского А.А. относительно описания места, орудия и других обстоятельств совершения преступления как в деталях, так и в целом, согласуются с совокупностью других доказательств приведенных в приговоре.

Ссылки защитников на противоречивость показаний Терновского А.А в частности, при указании им количества ударов, нанесенных каждой из убитых, а также при описании ножа, судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, Терновский А.А. находился в состоянии опьянения, в ночное время и, с учетом значительного числа жертв, мог допустить неточности при описании своих действий, которые суд апелляционной инстанции не признает существенными.

Приведенные показания Терновского А.А. согласуются с показаниями потерпевших Г Ж П свидетелей Н Н Н Б М М М О Ч К.,

М У Н Р М с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов Г Г Б Б и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

В частности, по заключению эксперта № 1104 от 09.06.2014 г. на футболке, свитере, спортивной куртке, носке, трусах, кальсонах, изъятых у Терновского А.А. при задержании, обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевших и самого Терновского А.А. (т.7 л.д.153-158).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в том числе - обстановка в доме, место расположение и позы трупов потерпевших, места очагов возгорания при пожаре, также согласуются с показаниями Терновского А.А., данными им в ходе расследования.

Достоверность этих показаний подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, их локализации и о возможности причинения их ножом, о чем Терновский А.А. неоднократно указывал на предварительном следствии.

Доводы осужденного о самооговоре и применении к нему недозволенных методов следствия тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Эти же доводы были проверены и в ходе предварительного следствия но они не подтвердились, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.9 л.д.206-207).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, знакомясь с материалами дела по окончанию расследования, обвиняемый Терновский А.А. заявил ходатайство о рассмотрении его дела коллегией из трех судей, но отказался от подписи в соответствующем протоколе. Однако в ходе судебного разбирательства в порядке предварительного слушания обвиняемый Терновский А.А. не поддержал данное ходатайство, отказался от суда присяжных и высказал пожелание о рассмотрении дела судьей единолично (т. 11 л.д.28). При таких данных председательствующий судья руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, правомерно вынес постановление о рассмотрении данного уголовного дела судьей единолично (т. 11 л.д.29-31).

Из материалов уголовного дела также следует, что адвокат Ярчиковская И.С защищала интересы Терновского А.А. на предварительном следствии и в суде по соглашению (т.2 л.д.4-7, т.П л.д.23). Причем, по ходатайству подсудимого Терновского А.А. суд в порядке ст. 49 УПК РФ допустил в качестве еще одного защитника Власову И.С, и они обе представляли его интересы до окончания судебного разбирательства (т.11 л.д.151).

В конце судебного следствия, перед прениями сторон, подсудимый Терновский А.А. заявил ходатайство об отводе защитника Ярчиковской И.С по причине недоверия к ней, а также в связи с тем, что адвокат «не выполняет своих профессиональных обязанностей должным образом, что отрицательно может отразиться на решении по делу» (т.11 л.д.125, 202).

Суд данное ходатайство подсудимого Терновского А.А. правомерно не удовлетворил, указав в постановлении, что оснований, перечисленных в ст. 72 УПК РФ, для отвода защитника в деле не имеется, и что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого Терновского А.А. от защитника не является обязательным для суда (т.11 л.д.208).

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Ярчиковская И.С. принимала активное участие в исследовании всех представляемых суду доказательств, полностью разделяла позицию своего подзащитного, в том числе и в прениях сторон (т.11 л.д.206), поддерживала все его ходатайства, за исключением заявления подсудимого Терновского А.А. о вызове и допросе неявившихся свидетелей Б Д К и Л (сотрудников ГИБДД МВД Республики ), на явке и допросе которых представители состязающихся сторон не настаивали. Поскольку перечисленные лица не являлись свидетелями-очевидцами инкриминированных Терновскому А.А. деяний, и их показания никак не могли повлиять на исход настоящего дела, то представители обеих сторон обоснованно предложили суду закончить рассмотрение дела без их явки и допроса (т.11 л.д.186).

При таких данных суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Терновского А.А. ни об отводе защитника Ярчиковской И.С, ни об ее замене.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель К и в связи с противоречиями в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии (т.З л.д.106-115), которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства были подробно допрошены свидетели Н Р М которые сообщили суду сведения по фактическим обстоятельствам дела, ставшие им известными в связи с задержанием Терновского А.А. Оснований для признания их показаний недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно, и обвинению и защите были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств. Вопреки доводам жалоб, право Терновского А.А. на защиту в суде первой инстанции не нарушалось.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий Терновского А.А. подробно мотивированы в приговоре, и с доводами жалобы адвоката Бойко В.В. об их ошибочности судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Терновскому А.А. назначено с учетом содеянного, его личности, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признанного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, в связи с чем суд не нашел оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 и 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Учитывая, что Терновский А.А. совершил умышленное убийство четырех человек, в том числе - инвалида 1 группы, двух детей находившихся в малолетнем и несовершеннолетнем возрасте, то при таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Терновский А.А представляет для общества исключительную опасность, и справедливо назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2015 года в отношении Терновского А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бойко В.В. и защитника Власовой Е.С без удовлетворения.

Председательствующий:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 187 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта