Информация

Решение Верховного суда: Определение N 14-О13-11 от 17.09.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №14-013-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Эрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харькова А.И. и кассационные жалобы осужденных Ишевского К.В., Никонорова Д.А., Золотарева В.В., Болдинова И.Ю., адвокатов Юдиной Е.А., Портных Ю.В., Коноплева С.Ю., Трубецкого Е.М., Вороновой СЮ. на приговор Воронежского областного суда от 18 апреля 2012 года, которым

Ишевский К В

не судимый,

осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на зал игровых автоматов «»)

- на 8 лет, без штрафа, - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на мини-рынок ») - на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, - по п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на ООО ) - на 9 лет, без штрафа, - поч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ) - на 10 лет, без штрафа, - по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. №92- ФЗ)- на 5 лет, - по ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) с учетом ч.2 ст.66 УК РФ - на 5 лет, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Никоноров Д А

не судимый,

осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на зал игровых автоматов»)

- на 8 лет, без штрафа, - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на мини-рынок ») - на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, - по п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на ООО ») - на 9 лет, без штрафа, - по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ) - на 10 лет, без штрафа, - по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. №92- ФЗ)- на 5 лет, - по ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) с учетом ч.2 ст.66 УК РФ - на 5 лет, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Золотарев В В

не судимый,

осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на зал игровых автоматов -»)

- на 8 лет, без штрафа, - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на мини-рынок ») - на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, - по п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на ООО ) - на 9 лет, без штрафа, - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. №73-ФЗ)-на17лет, - по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. №92- ФЗ) (по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного ружья 16 калибра) - на 2 года, - по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ) (по факту незаконного хранения огнестрельного оружия - обреза гладкоствольного ружья 16 калибра) - на 2 года, без штрафа, - по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ) - на 10 лет, без штрафа, - по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. №92- ФЗ) (пистолет, изготовленный на базе пистолета системы «Макаров») - на 5 лет, - по ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) с учетом ч.2 ст.66 УК РФ - на 5 лет, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Болдинов И Ю

не судимый,

- осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на зал игровых автоматов «»)

- на 8 лет, без штрафа, - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на мини-рынок « ») - на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, - по п. «а», «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на ООО « ») - на 9 лет, без штрафа, - по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ) - на 10 лет, без штрафа, - по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. №92- ФЗ)- на 5 лет, - поч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) с учетом ч.2 ст.66 УК РФ - на 5 лет, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Козлов Ю П

не судимый,

- осужден к лишению свободы: - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на зал игровых автоматов «»)

с применением ст.64 УК РФ - на 4 года, без штрафа, - по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на мини-рынок ) с применением ст.64 УК РФ - на 4 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Дрожжин М Ю

не судимый,

- осужден по п. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту разбойного нападения на ООО)

с применением ст.64 УК РФ - на 4 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Нурдинов Ю Н ,

не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) на 3 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В отношении Нурдинова Ю.Н. дело рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Ишевского К.В., Никонорова Д.А Золотарева ВВ., Болдинова И.Ю., выступление адвокатов Юдиной Е.А Анпилоговой Р.Н., Поддубного СВ., Пригодина ВВ., Шаповаловой НЮ. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г поддержавшего кассационное представление в части и принесшего возражения на кассационные жалобы, Судебная коллегия

установила:

Ишевский КВ., Никоноров Д.А., Золотарев ВВ., Болдинов И.Ю Козлов Ю.П. признаны виновными в совершении разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой на зал игровых автоматов , на мини-рынок , при этом по нападению на мини-рынок также с незаконным проникновением в помещение. Кроме того они осуждены за совершение разбойного нападения на ООО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К Золотарев В В . также осужден за убийство К сопряженное с разбоем, и за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Они же, кроме Козлова Ю.П., осуждены за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а также Ишевский К.В., Никоноров Д.А., Золотарев В В . осуждены за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия (пистолет изготовленный на базе пистолета системы «Макаров»), совершенные организованной группой, а Болдинов И.Ю. осужден за незаконное приобретение данного огнестрельного оружия, совершенное организованной группой.

Они же, кроме Козлова Ю.П., осуждены за приготовление к совершению разбоя на ИП «Ш » с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Кроме того, Нурдинов Ю Н . осужден за совершение разбойного нападения на зал игровых автоматов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а Дрожжин М.Ю. осужден за совершение разбойного нападения на ООО с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период с марта-апреля 2008 года по 3 июня 2008 года на территории области и Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем Харьковым А.И. ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям. Указывается, что к охраннику мини-рынка А.

насилие, опасное для жизни и здоровья, нападавшими не применялось угрозы убийством не высказывались, гвоздодер в качестве оружия не применялся, в ходе нападения Золотарев нанес А не менее одного удара кулаком в лицо, а Болдинов нанес не менее одного удара резиновой палкой по спине, причинив тем самым ему физическую боль. Также по делу не установлено наличие договоренности между нападавшими на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку действия виновных лиц в отношении потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также в связи с тем, что в кабинете, где находился сейф сработала сигнализация и нападавшие, опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, считает, что их действия следовало квалифицировать не как разбой, а как покушение на грабеж, то есть по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161 УК РФ.

Кроме того, полагает, что поскольку при нападении на ООО фактический ущерб составил Евро, что по курсу на 1 июня 2008 года составляло руб., которые принадлежали заместителю директора ООО Ф , и денежные средства, принадлежавшие ООО, в размере руб., при этом точных сведений о сумме денежных средств, находившихся в сейфе ООО, у нападавших не имелось, то подлежит исключению осуждение (по разбойному нападению на ООО « ») по квалифицирующему признаку «в целях завладения имуществом в особо крупном размере».

Также считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Ишевского, Золотарева Болдинова, состояние здоровья Ишевского и его участие в боевых действиях награждение холодным оружием, у Болдинова активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, полагает, что рапорты сотрудников милиции о совершении неправомерных действий не являются доказательствами по делу. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Ишевского, Никонорова, Золотарева, Болдинова, Козлова и Дрожжина изменить.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ишевский К В . считает приговор незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он был лишен возможности использовать при осуществлении своей защиты в судебном заседании такие вещественные доказательства, как автомобиль « », технический паспорт на данный автомобиль, два следа обуви, изъятые 1.06.2008 г. из д. по ул. г. , СД-диск с записью, изъятый 5.06.2008 г при осмотре мини-рынка « », которые были утеряны. Также указывает, что согласно протоколу задержания Никонорова Д.А. от 3.06.2008 г., технический паспорт на автомобиль « », свидетельство о регистрации транспортного средства у Никонорова не изымались; имеется противоречие между протоколом осмотра места происшествия от 1.06.2008 г. (нападение на ООО « ») и заключением эксперта №2971/2-1... от 26.08.2008 г. в части указания количества изъятых отрезков липкой ленты со следами ткани и представленных на экспертизу, при этом все следы ткани были уничтожены при проведении экспертизы, но в судебном заседании 22 апреля 2012 года государственный обвинитель при осмотре вещественных доказательств предъявил три отрезка со следами ткани, как изъятые из помещения ООО « Отмечает, что при осмотрах предметов и документов понятыми являлись заинтересованные лица, то есть лица проходившие практику в органах следствия при прокуратуре, а в настоящее время работающие в следственных органах. Следователь Ф не имел права проводить осмотр предметов от 7.06.2008 г., поскольку 4.06.2008 г. при проведении обыска в жилище Золотарева принимал участие в качестве свидетеля, изменение своего процессуального статуса Ф не отрицал в судебном заседании.

Полагает, что государственный обвинитель Сорочинская О.Н. не имела права принимать участие в судебном заседании, поскольку она является дочерью судьи Воронежского областного суда Е которая неоднократно рассматривала его жалобы на действия органа предварительного следствия. Также председательствующий по делу судья Н 4 августа 2011 года принимал участие в кассационном рассмотрении жалобы Золотарева В В . на незаконные действия органов предварительного следствия и милиции при его задержании и допросе, при этом дал свою оценку документам, которые являлись доказательствами по настоящему делу, а также 19.05.2011 г. Н в письменном ответе на заявление жены Никонорова К указал, что свидание с мужем будет предоставлено ей в порядке ст.395 УПК РФ, то есть считает, что судья Н не мог рассматривать настоящее дело в качестве суда первой инстанции.

Указывает, что в нарушение требований ст.72 УПК РФ, адвокат Пыльнева Г.А. осуществляла защиту обвиняемого Золотарева ВВ., но до этого в 2010 году оказывала юридическую помощь ему, то есть Ишевскому что было установлено в судебном заседании 9 августа 2010 года; адвокаты Шестакова Е.Н. и Жучкова М.Н., которые защищали, соответственно обвиняемого Дрожжина М.Ю. и обвиняемого Болдинова И.Ю., до этого обе они оказывали юридическую помощь ему, хотя интересы обвиняемых противоречили друг другу; адвокат Юдина Е.А., защищавшая его интересы с момента задержания до окончания судебного заседания и адвокат Пеньков А.А., защищавший подозреваемого Золотарева с момента задержания до августа 2008 года, являются родными братом и сестрой, также не могли участвовать в качестве защитников адвокат Золотарева В.В. Трубецкая М.А и адвокат Болдинова И.Ю. Трубецкой Е.М., поскольку они являются супругами.

Указывает, что судом не были допрошены свидетели, которые были включены в список лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд, а также в отношении которых судом было удовлетворено ходатайство Никонорова Д.А. об их допросе. Также суд вовремя не ознакомил его с письменными выступлениями в прениях сторон государственного обвинителя Харькова А.И. и потерпевшей А которые нужны были ему для подготовки к выступлению в прениях сторон. В связи с назначением судом 29.06.2011 г. дополнительной комиссионной судебно медицинской экспертизы трупа К им в Воронежский областной суд 30.06.2011 г. был направлен ряд ходатайств, связанных с производством данной экспертизы, которые были рассмотрены судом только после окончания экспертизы. Считает, что в судебном заседания его показания данные им на предварительном следствии, были оглашены незаконно поскольку он от дачи показаний в суде не отказывался, а желал их дать только после исследования всех доказательств.

Также считает, что суд свои выводы обосновал на недопустимых доказательствах, то есть на протоколах его задержания и задержания Никонорова Д.А., Золотарева В .В. от 3.06.2008 г., на протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 7.06.2008 г., поскольку он такие показания не давал, на протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 11.06.2008 г., так как они сфальсифицированы.

Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о совершении разбойных нападений на ООО мини рынок , приготовлении к нападению на ИП «Ш », ссылаясь на материалы дела, в частности, ответ администрации г постановление мирового судьи от 23.06.2008 г. о совершении Никоноровым Д.А. административного правонарушения, договор на охрану ИП «Ш », показания осужденных Нурдинова, Дрожжина, Козлова которые не поясняли в судебном заседании относительно приготовления к нападению на ИП «Ш », заключение экспертизы №424 о том, что обнаруженные на сейфе отпечатки пальцев рук никому из осужденных не принадлежат.

Также считает необоснованными выводы суда о создании организованной группы для нападений, а также банды, указывая, что он ни в какую группу ни с кем не объединялся, преступных планов не разрабатывал Золотарева и Болдинова знал непродолжительное время.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

осужденный Никоноров Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели стороны защиты, имеются противоречия между протоколом осмотра места происшествия от 1.06.2008 г. и заключением эксперта №2971/2-1... от 26.08.2008 г. в части указания количества изъятых отрезков липкой ленты со следами ткани и представленных на экспертизу при этом микрочастицы текстильных волокон были израсходованы при проведении экспертизы, но в судебном заседании 22 апреля 2012 года государственный обвинитель при осмотре вещественных доказательств предъявил три отрезка со следами ткани; неправильной является ссылка суда на изъятие у него при задержании технического паспорта на автомобиль « » и свидетельства о регистрации транспортного средства поскольку из протокола его задержания следует, что такие документы у него не изымались, основания появления данных документов в деле неизвестны при этом технический паспорт в судебном заседании не был представлен также он не мог использовать при своей защите такие утерянные вещественные доказательства, как два следа обуви, изъятые при осмотре места происшествия 1.06.2008 г., СД-диск с записью, изъятый при осмотре места происшествия от 5.06.2008 г., автомобиль « 2» (был утилизирован), два охотничьих патрона, а вместо трех железнодорожных билетов были приобщены три контрольных купона на ж/д билеты на имя Золотарева, Ишевского, Никонорова, также вместо изъятых у Золотарева шести ж/д билетов и трех страховых полисов были приобщены шесть проездных документов к ж/д билетам на имя Золотарева, Ишевского Никонорова и три страховых полиса. В качестве понятых при проведении следственных действий неоднократно принимали участие одни и те же лица проходившие стажировку в следственных органах. Указывает, что неправильно были составлены протоколы задержания его, Ишевского и Золотарева, поэтому данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Считает недопустимыми доказательствами детализации телефонных соединений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона при их получении.

Также указывает, что судебное заседание было начато 6 ноября 2009 года, то есть ранее 7 суток со дня вручения обвиняемым копии обвинительного заключения, порядок исследования доказательств в судебном заседании судьей неоднократно изменялся, судом необоснованно были оглашены его показания и показания Ишевского, Золотарева Болдинова, хотя они от дачи показаний не отказывались, стороне защиты судом не была представлена возможность представлять доказательства невиновности осужденных, окончание судебного следствия по делу судьей было объявлено без выяснения мнения сторон, судьей была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора. Считает, что с учетом требований ст.ст.62, 72 УПК РФ, в судебном заседании не могли принимать участие государственный обвинитель Сорочинская ОН., адвокаты Пыльнева Г.А., Жучкова М.Н., Шестакова Е.Н., а судья Николаенко Н.П. до принятия решения высказывал мнение о вынесении по делу обвинительного приговора и давал оценку доказательствам, при этом приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Ишевского.

Считает необоснованной квалификацию его действий по каждому из разбойных нападений, за которые он осужден. Указывает, что ни один признак, характерный для организованной группы, своего подтверждения не нашел, договоренности на создание такой группы и совершение преступлений в составе такой группы с другими осужденными у него не было, преступления они не планировали и роли не распределяли, с Болдиновым, Золотаревым, Нурдиновым он ранее знаком не был, с Козловым дружеских отношений не поддерживал. По нападению на зал игровых автоматов указывает, что потерпевшим Л В.,

С В. угрозы убийством нападавшими не высказывались и к охраннику Л было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем полагает, что данное преступление следует квалифицировать как грабеж, то есть по ч.2 ст. 161 УК РФ. Также считает, что поскольку потерпевший П ввиду отсутствия лицензии не имел права заниматься деятельностью, связанной с игорным бизнесом, он не может являться собственником денежных средств, полученных от незаконной деятельности игрового зала , и признаваться потерпевшим. Также полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятые С иК являлись сотрудниками охранного предприятия и выехали на сигнал срабатывания сигнализации, то есть изначально являлись свидетелями, при этом они в судебном заседании пояснили, что в следственных действиях на месте происшествия участия не принимали Указывает, что потерпевшими было приведено описание одежды преступников, но ни у кого из осужденных такой одежды изъято не было потерпевшая С пояснила, что кроме нее и преступника к сейфу никто не прикасался, но проведенными экспертизами установлено, что из изъятых двух следов отпечатков пальцев один принадлежит С , а другой принадлежит иному лицу, но не осужденным.

По нападению на мини-рынок указывает, что к охраннику А нападавшими было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозы убийством не высказывались, гвоздодер в качестве оружия не применялся, имущество похищено не было, так как сработала сигнализация, в связи с чем нападавшие скрылись с места происшествия поэтому считает, что действия виновных лиц следует квалифицировать как покушение на грабеж, то есть по ч.З ст.30, ч.2 ст. 161 УК РФ. Также считает что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку указанные в протоколе понятые Д и М не подтвердили в судебном заседании свое участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Указывает, что из показаний инспектора ДПС С следует, что он составлял административный протокол в отношении Никонорова в присутствии Ишевского в 2 часа 20 минут 29.05.2008 г., и согласно книги дежурств охранного предприятия происшествий в ночь на 30.05.2008 г. на мини-рынке не случилось, подвергает сомнению вывод суда о том, что изъятый из автомашины « » гвоздодер является тем предметом, которым взламывалась дверь мини-рынка, сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений осужденных, как и вышеприведенные обстоятельства не подтверждают их вину в нападении.

По незаконному приобретению и ношению огнестрельного оружия считает недопустимым доказательством протокол обыска от 3.06.2008 г произведенного в купе поезда « », поскольку обыск был проведен без судебного решения и без участия Ишевского Никонорова, Золотарева, а также из показаний свидетеля М

следует, что он никому огнестрельное оружие не продавал, из заключений экспертиз следует, что на пистолете следов рук и потожировых выделений, принадлежащих Ишевскому, Никонорову, Золотареву, не обнаружено.

По созданию банды, ее участникам, вооружению и оснащению указывает, что Козлов являлся его знакомым, но с ним они не общались и дружеских отношений не поддерживали, с Золотаревым и Болдиновым до ареста знаком не был, денежные средства, якобы полученные в результате преступной деятельности, не расходовал, отношения к какому-либо огнестрельному и газовому оружию, автомашине « 2» он не имел Также считает, что предъявленное ему и другим осужденным обвинение по ч.1 ст.209 УК РФ является незаконным, поскольку уголовное дело по данной статье УК РФ было возбуждено 23.10.2009 г., то есть после предъявления осужденным вышеуказанного обвинения.

По нападению на ООО и убийству К указывает, что нежилое помещение в д. по ул. января г. на правах аренды принадлежит ООО , которое не вправе сдавать арендные права в залог, а ООО согласно «Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица», располагается не по вышеуказанному адресу, а находится на ул. г. В в связи с чем полагает, что поскольку ООО « не могло располагаться в д. 152 по ул. 9 января, то нет оснований считать, что было совершено разбойное нападение на данное ООО. Считает недопустимыми доказательствами заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №095.11 от 27.07.2011 г поскольку была проведена комплексная, а не комиссионная экспертиза, при этом была нарушена методика проведения экспертизы, заключение эксперта №2971/2-1..., которое основано на сфальсифицированных материалах, о чем указывалось выше, заключение эксперта №82-08/К ввиду неполноты проведенного экспертного исследования. Указывает на показания Дрожжина в части того, кем было предложено совершить нападение на ООО которые противоречат приговору и детализации телефонных соединений Считает необоснованным осуждение по квалифицирующему признаку - «в целях завладения имуществом в особо крупном размере», поскольку ущерб хищением был причинен на сумму рублей, точных сведений о сумме денежных средств, находящихся в сейфе, у нападавших не имелось, и полагает, что действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 161 УК РФ.

По приготовлению к разбойному нападению на ИП «Ш указывает, что Нурдинов, Дрожжин в судебном заседании не поясняли о том что Ишевский, Никоноров, Золотарев, Болдинов проводили подготовку к совершению нападения, а Козлов пояснил, что ничего не знает об этом Также ссылаясь на то, что договор №102 на охрану ИП «Ш » с ООО ЧОП « » был заключен 1 июня 2008 года, с Золотаревым и Болдиновым он в апреле 2008 года знаком не был, считает необоснованным вывод суда о том, что в апреле 2008 года Ишевский, Никоноров, Золотарев Болдинов разрабатывали план нападения на охранника ООО ЧОП « г» в тот момент, когда он будет переносить ювелирные изделия.

Также считает, что поскольку Золотарев добровольно выдал хранившийся у него обрез ружья, уголовное дело в отношении него по ст.222 УК РФ должно быть прекращено.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. - осужденный Золотарев В.В. считает приговор незаконным, указывая, что за основу приговора судом приняты протокол его задержания, который составлен с нарушениями закона, показания, данные им в качестве подозреваемого, под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, данный допрос производился с применением видеосъемки, но видеозапись допроса в судебном заседании не была просмотрена, его доводы о незаконных методах ведения следствия судом оставлены без должного внимания, что было вызвано тем, что председательствующий по делу судья Н участвовал 4 августа 2011 года в кассационном рассмотрении его жалобы на постановление суда вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, где он дал оценку факту его избиения и незаконного задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также в ходе настоящего судебного разбирательства суд 21 января 2011 года вынес необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола его задержания недопустимым доказательством.

Считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, то есть протоколы осмотра места происшествия по нападениям на зал игровых автоматов мини-рынок », а также, указывая на свою невиновность, ссылается на другие обстоятельства и доказательства, в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам Никонорова Д.А. и Ишевского К.В., содержащимся в их кассационных жалобах. Также Золотарев указывает, что судом не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, которые были направлены им в суд 16 января 2012 г. за исх.№37/ТО/41-3-3. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

осужденный Болдинов И.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения закона, суд не допросил ряд свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность огласил его показания и показания Ишевского, Никонорова, Золотарева несмотря на то, что они от дачи показаний не отказывались, лишил сторону защиты возможности представлять доказательства, объявив 11.11.2011 г. об окончании судебного следствия, были утеряны некоторые вещественные доказательства, при этом приводит доводы, аналогичные доводам других осужденных. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. - адвокат Юдина Е.А. в интересах осужденного Ишевского К.В. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела Указывает, что суд в приговоре по разбойному нападению на зал игровых автоматов в ночь на 9 мая 2008 г. ссылается на показания осужденных Козлова, Нурдинова, из которых следует, что Ишевский познакомился с Болдиновым и Нурдиновым вечером 8 мая 2008 года, также Козлов пояснил, что во время совершения вменяемого ему преступления он и Ишевский находились в павильоне, расположенном на противоположной стороне дороги от данного зала, где распивали спиртное, Нурдинов пояснил что Ишевский в зал игровых автоматов не заходил, показания потерпевших подтверждают только факт нападения. Также указывает, что договоренности на создание организованной группы и на совершение в ее составе преступлений у Ишевского с другими осужденными не было, никто не руководил его действиями и никто в его присутствии не распределял роли и не осуществлял планирования совершения преступлений, у клуба он оказался случайно, так как они подвозили Козлова. Полагает, что выводы суда о совершении Ишевским вмененных ему преступлений в составе организованной группы и совершении им вышеуказанного разбойного нападения являются ошибочными и не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. По разбойному нападению на мини рынок « указывает, что из показаний осужденного Козлова следует что это он предложил другим осужденным совершить кражу денежных средств из служебного кабинета, потерпевший А пояснил, что Ишевский его не связывал, силу к нему не применял, пришел позже других когда он был уже связан, в связи с чем, адвокат полагает, что вина Ишевского в совершении данного преступления не доказана. По разбойному нападению на ООО « » указывает, что из показаний осужденного Дрожжина следует, что циатором данного преступления был он, так как ранее там работал и хорошо знал потерпевшего К при этом Дрожжин также пояснил, что Ишевский в помещение не , ожидал на улице никаких предметов у них с собой не было и причинять вред здоровью К не хотели, когда Ишевский узнал, что совершить кражу не удается п ил уходить оттуда. Показания потерпевших, подтверждающих только факт случившегося, как и другие исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности Ишевского в совершении данного преступления. Также указывает, что стороной защиты были заявлены свидетели С ., Л ,Н ., Ф П св шен С ным суда о виновности Ишевского в создании банды и в приготовлении к разбойному нападению на ИП «Ш » ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его виновность же и в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия организованной группой, поскольку пистолет мог оказаться в купе поезда при любых обстоятельствах, в момент обыска Ишевского в купе не было и в его вещах пистолет не находился. Также указывает, что Ишевский характеризуется положительно, поскольку он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неоднократно поощрялся по месту работы, является участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе РФ. Просит приговор в отношении Ишевского отменить и уголовное дело прекратить; - адвокат Портных Ю.В. в интересах осужденного Никонорова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании Никоноровым неоднократно заявлялись ходатайства о необходимости вызова и допроса свидетелей, которые могли подтвердить его алиби о непричастности к инкриминированным ему деяниям, но данные ходатайства судом были необоснованно отклонены, что повлекло нарушение права Никонорова на защиту. Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Никонорова о нарушениях уголовно-процессуального закона допущенных органами предварительного следствия при его задержании в купе поезда « , а также при выполнении других следственных действий. Просит приговор в отношении Никонорова Д.А отменить и вынести оправдательный приговор; - адвокат Коноплев СЮ. в интересах осужденного Никонорова Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания Никоноровым и другими осужденными были даны под давлением, при этом являются противоречивыми. Вместе с тем, указывает, что доказательствами невиновности Никонорова являются его показания, данные при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 17.04.2009 г., из которых следует, что он с Ишевским совершать преступления не договаривался и в организованную группу для совершения разбойных нападений не объединялся, с Козловым последний раз встречался в 2004-2005 годах, затем встретился в середине мая 2008 года, в это же время Козлов познакомил его с Золотаревым и Болдиновым, то есть до своего ареста знал их около двух недель. О наличии у Золотарева оружия он ничего не знал, а также он не знал о том, что в купе поезда, в котором они ехали, был изъят пистолет, узнал об этом только после ознакомления с экспертизами, обыск в их купе не производился и что происходило в купе не знает, поскольку находился в коридоре вагона, впоследствии узнал, что пистолет якобы был обнаружен в сумке Золотарева. Где находится ювелирный магазин Ш он также не знает, в апреле 2008 года он с Козловым не встречался и тот ему не предлагал совершить это нападение, об этом преступлении он ничего не знает и ни к чему преступному он не готовился. Также из показаний

свидетеля М от 4.11.2008 г. следует, что о том, что Ишевскому нужен был пистолет, последний ему не говорил, и он сам никому

огнестрельное оружие не продавал. На основании изложенного, просит

приговор отменить и уголовное дело прекратить. - адвокат Воронова С Ю . в интересах осужденного Золотарева В В . считает что в ходе судебного разбирательства причастность Золотарева к инкриминируемым ему преступлениям доказана не была. Указывает, что обвинение Золотареву по ст.209 УК РФ было предъявлено в апреле 2009 года, раньше, чем возбуждено уголовное дело по данной статье - 26.10.2009 года. По разбойному нападению на игровой клуб » ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту нападения где указано, что ущерб причинен ООО « , при этом указывает что данное ООО к этому моменту прекратило свое существование, и потерпевший Погосян лицензии на деятельность в сфере игрового бизнеса не имел, с его слов доход от деятельности клуба составлял рублей Потерпевшая С пояснила, что к сейфу, кроме нее и преступника никто не прикасался, а согласно заключениям эксперта, один из двух изъятых с сейфа отпечатков пальцев принадлежит С , а второй никому из осужденных не принадлежит, в связи с чем, предполагает, что это свидетельствует о совершении преступления другим лицом. По разбойному нападению на мини-рынок считает, что не установлено точное время нападения, СД-диск, изъятый при осмотре места происшествия был утерян, согласно книге приема-передачи дежурств ООО ЧОП »в данную ночь на охраняемых объектах происшествий не случилось. По разбойному нападению на ООО и убийству К , сопряженного с разбойным нападением, указывает, что согласно ответам из Администрации г. ООО на ул. не находилось, а располагалось на ул. по заключению СМЭ крови на изъятой у Золотарева одежды, обуви не обнаружено. Полагает, что проведенная по ее ходатайству комиссионная судебно-медицинская экспертиза №095.11 от 27.07.2011 г. не могла быть положена в основу приговора, поскольку была проведена комплексная, а не комиссионная экспертиза, при этом была нарушена методика проведения экспертизы. По незаконному изготовлению и хранению огнестрельного оружия (обреза считает, что Золотарев добровольно выдал оружие, что зафиксировано протоколом обыска от 4.06.2008 г., из показаний понятого Б следует что сотрудник милиции пригласил его присутствовать при овольной выдаче Золотаревым оружия. Относительно пистолета, изъятого в поезде считает, что вина Золотарева в его незаконном приобретении, передаче перевозке, ношении опровергается показаниями свидетеля М который не подтвердил причастность осужденных к данному пр По приготовлению к разбойному нападению на ИП «Ш » указывает что договор на охрану данного ИП с ООО ЧОП « л заключен 1 июня 2008 года, однако по приговору осужденн ясь к нападению изучали обстановку и следили за охранниками в апреле 2008 года. На основании изложенного, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить; - адвокат Трубецкой Е.М. в интересах осужденного Болдинова И.Ю. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, то есть по факту нападения на мини-рынок считает, что к охраннику рынка потерпевшему А было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозы убийством не высказывались, гвоздодер в качестве оружия не применялся, а также поскольку ввиду срабатывания сигнализации нападавшие скрылись, ничего не похитив, то действия Болдинова следует квалифицировать как покушение на грабеж. Кроме того полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки Болдинова с повинной, который был исследован в судебном заседании, но оценки ему в приговоре дано не было. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харьков А.И. считает доводы жалоб необоснованными, за исключением той части, которая не противоречит доводам кассационного представления, и просит оставить их без удовлетворения.

Потерпевшей А поданы возражения как на кассационное представление, так и на кассационные жалобы, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о совершении осужденными Ишевским К.В Никоноровым Д.А., Золотаревым ВВ., Болдиновым И.Ю., Козловым Ю.П преступлений в составе организованной группы, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так судом установлено, что Ишевский К.В., Никоноров Д.А., Козлов Ю.П. объединились в организованную группу в марте-апреле 2008 года для совершения нападений на организации и граждан, то есть для совершения преступлений корыстно-насильственной направленности, в которую затем были вовлечены Золотарев В.В. и Болдинов И.Ю. При этом об устойчивости данной организованной группы свидетельствует стабильность состава тесная взаимосвязь между ее членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, которые заключались в том, что участники данной организованной группы совершали преступления корыстно-насильственной направленности - открытое хищение имущества с применением насилия с целью подавления сопротивления со стороны потерпевших (было совершено три преступления), имели одинаковый способ их совершения, при этом

одним из членов группы получалась первичная информация о возможном

объекте преступного посягательства и в последующем членами группы

добывались сведения о возможности проникновения на данный объект,

лицах, его охранявших, и путях отхода с места преступления, разрабатывался план совершения преступления с учетом места нахождения объекта посягательства и индивидуальных характеристик лиц, его охранявших Также в каждом случае распределялись роли во время совершения преступления, при этом один из участников преступной группы находился вблизи места объекта посягательства, наблюдая за окружающей обстановкой и готовый сообщить своим соучастникам о возникновении опасности в виде посторонних лиц либо сотрудников милиции, а другие члены организованной группы непосредственно совершали хищение имущества Также участниками организованной преступной группы для совершения преступлений использовались автомашина « » и мобильные телефоны для координации своих преступных действий. Кроме того Ишевский К.В. и Никоноров Д.А., ранее работавшие в подразделениях уголовного розыска органов внутренних дел, в силу этого, обладали теоретическими знаниями и практическими навыками оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений Соответственно, при подготовке преступных планов, их реализации использовали свои знания и навыки для того, чтобы совершаемые преступления оставались нераскрытыми, а все участники организованной преступной группы были вне поля зрения сотрудников правоохранительных органов. В частности, члены организованной группы использовали в качестве средств конспирации маски с отверстиями для глаз и рта, чем значительно затрудняли возможность опознания их потерпевшими Вследствие применения перчаток, участники организованной группы не оставляли на месте происшествия следов рук.

В результате преступной деятельности данной организованной группы целью которой было совершение преступлений корыстно-насильственной направленности в отношении граждан либо организаций, у которых имеются наличные денежные средства, ценности, было совершено 3 преступления в г.

- в отношении зала игровых автоматов « », мини-рынка « », ООО « », и похищены денежные средства на общую сумму

рублей.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными по делу доказательствами, то есть: - показаниями осужденного Золотарева ВВ., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в апреле 2008 года Козлов Ю ,с которым он находится в дружеских отношениях, познакомил его и Болдинова И (также являющегося его другом) с Ишевским К и Никоноровым Д . Они стали впятером встречаться выпивать спиртное, при этом Козлов стал предлагать им совершать преступления с целью получения денежных средств, приводил информацию о данном объекте посягательства, в связи с чем они стали обсуждать планы совершения преступлений, в конце апреля он и Болдинов приобрели в магазине 3 шапки-маски с прорезями для глаз и рта. Перед совершением нападений они распределяли роли, подготавливали предметы для совершения нападения и хищения имущества, в частности, ленту «скотч», наручники, резиновую палку, гвоздодер, а при совершении нападения на мини-рынок », согласно плану совершения преступления, они специально бросили кирпич в витрину магазина

(который находился под охраной ЧОП, где работал Козлов чтобы группа охраны, куда входил Козлов, находившаяся на мини-рынке уехала на это срабатывание сигнализации, а они в это время на автомашине Никонорова « » под управлением последнего уехали к мини рынку, где и совершили нападение с целью хищения денежных средств, при этом они знали от Козлова, позвонившего им по телефону, что он с группой охраны выехал на данный ложный вызов. В результате их преступной деятельности группой было совершено три нападения, при этом к их совершению также привлекались Нурдинов и Дрожжин; - показаниями осужденного Ишевского К.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что с Никоноровым он познакомился в 1999 году, когда работал в милиции, а с октября 2007 года у них стали тесные отношения. Козлова он знает также с 1999 года, неоднократно бывал у него дома, иногда он привлекал Козлова по работе. В январе 2008 года Никоноров познакомил его с Дрожжиным, а в мае 2008 года Козлов познакомил его с Золотаревым и Болдиновым. С вышеназванными лицами им и были совершены преступления, при этом пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, о том, кто какие роли выполнял и какие были использованы предметы при совершении нападений, также во всех случаях использовался автомобиль Никонорова « ». Кроме того, Ишевский, в том числе и в собственноручно составленном заявлении от 7.08.2008 г., пояснил, что они планировали совершить разбойное нападение на ювелирный магазин « », в связи с чем, для приобретения оружия он, Никоноров и Золотарев уехали в г. Республики, где его знакомый по имени А продал им пистолет ПМ калибра 9 мм за

ЕВРО; - показаниями осужденного Болдинова И.Ю., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он с детства поддерживает дружеские отношения с Золотаревым и Нурдиновым, в апреле 2008 года он познакомился с Ишевским, Никоноровым и Козловым, с которыми он встречался, чтобы обсудить планы совершаемых ими преступлений обговорить роли. Также пояснил об обстоятельствах совершения преступлений, о том, кто какие роли выполнял и какие были использованы предметы при совершении нападений. Кроме того, ему было известно о том что соучастники планировали напасть на ювелирный магазин расположенный в ТЦ « », который охранял Козлов, а ранее там работал Золотарев, но совершить они его не успели, так как все они были задержаны;

- показаниями осужденного Козлова Ю.П., данными на предварительном

следствии и в судебном заседании, из которых следует, что с Ишевским К.В и Никоноровым Д.А., работавшими сотрудниками милиции в РУВД г. он знаком с 2001 года. Также он знаком с Золотаревым ВВ., который ранее вместе с ним работал охранником в ООО ЧОП « ». С начала 2008 года он с Ишевским и другими соучастниками стали планировать совершать различные преступления, поскольку все нуждались в деньгах. При этом Золотарев и Болдинов стали интересоваться оружием, которое им было необходимо для совершения разбойных нападений. Перед совершением преступлений они распределяли роли преступления совершались с использованием предварительно подготовленных различных предметов, необходимых им для их совершения также использовался автомобиль Никонорова « ». Нападение на мини-рынок было совершено по его предложению и в соответствии с его же предложенным планом совершения преступления, то есть с учетом использования ложно сработанной сигнализации. В июне 2008 года узнал от Болдинова, что Золотарев, Ишевский и Никоноров поехали на

за пистолетом; - показаниями осужденного Дрожжина М.Ю., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что Никонорова он знал ранее вместе работали в ИП «К », а с Ишевским его в январе 2008 г познакомил Никоноров на своей квартире. Вместе с ними, а также с Золотаревым и Болдиновым он совершил нападение на ООО с целью хищения денежных средств, при этом у них был разработан план нападения приготовлены маски, гвоздодер, распределены роли, в частности, Ишевский наблюдал за окружающей обстановкой; - показаниями осужденного Нурдинова ЮН., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что с Золотаревым и Болдиновым он учился в одной школе, находится с ними в дружеских отношениях. В последующем Золотарев познакомил его с Козловым, с которым Золотарев работал охранником в ООО ЧОП . С Ишевским и Никоноровым познакомился в автомашине перед тем как ехать на совершение нападения на зал игровых автоматов Были распределены роли, Золотарев и Козлов предварительно заходили в зал выяснить обстановку, после чего они с Ишевским остались наблюдать за обстановкой, а остальные, надев маски, пошли совершать нападение. Также ему известно, что Золотарев по месту жительства хранил обрез ружья, маски и перчатки; - показаниями свидетелей К В являющихся продавцами магазина в г. протоколом опознания В маски, изъятой по месту жительства Никонорова Д.А., как аналогичной тем, которые у них имеются в продаже в магазине - протоколом осмотра автомашины «М », гос находящейся на автомобильной штрафной стоянке по ул г. , в салоне которой обнаружен и изъят гвоздодер; - сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений абонентов, коими являются осужденные, из которых видно, что их телефонные соединения носят постоянный характер.

Кроме того, сами фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, которые установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, также свидетельствуют о совершении ими преступлений в составе организованной группы.

По факту нападения на зал игровых автоматов вина осужденных Ишевского, Никонорова, Золотарева, Болдинова, Козлова и Нурдинова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Осужденный Нурдинов Ю.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что данное преступление было совершено по предложению Козлова, на совершение преступления они приехали на автомашине Никонорова « » голубого цвета, перед тем как напасть на зал, были распределены роли, при этом Золотарев и Козлов предварительно зашли в зал с целью выяснения обстановки, после чего они с Ишевским остались наблюдать за обстановкой, а он, Никоноров и Болдинов надев маски, которые им дал Золотарев, пошли совершать нападение. Дверь зала им открыл охранник, которому он нанес несколько ударов по лицу, от чего тот упал, и приказал ему не вставать, Никоноров обхватил девушку кассира, сказал ей, чтобы она отдавала деньги, и они пошли к кассе Болдинов находился около посетителя. После того, как кассир отдала деньги Никонорову, они с места нападения скрылись, после чего встретились с остальными, которые подъехали на автомашине Никонорова. Деньги разделили, ему досталось рублей.

Свои показания Нурдинов подтвердил на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте, где пояснил о роли каждого из принимавших участие в данном преступлении, обстоятельствах совершения преступления, указал место, где Никоноров оставил свой автомобиль».

Показания Нурдинова также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, то есть показаниями потерпевших С Л являвшимися, соответственно, кассиром и охранником игрового клуба « », показаниями потерпевшего В посетителя клуба, из которых следует, что в ходе нападения, в котором участвовало трое мужчин в масках, был избит охранник Л , один из нападавших требовал деньги у кассира и затем забрал их из сейфа, другой приставил нож к шее В потребовал, чтобы он не оказывал сопротивления. Также из показаний С следует, что нападавший только открыл дверцу сейфа ключом, при этом он не трогал дверцу и сам сейф руками, в связи с чем доводы жалоб о том, что один из двух отпечатков следа пальцев рук, изъятых с внутренней стороны дверцы сейфа (который по заключению экспертизы принадлежит неустановленному лицу), должен обязательно принадлежать нападавшему лицу, являются несостоятельными.

Из протокола опознания следует, что потерпевший Л опознал Козлова Ю.П. как мужчину, заходившего в игровой клуб примерно за полчаса до нападения, а после нападения он видел его в торговом павильоне, расположенном возле игрового клуба

Из показаний осужденного Козлова Ю.П., данных на предварительном следствии, следует, что в ночь на 9 мая 2008 года после того, как он вечером созвонился с Ишевским, который сказал, что собирает всех ребят для совершения нападения, а затем, встретившись с ним, Золотаревым Болдиновым, Нурдиновым и Никоноровым, последний был на своем автомобиле », они совершили нападение на игровой клуб»,

перед этим он и Золотарев заходили в клуб, выяснили, что в зале находились девушка-администратор, молодой парень-охранник и мужчина посетитель. Нападение непосредственно совершили Никоноров, Болдинов и Нурдинов, а Ишевский и Золотарев остались на «стреме». Через некоторое время они с Ишевским и Золотаревым зашли в павильон, где он с Ишевским выпили водки, после чего встретились за зданием казино в кустах с остальными, поняли, что они в результате нападения похитили деньги подробности они не рассказывали, его доля составила рублей.

Из показаний осужденных Золотарева В.В., Болдинова И.Ю неоднократно данных на предварительном следствии, также следует, что данное нападение было совершено по предложению Козлова, маски и перчатки были подготовлены заранее Золотаревым, приехали они к клубу на автомашине Никонорова », непосредственно нападение совершили в масках Никоноров, Болдинов и Нурдинов, предварительно в зал заходил Козлов, который выяснял там обстановку, после совершения преступления они, созвонившись посредством сотовых телефонов, все встретились у казино ».

Также вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего П о причинении ему в результате совершенного нападения ущерба на сумму рублей, что подтверждалось показаниями счетчиков автоматов; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно медицинской экспертизы о причинении потерпевшему Л телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью; протоколами обыска, из которых следует, что по месту жительства Никонорова изъята маска, а по месту жительства Золотарева изъяты перчатки и две маски которые им выданы добровольно после предложения о выдаче предметов имеющих значение для уголовного дела; заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым не исключается происхождение пота, обнаруженного на изъятых шапках-масках, от осужденных; сведениями, содержащимися в детализациях телефонных

соединений осужденных, из которых следует, что 8 мая 2008 года в вечернее

и ночное время имелись неоднократные соединения между Ишевским Никоноровым, Золотаревым, Болдиновым, Козловым, Нурдиновым, в том числе, обслуживавшиеся через базовые станции, расположенные в непосредственной близости от зала игровых автоматов », а 9 мая 2008 года через эти же базовые станции: в 2 часа 50 мин., то есть после совершения нападения, осуществлено соединение с сотового телефона Болдинова с сотовым телефоном Золотарева, в период с 2.49 до 4.18 неоднократные соединения с сотового телефона Козлова с сотовыми телефонами Болдинова, Никонорова; показаниями свидетеля Б

о том, что муж Болдинов И.Ю. пришел домой 9 мая 2008 года около 4 часов утра, принес рублей, сказал, что выиграл их в клубе игровых автоматов; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалоб от отсутствии у П лицензии на деятельность в сфере игорного бизнеса являются необоснованными поскольку из имеющихся в материалах дела копии лицензии следует, что ООО имеет право на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений на срок до 2 июня 2008 года иэ Соглашения следует, что данное соглашение заключено между ООО « »иП на ведение совместной деятельности в сфере игорного бизнеса на основании вышеуказанной лицензии на срок по 20.05.2008 г., при этом незаконность вышеприведенных документов судебными решениями не признавалась.

Доводы Ишевского, Никонорова, Золотарева о своей непричастности к совершению данного преступления полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

По факту нападения на мини-рынок « » вина осужденных Ишевского, Никонорова, Золотарева, Болдинова, Козлова в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний осужденного Козлова следует, что данное преступление было совершено по его предложению, при этом он предложил план его совершения, который и был реализован, то есть с 28 на 29 мая 2008 г. он находился на дежурстве в группе охраны мини-рынка и после того, как сработала сигнализация в магазине на остановке , он уехал туда, а на мини-рынке остался только один охранник А В магазине было разбито стекло, внутри было все цело, затем поступил звонок от дежурного, который сказал срочно ехать на мини-рынок где произошло нападение Приехав туда, увидел А в наручниках, была взломана дверь кабинета управляющего рынком, сорвана сигнализация, но ничего тронуто не было.

Данные показания Козлова согласуются с показаниями осужденных Золотарева, Ишевского, Болдинова, неоднократно данными на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению Козлова ими было совершено данное нападение, при этом Козлов пояснил что 28 мая 2008 г. на рынке происходил сбор денег за аренду, которые будут храниться в сейфе в помещении администрации рынка, рассказал, где оно находится, а также, что необходимо разбить стекло в магазине расположенного возле чтобы он в составе группы охраны выехал туда, а на рынке останется один сторож. С целью совершения данного преступления они, то есть Ишевский, Золотарев, Болдинов и Никоноров, на автомашине последнего « » прибыли к магазину у где Золотарев кирпичом разбил стекло в магазине. После того, как Золотарев позвонил им и сообщил, что выехал на срабатывание сигнализации в магазине, они приехали к мини-рынку. Ишевский, Золотарев, Болдинов надев маски, перчатки, которые привез Золотарев, и, взяв гвоздодер для вскрытия сейфа, который, как следует из показаний Золотарева, Никоноров взял у себя дома, направились в административное помещение рынка перелезли через забор, а Никоноров остался их ждать в машине. На охранника напали Золотарев и Болдинов, на него надели наручники привязали ремнем к трубе в туалете, Ишевский остался его охранять, а Золотарев и Болдинов с монтировкой пошли к кабинету управляющего попытались взломать дверь, но сработала звуковая сигнализация и все они с места преступления скрылись, ничего не похитив. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД и поскольку Никоноров, управлявший автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, то он был отстранен от ее управления, а сам автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Вышеизложенные показания осужденных подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть: - показаниями потерпевшего А о том, что он находился на суточном дежурстве с 28 на 29 мая 2008 года. Около 1 ч. 30 мин. Козлов и Прохоров, входившие в группу быстрого реагирования ООО ЧОП « г» выехали на сработку сигнализации в каком-то магазине, а он остался один в административном помещении мини-рынка. В 1 час 45 мин когда он выходил из туалета, на него напали двое мужчин в масках, затем зашел третий в маске, ударил его по лицу, потребовал, чтобы он не смотрел на руки ему надели наручники, привязали к трубе, сказали ему «не поднимайся, не дергайся», а после того, как сработала звуковая сигнализация, они убежали; - показаниями свидетеля П подтвердившего, что в ночь на 29 мая 2008 года он вместе с Козловым Ю.П. выезжал на сработку сигнализации на объекте №683, где было разбито стекло. Затем поступило сообщение о нападении на охранника мини-рынка А , по прибытии, он увидел его в наручниках; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому территория мини-рынка огорожена забором, в административном помещении, которое оснащено звуковой сигнализацией, расположен кабинет управляющего рынком, дверь которого имеет механические повреждения, в его кабинете имеется вход в кабинет бухгалтера, в котором находится сейф, из комнаты для сотрудников ЧОП изъяты наручники, при осмотре файлов записи видеокамеры №19 от 29.05.2008 г. установлено, что в ночное время на территории мини-рынка ходили трое мужчин в масках, данные файлы перезаписаны на СД-диск, который изъят; - протоколом осмотра предметов и приложенной фототаблицы, из которых следует, что в ходе осмотра СД-диска установлено, что на нем имеются запись двух идущих по территории мини-рынка мужчин в масках и запись одного идущего по рынку мужчины в маске, время, указанное в записи - 01 час 44 мин. 29 мая 2008 года;

протоколом осмотра торгового универсама № с участием администратора Л которая указала на витрину, разбитую в ночь на 29 мая 2008 года, при этом установлено, что данная витрина имеет датчик на разбитие стекла, который подключен к пульту охраны ООО ЧОП « »; - сведениями, содержащимися в копиях книги выезда автотранспорта ООО ЧОП « », согласно которым 29 мая 2008 года в ночное время водитель ЧОП П с охранником ГБР Козловым Ю.П осуществляли выезд на объект №683 в 1.25 и на мини-рынок « » в 2.30; - показаниями свидетеля П являющейся бухгалтером в ИП «Х », о том, что Х Р. сдает предпринимателям в аренду торговые площади мини-рынка, которые с 25 по 30 число каждого месяца приносят ей арендную плату, но деньги она сдает Р , о чем посторонние лица не знают и возможно считают, что она в сейфе хранит деньги. 29 мая 2008 года ей стало известно, что неизвестные пытались проникнуть в кабинет, но сработала сигнализация, и нападавшие убежали; - показаниями свидетеля С являющегося инспектором ДПС ГИББД, подтвердившего в судебном заседании, что 29 мая 2008 года примерно в 2.20, напротив д. им был остановлен автомобиль « » под управлением Никонорова Д.А который выехал со стороны мини-рынка « », при этом С указал в судебном заседании на Никонорова, и в ходе проверки документов он заметил, что Никоноров находится в состоянии алкогольного опьянения что последний не отрицал. В машине находилось еще трое мужчин, один из них, вместе с Никоноровым затем стали его упрашивать отпустить их ссылаясь на то, что они бывшие сотрудники уголовного розыска, работали в

РОВД г. . Но им были составлены соответствующие протоколы и автомашина « » на эвакуаторе была отправлена на штрафстоянку; - сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении в отношении Никонорова Д.А., об управлении им автомобилем « » гос. № в состоянии алкогольного опьянения 29 мая 2008 г. в 2.10 и его отстранении от управления транспортным средством, о задержании вышеуказанного транспортного средства и его помещении на штрафную стоянку по ул.

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля находящегося на данной штрафной стоянке, и приложенной к протоколу фототаблицы, из которых следует, что в ходе осмотра на коврике у заднего правого пассажирского сиденья обнаружен и изъят гвоздодер; - протоколами обыска, из которых следует, что по месту жительства Никонорова изъята маска, а по месту жительства Золотарева изъяты перчатки и две маски, которые имивыданы добровольно после предложения о выдаче предметов, имеющих значение для уголовного дела; - заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым не исключается происхождение пота, обнаруженного на изъятых шапках масках, от осужденных; - сведениями, содержащимися в детализациях телефонных соединений осужденных, из которых следует, что 28 и 29 мая 2008 года в вечернее и ночное время имелись неоднократные соединения между Ишевским Никоноровым, Золотаревым, Болдиновым, Козловым, в том числе обслуживавшиеся через базовые станции, расположенные в непосредственной близости от мини-рынка », и в том числе неоднократные соединения Козлова в период с 23.53 28 мая до 01.41 29 мая 2008 г. с Ишевским и Никоноровым, последнее соединение в 01.41 (исходящий звонок) с Никоноровым, то есть непосредственно перед совершением нападения а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылка на книгу приема-передачи дежурств ООО ЧОП « », в которой не указано о совершенном нападении на мини-рынок « » в ночь на 29 мая 2008 года, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе данная запись, при наличии совокупности доказательств подтверждающих совершенное нападение на мини-рынок, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие события преступления. Кроме того данная запись не содержит указание на то, что на мини-рынке не работает видеонаблюдение, а содержится указание на то, что не работает видеонаблюдение программы « », о чем указывалось и в предыдущие дни.

Таким образом, вина осужденных в совершении нападения на мини рынок « » полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить что вышеизложенные доказательства свидетельствуют о неточности допущенной в обвинительном заключении и приговоре относительно указанного времени совершения нападения - 2 часа 20 минут 29 мая 2008 года, поскольку очевидно, что непосредственно нападение было совершено примерно, тридцатью минутами ранее, то есть в 1 час 45 минут. Однако допущенная неточность никоим образом не влияет на доказанность вины осужденных в совершении данного преступления, при этом осужденными доводы, указывающие на алиби, связанное со временем совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не приводились.

Вина осужденных Ишевского, Никонорова, Золотарева, Болдинова Дрожжина в совершении нападения на ООО « », а также вина Золотарева в убийстве К подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, суд обоснованно признал признательные показания осужденных Ишевского, Никонорова, Золотарева, Болдинова, данные ими неоднократно на предварительном следствии об обстоятельствах нападения на ООО « », в том числе в ходе проверок показаний на месте, а также показания Дрожжина, в качестве доказательств их вины, поскольку они подробны последовательны и в своей основе согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, то есть, из данных показаний следует, что вышеуказанные осужденные, предварительно созвонившись встретились примерно в период с 22 до 23 часов 31 мая 2008 года у остановки общественного транспорта « » с целью совершения нападения на ООО « », при этом Золотарев привез маски, ленту «скотч перчатки и монтировку, поскольку Никоноров сказал ему взять ее Поскольку от Дрожжина было известно, что он знаком со сторожем ООО « » К то в связи с этим были распределены и роли соучастников, также от Дрожжина было известно, что в сейфе, находящегося в помещении данного ООО, находится крупная сумма денег. Под предлогом распития спиртного со сторожем, Дрожжин, Золотарев и Болдинов вошли в помещение ООО, куда их по просьбе Дрожжина пустил сторож К А Ишевский и Никоноров остались на улице следить за обстановкой разойдясь в стороны от помещения ООО. Затем Золотарев напал на К и стал связывать ему «скотчем» руки, а Болдинов стал связывать ему ноги. В ходе связывания Золотарев стал наносить удары ножом К и нож затем оставил, торчащим из спины потерпевшего, который умер, хотя перед нападением никто из соучастников не договаривался и не намеревался совершать убийство сторожа. В это же время Дрожжину позвонил Ишевский и сказал, что Никоноров стоит у входной двери и ждет, когда ему откроют дверь, после чего Дрожжин впустил в помещение Никонорова, который был в маске и с монтировкой в руках. Затем Никоноров, Дрожжин и Болдинов взломали нижнюю дверцу сейфа, из которого похитили ЕВРО, верхнюю взломать не смогли, а Золотарев нашел в одном из ящи стола бухгалтера около рублей. После того, как позвонил Ишевский и сказал, что пора уходить и что на улице все хорошо, они с места преступления скрылись.

Также из показаний осужденного Козлова следует, что ему было известно о том, что Ишевский, Никоноров, Золотарев, Болдинов планировали совершить хищение денег в ООО « », поскольку, как он знает, у Ишевского была информация о том, что там находится крупная сумма денег а 9 мая 2008 года, перед тем как напасть на зал игровых автоматов они, в том числе он (Козлов) и Нурдинов, даже предприняли попытку совершить нападение на данное ООО, то есть, подойдя к помещению ООО»,

Ишевский сказал, чтобы они постучали в дверь и сказали, что привезли колбасу, но женщина за дверью ответила отрицательно, и они уехали, что подтвердил в судебном заседании и осужденный Нурдинов.

Вместе с тем суд обоснованно дал критическую оценку: показаниям Золотарева в части, где он утверждает о своей непричастности к убийству К , показаниям Ишевского в части его отказа от продолжения преступных действий, показаниям Никонорова в части того, что он не участвовал во взломе сейфа, поскольку данные доводы каждого из указанных осужденных опровергаются показаниями остальных осужденных и совокупностью других, согласующихся с их показаниями, доказательств, то есть: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому запирающие устройства на входных дверях и сами двери повреждений не имеют, дверца нижнего отделения сейфа открыта, имеет механические повреждения, дверца верхнего отделения закрыта, но имеет механические повреждения, труп К с признаками насильственной смерти находится в положении лежа на животе, в спине находится нож; - протоколом выемки в Бюро СМЭ у эксперта Н ножа извлеченного ею из раны на задней поверхности грудной клетки трупа К - показаниями свидетеля Б и протоколом опознания ею изъятого в Бюро СМЭ ножа как нож, который ранее находился в помещении ООО « » и который она впоследствии видела торчащим из спины трупа К - показаниями свидетелей С Ж о том, что около двух лет назад Дрожжин М.Ю. работал в ООО^ » грузчиком, а также Ж , являющаяся сожительницей Дрожжина, пояснила, что он был знаком со сторожем К . 31 мая 2008 года около 22 часов Дрожжин ушел на встречу с Никоноровым, в 6 часов утра он ей позвонил, сообщил, что находится у Никонорова; - показаниями свидетеля З о том, что в ООО « » она и К работали сторожами посменно. В ночь на 9 мая 2008 года, когда она дежурила, неизвестный мужчина под предлогом разгрузки колбасы просил впустить его в помещение ООО, о чем она сообщила по телефону бухгалтеру Х но по ее распоряжению, она ему дверь не открыла, что подтвердила суду и свидетель Х Об этих же обстоятельствах, наряду с К , суду пояснил и осужденный Нурдинов и об этом же поясняли на предварительном следствии другие осужденные являвшиеся соучастниками; - показаниями потерпевшей Ф о том, что деньги в сумме евро, которая она копила на обучение дочери в институте, она хранила в

нижнем отделении сейфа, эти деньги в ходе нападения были похищены, как и

рублей, находившиеся в письменном столе бухгалтера Х.,

что последняя также подтвердила суду; - сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений осужденных, из которых следует, что 31 мая и 1 июня 2008 года имелись многократные соединения между Ишевским, Никоноровым, Золотаревым Дрожжиным, наиболее активные соединения между ними осуществлялись с 23.33 31 мая до 2.57 1 июня 2008 г., в частности, соединений Ишевского с Никоноровым было 19 раз, Ишевского с Дрожжиным 11 раз, при этом данные соединения осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: г. то есть в непосредственной близости и во время совершения нападения на ООО « »; - заключением эксперта №1942, дополненное заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №095.11, согласно которым К было причинено 8 колото-резаных ран в области задней поверхности грудной клетки слева, исходя их характера ран, данные повреждения могли быть причинены одним орудием, то есть плоским клинковым, типа ножа. Также причинены в результате воздействия твердого тупого предмета повреждения в виде кровоизлияний в правую грудино-ключично-сосцевидную мышцу и в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева и ее левой боковой поверхности на уровне 2-6 ребер и в виде перелома 4 ребра слева и разрыва пристеночной плевры на его уровне. Все причиненные повреждения являются прижизненными. Смерть наступила в результате проникающих слепых колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого и сердца; - заключением эксперта №2971/2-1, 2972/2-1, 2973/2-1, 2974/2-1, согласно которому: на изъятой у Золотарева ВВ. футболке обнаружено единичное ПАН волокно ярко синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани шарфа (принадлежащего К изъятого с места происшествия; на шарфе (принадлежащего К изъятого с места происшествия обнаружено хлопковое волокно светло-зеленого цвета, общей родовой и групповой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав трикотажа футболки, изъятой у Золотарева ВВ.; на спортивных брюках (принадлежащих К изъятых с места происшествия обнаружено ПАН волокно черного цвета, общей родовой и групповой принадлежности с соответствующими волокнами, входящими в состав бейсболки, изъятой у Болдинова И.Ю.; - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылка в жалобах на такое обстоятельство, как то, что, согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО располагается не на ул. а по ул. г.,

при этом помещение по ул. на правах аренды принадлежит ООО « », которое без соответствующего разрешения сдало это помещение в субаренду ООО « », в связи с чем делается вывод о том, что отсутствовал объект нападения - ООО « », не может быть принята во внимание, поскольку субаренда ООО « » помещения по ул.

в нарушение установленного порядка, сама по себе, не может свидетельствовать о том, что такое ООО, как « », не существовало, а также и об отсутствии самого события преступления.

Кроме того Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из показаний Дрожжина следует, что в 8.30 31 мая 2008 года он по телефону позвонил Никонорову насчет хищения денег из ООО « » и последний сказал ему, что они с Ишевским подъедут через час на проспект Вместе с тем, из детализации телефонных соединений следует, что в 8.30 31 мая 2008 года имело место соединение таких абонентов, как Дрожжин М.Ю и Ишевский К.В., однако данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку данная встреча Дрожжина с Никоноровым и Ишевским независимо от того, кому именно, Ишевскому или Никонорову Дрожжин звонил по телефону, состоялась, при этом из показаний Дрожжина следует что он только рассказал им о нахождении в ООО « » крупной суммы денег, но не предлагал совершить нападение, также Дрожжин подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где Никоноров ему рассказывал о том, что они ранее пытались совершить хищение денег из ООО « », а из детализации телефонных соединений следует, что 30 мая 2008 года имели место неоднократные соединения Дрожжина как с Ишевским, так и с Никоноровым.

Также Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о допустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №095.11 от 27.07.2011 г., поскольку, вопреки доводам жалоб, данная комиссионная, а не комплексная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием и приведением в заключении научных методик, на основании которых проведены экспертные исследования, заключение подписано всеми экспертами, что следует как из самого заключения, так и из показаний экспертов, подтвердивших результаты своих исследований, при этом доводам специалиста Г,

при этом выразившего сомнения в причине смерти Крылова от массивной кровопотери, на основании которых осужденным Золотаревым заявлено ходатайство о признании недопустимым данного заключения судом дана надлежащая подробная оценка в приговоре и они обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, несостоятельными являются доводы о получении экспертами акта судебно-химического исследования акта судебно-гистологического исследования, акта судебно-цитологического исследования, акта судебно-медицинского исследования вещественных доказательств после проведения экспертизы, поскольку заверенные копии данных документов были получены заведующим отделом Бюро СМЗ Ц из суда 4 июля 2011 г., а 29 июля 2011 г. возвращены им в суд после проведения экспертизы.

Также в соответствии с требованиями закона проведена экспертиза №2971/2-1, 2972/2-1, 2973/2-1, 2974/2-1, в связи с чем обоснованно признана допустимым доказательством, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт П разъяснила, что с липкой ленты были сняты все необходимые для исследования волокна, остальные волокна остались на липкой ленте, которая была возвращена следователю.

Относительно юридической оценки, данной судом действиям осужденных по трем вышеуказанным нападениям, то Судебная коллегия находит ее подлежащей изменению.

Как видно из показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, между осужденными, в том числе и непосредственно осуществлявшими нападение на потерпевших договоренности на применение каких-либо предметов в качестве оружия, на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не было то есть применение Болдиновым ножа в отношении потерпевшего В.

при нападении на клуб « », как и применение Золотаревым ножа в отношении потерпевшего К при нападении на ООО являлось со стороны Болдинова и Золотарева эксцессом исполнителя. Таким образом, действия остальных осужденных, принимавших участие в данных преступлениях, надлежит квалифицировать по каждому преступлению, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный организованной группой, но в отношении Дрожжина и Нурдинова, то им вменяется в вину квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», а не «организованной группой».

Кроме того, поскольку преступление при нападении на мини-рынок « » не было доведено осужденными Ишевским, Никоноровым Золотаревым, Болдиновым, Козловым до конца по независящим от них обстоятельствам, то их действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть покушение на грабеж.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ и размера похищенных денег при грабеже на ООО « также подлежит исключению осуждение Ишевского Никонорова, Золотарева, Болдинова, Дрожжина по квалифицирующему признаку «в особо крупном размере».

Вина Золотарева В.В. в незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний осужденного Золотарева, данных на предварительном следствии, следует, что в апреле 2008 года Нурдинов Ю.Н. безвозмездно передал ему ружье с патронташем, патронами, гильзами, которые он перевез на рейсовом автобусе в г. и стал хранить по месту своего проживания, где в мае 2008 г. он путем укорочения ствола и приклада изготовил из данного ружья обрез, который стал хранить у себя в шкафу, об изготовлении обреза он затем сообщил Нурдинову и Болдинову.

Данные показания подтверждаются и согласуются с другими исследованными доказательствами, то есть показаниями осужденного Нурдинова Ю.Н. о том, что он действительно подарил Золотареву одноствольное охотничье ружье, с патронташем, патронами и в чехле которое ранее принадлежало его отцу, в последующем Золотарев сказал ему что сделал из этого ружья обрез, который показал ему, обрез был без приклада и ствола; показаниями свидетеля Н о том, что его брат подарил их знакомому Золотареву В.В. одноствольное охотничье ружье с патронами, которое осталось после смерти их отца; показаниями осужденного Болдинова И.Ю., данными на предварительном следствии, о том, что в начале мая 2008 года Золотарев показал ему обрез, который он сделал из ружья и хранил по месту своего жительства; протоколом обыска проведенного по месту жительства Золотарева, в ходе которого Золотарев добровольно выдал обрез ружья, фрагмент деревянного приклада, фрагмент ствола, сумчатый патронташ, гильзы, патроны.

По заключению эксперта №1789 устройство в форме обреза ружья изъятое у Золотарева, является обрезом, изготовленным из гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия - охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели ИЖК отечественного производства, у которого самодельным способом укорочен ствол и ложе. Данное устройство утратило свойства гражданского охотничьего оружия и является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных однозарядных пистолетов, пригодным для производства выстрелов Предметы в форме приклада и части ствола, вероятно, составляли единое целое с исследуемым устройством.

Доводы Золотарева о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им оружия являются необоснованными, поскольку, согласно примечанию к ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как видно из материалов дела, обыск по месту жительства Золотарева В В . был проведен 4 июня 2008 года в целях отыскания и изъятия предметов имеющих значение для уголовного дела, а также предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота, на основании постановления о производстве обыска в жилище Золотарева ВВ., подозреваемого в убийстве К которое было вынесено следователем Ф 3 июня 2008 года, то есть в день задержания Золотарева В.В., при этом каких-либо показаний о нахождении у него по месту проживания оружия Золотарев не давал Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б являвшийся понятым при обыске, пояснил, что он был приглашен сотрудниками милиции на обыск, при этом они не говорили ему о том, что Золотаревым будет добровольно выдаваться оружие.

Таким образом, Золотарев В В . добровольно выдал обрез ружья уже при производстве следственного действия по обнаружению и изъятию запрещенных предметов, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Юридическая оценка действиям Золотарева В В . по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ судом дана правильно.

Выводы суда о виновности Ишевского, Никонорова, Золотарева Болдинова в создании банды, незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, приготовлении к разбойному нападению на ИП «Ш » являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как уже указывалось выше, судом обоснованно, на основании исследованных по делу доказательств, установлено, что Ишевский Никоноров, Золотарев, Болдинов объединились в организованную группу для совершения нападений на организации и граждан, то есть для совершения преступлений корыстно-насильственной направленности, при этом об устойчивости данной организованной группы свидетельствует стабильность состава, тесная взаимосвязь между ее членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие предварительного сговора на совершение данных преступлений, планирование преступлений распределение ролей.

В соответствии с положениями ст. 209 УК РФ, под бандой следует понимать также устойчивую группу, созданную в целях нападения на граждан или организации, но обязательным и отличительным признаком банды является такой признак, как вооруженность данной группы, то есть вооруженность данной группы и позволяет считать эту группу бандой.

Как обоснованно установлено судом, именно с целью совершения разбойного нападения на магазин ювелирных изделий «С » ИП «Ш », расположенный в ТЦ « г. и с целью реализации умысла на совершение данного нападения, Ишевский Никоноров, Золотарев, Болдинов решили приобрести огнестрельное оружие для его использования при данном нападении. 1 июня 2008 года Ишевский Никоноров, Золотарев, предварительно поставив в известность Болдинова действуя организованной группой, с целью приобретения оружия, прибыли на поезде из г. в г. и на территории

Республики незаконно приобрели у неустановленного лица огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный самодельным способом на базе системы «Макаров», заплатив за него евро. При возвращении осужденных в г. на поезде « », 3 июня 2008 года они были задержаны в поезде и в ходе проведенного в купе обыска в сумке Золотарева был обнаружен и изъят приобретенный ими пистолет. То есть с момента незаконного приобретения оружия с целью совершения вышеуказанного разбойного нападения данная группа в составе Ишевского Никонорова, Золотарева, Болдинова приобрела признак вооруженности, то есть тем самым осужденными была создана банда.

Данные фактические обстоятельства дела установлены на основании согласующихся между собой доказательств, взаимодополняющих друг Друга: - показания осужденных Ишевского, Золотарева, данные ими на предварительном следствии, заявления Ишевского от 7.06.2008 г., из которых следует, что весной 2008 года Козлов предложил им, то есть Ишевскому Никонорову, Золотареву, Болдинову совершить нападение на ювелирный магазин « », расположенный в ТЦ « ». Всеми ими обсуждался план нападения, согласно которому, после того, как около 20 часов продавец в сопровождении охранника понесла бы ювелирные изделия в сейф, они бы напали на них с целью завладения этими изделиями. Для совершения данного преступления, в первых числах июня 2008 года они, то есть Ишевский, Никоноров, Золотарев, в Республике приобрели у знакомого Ишевского по имени А пистолет марки «ПМ» за

евро. 3 июня, когда они на поезде возвращались из г. ав г. в их купе был произведен обыск и в сумке Золотарева был обнаружен и изъят данный пистолет; - показания осужденного Болдинова И.Ю., данные на предварительном следствии, о том, что планировалось также совершить нападение на ювелирный магазин », расположенный в ТД « », но совершить данное преступление они не успели, так как были задержаны; - показания осужденных Козлова, Дрожжина, Нурдинова, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о том что Ишевский, Никоноров, Золотарев, Болдинов планировали совершить нападение на ювелирный магазин « в тот момент, когда продавец в сопровождении охранника переносил бы ювелирные изделия в специальное хранилище. Также из показаний Козлова следует, что нападение планировалось с использованием огнестрельного оружия, поскольку, когда они ранее с Золотаревым работали охранниками в ООО ЧОП они неоднократно сопровождали продавца, переносившего чемодан с ювелирными изделиями. В июне 2008 года он встретился с Болдиновым который сказал ему, что Золотарев, Ишевский, Никоноров поехали на за пистолетом; - показания свидетелей Ф В являющихся охранниками ООО ЧОП , о том, что они неоднократно сопровождали продавцов ювелирного магазина, расположенного в ТД « », при переносе чемодана с ювелирными изделиями в специальное хранилище. Ранее работавшие с ними Козлов и Золотарев также знали о маршруте сопровождения продавцов; - показания потерпевшего Ш и свидетеля Ш о том, что у них имеется договор охраны с ЧОП « », магазин закрывается в 20 часов, то есть на 1 час раньше, чем сам ТД на ночь ювелирные изделия переносятся продавцом с охранником в хранилище, стоимость переносимых изделий составляет более чем рублей; - протокол осмотра помещения магазина ювелирных изделий ИП «Ш », расположенного в ТД « » г. в котором имеются витрины с ювелирными изделиями. На расстоянии 56 метров от магазина в помещении ТД « » находится хранилище ювелирных изделий, в котором в ночное время хранятся данные изделия; - протокол обыска от 3 июня 2008 года и приложенной к протоколу фототаблицы, согласно которым в купе № вагона № поезда № « », в котором переезжали Ишевский К.В Никоноров Д.А. и Золотарев ВВ., проведен обыск. В ходе данного обыска в сумке Золотарева В В . обнаружен и изъят пистолет. Кроме того, в ходе обыска изъяты три железнодорожных билета с номерами мест: 17,18,19.

Оснований считать протокол обыска недопустимым доказательством не имеется, данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, проводника М

которыми зафиксированы результаты обыска, замечаний не поступило; - показания свидетелей З Т З Ф данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в связи с оказанием осужденными сопротивления на них были надеты наручники и они были выведены в проход вагона напротив купе, и в их присутствии, а также понятых и проводника был проведен обыск в купе, где в сумке Золотарева был обнаружен пистолет, о том, что это сумка Золотарева, то об этом они узнали со слов самих осужденных, которые также пояснили, что купили пистолет в

Республике, но затем они стали отказываться от этого стали кричать, что пистолет им подбросили, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью, кричали. Из приложенной к протоколу обыска фототаблицы также видно, что пистолет, завернутый в целлофановый мешок обнаружен в сумке, находящейся в нижнем багажном отделении, также в купе находятся бутылки из-под спиртного; - сведения, содержащиеся в письме начальника Центра оперативно розыскной информации УВД на транспорте, согласно которому 1.06.2008 года Ишевский КВ., Никоноров Д.А. и Золотарев ВВ. в г. приобрели железнодорожные билеты на поезд № по направлению от ст. до ст. г.,

а 2.06.2008 года в г. приобрели железнодорожные билеты на поезд обратного направления от ст. я, г. к до ст. - протокол осмотра изъятого в ходе обыска пистолета и шести железнодорожных билетов (проездных документов), изъятых при задержании и личном досмотре Золотарева В.В., три из которых имеют указание на маршрут », время отправления 1.06.2008 г. в 16.51, приобретены на имя Ишевского К.В., Никонорова Д.А Золотарева В.В., остальные три имеют маршрут время отправления 2.06.2008 г. в 17.17, приобретены на имя Ишевского К.В Никонорова Д.А., Золотарева ВВ., - заключение эксперта № 1789 от 11.07.2008г., согласно которому предмет в форме пистолета, изъятый в ходе обыска в купе № вагона № поезда №

является короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом калибра 9 мм, изготовленным самодельным способом путем замены и доработки отдельных деталей и механизмов оружия заводского изготовления, каким являются, например, газовые пистолеты «ИЖ-79-8», «ИЖ-79-9», а также другое оружие, изготовленное на базе пистолета системы Макарова. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов патронами центрального боя калибра 9 x 1 8 мм; - а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылка в жалобах на то, что договор на охрану с ООО ЧОП « г» был заключен только 1 июня 2008 года,как на доказательство невиновности осужденных не может быть принята во внимание, поскольку из вышеуказанных показаний свидетелей Ф В Ш потерпевшего Ш следует, что охрана продавца при переносе ювелирных изделий в сопровождении охранника осуществлялась еще в то время, когда охранниками работали Золотарев ВВ. (с 2.02. по 13.08.2007 г.) и Козлов Ю.П. (с 15.01.2006 г. по 6.06.2008 г.), при этом из договора №102 от 1.06.2008 г. видно, что срок действия данного договора 1 год, то есть такой договор заключается каждый год.

Таким образом, несмотря на показания свидетеля М от 4.11.2008 г., допрошенного следственными органами

Республики по поручению следователя Д в которых он отрицает продажу оружия кому-либо, на заключения эксперта №1656 и №82, согласно которым на изъятом пистолете следов рук и потожировых выделений, принадлежащих Ишевскому, Никонорову Золотареву, не обнаружено, совокупность всех исследованных по делу доказательств, в том числе и вышеприведенных, позволила суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Ишевского, Никонорова Золотарева, Болдинова в совершении вышеуказанных преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденных Ишевского, Никонорова Золотарева, Болдинова по ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ судом дана правильно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора в части

описания такого преступного деяния, как создание банды, подлежит

исключению указание на принятие участниками банды решения об использовании огнестрельного оружия - обреза охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели «ИЖК », поскольку судом признано, что обрез при совершении преступлений не использовался, с места хранения не перемещался, указаний Золотареву на хранение оружия Ишевский, Никоноров, Болдинов не давали, в связи с чем действия Золотарева судом переквалифицированы с ч.З на ч.1 ст.222 УК РФ уголовное дело в отношении Ишевского, Никонорова, Болдинова по ч.З ст.222 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела было начато по истечении более 7 суток со дня вручения (31 октября 2009 года) осужденным обвинительного заключения, то есть 15 декабря 2009 года, при этом в судебном заседании от 6 ноября 2009 года разрешался лишь вопрос о продлении меры пресечения в отношении осужденных.

Требования ст.63 УПК РФ председательствующим по делу судьей Н не нарушались, ссылка на участие Н в суде второй инстанции 4 августа 2011 г. при рассмотрении кассационной жалобы Золотарева В В . на постановление Коминтерновского районного суда г Воронежа от 9 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы Золотарева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем СО по Коминтерновского району 14.02.2011 г отказано, не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки доводам жалоб, в данном кассационном определении от 4 августа 2011 г. оценка доводам Золотарева об его избиении, каким-либо другим доказательствам имеющим отношение к настоящему уголовному делу, не давалась, и только лишь констатирован факт совершения следователем в ходе проверки процессуальных действий, без их оценки по существу, и соответствия решения суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, процессуальным требованиям.

Необоснованными являются доводы жалоб о недопустимости участия адвокатов Жучковой М.Н., Шестаковой Е.Н., Пыльневой Г.А., защищавших интересы в судебном заседании (несколько дней), соответственно осужденных Болдинова, Дрожжина, Золотарева, поскольку, как видно из материалов дела, на всем протяжении предварительного следствия во всех проводимых следственных действиях с участием Ишевского его интересы защищала адвокат Юдина Е.А. Из приложенных к кассационной жалобе Ишевского копий кассационного определения от 18 мая 2010 года и протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 6 июля 2010 года видно, что в первом случае в судебном заседании принимала участие адвокат Шестакова Е.Н., во втором случае адвокат Жучкова М.Н., и в данных судебных заседаниях рассматривались кассационные жалобы Ишевского на судебные решения, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом вопросы доказанности вины Ишевского, Болдинова, Дрожжина, Золотарева в совершении вменяемых им в вину преступлений, квалификации их действий судом не устанавливались и не обсуждались, то есть оснований считать, что в настоящем судебном заседании были нарушены требования ст.62, 49 УПК РФ, не имеется. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания интересы осужденных Ишевского, Золотарева, Болдинова в судебном заседании по существу не противоречили друг другу.

В соответствии со ст.61, 62 УПК РФ не имелось препятствий и для участия Сорочинской О.Н. 15 декабря 2009 года в судебном заседании в качестве государственного обвинителя, при этом она приняла участие лишь в подготовительной части судебного заседания (в части).

Доводы осужденных о даче ими показаний на предварительном следствии под незаконным воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку осужденные допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, при этом жалобы, замечания со стороны осужденных и их защитников не заявлялись. Кроме того, судом было вынесено постановление о назначении служебной проверки по заявлениям осужденных, проведение которой было поручено следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Воронежской области, в ходе которой доводы осужденных своего подтверждения также не нашли.

Протоколы задержания Ишевского, Никонорова, Золотарева в порядке ст.91 УПК РФ составлены в соответствии с требованиями закона, с указанием даты и времени их составления, с указанием даты, времени, места оснований и мотивов задержания и т.д., при этом неправильное указание какого-либо обстоятельства не может влечь недопустимость данного протокола, и данное обстоятельство подлежит установлению на основании других доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 186 УПК РФ, на основании судебных решений получены в период предварительного следствия в 2008 году и детализации телефонных переговоров осужденных, при этом ст. 186-1 УПК РФ введена в действие Федеральным законом от 1 июля 2010 года №

143-ФЗ, а согласно ст.4 УПК РФ уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет.

Необоснованными являются и доводы о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 9 мая 2008 года (клуб « и от 5 июня 2008 года (мини-рынок « »), поскольку данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ с участием понятых, которым, как видно из протоколов, разъяснены их права обязанности, и ими же удостоверены результаты осмотра, при этом пояснения понятых о том, что они не помнят о своем участии в осмотре или,

как пояснила понятая Д отрицавшая свое участие в осмотре, но

после того, как подтвердила, что все подписи от ее имени в протоколе, в том числе и на схеме, сделаны ею, что она протокол просто подписала, не подумав, связаны с субъективным восприятием ситуации.

Несостоятельными являются и доводы об изменении процессуального статуса следователя Ф на статус свидетеля, поскольку присутствие следователя Ф при производстве обыска, проводимого по вынесенному им же постановлению о производстве неотложного следственного действия - обыска в жилище Золотарева, никоим образом не влияет на его процессуальное положение, при этом Ф в судебном заседании не заявлял об изменении своего процессуального статуса в связи с проведением обыска.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания требования ст.ст.243, 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправию сторон председательствующим по делу судьей не нарушались также им были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в судебное заседание, неоднократно выносились постановления о приводе данных свидетелей и осуществлялся их вызов через службу судебных приставов, при этом часть свидетелей так и не была допрошена по обстоятельствам, не зависящим от суда, а законных оснований для оглашения их показаний не имелось, заявленные участниками процесса ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона. То есть при таких обстоятельствах, оснований считать, что судебное разбирательство проходило необъективно, предвзято, не имеется.

С учетом изложенного, суд правомерно и неоднократно предлагал осужденным дать показания по существу предъявленного им обвинения поскольку в судебном заседании были допрошены все явившиеся и доставленные принудительным приводом свидетели, разрешены все заявленные ходатайства, однако осужденные, ссылаясь на то, что не все допрошены свидетели, не разрешены все ходатайства, отказывались от дачи показаний и соответственно изложения своей позиции, что суд обоснованно расценил как злоупотребление осужденными своими процессуальными правами и направленность их действий на умышленное затягивание судебного разбирательства. В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, которое было обоснованно удовлетворено судом. Также Судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов дела, времени для подготовки к судебная прениям, последнему слову, ознакомлению с материалами дела, в том числе и после постановления приговора, осужденным было предоставлено достаточно. Доводы Золотарева о нерассмотрении его замечаний (от 16.01.2012 г.) на протокол судебного заседания являются необоснованными, поскольку данные замечания были рассмотрены постановлением суда от 3 февраля 2012 года. Обвинение Золотареву, как и другим осужденным, в совершении преступлений, в том числе и по ч.1 ст.209 УК РФ, предъявлено в установленном законом порядке Рапорты сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст.74 УПК РФ, относятся к иным документам.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены все предоставленные в распоряжение суда вещественные доказательства, при этом Судебная коллегия отмечает, что утеря некоторых вещественных доказательств на предварительном следствии, которые указаны в кассационных жалобах, являются неустранимыми нарушениями закона однако, несмотря на данное обстоятельство, вина осужденных полностью подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом, и суд обоснованно признал осужденных в отношении содеянного ими, вменяемыми.

При назначении наказания осужденным, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие их личности.

Вместе с тем, учитывая, что в качестве доказательств вины осужденных судом были признаны показания Ишевского КВ., Никонорова Д.А., Золотарева ВВ., Болдинова И.Ю., их заявления, данные ими на предварительном следствии, Судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишевского К.В Никонорова Д.А., Золотарева ВВ., Болдинова И.Ю., их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем, назначенное им наказание подлежит снижению с учетом правил предусмотренных ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 18 апреля 2012 года в отношении Ишевского К В Никонорова Д А Золотарева В В Болдинова ИЮ Козлова Ю П Дрожжина М Ю Нурдинова Ю Н изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния - создание банды, указание на принятие участниками банды решения об использовании огнестрельного оружия обреза охотничьего одноствольного куркового ружья 16 калибра модели «ИЖК ».

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ишевского К.В., Никонорова Д.А., Золотарева ВВ., Болдинова И.Ю., их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Переквалифицировать действия Ишевского КВ.: - с п . «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на зал игровых автоматов « ») на п. «а ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ по которой назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа, - с п . «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на мини-рынок « ») на ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа, - с п . «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на ООО « ») на п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), по которой назначить 7 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст.161, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161, п. «а» ч.З ст.161, ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.!62 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Никонорова Д.А.: - с п . «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на зал игровых автоматов « ») на п. «а ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ по которой назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа, - с п . «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на мини-рынок « ») на ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа, - с п . «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на ООО « ») на п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), по которой назначить 7 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст.161, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161, п. «а» ч.З ст.161, ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст.!62 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Золотарева ВВ.: - с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на зал игровых автоматов « г») на п. «а» 4.3 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ по которой назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа, - с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на мини-рынок « ») на ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа.

Исключить осуждение по квалифицирующему признаку предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, (по факту разбойного нападения на ООО « ») - в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Снизить назначенное Золотареву В.В. наказание: - по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО « ») до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; - поч.1 ст.222 УК РФ (обрез) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.З ст.161, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161, п.п. «а», «в» 4.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Болдинова И.Ю.: - с п . «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на мини-рынок « ») на ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ), по которой назначить 6 лет лишения свободы, без штрафа, - с п . «а», «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на ООО « ») на п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), по которой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161, п. «а» ч.З ст.161, ч.1 ст.209, ч.З ст.222, ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Козлова Ю.П.: - с п . «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на зал игровых автоматов « ») на п. «а ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы без штрафа, - с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) (по факту нападения на мини-рынок « ») на ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162- ФЗ), по которой назначить с применением ст.64 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Переквалифицировать действия Дрожжина М.Ю. с п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), по которой назначить с применением ст.64 УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Переквалифицировать действия Нурдинова Ю.Н. с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы, без штрафа,

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Признать за Ишевским К.В., Никоноровым Д.А., Болдиновым И.Ю право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 186 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта