Информация

Решение Верховного суда: Определение N 1-О09-35СП от 15.02.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-009-35 СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва

15 февраля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П., Скрябина К.Е.,

при секретаре Алиеве А.И рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гришина Д.А. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ноября 2009 года, которым

Гришин Д А ,

судимый: 1) 21.11.2002 по ч.З ст. 30, ч.З ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 30.06.2006 по отбытии наказания. 2) 18.09.2006 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 08. 08.2008 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по пп. «д, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гришина Д.А. в пользу Я в качестве компенсации морального вреда - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гришин Д.А признан виновным в том, что в период с 22 часов 5 ноября 2008 года до 5 часов 6 ноября 2009 года в квартире № дома пос края области совершил разбой, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П , а также убийство П , совершенное с особой жестокостью и сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е. , объяснения осужденного Гришина Д.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденный заявляет о невиновности, считая что судья поддержал сторону обвинения и препятствовал защите, без объяснения отвергал одни доказательства и отдавал предпочтение другим.

По мнению осужденного не учтено, что вещественные доказательства приобщенные к материалам дела, не соответствовали требованиям ст. 81 УПК РФ и были получены с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Свидетелями были даны ложные показания, протоколы следственных действий были оглашены не в полном объеме. Обвинением излагались перед присяжными сведения о его судимостях и демонстрировались фотоснимки с места происшествия. Его показания в ходе следствия получены путем оказания психологического и физического воздействия, протоколы он не читал и заявлял ходатайства об их исключении. Оригинал протокола следственного эксперимента не был приобщен к делу, а исследован протокол, с содержанием которого он не был согласен.

Обращает внимание на то, что на монтировке, топоре и обрезке металлической трубы не имелось следов преступления; принадлежность следов крови на кроссовках и топоре не установлена, возможность ее происхождения от других лиц не исследовалась; отпечатков пальцев рук и потожировых выделений на предметах не обнаружено. На нем и его одежде крови не обнаружено; телефон и золотые изделия потерпевшей у него не изымались; он содержался в камере № , а телефон был изъят в камере по истечении 5 месяцев, при этом суд отклонил его ходатайство о запросе на наличие при нем телефона. Отклонено было и его ходатайство о запросе сведений, касающихся содержания свидетелей вместе с ним в камере следственного изолятора.

Не учтено, что комната была забрызгана кровью, но следов его кроссовок и крови на них не обнаружено. Ссылается на то, что сам звонил в милицию с телефона потерпевшей, заявляя об оговоре со стороны свидетеля З , который страдал хроническим алкоголизмом, но степень его душевного заболевания не была исследована.

Просит пересмотреть приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель Тренин С.А. считает что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гришина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующий поддержал сторону обвинения и препятствовал стороне защиты в реализации предусмотренных законом прав, нельзя признать обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастие. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо допущены иные нарушения уголовно процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Заявленные ходатайства об исключении из перечня доказательств допустимость которых оспаривается и в жалобах, рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Отсутствие следов крови или данных о ее принадлежности на монтировке, обрезке трубы, топоре и кроссовках, не является основанием для признания вещественных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб осужденного о том, что протоколы явки с повинной допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с оказанием психологического и физического воздействия, а оригинал протокола проверки показаний на месте не был приобщен к делу, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела следует, что процессуальные права Гришину разъяснялись в полном объеме, защитником он был обеспечен проведена служебная проверка его заявления. Каких - либо данных свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия при получении явки с повинной, допросе и проверке показаний, не имеется. Положения ч.1 ст. 166 УПК РФ допускают возможность изготовления протокола непосредственно после окончания следственного действия. Конкретных замечаний на протокол проверки показаний на месте при его подписании осужденный не сделал ( т. 1 л.д. 211- 218).

Изъятие мобильного телефона в следственном изоляторе проведено с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ на основании постановления следователя. Оснований для его исключения из числа доказательств не имелось.

В судебном заседании надлежащим образом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов осужденному в исследовании таких доказательств, не допущено.

Ходатайства осужденного о запросах данных, касающихся места содержания свидетеля В и результатов личного досмотра самого Гришина для подтверждения факта отсутствия при нем телефона, правильно отклонены судом, поскольку сведения о месте содержания свидетеля В были представлены присяжным заседателям, а в отношении обстоятельств обнаружения и изъятия мобильного телефона в следственном изоляторе, проведена служебная проверка, результаты который были приобщены к материалам дела ( т.4 л .д. 130, 143 -144, т. 3 л .д. 231 - 233, т.1 л.д. 173-175,176).

Дополнений к судебному следствию Гришин не имел.

Доводы жалобы, касающиеся неполноты оглашения протокола проверки показаний, были принесены осужденным и в качестве замечаний на протокол судебного заседания, но с приведением мотивов отклонены председательствующим (т. 5 л.д. 11-12). Постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания носят обоснованный характер.

Не может согласиться коллегия и с доводами жалоб, касающихся несоблюдения положений ст. 335 УПК РФ при демонстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия перед коллегией присяжных заседателей и оглашения данных о судимостях осужденного.

Общие правила производства следственных действий предусматривают возможность использования технических средств Фототаблица была предъявлена для обозрения с разрешения председательствующего и при отсутствии возражений со стороны защиты как неотъемлемая часть протокола осмотра места происшествия необходимость исследования которого была обусловлена его значением для установления фактических обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия председательствующий пресек высказывания свидетелей Н и А о том, что Гришин находился в местах лишения свободы. Сделал замечание государственному обвинителю при исследовании протокола допроса свидетеля З о таких же фактах, разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта сведения, характеризующие личность подсудимого ( т.4 л.д. 48, 63, 90). Напомнил об этом и в напутственном слове (т. 4 л.д. 225).

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой - либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Доводы жалоб, касающиеся непричастности к совершению убийства и разбоя: об оговоре со стороны свидетеля З и других лиц, об отсутствии следов крови, как и иные доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, положениями ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры, осужденному разъяснялись.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Юридическая квалификация действий Гришина дана с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств данных о личности, а также его влияния на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

Приговор Архангельского областного суда от 17 ноября 2009 года в отношении Гришина Д А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гришина Д.А. - без удовлетворения П редседате л ьствующий Судьи:

Копия верна: судья К.Е.Скрябин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 183 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта