Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-49СП от 15.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ16-49сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 15 с е н т я б р я 2 0 1 6 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием осужденных Садаева Н.Р., Гончаренко В.О., Фадина М.М адвокатов Хроменко ВВ., Калюжного А.С, Кротовой СВ., прокурора Самойлова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Садаева Н.Р., Гончаренко В.О Фадина М.М., адвокатов Хроменко В.В., Денисова А.Ю., Калюжного А.С. на приговор Московского городского суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 9 июня 2016 года, по которому

Садаев Н Р , ранее не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 20 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 27 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 3 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 19 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 16 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение 26 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 10 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 14 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 16 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства область, мкр-н , г. ул. д. , кв. ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации,

оправдан на основании вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (нападение 23 марта 2015 года), в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию,

Гончаренко В О , ранее не судимый,

осужден по

ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 20 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 27 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 23 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 3 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 19 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 16 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 10 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 14 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 16 июля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (г. , пос.

дер. ул. д. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации,

Фадин М М ранее не судимый,

осужден по

ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 20 октября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 27 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 23 марта 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение 3 мая 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,

ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (г. пос.

дер. ул. д. ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Садаеву Н.Р., Гончаренко В.О., Фадину ММ исчислен с 9 июня 2016 года, зачтено в этот срок время нахождения под стражей Садаева Н.Р. и Гончаренко В О . с 16 июля 2015 года по 8 июня 2016 года Фадина М.М. с 17 июля 2015 года по 8 июня 2016 года.

Мера пресечения Садаеву Н.Р., Гончаренко ВО., Фадину М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Садаева Н.Р. в пользу ООО « » 38 851 рубль 69 копеек, в пользу потерпевшей Е в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Постановлено взыскать с Гончаренко В.О. в пользу потерпевшей Е в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Признано за ООО « право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб возражений на них государственного обвинителя; выступление осужденных Садаева Н.Р., Гончаренко В.О., Фадина М.М., адвокатов Хроменко ВВ Калюжного А.С, Кротовой СВ., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Садаев, Гончаренко, Фадин признаны виновными в бандитизме и незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме того, Садаев - в восьми разбойных нападениях, Гончаренко - в девяти разбойных нападениях, Фадин - четырех разбойных нападениях.

Также по приговору суда на основании вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Садаев оправдан по предъявленному обвинению в совершении разбоя 23 марта 2015 года в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Фадин считает, что приговор в отношении его является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом суд при назначении наказания не учел его роль в совершенных преступлениях; указывает, что он не причастен к приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов найденных в доме после его ареста, что подтверждается показаниями его родителей, данными в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей считает, что оружие и боеприпасы, изъятые во время обыска, являются недопустимыми вещественными доказательствами, просит оправдать его по ч. 3 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание;

адвокат Калюжный в защиту интересов осужденного Фадина не согласен с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного Фадину наказания; обращает внимание на то, что Фадиным совершено 4 разбойных нападения, при этом за разбой, совершенный 23 марта 2015 года, Фадин осужден к 11 годам лишения свободы, что несоразмерно содеянному им, поскольку в деле нет данных о том, что Фадин являлся инициатором данного преступления, или о его особо активной роли при совершении преступления, при этом другой участник этого нападения (Гончаренко) наказан более мягко; судом не учтено при назначении наказания что Фадин, совершив 4 преступления, самостоятельно отказался от дальнейшей преступной деятельности, в суде раскаялся в совершенных преступлениях частично компенсировал моральный вред потерпевшим, просит смягчить наказание;

осужденные Садаев и Гочаренко считают приговор незаконным необоснованным и несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не учел их возраст, фактическую роль при совершении преступлений, отсутствие в их действиях угроз и применения насилия в отношении потерпевших, семейное положение, явки с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие вреда здоровью потерпевших и тяжких последствий, привлечение к уголовной ответственности в первый раз; полагают, что суд неверно указал на признание ими вины частично они полностью признал вину в разбойных нападениях, в отношении бандитизма не смогли разобраться с юридическими аспектами, при этом Садаев отмечает что никакой банды никогда не организовывал; утверждают, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, просят снизить им окончательное наказание до 10 лет лишения свободы;

адвокат Денисов в защиту интересов Садаева указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости; считает, что суд при назначении наказания за разбойные нападения не в полной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, характеристику личности; просит смягчить наказание;

адвокат Хроменко в защиту интересов осужденного Гончаренко выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости считает, что суд необоснованно при назначении наказания за бандитизм не учел явки с повинной, в которых Гончаренко признал все факты преступлений совершенных в составе группы лиц; при назначении наказания суд не учел возраст осужденного, его роль в совершенных нападениях, семейное положение особенности психологического развития личности, мотивацию преступной деятельности, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств; кроме того, не в полной мере учтены судом явки с повинной активное содействие раскрытию и расследованию преступления; просит смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.С. Львович считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы осужденных об оспаривании вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат. В частности, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного Фадина о том, что он не причастен к приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов найденных в доме после его ареста, а также доводы осужденных Садаева и Гончаренко о том, что в их действиях отсутствует угроза применения насилия.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.ЗЗЗ УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований признать недопустимыми вещественными доказательствами изъятые в ходе обыска в квартире Фадина оружие и боеприпасы, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный Фадин. Адвокат Калюжный в суде апелляционной инстанции также поддержал эту просьбу.

Как видно из материалов дела, пистолет, боеприпасы и прибор для бесшумной стрельбы были обнаружены в ходе обыска в присутствии понятых эти предметы были в установленном порядке упакованы; производство обыска проходило в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, о чем составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе Ф матерью осужденного Фадина. При осмотре изъятых в ходе обыска предметов не имеется отметок о нарушении целостности упаковки печатей.

Вопреки доводам адвоката Калюжного протокол опознания потерпевшим Р осужденного Фадина составлен с учетом требований уголовно процессуального закона, допустимость данного доказательства проверялась судом первой инстанции, при этом нарушений процедуры опознания выявлено не было.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон об исключении доказательств и об исследовании доказательств были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. В частности, как следует из протокола судебного заседания судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и с учетом их обсуждения сторонами, и внес их в вопросный лист, который подписал.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденных Садаева, Гончаренко и Фадина соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения не имеется, как об этом просят осужденные и их адвокаты.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Садаеву Гончаренко и Фадину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, роль каждого в их совершении, данные об их личностях, в том числе и особенности психологического развития, возраст осужденных, состояние здоровья, иные сведения, сообщенные о себе осужденными.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в отношении Садаева явку его с повинной в связи с преступлениями, совершенными 20 октября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 3 мая 2015 года, 19 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 14 июля 2015 года, 16 июля 2015 года, а также частичное признание и вины; в отношении Гончаренко явку его с повинной в связи с преступлениями, совершенными 20 октября 2014 года, 27 декабря 2014 года, 23 марта 2015 года, 3 мая 2015 года, 19 мая 2015 года, 16 июня 2015 года, 14 июля 2015 года, 16 июля 2015 года, добровольную компенсацию потерпевшей Нецветай морального вреда и частичное возмещение представителю ООО « Фадину А.Н. причиненного преступлением имущественного вреда, положительные характеристики и частичное признание им вины; в отношении Фадина добровольную компенсацию потерпевшим Х , Д и Л морального вреда, а также частичное признание вины и положительные характеристики.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд не установил.

Наказание, назначенное Садаеву, Гончаренко и Фадину за преступления по которым признаны смягчающими обстоятельства, указанные в пп. «и» и «к ч.1 ст.61 УК РФ, не превышает ограничений, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством применительно к обвинению осужденных Садаева и Гончаренко в бандитизме.

Как следует из заявлений о явке с повинной, осужденные Садаев и Гончаренко добровольно сообщали только о совершенных ими разбойных нападениях, заявлений о бандитизме никто из этих лиц не делал. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в суде обвинение в бандитизме ни Садаев, ни Гончаренко не признавали.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности каждого из осужденных, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденными. Не приведены такие обстоятельства и в жалобах осужденных и их адвокатов.

Вопреки доводам адвоката Калюжного наказание Фадину за преступление совершенное 23 марта 2015 года, является справедливым. При этом назначение за это преступление более мягкого наказания осужденному Гончаренко обусловлено тем, что суд учитывал его явку с повинной и применил правило ч. 1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

13 15 1 20

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 , 389 , 389 28 и 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

27

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 9 июня 2016 года в отношении Садаева Н Р , Гончаренко В О , Фадина М М а оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Садаева Н.Р Гончаренко В.О., Фадина М.М., адвокатов Хроменко ВВ., Денисова А.Ю Калюжного А.С. - без удовлетворения Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 182 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта