Информация

Решение Верховного суда: Определение N 64-О09-1СП от 10.02.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №64-009-1 СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А., Зеленина СР рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Абрамец О.В. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2008 года по которому

Бастрыгин А В ,

судимый: 9 декабря 2005 года по ст.256 ч.З УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ; 9 июня 2008 года по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ в соответствии с вердиктом присяжных заседателей за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

Установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бастрыгин оправдан по предъявленному обвинению в неуважении к суду выразившемуся в оскорблении участника судебного разбирательства совершенном 12 марта 2008 года в здании городского суда.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.379 УПК РФ. Государственный обвинитель считает, что основаниями к этому является необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента- осмотра с участием коллегии присяжных заседателей места происшествия (зала судебного заседания и нарушение процессуальных прав потерпевшей К , которая не явилась в судебное заседание 31 октября 2008 года вследствие того, что не была надлежаще уведомлена о дне рассмотрения дела, хотя и не выезжала за пределы области.

На кассационное представление принесены возражения адвокатом Балабас Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Оснований к отмене приговора ^остановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, по настоящему делу не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего соответствуют требованиям ст.ЗЗ8-340 УПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, не могут быть признаны основаниями к отмене приговора.

В соответствии со ст.288 УПК РФ следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста на основании постановления или определения суда, при этом суд руководствуется требованиями ст. 181 УПК РФ Отклоняя ходатайство о проведении следственного эксперимента, суд должен мотивировать свое решение и обеспечить соблюдение правил предусмотренных вышеуказанной статьей уголовно- процессуального закона.

По смыслу ст. 181 УПК РФ производство следственного эксперимента необходимо проводить в условиях максимально приближенных к тем, в которых совершались действие или событие, возможность существования которого проверяется.

Как видно из материалов дела, воспроизведение условий, в которых было совершено инкриминируемое Бастрыгину деяние невозможно. В процессе обсуждения заявленного ходатайства данное обстоятельство было установлено. Сторона обвинения сама заявила о том, что воспроизвести обстановку в полном объеме невозможно ввиду отсутствия идентичной клетки в зале судебного заседания, оборудованной оргстеклом, поскольку зал подвергался переделке, и от клетки остался только крепеж.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и вынес мотивированное постановление.

Нельзя согласиться и с доводами о нарушении процессуальных прав потерпевшей К , что, по мнению государственного обвинителя, должно повлечь отмену приговора.

Действительно, по ходатайству потерпевшей К и с согласия сторон, суд освободил ее от участия в судебном заседании в связи с ее заявлением о нахождении в отпуске с выездом на материк. После удовлетворения ходатайства 31 октября 2008 года потерпевшая К в судебном заседании не явилась.

Стороны, в том числе сторона обвинения, не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие и не настаивали на принятии мер для обеспечения ее явки в судебное заседание. Сторона обвинения не заявляла и ходатайств о необходимости проверки нахождения потерпевшей дома или ее выезда на материк.

Как видно из протокола судебного заседания , в дальнейшем( 5 ноября 2008 года) потерпевшая К явилась в судебное заседание Государственный обвинитель, сама потерпевшая и сторона защиты высказали мнение о возможности закончить судебное следствие по делу. Потерпевшая К принимала участие в судебных прениях, каких-либо заявлений о нарушении ее процессуальных прав ни с ее стороны, ни со стороны государственного обвинителя не поступало. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав потерпевшей К не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 13 ноября 2008 года с участием присяжных заседателей в отношении Бастрыгина А В оставить без изменения, кассационное представление -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 181 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта