Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ14-8СП от 02.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ14-8СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А. С,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

с участием осужденных Березина А.Г., Лепешкина А С , адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой СВ., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Березина А.Г. и Лепешкина А.С. на приговор Кемеровского областного суда от 25 декабря 2013 года, которым:

БЕРЕЗИН А Г,

несудимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности;

ЛЕПЕШКИН А С ,,

ранее судимый:

- 7 августа 2007 г. - по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 25 декабря 2007 г. - по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 15 сентября 2009 г. условно-досрочно на 4 месяца 8 дней;

- 1 февраля 2010 г. - по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 10 июня 2011г. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на 1 год 1 месяц 21 день, 14 июня 2012 г. неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы на 1 месяц 22 дня, освободился 3 августа 2012 г. по отбытии наказания,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 го дам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Березина А.Г., Лепешкина А.С., адвокатов Живовой Т.Г. и Кротовой СВ поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Березин А.Г. и Лепешкин АС. осуждены за разбойное нападение на М совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого они убили потерпевшую.

Преступления совершены 21 февраля 2013 г. в г.

области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Березин А.Г. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство указав при этом на то, что в коллегии присяжных заседателей «участвовал человек, который выносил вердикт 6.03.2013 г. по другому уголовному делу вопросный лист не соответствует ст. 339 УПК РФ, в котором идет речь о совместном совершении деяния, хотя Лепешкин А С . не был на месте преступления.

По его мнению, ничем не подтверждается вывод присяжных заседателей о том, что они приобрели 2 ножа и 2 пары перчаток (в присутствии присяжных эти предметы не исследовались), председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лепешкина АС. о признании ряда доказательств недопустимыми, в суде не учли его явку с повинной (она не исследовалась), суд не принял во внимание заявление Лепешкина АС. о невозможности их допроса 28 февраля 2013 г., так как вначале они были у эксперта, а потом их доставили в суд для решения вопроса о мере пресечения.

Суд поверил следователю относительно ошибки в фиксировании времени допроса в протоколе, но при этом, как считает осужденный, не было выяснено обстоятельство, связанное с их допросом. Следователь утверждает, что допрос производился в конвойном помещении г. однако суд отказал стороне защиты в исследовании вопроса - есть ли отведенное для допроса место в конвойном помещении г.

В апелляционной жалобе осужденный Лепешкин А.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В своей жалобе он ссылается на доводы, которые являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Березина А.Г.

Отрицая вину в содеянном, полагая, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, осужденный Лепешкин АС. дополнительно указал на применение в отношении его недозволенных методов при допросе в качестве подозреваемого, отсутствие при этом защитника.

По его мнению, протокол изъятия его вещей является незаконным, так как при проведении данного следственного действия не было ни его, ни Березина А.Г., протокол осмотра вещей не соответствует ч.З ст. 177 УПК РФ Лепешкин АС. обращает внимание на то, что в коллегии присяжных заседателей были лица с высшим образованием, кандидат в присяжные заседатели под №1 скрыл информацию о своем специальном звании сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харчиков ЮС. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражениях на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в пп.2-4 ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Доводы осужденных об их невиновности, недоказанности фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ст.З89-27 УПК РФ.

Остальные суждения авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Необоснованным является утверждение Березина А.Г. и Лепешкина АС. об участии в коллегии присяжных заседателей лица, который выносил вердикт 6 марта 2013 г. Из представленных материалов следует, что в указанное выше время вердикт не выносился. Вердикт присяжных заседателей был постановлен 18 февраля 2013 г. по уголовному делу № Лица, вошедшие в коллегию присяжных заседателей по настоящему оспариваемому уголовному делу № ранее не принимали участие по другому уголовному делу №

По делу нет данных, свидетельствующих о сокрытии каким-либо кандидатом в присяжные заседатели определенной информации о своей прошлой трудовой деятельности. Согласно списку кандидат в присяжные заседатели под №1 П является преподавателем. Нет данных о том что он - бывший сотрудник органов внутренних дел.

Кроме того, необходимо учитывать, что стороны не задавали явившимся кандидатам в присяжные заседатели подобный вопрос - был ли кто-нибудь из них в прошлом сотрудником органов внутренних дел. Председательствующий выяснил у кандидатов, есть ли среди них лица, замещающие государственные должности, в том числе, в органах внутренних дел (речь идет о настоящем времени).

Судебное следствие соответствует положениям ст. 15, 334 и 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства. Председательствующий обоснованно, мотивированно отказал Лепешкину АС. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра вещей и предметов (т.1 л.д.58-61), материалов ОРМ (т.4 л.д.118-123) и протокола допроса в качестве обвиняемого Лепешкина А.С. от 28 февраля 2013 г. (т.1 л.д.236-243).

Данный допрос, как и другие допросы его и Березина А.Г., произведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона регламентирующими данное следственное действие, с участием защитников Его участники ознакомились с зафиксированной в них информацией удостоверили ее правильность своей подписью, каких-либо заявлений, в том числе о недозволенных методах ведения предварительного следствия, не поступило.

Следователь, проводивший допрос осужденных в качестве обвиняемых 28 февраля 2013 г., в суде подтвердил, что ошибочно указал в протоколе время проведения данного следственного действия. Допрос был осуществлен после их освидетельствования.

При таких обстоятельствах председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства адвокатов Кривопаловой И.В. и Пичугиной Т.Ю об истребовании информации о том, кто 28 февраля 2013 г. находился в конвойном помещении Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области.

При проведении осмотра вещей и предметов (т.1 л.д.58-61) соблюдены положения ст. 176, 177 и 180 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы первоначальные показания осужденных в ходе предварительного следствия, где они признавали вину в содеянном и подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений.

При этом они не возражали против их исследования, не заявляли ходатайств о признании первоначальных показаний недопустимыми доказательствами в силу применения недозволенных методов ведения следствия.

Об этом они не говорили и в ходе предварительного следствия, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного Лепешкина А.С. о недозволенных методах ведения следствия. В деле отсутствует явка с повинной Березина А.Г., так как данного документа в природе не существовало. Во 2-м томе (л.д.32) есть заявление Березина А.Г. от 3 июня 2013 г., в котором он изложил иные обстоятельства совершенных преступлений, отрицая при этом причастность Лепешкина А.С. к ним (до этого они признавали вину вдвоем).

Это заявление не является явкой с повинной.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением ст.З38 и 339 УПК РФ и с учетом предъявленного обвинения.

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 25 декабря 2013 года в отношении Березина А Г и Лепешкина А С оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 180 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта