Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ15-42СП от 18.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ15-42сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 18 д е к а б р я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Шамова А.В. и Ведерниковой ОН при секретаре Ивановой А.А., с участием прокурора - государственного обвинителя Каликановой Н.Е., представителя потерпевшего ОАО АКБ П осужденного Хватикова В.А., его защитника - адвоката Романова СВ., осужденного Щевелева ВВ., его защитника - адвоката Богданова СВ., осужденного Люмана К.Е., его защитника - адвоката Чумакова Р.Л. , осужденного Жданова В.Л. и его защитника-адвоката Потапкина Д.В., оправданного Гонтаря И В . и его защитника-адвоката Кузнецовой А.С, а также адвокатов: Бондаренко В.Х. (защитника Симоненко М.Ю.), Вольвач Я.В. (защитника Широкова М.Ю.), Барановой И.А. (защитника Мкртычяна Г.Т.), Бушиной Т.Г. (защитника Бойкова В.А.), Кузнецова СА. (защитника Лучанинова А.М.), Вос концева Н.П. (защитника Григоряна Р.Р.), Снурникова СН. (защитника Оганя на Р.Р.), Уколовой Ю.А. (защитника Ивлева А.С), Живовой Т.Г. (защитника Туринцева А.Ю.), Найденовой В В . (защитника Мкртычян А.С), Тинькова Ю Н . (защитника Нестеренко А.В), Кротовой С В . (защитника Ярославцева А.О.), Карпухиной Д.А. (защитника Ждановой Ю.В.), Лунина Д.В. (защитника Егоровой З.В.) рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каликановой НЕ., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОАО АКБ « П

осужденного Люмана К.Е., его защитников адвокатов Винокуровой И.А. и Рытькова В.Г., осужденного Щевелева В В . и его защитника адвоката Богданова СВ., осужденного Хватикова В.А. на приговор Краснодар- ского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 марта 2015 г., со гласно которому

Жданов В Л

ранее не судимый признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком О ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н),

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Корж В.Г.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л ч.З ст. 174.1 УК РФ.

Жданов В.Л. признан виновным в совершении преступлений и ему на значено наказание:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком П в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ч в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизоды с заемщиками Г В

Т М Ш Б,

Ж Б иС в виде 4 лет и б месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизоды с заемщиками Т Г

Н И Д Г И И А М М

Р Я М Г Д

К Ш Л Н О П Х А Ф Н Ф Д З Н

Г Е К О в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жданову В.Л. на значено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10.03.2015 года. Время содержания под стражей до вынесения приговора, с 6.12.2009 по 30.04.2014, зачтено в срок от бытия наказания;

Щевелев В В

ранее не судимый признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком О ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.),

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Т

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А.),

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р

Щевелев В В . признан виновным в совершении преступлений и ему на значено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком П в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ч в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизоды с заемщиками Г В ­

Т М Д Ш,

Б Ж Б .) в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизоды с заемщиками Я М.,

Г Д К Ш Л ­

Н О П Х А

Ф Н Ф Д З Н Г Е К и О в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Щевелеву В В . назначено наказание виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.03.2015 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 26.10.2009 по 14.04.2010, с 29.07.2010 по 9.02.2011 и с 30.04.2013 по 25.09.2013. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда;

Егорова З В,

ранее не судимая признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком П в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизоды с заемщиками Т Г

Н И Д А.,

А Г Л И И А М М Р

Я М Г Д К -

Ш Л Н О П Х А Ф Н Ф Д З Н Г Е К иО в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Егоровой З.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. В течение испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

Хватнков В А,

ранее

не судимый признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Р ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М

По ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И он оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Хватиков В.А. признан виновным в совершении преступлений и ему на значено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком П в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ч в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизоды с заемщиками Г В

Т М Д Ш,

Б Ж в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизоды с заемщиками Т Г ­

Н И Д А

Г Л И АР Я М Г Д

К Ш Л Н О А ., П Х А Ф Н

Ф Д З Н Г.,

Е К иО в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хватикову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10.03.2015 года, с зачетом в него времени под стражей с 28.10.2009 по 5.10.2010 и с 30.04.2013 по 25.09.2013. Мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда;

Туринцев А Ю,

ранее не судимый признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ду ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д.),

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, (эпизод с заемщиком Ж ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком С ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Т ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г .), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш.),

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Л ), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком И ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ч ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком А).

По ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Т он оправ дан ввиду отсутствия состава преступления;

Жданова Ю В ,

ранее не судимая признана невиновной и оправдана за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д

По ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М она оправдана за отсутствием состава преступления.

Жданова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, и ей на значено наказание:

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде лишения свободы на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком П в виде лишения свободы на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиками Т Г

Н И Д А А Г Л И И

А М Р Я

М Г Д К Ш

Л Н О П Х

А Ф Н Ф.,

Д З Н Г Е,

К иО в виде лишения свободы на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ждановой Ю.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года. В течение испытательного срока на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации;

Ивлев А С ,,

ранее не су­

димый признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком О ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Н),

ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком М ч. 4 ст. 159.1 УК РФ эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Д

Лучанинов А М

ранее не судимый признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш

По ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ч он оправдан ввиду отсутствия в его действиях со става преступления;

Люман К Е,

ранее не судимый признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком К в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Б в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Г в виде 1 го да лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ш в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод с заемщиком Ч в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Люману К.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 марта 2015 года, с включением в него времени содержания его под стражей с 30.04.2013 по 26.06.2013 года;

Мкртычян Г Т,

ранее не судимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Мкртычян А С

ранее не судимая, признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Симоненко М Ю ,

ранее не судимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Гонтарь И В

ранее не судимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Бойков В А,

ранее не судимый признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Ярославцев А О ­,

данные о котором в вводной части приговора отсутствуют.

Оправданным: Туринцеву А.Ю., Ивлеву А.С, Лучанинову А.М., Гонтарь И.В., Симоненко М.Ю., Бойкову В.А., а также частично оправданным Мкрты чяну Г.Т. и Мкртычян А.С, Жданову В.Л. и Ждановой Ю.В., Ярославцеву АО Щевелеву ВВ., Хватикову В.А. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления государственного обвинителя Каликановой Н.Е., представителя потерпевшего ОАО АКБ П поддержавших доводы соответственно апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления: осужденного Хватикова В. А., его защитника - адвоката Романова СВ., осужденного Щевелева ВВ., его защитника - адвоката Богданова СВ., осужденного Люмана К.Е., его защитника - адвоката Чумакова Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, по данных в защиту каждого из осужденных, выступления осужденного Жданова В.Л. и его защитника-адвоката Потапкина Д.В., оправданного Гонтаря И В . и его защитника-адвоката Кузнецовой А.С, а также адвокатов: Бондаренко В.Х. (защитника Симоненко М.Ю.), Вольвач Я.В. (защитника Широкова М.Ю.), Барановой И.А. (защитника Мкртычяна Г.Т.), Бушиной Т.Г. (защитника Бойкова В.А), Кузнецова СА. (защитника Лучанинова А.М.), Восконцева Н.П. (защит ника Григоряна Р.Р.), Снурникова СН. (защитника Оганяна Р.Р), Уколовой Ю.А. (защитника Ивлева А.С), Живовой Т.Г. (защитника Туринцева А.Ю Найденовой В В . (защитника Мкртычян А.С), Тинькова Ю Н . (защитника Нестеренко А.В.), Кротовой С В . (защитника Ярославцева А.О.), Карпухиной Д.А. (защитника Ждановой Ю.В.), Лунина Д.В. (защитника Егоровой З.В возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснодарского краевого суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесенного 19 ноября 2014 года, установлено создание в середине 2007 года и функционирование по март 2008 года в г.

сплоченной и организованной устойчивой группы лиц, состоявших из отдельных граждан и отдельных, территориально и функционально обособленных структурных подразделений. Такая устойчивая группа лиц была создана и действовала с целью систематических хищений денежных средств ОАО АКБ под видом получения кредитов на покупку автомобилей.

Судом установлено, что по кредитным договорам, оформлявшимся либо на неосведомленных, либо на несуществующих граждан, через автосалоны участниками организованной группы похищались денежные средства ОАО АКБ

Конкретные действия участников преступного сообщества, как установлено судом в приговоре, заключались в следующем.

Щевелев ВВ., работая специалистом группы мониторинга и инкассации

филиала ОАО АКБ « », в середине 2007 года вступил в указанную устойчивую группу лиц, вошел в одно из ее структурных подразделений, при этом он выполнял часть функций по руководству отдельными участниками устойчивой группы, как на этапе подготовки к совершению преступлений, так и непосредственно во время их совершений, участвовал в распределении полученных денежных средств между участниками группы, подбирал и вовлекал в члены устойчивой группы новых участников, образовал одно из структурных подразделений устойчивой группы лиц в виде ООО»,

руководил им с середины 2007 года, взаимодействуя с ОАО АКБ « » в сфере автокредитования.

Хватиков В.А., будучи специалистом группы авторизации филиала ОАО АКБ « », в середине 2007 года вступил в одно из структурных подразделений устойчивой группы лиц, при этом, согласно отведенной ему роли, обеспечивал положительные результаты проверок в группе авторизации банка, анкет, содержащих несоответствующие действительности сведения о потенциальных заемщиках и (или) о приобретаемых ими автомобилях.

Егорова З.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя «ИЛ и одновременно как коммерческий директор ООО « сотрудничая с ОАО АКБ « в сфере автокредитования, в конце 2007 года вступила в одно из структурных подразделений устойчивой группы лиц. В соответствии со своей ролью - члена этой группы, она подписывала документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о заемщиках и (или) о приобретаемых ими в «ИП»

либо в ООО « автомобилях. Кроме того, роль Егоровой З.В. заключалась в том, что она распоряжалась в пользу членов преступно го сообщества перечисленными из ОАО АКБ « денежными средства ми.

Люман К.Е. в конце 2007 года вступил в территориально обособленное в г. структурное подразделение устойчивой группы лиц. При этом Люман К.Е., в соответствии с отведенной ему ролью, подыскивал лиц, согласных оформить на себя через ООО « фиктивные автокредиты и документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о заемщиках и приобретаемых ими автомобилях.

В приговоре указано, что органами предварительного расследования в создании данного преступного сообщества обвинялся Жданов В.Л., а другие под судимые: Жданова Ю.В., Ивлев А.С. Туринцев А.Ю., супруги Мкртычян Г.Т. и Мкртычян А.С, Лучанинов А.М. и Ярославцев АО. - обвинялись в участии в указанном преступном сообществе.

По версии следствия, их преступная деятельность заключалась в следующем:

Жданов В.Л., будучи заместителем начальника службы безопасности ОАО АКБ « », планировал деятельность преступного сообщества, разрабатывал способы и механизмы хищений, подбирал и вовлекал в сообщество новых участников, осуществлял общее руководство сообществом и его структурными подразделениями, распределял роли между членами преступной организации руководил одним из отдельных территориально и функционально обособленных структурных подразделений, куда входили сотрудники ОАО АКБ «.

С целью отсрочить обнаружение хищений, Жданов В.Л. поручал вносить текущие платежи по фиктивным автокредитам, поручал руководить некоторыми участниками преступного сообщества специалисту группы мониторинга и инкассации филиала ОАО АКБ « », распределял полученные денежные средства, принимал решения о проведении финансовых операций, направленных на приобретение имущества, в целях придания правомерного вида владению полученными денежными средствами, принимал меры к обеспечению безопасности деятельности возглавляемого им преступного со общества.

Ивлев А.С. - ведущий специалист группы авторизации филиала ОАО АКБ « », вступил в преступное сообщество и в соответствии с отведенной ему ролью обеспечивал положительные результаты проверок в группе авторизации банка, анкет заемщиков, содержащих несоответствующие действительности сведения о них и о приобретаемых ими автомобилях.

Туринцев А.Ю., выполнявший функции заместителя директора филиала

банка по розничному бизнесу, одобрял выдачу денежных средств по поступав­

шим к нему анкетам заявкам, содержавшим заведомо ложные сведения на по лучение автокредитов.

Мкртычян Г.Т.- индивидуальный предприниматель, оказывавший услуги по автокредитованию, вступил в преступное сообщество и руководил одним из его территориально обособленных подразделений в г. , вовлек в его деятельность кредитного эксперта ОАО АКБ « , подыскивал лиц, нуждавшихся в получении денежных средств путем заключения договоров авто кредитования, подписывал документы, входящие в кредитные досье, содержащие заведомо ложные сведения о передаче заемщикам продававшихся автомобилей, частично присваивал денежные средства по оформленным в ИП Мкрты чян автокредитам.

Мкртычян А.С. - кредитный эксперт ОАО АКБ « », вступив в одно из территориально обособленных подразделений преступного сообщества в г. , оформляла документы, входящие в кредитные досье, внося в них заведомо несоответствующие действительности сведения о заемщиках и (или приобретаемых ими автомобилях.

Жданова Ю.В. - кредитный эксперт ОАО АКБ , согласно от веденной ей роли в преступном сообществе, на удаленной точке в «ИП»

и ООО « », без участия потенциальных заемщиков, оформляла документы, входившие в кредитное досье, внося в эти документы несоответствующие действительности сведения о заемщиках и о приобретаемых ими автомобилях.

Лучанинов А.М. - кредитный эксперт ОАО АКБ », принимая участие в территориально обособленном подразделении преступного сообщества в г. согласно отведенной ему роли формировал кредитные досье на заемщиков, указывая во входящих в них документах несоответствующие действительности сведения об этих заемщиках и (или) о покупаемых ими автомобилях.

Ярославцев АО., будучи индивидуальным предпринимателем в г.

подписывал входящие в кредитные досье документы, содержащие ложные сведения о заемщиках и (или) о покупаемых ими у себя в «ИП»,

автомобилях, а также перечислял поступавшие из ОАО на свой счет по фиктивным автокредитам денежные средства, на счет ООО «

Указанные деяния, инкриминированные в обвинении Жданову В.Л Лучанинову А.М., Ивлеву А.С, Туринцеву А.Ю. коллегией присяжных заседателей признаны недоказанными.

Также признано недоказанным участие в преступном сообществе под судимых Ярославцева А.О., Ждановой Ю.В., Мкртычян А.С. и Мкртычяна Г.Т.

На основании оправдательного вердикта в отношении них вынесен оправдательный приговор.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным со вершение Ждановым В.Л., Щевелевым В.В., Егоровой З.В., Хватиковым В.А., Ждановой Ю.В., Люманом К.Е. ряда деяний, которые в приговоре квалифицированы судом по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, совершенное в крупном размере и в составе организованной группы лиц; действия Егоровой З.В., кроме того, квалифицированы по ч.З ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное в крупном размере и в составе организованной группы лиц.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г., вынесенным одновременно с приговором, действия подсудимых Мкртычяна Г.Т Мкртычян А.С, Оганяна Р.Р., Нестеренко А.В., Широкова М.Ю., Григоряна Р.Р., Ярославцева АО. квалифицированы по уголовному закону, предусматривающего ответственность за менее тяжкие преступления: Мкртычяна Г.Т. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика О по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Н по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Г Мкртычян А.С. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика О по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Н

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Г Оганяна Р.Р. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Нестеренко А.В. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Широкова М.Ю. по эпизоду от 31.01.2008 года по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Ч по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Григоряна Р.Р. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, Ярославцева А О . по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по эпизоду заемщика Ш и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении них прекращено.

Законность данного постановления проверена судом апелляционной ин станции одновременно с приговором по апелляционному представлению государственного обвинителя Каликановой Н.Е., а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО АКБ П и вынесено отдельное апелляционное определение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Каликанова Н Е . просит отменить приговор Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года в отношении Жданова В. Л., Щевелева ВВ Хватикова В.А., Егоровой З.В., Ждановой Ю.В., Люмана К.Е., Туринцева А.Ю Ивлева А.С, Лучанинова А.М., Гонтаря И.В., Симоненко М.Ю., Бойкова В.А Ярославцева АО., Мкртычяна Г.Т. и Мкртычян А.С, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания для решения вопроса о подсудности.

Как утверждает прокурор, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон:

- в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 338, ч.б ст.339 УПК РФ поставленные председательствующим судьей на разрешение присяжным заседателям вопросы противоречат предъявленному подсудимым обвинению, носят вероятностный характер, что повлияло на содержание ответов, данных присяжными заседателя­

ми, повлекло за собой вынесение неясного и противоречивого вердикта, а так­

же постановление незаконного приговора. Государственный обвинитель анали­

зирует вердикт, и акцентирует внимание на вопросах и ответах под №№ 2, 8,

11, 14, 17, 23, 29, 32, 35, 38, 45, 51, 64, 70, 76, 77, 83, 86, 89, 92, 95, 101, 115,

118, 121, 124, 130, 144, 147, 150, 157, 160, 163, 170, 173, 176, 183, 192, 199, 205, 208, 215, 221, 228, 234, 241, 247, 254, 260, 263, 270, 276, 279, 285, 286, 289, 292, 295, 298, 301, 314, 320, 333, 349, 359, 365, 368, 375, 384, 391, 397, 400, 416, 432, 442, 448, 458, 484, 487, 490,496, 503, 506, 509, 512, 522, 525, 528, 531, 534, 541, 544, 547, 550, 553, 560, 566, 569, 572, 585, 591, 604, 607, 614, 617, 620, 623, 642, 648, 655, 664, 673, 680, 683, 696, 702, 705, 715, 718, 721, 724, 734, 743, 749, 752, 756, 759, 762, 765, 768, 775, 781, 784, 791, 797, 800, 807, 810, 813, 816, 823, 829, 832, 839, 845, 848, 855, 861, 864, 871, 877, 880, 887, 893, 896, 903, 909, 912, 919, 925, 928, 935, 941, 944, 951, 957, 960, 967, 973, 976, 983, 989, 992, 999, 1005, 1008, 1015, 1021, 1024, 1031, 1037, 1040, 1047, 1063, 1069, 1072, 1079, 1085, 1088, 1095, 1101, 1104, 1111, 1120, 1127, 1133, 1136, 1143, 1149, 1159, 1165, 1168 вердикта; заявляет о том, что, несмотря на неясность и противоречивость вердикта, председательствующий вопреки требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ не принял предусмотренных законом мер к устранению противоречий и неясностей в вердикте и не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист;

- в нарушение ст. 351 УПК РФ, главы 39 УПК РФ, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» суд в приговоре, объединив в одно длящееся преступление, квалифицируемое по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, 10 эпизодов, связанных с обманным завладением денежными средствами под видом автокредитования заемщиков Г В Т М Д Ш Б Ж,

Б С через автосалон ИП « » (г.),

а также признав единым продолжаемым преступлением, квалифицируемым по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, еще 37 эпизодов фиктивного кредитования через автосалоны ООО « (г. ) и ИП «Е (г.)

заемщиков Т Г Н И

Д А А Г Л

И И А М М Р Я М Г Д К Ш Л Н,

О П Х А Ф Н Ф Д З Н Г Е К и О , ошибочно, с точки зрения государственного обвинителя, указал в резолютивной части при говора об оправдании подсудимых по некоторым эпизодам, входящим в единую продолжаемую деятельность и подпадающих под действие одной статьи уголовного закона: Жданова В.Л. ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Д ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Н ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод А ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Л об оправдании Щевелева В В . по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод С , ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Н ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Т ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Г ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Н ­

ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод И ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпи­

зод А ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод А ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Г ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Л

ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод И ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод И ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод А ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод М ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод М ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Р об оправдании Хватикова В.А. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод М ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Б),

ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод И об оправдании Ждановой Ю.В. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод М об оправдании Туринцева А.Ю. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод М ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Д ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Ш ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Б ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Ж ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Б ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод С),

ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Н ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Т ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Г ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Н ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод И ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Д ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод А ­

ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Г ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Л ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод И ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод И ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод А

- в нарушение разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 №1, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указаний о прекращении отдельным постановлением на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении Мкртычяна Г.Т. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ (эпизод О ч.2 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Н ч.2 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Головина Д.В.); Мкртычян А.С. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ (эпизод О ч.2 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Н ч.2 ст. 159.1 УК РФ (эпизод Г

О . по ч.2 ст. 159.1 УК РФ; Н по ч.2 ст. 159.1 УК РФ; Ш по ч.З ст. 159.1 УК РФ (эпизод Ш ч.З ст. 159.1 УК РФ (эпизод Ч Григоряна Р.Р. по ч.З ст. 159 УК РФ и Ярославцева АО. по ч.З ст. 159.1 УК РФ (эпизод Ш несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела по этим эпизодам. При этом ни в упомянутом постановлении, ни в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не указано о судьбе еще 10 эпизодов хищения, обвинение по которым было предъявлено Ярославцеву АО.;

- суд квалифицировал действия Щевелева ВВ., Хватикова В.А., Люмана К.Е. и Егоровой З.В., совершенные с середины 2007 г. по март 2008 г., по ч.2 ст.210 УК РФ в ред. Федерального закона №241-ФЗ от 30.10.2009, тогда как указанной редакции данной нормы уголовного закона никогда не существовало; судом не учтено, что на момент совершения Шевелевым В.В., Хватиковым В.А., Люманом К.Е. и Егоровой З.В. указанного деяния часть 2 статьи 210 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ, санкция которого предусматривала наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до 3 лет либо без такового. Последующие и предыдущие редакции части 2 статьи 210 УК РФ (от 03.11.2009 №245-ФЗ и от 27.12.2009 №377-Ф3) предусматривали усиление основного наказания и введение дополнительных видов наказания - ограничения свободы; размер штрафа при этом оставался неизменным. При таких обстоятельствах, как указано в представлении, следует признать несостоятельными и не основанными на законе выводы суда о невозможности назначения подсудимым по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа;

- суд квалифицировал действия Егоровой З.В. по ч.З ст. 174.1 УК РФ в редакции от 05.04.2013 без указания номера Федерального закона, тогда как указанной редакции данной нормы уголовного закона никогда не существовало поэтому ссылка на нее подлежит исключению из приговора, как ошибочная, не имеющая правового значения;

- приговор суда, по мнению прокурора, является незаконным и несправедливым также и вследствие чрезмерной мягкости назначенного Егоровой З.В и Ждановой Ю.В. наказания; суд необоснованно назначил каждой из них условную меру наказания, применив положения ст.73 УК РФ; назначая Ждановой Ю.В. и Егоровой З.В. одинаковые вид и меру наказания, суд не учел, что последняя признана виновной по ч.2 ст.210 УК РФ и совершение преступления преступным сообществом влечет более строгое наказание.

Кроме того, как утверждает государственный обвинитель, судом допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ста тей 335, 336, 338, 339, 341 УПК РФ), а именно:

- председательствующим судьей и его помощником допущены нарушения тайны совещательной комнаты присяжных заседателей во время вынесения ими вердикта, выразившиеся в даче консультаций присяжным заседателям во время их совещания, а также указаний о том, как им следует отвечать на по ставленные перед ними вопросы;

- председательствующим судьей не были пресечены незаконные высказывания подсудимых и их защитников в ходе судебного следствия и прений сторон, что государственным обвинителем расценивается как незаконное воз действие на присяжных заседателей стороны защиты путем негативной оценки действий органов предварительного следствия и обвинения, сообщении ин формации о личности подсудимых, нарушении установленных законом пределов судебного разбирательства, доведении до сведения присяжных заседателей доказательств, не исследованных в судебном заседании, и искажении исследованных доказательств; в обоснование своих доводов государственный обвинитель в представлении подробно приводит и цитирует высказывания подсудимых и их защитников, сделанные ими в ходе судебного разбирательства дела в присутствии присяжных заседателей;

- председательствующий ограничил права государственного обвинителя

на представление присяжным заседателям доказательств, поскольку запретил

стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей ряд про­

токолов следственных действий: выемок и осмотров документов (перечислены в представлении), а также протокола выемки у Лучанинова А.М. и прослушивания аудиозаписей разговоров с Б К Люманом К.Е. и Щевелевым В.В. об обстоятельствах фиктивного автокредитования, которые как заявляет прокурор, имели существенное значение для дела; данное обстоятельство повлияло на мнение присяжных заседателей, отразилось на содержа нии ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта и привело к ошибочности вынесенного ими оправдательного вердикта; судья также запретил государственному обвинителю сообщать присяжным заседателям о месте обнаружения и изъятия демонстрируемых им вещественных доказательств; как утверждает государственный обвинитель, содержавшаяся в указанных протоколах следственных действий информация имела существенное значение для исхода дела и вынесения вердикта. Исследование перечисленных протоколов следственных действий было актуально для стороны обвинения еще и потому, что подсудимые Егорова З.В. и Ярославцев АО. отказались отвечать на вопросы государственного обвинителя по документам, изъятым у них в ходе выемок, сведения в которых о реализуемых в кредит автомобилях отличались от сведений, содержащихся в документах сфальсифицированных кредитных досье (кредитных договорах, анкетах и др.), изъятых в ходе выемки в

филиале ОАО АКБ . Сам факт обнаружения у подсудимых Ярославцева АО. и Егоровой З.В. сфальсифицированных документов, связанных с осуществляемым ими через ОАО АКБ « » фиктивным авто кредитованием, по мнению стороны обвинения, является подтверждением их причастности к совершенным преступлениям, и подтверждением их вины. Государственный обвинитель, демонстрируя присяжным заседателям изъятые у подсудимых документы, был лишен возможности донести до сведения присяжных заседателей место их изъятия. Указанные протоколы следственных действий и содержащаяся в них информация, как заявляет сторона обвинения, могли повлиять на решение коллегии присяжных заседателей при ответах на постав ленные перед ними вопросы. Происхождение представляемых стороной обвинения вещественных доказательств и документов, полученных в разное время из различных источников и по разному освещающих вопросы кредитования одних и тех же заемщиков (информация об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу с участием присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 334 УПК РФ) не была доведена до их сведения, что могло повлиять на вердикт присяжных. Помимо этого, как заявляет государственный обвинитель, запрет председательствующего судьи на исследование протокола осмотра изъятых в филиале ОАО АКБ « сфаль­

сифицированных кредитных д ржащих сведения об и я в них

подписях и рукописных записях лиц, ответственных за одобрение и согласова­

ние выдачи автокредитов, на момент их изъятия и осмотра, лишил прокурора

возможности довести до сведения присяжных заседателей информацию о пер­

воначальном виде этих документов и отсутствии в них появившихся позже до­

писок; это обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, подорвало

доверие присяжных заседателей к представленным стороной обвинения доказа­

тельствам. Указанное ограничение на представление доказательств, как утвер- ждает государственный обвинитель, привело также к тому, что в ходе судебно го следствия, а в последующем - и в прениях сторон, стороной защиты в присутствии присяжных заседателей оспаривалась достоверность ряда представ ленных государственным обвинителем вещественных доказательств;

- судья, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, проявил непоследовательность в вопросе применения правовых норм, поскольку, вопреки принятому им же решению о запрете государственному обвинителю в ис следовании в присутствии присяжных заседателей вышеуказанных протоколов следственных действий, допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей аналогичные по своей процессуальной природе другие протоколы выемок разного рода документов из различных учреждений и их осмотров;

- в нарушение положений ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующий разъяснил присяжным заседателям санкцию ч.2 ст.210 УК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела и ухудшавшей положение подсудимых; эта информация могла ввести коллегию присяжных заседателей в заблуждение относительно на значения наказания подсудимым.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, поскольку ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, могли повлиять на постановление законно го, обоснованного и справедливого приговора.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО АКБ « П содержится просьба об отмене приговора в от ношении Щевелева ВВ., Хватикова В.А., Люмана К.Е., Егоровой З.В., Ждановой Ю.В. и вынесении нового приговора с усилением назначенного каждому из них наказания. В жалобе указаны сроки наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, которые представитель потерпевшего предлагает назначить осужденным.

По мнению представителя потерпевшего, назначенное по приговору суда наказание подсудимых является чрезмерно мягким, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям виновных.

Как считает представитель потерпевшего, у суда также не было оснований для назначения Егоровой З.В. и Ждановой Ю.В. условной меры наказания.

Кроме того, как заявляет представитель потерпевшего, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», в описательно мотивировочной части приговора не содержится указания о прекращении от дельным постановлением на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении Мкртычяна Г.Т. и Мкртычян А.С. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ (по эпизо­

дам О Н и Г О по ч.2 ст.

159.1 УК Н по ч.2 ст. 159.1 УК РФ; Ш по ч.З ст.

159.1 РФ (по эпизодам Ш иЧ Г по ч.З ст. 159 УК РФ и Ярославцева АО. по ч.З ст. 159.1 УК РФ (эпизод Ш).

Ни в постановлении, ни в описательно-мотивировочной части приговора не указана судьба 10 эпизодов хищения, обвинение по которым было предъявлено Ярославцеву АО.

При квалификации действий Щевелева ВВ., Хватикова В.А. и Егоровой

З.В. по ч.2 ст.210 УК РФ, по мнению представителя потерпевшего, судом не­

правильно применен уголовный закон (указана редакция закона, которым из­

менения в данную статью УК РФ не вносились); вывод суда о невозможности

применения дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, пре­

дусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ, является необоснованным; суд ошибочно ква­

лифицировал действия Егоровой З.В. по ч.З ст. 174.1 УК РФ (в редакции от

05.04.2013), поскольку такой редакции уголовного закона не существует.

Адвокат Винокурова И.А. в защиту осужденного Люмана К.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит вынести оправдательный приговор в части осуждения Люмана К.Е. по ч.2 ст.210 УК РФ, а в остальной части приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив поло жения ст.73 УК РФ, то есть назначить ему условную меру наказания.

Адвокат Рытьков В.Г. в защиту осужденного Люмана К.Е. в дополни тельной апелляционной жалобе просит:

1. оправдать Люмана К.Е. по ч. 2 ст.210 УК РФ за отсутствием события данного вступления;

2. объединить эпизоды с заемщиками Б и Б.

в одно вступление и переквалифицировать их с ч. 4 ст. 159.1. УК РФ на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и оправдать его за непричастностью;

3. объединить эпизоды заемщиков К иК в один эпизод по ч.З ст. 159.1 УК РФ (в связи с отсутствием организованной группы) и прекратить дело в связи с течением сроков давности уголовного преследования;

4. переквалифицировать действия Люмана К.Е. с ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод заемщика Г на ч.З ст. 159.1 УК РФ (в связи с отсутствием организованной группы) и прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

5. объединить эпизоды заемщиков Ш иЧ в один эпизод ч.З ст. 159.1 УК РФ (в связи с отсутствием организованной группы) и прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В случае отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение адвокат просит изменить Люману меру пресечения с заключения под стражу на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению стороны защиты, в действиях Люмана К.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а назначенное Люману К.Е. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своей жалобы защитники указывают на нарушение судом

положений ч.1 ст.9 УК РФ о действии уголовного закона во времени; полага­

ют, что судом в приговоре неправильно указана редакция ч.2 ст.210 УК РФ, а

также ссылаются на ч.4 ст.35 УК РФ, определяющую понятие преступного сообщества (преступной организации), и соответствующие разъяснения по становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 №8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)».

Как указывают защитники, обстоятельства преступления, установленные вердиктом присяжных заседателей, не позволяют квалифицировать действия Люмана К.Е. по ч.2 ст.210 УК РФ, поскольку отсутствует лицо, создавшее преступное сообщество, нет организатора этого сообщества, а также действий по вовлечению членов в преступное сообщество, распределения ролей между ними. При квалификации действий осужденных Щевелева, Хватикова, Егоровой и Люмана по ч.2 ст.210 УК РФ судом сделан необоснованный и немотивированный вывод об устойчивости и сплоченности преступной группы. Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей и приговору, Люман К.Е являлся единственным лицом, состоявшим в структурном подразделении преступного сообщества, что, само по себе (без группы лиц) в принципе невозможно.

Таким образом, как полагает защита, в деянии Люмана К.Е. отсутствуют признаки преступления, которые позволяли бы квалифицировать его действия по ч.2 ст.210 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.32, ч.2 ст.35, ст. 159.1 УК РФ, а также на установленные судом фактические обстоятельства, защитники считают, что Люман К.Е. не может быть признан соисполнителем или пособником инкриминированных ему преступлений, поскольку не являлся заемщиком банка и не выполнял объективную сторону преступления в качестве заемщика кредитной организации.

По мнению защиты, судом допущены нарушения частей 1 и 2 статьи 338 УПК РФ, поскольку поставленные председательствующим на разрешение присяжных заседателей вопросы противоречат как предъявленному Люману К.Е. обвинению, так и обвинению, скорректированному председательствующим в постановлении суда от 03.07.2013.

При этом защитник Рытьков В.Г. приводит содержание вопроса №1 о доказанности деяния и делает вывод о том, что данный вопрос не содержит при знаков, характерных ч.4 ст.35 УК РФ; судом к деянию, совершенному с сере дины 2007 по март 2008 гг., применен уголовный закон от 03.11.2009 №245- ФЗ, не подлежащий применению в силу ч. 1 ст.9 УПК РФ; в вопросе отсутствует указание на цель преступного сообщества (преступной организации) - «для совершения тяжких и особо тяжких преступлений», равно как и не указано ни одного признака, характеризующего хищение - «корыстный мотив», «противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

В вопросе №1, как полагает защита, содержатся лишь признаки преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, но не статьей 159.1 УК РФ.

Признав Люмана К.Е. виновным по ч.2 ст.210 УК РФ, суд вышел за пре­

делы, установленные вердиктом присяжных заседателей, дал неверную оцен- ку существенно значимым обстоятельствам дела, применил закон, не подлежащий применению при постановке первого вопроса, что нарушило права Люмана К.Е. при постановлении приговора.

Отрицательный ответ на вопрос №2 (о недоказанности причастности Жданова В.Л. к созданию преступного сообщества), по мнению защиты, исключает обвинение Люмана К.Е. по ч.2 ст.210 УК РФ. В ответах на вопросы № 2, 5, 29, как считают защитники, содержатся противоречия. По эпизодам ООО « действия Люмана могли быть квалифицированы по ч.4 ст. 159.1 УК РФ, так как согласно вердикту отсутствует руководитель организованной группы, а, следовательно - и сама организованная группа.

По мнению защиты, по эпизодам Б Б Люман К.Е. подлежит оправданию, так как указанные лица к уголовной ответственности не привлечены, несмотря на то, что денежные средства по обоим кредитам были получены Б которая была допрошена в суде в качестве свидетеля, а Люман К.Е. субъектом данного преступления не является.

Аналогичные нарушения, как утверждают защитники, допущены судом и по эпизодам заемщиков Ш иЧ денежные средства по кото рым получены Ш по эпизодам Ш и Ч судом переквалифицированы деяния с ч.4 ст. 159.1. УК РФ на ч.З ст. 159.1. УК РФ в связи с вердиктом присяжных заседателей об отсутствии в действиях Ш

признаков устойчивости; по этой же причине уголовное дело подлежит прекращению также и в отношении Люмана К.Е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в связи с переквалификацией действий Г

на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, необходимо переквалифицировать и действия Люмана К.Е., а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с ис течением сроков давности уголовного преследования.

По мнению защиты, эпизоды заемщиков К иК подлежат объединению в один эпизод, так как денежные средства по обоим кредитам были получены лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Также необходимо квалифицировать действия Люмана К.Е. по эпизодам К иК по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, как указывают защитники, судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушен уголовно-процессуальный закон, вследствие чего в отношении Люмана К.Е. постановлен несправедливый и чрезмерно суровый приговор.

Осужденный Люман К.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам жалоб его защитников.

Кроме того, ссылаясь на исследованные в суде доказательства, он утверждает, что не являлся участником преступного сообщества.

В апелляционной жалобе от 26.03.2015 Люман К.Е. просит отменить при­

говор в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ и вынести в этой части оправдательный приговор, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159.1 УК РФ на ч.З ст. 159.1 УК РФ (заемщики Г К К Б)

; за преступления по другим эпизодам (заемщики Б Ш

Ч назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительных апелляционных жалобах от 13.04.2015 и 23.05.2015 Люман К.Е. просит отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ, «пересмотреть квалификацию его действий по ч.4 ст. 159.1 УК РФ» и квалифицировать его деяния «в соответствии с действующим законодательством», применить к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ. Просит учесть наличие у него двоих малолетних детей, длительность содержания под стражей, свою роль в преступлениях, которую считает незначительной, вердикт присяжных заседателей о снисхождении к нему, а также примерное поведение в период времени с момента окончания преступной деятельности и до постановления приговора; полагает, что у суда были все основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенные преступления, и условного осуждения.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21.04.2015 Люман К.Е. про сит приговор в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить и назначить ему любое наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.06.2015 г. Люман К.Е. заявляет, что виновным себя не считает, а постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; при говор суда он расценивает как несправедливый. В обоснование осужденный указывает, что суд при разрешении его ходатайств запретил истребовать из банка выписки из приходно-кассовых ордеров, в которых указано, кто вносил ежемесячные платежи по кредитам заемщиков; суд отказал в удовлетворении ходатайства его защиты об изучении аудиозаписи, предоставленной подсудимым Лучаниновым А.М., на предмет наличия монтажа записи. Такие решения председательствующего, по мнению осужденного, являются нарушением его права на защиту, поскольку выяснение указанных обстоятельств могло повлиять на вердикт присяжных заседателей. Как полагает осужденный Люман председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; судья П предвзято вел процесс, на стадии представления доказательств стороной защиты заставил его (Люмана) давать показания первым, несмотря на то, что он (подсудимый) плохо себя чувствовал.

В ходатайстве от 02.11.2015 Люман К.Е., ссылаясь на постановление старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М от

14.09.2015, вынесенное по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, утверждает о нарушении судьей П и его помощником Г тайны совещательной комнаты коллегии присяж- ных заседателей и оказании воздействия на присяжных заседателей. Решение суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Люман К.Е. считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

В итоге Люман К.Е. просит приговор отменить, а избранную ему меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Адвокат Богданов С В . в защиту осужденного Щевелева В В . в апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения Щевелева ВВ. по ч.2 ст.210 УК РФ, по 17 эпизодам ч.4 ст. 159.1 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать действия Щеве лева В В . по 17 эпизодам с ч.4 ст. 159.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.З ст. 165 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что в случае

отклонения доводов, изложенных в основной апелляционной жалобе, защита

просит:

«1. Оправдать Щевелева В.В. по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием события

данного преступления.

2. Оправдать Щевелева В.В. по ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1,

ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизоды с заемщиками К ., М

К Ш за непричастностью к совершению

указанных преступлений.

3 .Объединить эпизоды с заемщиками С иЛ в

одно преступление, предусмотренное ч.З ст. 159.1 УК РФ, и оправдать его за

непричастностью.

4. Объединить эпизоды с заемщиками Б и Б

в одно преступление и переквалифицировать их с ч.4 ст. 159.1 УК РФ на

ч.З ст. 159.1 УК РФ, и оправдать его за непричастностью.

5. Оправдать Щевелева В.В. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (заемщиков Г.,

В ,Т ,М Д Л

Б Ж Б иС за отсутствием в его действиях состава преступления.

6. Оправдать Щевелева В.В. по ч.4 ст. 159.1. УК РФ (заемщиков Т,

Г Н И Д А

А Г Л И

И А М М Р

Я М Г Д К,

Ш Л Н О П,

Х А Ф Н Ф

Д З Н Г Е

К и О за отсутствием в его действиях состава

преступления.

7. Объединить эпизоды заемщиков К иК в один эпизод

ч.З ст. 159.1 УК РФ (в связи с отсутствием организованной группы) и прекра­

тить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

8. Переквалифицировать действия Щевелева В.В. с ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод заемщика Г на ч.З ст. 159.1 УК РФ (в связи с отсутствием организованной группы) и прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

9. Объединить эпизоды заемщиков Ш и Ч в один эпизод ч.З ст. 159.1 УК РФ (в связи с отсутствием организованной группы) и прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

10. Переквалифицировать действия Щевелева В.В. с ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод заемщика П на ч.З ст. 159.1 УК РФ (в связи с отсутствием организованной группы) и прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

11. Переквалифицировать действия Щевелева В.В. с ч.4 ст. 159.1 УК РФ (эпизод заемщика Д на ч.З ст. 159.1 УК РФ (в связи с отсутствием организованной группы) и прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12. Щевелева В.В. освободить из-под стражи в зале суда, а в случае на правления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу изменить ему меру пресечения с заключения стражу на под писку о невыезде и надлежащем поведении».

По мнению защитника, действия Щевелева ВВ., исходя из вердикта присяжных заседателей, не могут быть квалифицированы как участие в преступном сообществе (преступной организации), а также как мошенничество в сфере кредитования по признаку «организованной группы».

Защитник считает, что вердикт присяжных заседателей, которым установлена вина Щевелева В.В. в участии в преступном сообществе и 46 эпизодах преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, не препятствовал постановлению председательствующим оправдательного приговора, поскольку в силу ч.4 ст.348 УПК РФ председательствующий вправе вынести оправдательный приговор, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Анализируя вердикт, а также нормы уголовного закона, адвокат Богданов СВ. утверждает, что в действиях Щевелева В.В. отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, а также квалифицирующий признак

преступлений - мошенничества в сфере кредитования, совершенного «организованной группой».

По мнению защитника, 4 человека, признанные участниками преступного

сообщества, не могут его образовывать, тем более, если лицо, обвиняемое в ор­

ганизации такого сообщества (в данном случае - Жданов В.Л.) оправдано. Су­

дом не установлены такие признаки состава преступления как сплоченность

преступной группы, наличие в ней руководителя, а также цель создания орга­

низованной группы - «для совершения тяжких и особо тяжких преступлений».

В действиях Щевелева ВВ., как считает защитник, отсутствует признак

хищения - безвозмездность, что позволяет квалифицировать его действия по ч.З

ст. 165 УК РФ, как причинение особо крупного ущерба собственнику имущест- ва путем обмана при отсутствии признаков хищения. Поскольку, с точки зрения защитника, Щевелевым В В . совершено продолжаемое преступление средней тяжести, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, а уголовное дело - прекращению.

Кроме того, как считает защитник, суд не учел положений ч.1 ст.9 УК РФ и указал в приговоре несуществующую редакцию ч.2 ст.210 УК РФ.

Защитник утверждает о существенном нарушении судом уголовно процессуального закона, выразившемся в том, что председательствующим было отклонено ходатайство стороны защиты Щевелева В В . о возвращении уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении редакции ч.2 ст.210 УК РФ по которой ему было предъявлено обвинение; председательствующий в напутственном слове не довел до присяжных заседателей информацию об этом обстоятельстве.

Защитник также выражает несогласие с постановлением суда от 03.07.2013, указывая о том, что до оглашения присяжным заседателям существа обвинения и окончания судебного следствия суд, не дождавшись завершения исследования всех доказательств и материалов данного дела, не выслушав мнений участников судебного разбирательства (сторон), вынес постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приведении предъявленного всем подсудимым обвинения в соответствие с федеральным законом от 29.11.2012 №207-ФЗ, которым введена ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования. Щевелеву не предъявлялось обвинение в совершении данных преступлений «в составе организованной группы», он также не обвинялся и в участии в объединении организованных групп. Переквалифицировав действия Щевелева ВВ., суд фактически изменил обвинение, ухудшив положение подсудимого еще до вынесения присяжными заседателями вердикта; суд не имел права квалифицировать инкриминированные Щевелеву деяния по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (по признаку «совершенное организованной группой») и по ч.2 ст.210 УК РФ. По мнению защитника, при вынесении постановления

суда от 03.07.2013 о переквалификации деяния Щевелева В.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159.1 УК РФ суд должен был принять решение о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.210 УК РФ, по основаниям, предусмотрен­

ным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт защитник считает про­

тиворечивым. При этом адвокат, анализируя вердикт, акцентирует внимание на

вопросах и ответах под №№ 1,2,5,29,32,35,38,57,76, 101, 114, 118, 121, 130,

143, 147, 150, 156, 160, 163, 169, 173, 176, 182, 198, 214, 227, 240, 253, 263, 269,

279, 323,342,358,368,374,384,390,400,406,422,441,451,457,458,470,483,

484, 502, 512, 521, 531, 540, 550, 559, 569, 578, 597, 1, 654, 676, 695, 705, 714,

724, 733, 752, 755, 765, 774, 790, 806, 822, 838, 854, 876, 886, 902, 918, 934, 3,

988,998, 1014, 1030, 1046, 1062, 1078, 1094, 1110, 1126, 1142, 1158.

Сопоставляя вердикт и приговор, защитник полагает, что выводы суда противоречат вердикту; суд при принятии решения в отношении Щевелева вы шел за пределы предъявленного ему обвинения и установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, в результате чего неправильно признал виновным и квалифицировал действия Щевелева В.В. по ч.4 ст. 159.1 УК РФ и по ч.2 ст.210 УК РФ.

Осужденный Щевелев В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника-адвоката Богданова С В .

В жалобе осужденный просит отменить приговор и оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его действия по 46 эпизодам переквалифицировать с ч.4 ст. 159.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.З ст. 165 УК РФ, и освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дополнительной жалобе он просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебно го разбирательства, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

При этом он утверждает, что председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и вынесен не справедливый приговор.

Осужденный заявляет, что в нарушение требований ст.334 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей суд неоднократно допускал исследование доказательств, не относящихся к предъявленному обвинению (каких именно - в жалобе не указано). Указанные нарушения, как считает осужденный, были до пущены с одной только целью - оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей для дальнейшего его осуждения. Осужденный заявляет, что в ходе его допроса председательствующий «давил» на него, комментировал его показания перед присяжными заседателями, допускал высказывания, унижающие его достоинство; для придания его показаниям несостоятельности, не дал ему возможности высказаться в последнем слове перед присяжными заседателями грубо прервав его выступление. Председательствующий на всем протяжении судебного следствия ограничивал его (Щевелева) в представлении доказательств, незаконно отказывал в удовлетворении или оставлял без рассмотрения заявленные им и его защитником ходатайства. Также судом были нарушены пределы судебного разбирательства; до присяжных заседателей доводились доказательства, не исследованные в судебном заседании; неправильно поставленные перед присяжными заседателями вопросы привели к противоречивости вынесенного вердикта.

Указанные нарушения закона, как утверждает осужденный, существенным образом повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и от разились на содержании их ответов на поставленные перед ними вопросы при

вынесении вердикта.

Осужденный Хватиков В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 29.06.2015 и 18.10.2015 он просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного следствия; изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В дополнительных жалобах от 25.03.2015 и 07.04.2015 осужденного Хва тикова В.А. содержится просьба об отмене приговора в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ и оправдании его в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.04.2015 осужденный просит оправдать его по ч.2 ст.210 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 159.1 УК РФ на ч.З ст. 159.1 УК РФ и прекратить уголовное дело; по прекращенному делу, по эпизодам Н иС признать за ним право на реабилитацию в части отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.06.2015 осужденный Хватиков просит вынести оправдательный приговор по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению, а также «снять с него обвинение по другим преступлениям», по обвинению в которых оправдан Щеве лев ВВ., в связи с непричастностью к данным преступлениям.

В обоснование своей жалобы он ссылается на предъявленное ему обвинение, сопоставляя его с вердиктом присяжных заседателей и приговором и на ходя в них противоречия.

Кроме того, он полагает, что в связи с оправданием других подсудимых (по версии следствия - соучастников преступления), в его действиях отсутствуют составы инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.4 ст. 159.1 УК РФ, то есть участие в преступном сообществе (преступной организации) и в совершении других преступлений «в составе организованной группы лиц».

Вердикт присяжных заседателей и установленные вердиктом обстоятельства, по мнению осужденного, не позволяют квалифицировать его действия по указанным статьям уголовного закона.

Осужденный заявляет о своей непричастности к ряду преступлений; в дополнениях к жалобе ссылается на доказательства, исследованные в судеб ном заседании, дает им собственную оценку, поясняет о своих взаимоотношениях с другими подсудимыми по делу, о своих должностных обязанностях, обращает внимание на действия других лиц, дело в отношении которых на стадии предварительного следствия выделено в отдельное производство.

По мнению осужденного, стороной обвинения присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Он утверждает, что председательствующий вынес постановление от

03.07.2013 о переквалификации действий подсудимых в соответствии с более мягким уголовным законом, в том числе Жданова В.Л. по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ), однако действия других подсудимых, в том числе и его - Хватикова В.А., обвиняемых в участии в преступном сообществе и преступной организации, почему-то оставил без переквалификации. Данные обстоятельства в напутственном слове председательствующего не были доведены до присяжных заседателей, что повлияло на их вердикт, а впоследствии и на приговор, основанный на данном вердикте.

Действия государственного обвинителя, по мнению осужденного, были незаконными, поскольку прокурором в присутствии присяжных заседателей искажались факты и доказательства, а допрашиваемым в суде лицам задавались наводящие вопросы; со стороны председательствующего не было должного реагирование на подобные нарушения закона.

Вопросный лист, как считает осужденный, председательствующим со ставлен с нарушением статей 338, 339 УПК РФ; вопросы носят противоречивый и вероятностный характер, что повлияло и на сам вердикт, который, по мнению осужденного, также является противоречивым.

Как утверждает осужденный, председательствующий не дал ему возможности реализовать право выступить с последним словом «в полном объеме».

Выражая несогласие с приговором, осужденный считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана с нарушением требований за кона, поскольку в приговоре не содержится указания о конкретном сроке ее действия; необходимость ее избрания в приговоре не мотивирована. Кроме то го, приняв решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не отменил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный высказывает несогласие с протоколом судебного заседания а также порядком рассмотрения его замечаний на протокол; утверждает, что после приговора председательствующий ограничил его право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Тем самым, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Защитниками - адвокатами Сташ И.Х., Донченко Д.А., Ветвицким Р.В Вишневским М.С, Барановой И.А., Стрельцовой М.П., Юдаевой С.Г., а также Туринцевым А.Ю., Ждановой Ю.В., Мкртычяном Г.Т., Мкртычян А С , Егоровой З.В., Ярославцевым А О . поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представите ля потерпевшего, доводы которых они считают необоснованными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующим вы водам.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя апелляционной жалобы представителя потерпевшего, и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в которых указывается о нарушении председательствующим судьей требований уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа, произнесении напутственного слова, выступлений участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия и прений сторон - неосновательны, поскольку таких нарушений со стороны председательствующего судьи, равно как и незаконного воздействия стороны защиты (подсудимых и их защитников) на присяжных заседателей, - из протокола судебного заседания не усматривается.

Вердикт присяжных заседателей, вопреки содержащимся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, не является противоречивым.

Не основаны на протоколе судебного заседания доводы Щевелева В.В. и о том, что в ходе его допроса председательствующий «давил» на него, комментировал его показания перед присяжными заседателями, допускал высказывания унижающие его достоинство, не дал ему возможности высказаться в последнем слове перед присяжными заседателями, а также о том, что председательствующий на протяжении всего судебного следствия ограничивал его (Щевелева) в представлении доказательств, необоснованно отказывал в удовлетворении за явленных им (подсудимым) и его защитником ходатайств, нарушил пределы судебного разбирательства, позволил довести до присяжных заседателей доказательства, не исследованные в судебном заседании, неправильно сформулировал перед присяжными заседателями вопросы.

Неосновательными являются доводы осужденного Хватикова В.А. о том что прокурором в присутствии присяжных заседателей искажались факты и доказательства, а допрашиваемым в суде лицам задавались наводящие вопросы, а со стороны председательствующего, якобы, не было должного реагирования на подобные нарушения закон, а также о том, что председательствующий не дал ему (подсудимому) возможности реализовать право выступить с последним словом «в полном объеме».

Из материалов дела и протокола судебного заседания таких нарушений со стороны председательствующего, которые указаны осужденными Хватиковым и Шевелевым, не усматривается.

Права подсудимых и их защитников представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в прениях сторон, а также право подсудимых выступить с последним словом судом не нарушены.

Не допущено судом нарушений прав Хватикова В.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, о чем он утверждает в апелляционной жалобе.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рас смотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения судьей вынесено мотивированное постановление (т.231, л.д. 236- 241).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом

первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуальных зако­

нов, влекущих за собой отмену приговора.

Обвинительный приговор, постановленный на основании обвинительно- го вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене в случаях существенно го нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного приме нения уголовного закона (пункты 2, 3 ст.38915УПК РФ, ст.38927УПК РФ).

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов ( ч.1 ст. 38925УПК РФ).

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу судом допущены.

Из протокола судебного заседания (т. 221 л.д. 102-103, 105, 109, 112-113, 131, 137-138, 141, 161, 170, 173, 186-187, 194, 211-212, 220-222, 225-227, 233, 238-239, 249, 251, 256, 258, 262, 266, 268; т. 222 л.д. 3, 53, 69, 76, 81, 84, 102, 108, 116, 138, 146, 193) видно, что, принимая решение по ходатайству стороны обвинения, председательствующий не разрешил государственному обвинителю исследовать в присутствии присяжных заседателей протоколы выемок доку ментов у подсудимых, а также осмотра сфальсифицированных, по версии обвинения, договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с неосведомленными лицами, мнимых договоров комиссии и возмездного оказания услуг, счетов на оплату транспортных средств, кредитных договоров, заключенных с несуществующими и неосведомленными заемщиками на приобретение несуществующих либо принадлежащих третьим лицам транспортных средств, фиктивных ПТС, кредитных досье и других документов, изъятых в

филиале ОАО АКБ « », а также протокол выемки у Лучани нова А.М. и прослушивания аудиозаписей разговоров с Б К

и , Люманом К.Е. и Щевелевым В.В. об обстоятельствах фиктивного автокредитования: т. 14 л.д. 52-288 - протокол осмотра документов от 18.01.2010; т. 26 л.д. 208-209 - протокол выемки, т. 18 л.д. 124-127 - протокол осмотра документов от 12.02.2010, т. 19 л.д. 10-11 - протокол выемки от 18.02.2010, т. 19 л.д. 12-13 - протокол осмотра документов от 18.02.2010, т. 18 л.д. 122-123 - протокол выемки от 12.02.2010, т. 9 л.д. 373-375 - протокол вы емки от 16.11.2009, т. 9 л.д. 376-386 - протокол осмотра документов от 17.11.2009, т.6 л.д. 199-215 - протокол осмотра документов от 14.11.2009, т. 45 л.д. 88-92 - протокол выемки от 11.10.2010, т. 45 л.д. 93-96 - протокол осмотра документов от 12.10.2010, т. 9 л.д. 242-243 - протокол осмотра документов от 18.11.2009, т. 9 л.д. 334-336 - протокол выемки от 24.11.2009, т. 9 л.д. 353-355 - протокол осмотра документов от 25.11.2009, т. 19 л.д. 375-376 - протокол осмотра документов от 09.04.2010, т. 13 л.д. 106-107 - протокол осмотра доку ментов от 29.12.2009, т. 10 л.д. 52-55 - протокол выемки от 18.11.2009, т. 10 л.д. 56-58 - протокол осмотра документов от 18.11.2009, т. 10 л.д. 79-106 - протокол осмотра документов от 27.11.2009, т. 45 л.д. 77-78 - протокол осмотра предметов (документов) от 11.10.2010, т. 30 л.д. 87-93 - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 16.07.2010.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны обвинения об исследовании указанных выше протоколов председательствующий мотивировал тем, что протоколы следственных действий - выемки документов и их осмотра - «относятся к доказательствам, говорящим о способах получения доказательств, и по своей процессуальной природе могут требовать лишь юридической оценки, что не входит в полномочия присяжных заседателей, а сведения, касающиеся источника получения этих доказательств, можно получить пу тем постановки соответствующих вопросов перед участниками судопроизводства» (т. 214 л.д. 261-262, т.221 л.д. 112-113, 161).

Председательствующий также запретил государственному обвинителю сообщать присяжным заседателям сведения о месте обнаружения и изъятия (об источниках происхождения) демонстрируемых прокурором вещественных доказательств и документов, тогда как государственный обвинитель просил огласить протоколы осмотров и выемок изъятых у подсудимой Егоровой документов с тем, чтобы довести до сведения присяжных заседателей информацию, что эти документы, имеющие существенное значение для дела, были изъяты у под судимой.

Председательствующий, пресекая попытки государственного обвинителя довести до присяжных заседателей информацию, которую сторона обвинения считала существенной (об изъятии документов у подсудимой Егоровой), обратил внимание прокурора на «недопустимость в присутствии присяжных заседателей высказываний подобного рода, поскольку не исследуются в присутствии присяжных заседателей способы собирания доказательств, а данные высказывания говорят о способах получения доказательств» (т. 221 л.д. 222).

Указанные решения председательствующего судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

Председательствующим не учтены положения ч.1 ст.74 УПК РФ о том что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы (пункты 5,6 ч.2 ст.74 УПК РФ).

Выемка определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (ст. 183 УПК РФ), осмотр документов и предметов (ч.2 ст. 176 УПК РФ) относятся к следственным действиям, а составленные по их результатам протоколы (ст. 180, ч.2 ст. 183 УПК РФ) являются доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий, которые государственный обвинитель намеревался представить присяжным заседателям, не были признаны недопустимыми доказательствами.

У председательствующего не было каких-либо законных оснований запрещать государственному обвинителю представлять присяжным заседателям указанные доказательства.

Право сторон представлять доказательства не может быть произвольно ограничено председательствующим судьей, тем более, когда согласно закону (взаимосвязанных между собой положений ст. 17, ч.1 ст.334, ст.341, 342, 343 УПК РФ), оценка доказательств с точки зрения их достоверности или недостоверности, а также достаточности или недостаточности, в суде с участием присяжных заседателей отнесена к исключительной компетенции присяжных заседателей.

Кроме того, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, председательствующий судья проявил непоследовательность в вопросе применения правовых норм, поскольку вопреки принятому им же решению о запрете государственному обвинителю в исследовании в присутствии присяжных заседателей вышеуказанных протоколов следственных действий ввиду их отнесения к документам, «требующим юридической оценки», допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей ана логичные по своей процессуальной природе протоколы выемок из различных учреждений (банков, налоговых инспекций, т.п.) и осмотра документов, подтверждающих факт занимаемых подсудимыми Ждановым, Шевелевым, Хвати ковым, Туринцевым и др. должностей и осуществлении ими определенных полномочий в рамках кредитования, а также регистрации индивидуальных предпринимателей и существования организаций, возглавляемых подсудимыми, и т.п.: т. 7 л.д. 95-98 - протокол выемки от 11.11.2009, т. 7 л.д. 99-100 - протокол осмотра документов от 11.11.2009, т. 6 л.д. 132-135 - протокол выемки от 12.11.2009, т. 6 л.д. 136-140 - протокол осмотра документов от 13.11.2009, т. 27 л.д. 8-10 - протокол выемки от 15.06.2010, т. 27 л.д. 11-18 - протокол осмотра документов от 22.06.2010, т. 28 л.д. 195-198 - протокол выемки от 29.06.2010, т. 28 л.д. 199-216 - протокол осмотра документов от 03.07.2010, т. 26 л.д. 307- 310 - протокол выемки от 03.08.2010, т. 26 л.д. 312-313 - протокол осмотра документов от 09.08.2010, т. 29 л.д. 208-211 - протокол выемки от 02.07.2010, т. 29 л.д. 212-213 - протокол осмотра документов от 03.07.2010, т. 19 л.д. 232-243 - протокол осмотра документов от 12.03.2010, т. 10 л.д. 14-17 - протокол выемки от 10.12.2009, т. 10 л.д. 18-34 - протокол осмотра документов от 11.12.2009, т. 19 л.д. 229-231 - протокол выемки от 09.03.2010, т. 19 л.д. 232-243 - протокол осмотра документов от 12.03.2010, т. 24 л.д. 403-405 - протокол осмотра доку ментов от 25.04.2010; т. 29 л.д. 327-328 - протокол выемки от 05.07.2010, т. 29 л.д. 329-330 - протокол осмотра документов от 05.07.2010 (т. 221 л.д. 46, 80, 181, 233; т. 222 л.д. 184).

Такая немотивированная избирательность председательствующего по делу судьи является нарушением принципов уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Допущенные со стороны председательствующего ограничения права прокурора представлять доказательства лишили присяжных заседателей возмож- ности оценить все доказательства, имеющие значение для дела, что не могло не сказаться на объективности принятого ими решения (вердикта).

По делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, отказ сто ронам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд одновременно с приговором вынес постановление от 10 марта 2015 года, которым принял следующее решение:

«квалифицировать действия подсудимого Мкртычяна Г.Т. по эпизоду заемщика О по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Н

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Г по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; действия подсудимой Мкртычян АС. квалифицировать по эпизоду заемщика О по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Н

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Г по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; действия подсудимого О квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; действия подсудимого Н квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; действия подсудимого Ш по эпизоду от 31.01.2008 года квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, его же действия по эпизоду заемщика Ч квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; действия подсудимого Г квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ действия подсудимого Ярославцева АО. по эпизоду заемщика Ш квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3) ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении: Мкртычяна Г.Т. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика О по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Н по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Г Мкртычян АС. по ч.2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика О по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Н

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Г

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Н по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ; Ш

по эпизоду от 31.01.2008 года по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду заемщика Ч по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; Г по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; Ярославцева АО. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по эпизоду заемщика Ш - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимым О,

Н Г Ш - отменить».

Переквалифицируя действия Ярославцева АО. по эпизоду заемщика Ш с ч.4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ярославцева, суд в постановлении привел следующие мотивы:

«несмотря на то, что присяжные заседатели своим вердиктом признали виновным Ярославцева А.О. в мошенничестве в сфере кредитования, совершенного организованной группой, от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о переквалификации действий Ярославцева А.О. на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, поскольку, как они полагают, квалифицирующий признак «организованной группы» не нашел своего подтверждения. В связи с высказанным в реп ликах мнением государственного обвинителя, согласившимся с отсутствием в действиях Ярославцева А.О. такого квалифицирующего признака как «совершенные организованной группой» и в связи с тем, что ущерб по эпизоду заемщика Ш превышает рублей, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Такое решение председательствующего судьи не может быть признано за конным и обоснованным.

Председательствующим не учтены следующие положения закона.

После провозглашения вердикта присяжных заседателей с участием сто рон проводится судебное разбирательство, где происходит обсуждение последствий вердикта (ст.347 УПК РФ).

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, на значением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопроса ми, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон во время которых последними выступают защитник и подсудимый (ч.З ст.347 УПК РФ).

Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта вынесенного присяжными заседателями (ч.4 ст.347 УПК РФ).

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, когда председательствующий придет к выводу о необходимости вынесения оправдательного приговора (если деяние подсудимого не содержит признаков преступления), или же признает, что об винительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (в этом случае он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рас смотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания) (части 2,4,5 ст.348 УПК РФ).

Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки (ч.З ст.348 УПК РФ). При обвинитель ном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам воз- можность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участи ем присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

Таким образом, вердикт присяжных заседателей является обязательным как для сторон, так и для председательствующего, который обязан квалифицировать действия подсудимых, признанных виновными, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте присяжными заседателями.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, стороны в прениях высказывают свои суждения относительно правовой (юридической оценки деяний, в которых подсудимые признаны виновными, и предлагают со ответствующую квалификацию действий виновного, но их мнение относительно юридической оценки (квалификации) действий виновного для председательствующего судьи не является обязательным, поскольку судья обязан квалифицировать действия подсудимого в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и установленными ими фактическими обстоятельствами, признанными доказанными.

С учетом указанных норм закона, председательствующий, принимая решение о юридической квалификации совершенного Ярославцевым А.О. деяния должен был исходить не из мнения сторон по данному вопросу, а обязан был квалифицировать его действия в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, признавших его виновным в совершении данного деяния.

Председательствующим допущены нарушения закона и при вынесении промежуточного решения по делу - постановления от 03.07.2013, а также окончательного постановления от 10 марта 2015 г., вынесенного одновременно с приговором. Согласно постановлению от 10 марта 2015 г., ряд деяний, совершенных подсудимыми Мкртычяном Г.Т., Мкртычян А С , О Н

Ш Г Ярославцевым АО., пере квалифицированы на менее тяжкий закон, и уголовное дело в отношении них прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из протокола судебного заседания видно, что судья еще на стадии до вы несения вердикта присяжных заседателей, руководствуясь ст.256 УПК РФ (по рядок вынесения определения, постановления), вынес постановление от 03.07.2013 (т.213 л.д. 151-171) о переквалификации инкриминированных подсу- димым деяний, сославшись на положения ч. 1 ст.9 УК РФ (действие уголовного закона во времени), ч.1 ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона).

Однако такое решение председательствующего судьи не может быть при знано законным и обоснованным, поскольку противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а юридическая квалификация действий лица может быть дана только после того, как будет установлена его виновность в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Взаимосвязанные с этой статьей уголовного закона нормы уголовно процессуального закона - ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности), ст. 15 УПК РФ (состязательность сторон), ст.29 УПК РФ (полномочия суда), ст.227 УПК РФ (полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу), ст.228 УПК РФ (вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовно му делу), ст.231 УПК РФ (назначение судебного заседания), ст.23 6 УПК РФ (виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании), ст.252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства), ст.256 УПК РФ (порядок вынесения определения, постановления), а также глав 39 УПК РФ (постановление приговора), 42 УПК РФ (производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей) - предполагают возможность вынесения судом решения о квалификации (или переквалификации) действий под судимых, в том числе применение положений ч.1 ст.9 УК РФ, ч.1 ст. 10 УК РФ лишь после рассмотрения дела по существу предъявленного подсудимому обвинения, то есть по окончании судебного разбирательства, когда виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний доказана.

При этом, исходя из положений ч.2 ст.234 УПК РФ (о полномочиях председательствующего судьи в суде с участием присяжных заседателей), ч.З ст.346 УПК РФ (действия председательствующего после провозглашения вердикта ст.347 УПК РФ (обсуждение последствий вердикта), ст.348 УПК РФ (обязательность вердикта), ст.351 УПК РФ, по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, председательствующий квалифицирует действия лица признанного присяжными заседателями виновным, то есть дает юридическую оценку его действиям, исходя из вердикта присяжных заседателей.

Высказывание председательствующего судьи о квалификации действий подсудимых в промежуточном постановлении, до вынесения присяжными заседателями вердикта, недопустимо, поскольку ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Постановляя приговор, суд не вправе был выносить отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ярославцева АО., Мкртычя на Г.Т., Мкртычян А С , О Н Ш иГ

Как было отмечено, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, что должно найти отражение в приговоре, а не в отдельном постановлении.

Согласно ст.351 УПК РФ приговор по делу с участием присяжных заседателей постановляется председательствующим в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, с изъятиями, указанными в данной статье. При этом в описательно мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Если суд придет к выводу об истечении срока давности, и это обстоятельство обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то, в соответствии с ч.8 ст.302 главы 39 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку в отношении подсудимых Ярославцева АО., Мкртычяна Г.Т Мкртычян А С , О Н Ш Г.

присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт по эпизодам с заемщиками, указанными в постановлении суда от 10 марта 2015 г., то все вопросы, касающиеся обвинения подсудимых, юридической квалификации их действий, сроков давности, назначения наказания или освобождения от него должны быть разрешены председательствующим в приговоре, а не в постановлении, вынесенном вместе с приговором.

Таким образом, указанный приговор, а также связанное с ним другое окончательное судебное решение - постановление суда от 10 марта 2015 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Судом также допущены следующие нарушения уголовного и уголовно процессуального законов при постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей.

Действия Щевелева ВВ., Хватикова В.А., Люмана К.Е. и Егоровой З.В совершенные с середины 2007 г. по март 2008 г., в приговоре (в описательно мотивировочной части) квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции Федерального закона №241-ФЗ от 30.10.2009, тогда как такой редакции данной нормы уголовного закона никогда не существовало.

Федеральным законом №241-ФЗ от 30.10.2009 были внесены изменения в другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подсудимым не инкриминировались по данному уголовному делу.

Аналогичное нарушение уголовного закона допущено судом и в отношении Егоровой З.В., действия которой в приговоре квалифицированы по ч.З ст. 174.1 УК РФ в несуществующей редакции закона от 05.04.2013 (номер закона в приговоре не указан).

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение данных требований закона вводная часть приговора не со держит каких-либо сведений о Ярославцеве А.О., который, согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, признан невиновным и оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

В нарушение требований ст.97, ст. 110, п. 17 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в приговоре не указано оснований для избрания или изменения меры пресечения подсудимым Жданову В.Л., Щевелеву ВВ., Хватикову В.А. и Люману К.Е а также не указан срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о мере пресечения в отношении под судимого до вступления приговора в законную силу.

Относительно утверждений, изложенных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты, незаконном воздействии председательствующего и его помощника на коллегию присяжных заседателей во время их совещания при вынесении вердикта, судебная коллегия отмечает следующее.

Тайна совещания присяжных заседателей предусмотрена ст.341 УПК РФ.

Согласно закону, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вы несения вердикта.

Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается.

С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха.

Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели выносили вердикт с 5 по 17 ноября 2014 г. и провозгласили его 19 ноября 2014 г. По окончании рабочего времени их совещание прерывалось для отдыха до утра следующего дня (исключая выходные дни).

В протоколе отмечено, что каждый день перед перерывами для отдыха, вопросный лист, в присутствии председательствующего и секретаря, упаковывался старшиной присяжных заседателей в конверт и передавался председательствующему для хранения (т.226 л.д. 56-64).

На следующий день утром, перед удалением в совещательную комнату для продолжения совещания, конверт с вопросным листом председательствующим передавался старшине присяжных заседателей, который распечатывал конверт после чего по распоряжению председательствующего присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Данная процедура повторялась каждый раз в отсутствие сторон.

В последний день совещания, 17 ноября 2014 г., присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты с вердиктом в зал судебного заседания.

Председательствующий, в присутствии сторон, получив от старшины присяжных вопросный лист с ответами (вердикт), учитывая большой объем вопросного листа, объявил в судебном заседании перерыв до 19 ноября 2014 г. «для проверки вопросного листа на неясность и противоречивость».

19 ноября 2014 г. председательствующий в присутствии сторон, прежде чем передать старшине присяжных заседателей проверенный им вопросный лист с ответами (вердикт), обратился к коллегии присяжных заседателей с ре чью, в которой напомнил о тайне совещательной комнаты, последствиях ее на рушения, и сообщил следующее: «В помещении, где вы совещались, заходили заносили воду, чай, сахар. Мы вас встречали каждое утро, проверяли явку, лично я заходил, пока вы не начинали совещаться и передавал конверт с вопросным листом. Вечером мы тоже заходили, чтобы забрать запечатанный конверт Вы уходили домой, находились на улице. Утром вы все возвращались. Режим совещательной комнаты «включался» и «выключался». В этой связи скажите за 8 дней совещания, а также выходные дни, не выходил ли кто-либо на вас, не пытался оказать на вас какое-либо незаконное воздействие? Не заходил ли кто нибудь из посторонних в совещательную комнату? Если такие обстоятельства имели место быть, я прошу сказать сейчас», на что коллегия присяжных заседателей ответила отрицательно (т.226 л.д. 63-64).

Судебная коллегия отмечает, что председательствующий дал повод поста вить под сомнение его беспристрастность, поскольку, исходя из его высказываний, отраженных в протоколе, он лично заходил в совещательную комнату к присяжным заседателям, принимал от старшины присяжных заседателей запечатанный конверт с вопросным листом.

Тайна совещательной комнаты присяжных заседателей, по смыслу ст.341 УПК РФ, подразумевает запрет нахождения кого-либо, в том числе председательствующего судьи, в совещательной комнате в период вынесения присяжными заседателями вердикта.

Все вопросы организационного характера, связанные с хранением вопросного листа, в том числе установка в совещательной комнате сейфа для этих целей, назначения из числа работников суда ответственных лиц и т.п., должны разрешаться по распоряжению председательствующего.

Личное присутствие председательствующего судьи в совещательной ком нате, даже в перерыве между совещанием присяжных и по вопросам, связанным с хранением вопросного листа, неизбежно приводит к возникновению у участников процесса (сторон) обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, тем более, когда эти действия судьи (получение председательствующим для хранения конверта с вопросным листом) происходят в отсутствие сторон.

Перечисленные в апелляционном определении нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с направлением дела в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, и доводы апелляционных жалоб осужденных, заявляющих об оказании давления на присяжных заседателей со стороны председательствующего и его помощни- ка, в том числе и о даче ими «консультаций» присяжным заседателям, а также об оказании давления на коллегию присяжных заседателей старшины коллегии присяжных во время голосования при вынесении вердикта - не могут быть при знаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, от присяжных заседателей вынесших вердикт, заявлений об оказании на них какого-либо давления, в том числе со стороны председательствующего, его помощника или секретаря судебного заседания, не поступало.

От участников процесса (сторон), как до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, так и после провозглашения вердикта, также не по следовало каких-либо замечаний или заявлений о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать об оказании давления на присяжных заседателей со стороны председательствующего или его помощника.

Доводы государственного обвинителя, а также осужденных, ссылающихся на результаты проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ старшим следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю М не могут быть признаны обоснованными, поскольку факты дачи судьей и его помощником консультаций присяжным заседателям во время совещания, как это указано в постановлении следователя от 25 октября 2015 г., нельзя считать достоверно установленными.

Как видно из материалов уголовного дела, указанная проверка была инициирована прокуратурой Краснодарского края по анонимному обращению якобы от имени присяжных заседателей, постановивших вердикт по данному делу. В анонимном сообщении содержалась информация об оказании давления на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта со стороны председательствующего судьи П и его помощника Г

Постановлением следователя М от 25 октября 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Краснодарского краевого суда П и его помощника Г на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деяниях составов преступлений предусмотренных ч.З ст.294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования), ч.1 ст.296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования).

По мнению следователя, изложенному в указанном постановлении, фак ты нахождения председательствующего судьи и его помощника в совещательной комнате во время совещания присяжных заседателей и оказания «консультативной помощи присяжным заседателям» установлены.

Такое постановление следователя не имеет обязательного значения для суда апелляционной инстанции, рассматривающего данное уголовное дело.

Присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания (ч.4 ст.341 УПК РФ), поэтому их опрос следователем при проверке анонимного сообщения (тем более выяснение у присяжных заседателей вопросов, связанных с процедурой голосования и вынесения ими вердикта не может быть признан законным.

При наличии повода для возбуждения уголовного дела, указанного в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а также оснований для возбуждения уголовного дела (достаточных данных, указывающих на признаки преступления), законом установлена специальная процедура (особый порядок производства по уголовному делу включающий возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, направление уголовного дела в суд и т.п.), если это деяние инкриминируется судье или присяжному заседателю в период осуществления ими правосудия (глава 52 УПК РФ).

Уголовно-процессуальным законом - главой 49 УПК РФ - установлена и другая процедура пересмотра приговоров, если будут выявлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Вступивший в законную силу приговор может быть отменен ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если другим вступившим в законную силу приговором будет установлены преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела (части 1, 3 ст.413 УПК РФ).

Указанные обстоятельства (преступные действия судьи или присяжного заседатьеля) могут быть установлены как приговором, так и определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого (ч.5 ст.413 УПК РФ).

В настоящий момент указанных процессуальных документов, подтверждающих преступные действия председательствующего судьи, его помощника или присяжных заседателей, не существует, поэтому нет оснований утверждать о незаконном воздействии председательствующего судьи и (или) его помощника на присяжных заседателей, а также о противоправном поведении старшины присяжных заседателей при вынесении вердикта, как об этом заявляет сторона обвинения.

По указанным причинам не может быть принят во внимание и протокол осмотра предметов от 03.07.2015, составленный старшим следователем следственного отдела по Центральному округу г. следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по краю К из которого следует, что следователь, без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом специальной процедуры, с участием представителя потерпевшего по данному уголовному делу П

произвел осмотр оптического носителя формата ОУО-К, поступившего в прокуратуру вместе с анонимным сообщением, на котором, якобы, содержится аудиозапись происходивших в совещательной комнате событий во время совещания присяжных заседателей.

При проверке доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, факты оказания судьей или иными лицами давления на присяжных заседателей могут быть установлены судом апелляционной инстанции, прове- ряющим законность, обоснованность и справедливость приговора, если стороны представят суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства такого нарушения закона.

В данном случае таких доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В целях соблюдения общепризнанных принципов независимости, бес пристрастности и объективности суда первой инстанции, которому надлежит рассматривать данное уголовное дело по существу, а также с учетом требований части 4 ст.389 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, - доводы апелляционных жалоб, в которых затрагиваются вопросы оценки доказательств, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб о несправедливости (несоразмерности) на значенного осужденным наказания, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела.

Указанные доводы сторон могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В случае признания подсудимых виновными в совершении инкриминированных им деяний, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Уголовное дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.38920 УПК РФ подлежит на правлению на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, которая, с учетом особенностей рассмотрения данного дела, включает в себя проведение предварительного слушания.

В данном случае стадия подготовки к судебному заседанию необходима поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 №217-ФЗ внесены изменения в ч.З ст.31 УПК РФ, в соответствии с которыми областному (краевому) суду под судны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 210 частью 4 УК РФ, то есть о деяниях, совершенных лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

С учетом указанного обстоятельства, а также положений ст.4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени, суду на предварительном слушании необходимо обсудить и разрешить вопрос о подсудности данного уголовного дела.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ст.110 УПК РФ, для избрания подсудимым мер пресечения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 , 389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 марта 2015 года в отношении: Туринцева А Ю , Ивлева А С , Лучанинова А М , Ярославцева А

О , Мкртычяна Г Т , Мкртычян А С,

Симоненко М Ю Гонтаря И В Бойкова В А , Жданова В Л , Щевелева В В , Егоровой З В Хватикова В А , Ждановой Ю В , Люмана К Е ­

- отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Жданову В.Л., Щевелеву ВВ., Хватикову В.А., Люману К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи по данному уголовному делу их освободить.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 180 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта