Информация

Решение Верховного суда: Определение N 88-АПУ16-10 от 18.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 88-АПУ16-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 18 о к т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Логачева Р.А., Трофимова К.С., Куражова Ю.П. адвокатов Родионовой Т.Г Ныркова М.В., Захарова С.С. на приговор Томского областного суда от 7 июля 2016 года, по которому

ЛОГАЧЕВ Р А

судимый:

22 июля 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание

назначено условно с испытательным сроком 2 года, постановлением

суда от 8 сентября 2011 г. испытательный срок продлен на один

месяц; 30 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166,

ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев в

исправительной колонии общего режима, освобожден 11 июня 2013 г.

по отбытии срока наказания; 29 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ

к 1 году 2 месяцам лишения свободы ; 8 июня 2015 г. по ч. 3 ст. 30, п.

«а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1

году 8 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания

на основании п. 12 Постановления Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №

6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в

Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»-

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы и возложена обязанность.

По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Логачев Р.А.оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за Логачевым Р.А. право на реабилитацию в этой части.

ТРОФИМОВ К С ,

судимый :22 июля 2011г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 8 сентября 2011 г. испытательный срок продлен на один месяц; 30 октября 2012 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожден 14 августа 2013 г. по отбытии срока наказания; 14 августа 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы освобожден 17 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания-

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы и возложена обязанность.

КУРАЖОВ Ю П

судимый 29 августа 2012 г. по п. «а»,

«б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.

158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на

основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с

испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 5 марта 2013

г. испытательный срок продлен на 2 месяца;6 марта 2013 г. по ч. 3

ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК

РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

освобожденного 4 июля 2014 г. по отбытии срока наказания-

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы и возложена обязанность.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Логачева Р.А., Трофимова К С , Куражова Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Кротовой СВ., Волобоевой Л.Ю и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Шаруевой М.В просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

по приговору суда Логачев Р.А., Трофимов К.С. и Куражов Ю.П признаны виновными в убийстве группой лиц У

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30 июля 2015 г. в г. области.

В судебном заседании Логачев РА. и Трофимов КС. вину в убийстве признали, Куражов Ю.П. вину не признал.

Все подсудимые от дачи показаний отказались и подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Осужденный Логачев Р.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит освободить от дополнительного наказания в виде ограничения свободы и смягчить наказание в виде лишения свободы Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его явку с повинной, поскольку его задержали в момент, когда он направлялся в отдел полиции, необоснованно суд сделал вывод и о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения ,а также о наличии у него умысла на причинение смерти У так как, совершая действия, направленные на расчленение тела, он был убежден, что тот мертв. Он просит учесть, что на его одежде и в смывах с рук не обнаружено следов крови потерпевшего, считает, что следствием не была проверена версия о нанесении повреждений, повлекших смерть потерпевшего канцелярским ножом; выражает несогласие с отрицательной характеристикой по месту жительства, на основании которой суд необоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы. В дополнениях осужденный просит смягчить наказание до минимальных пределов. Со ссылкой на показания Трофимова К.С, Куражова Ю.П свидетелей К и З указывает о несогласии с выводом суда о его «лидирующем положении в компании». Оценивая характер своих действий в отношении потерпевшего, а также свое состояние после вдыхания паров лака, считает, что в момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, выражает сомнение в обоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости в момент совершения преступления, просит назначить повторную экспертизу. Высказывает намерение показать место, куда осужденный Трофимов КС. спрятал канцелярский нож, который использовался для причинения телесных повреждений У и просит об эксгумации трупа потерпевшего для установления возможности причинения ему смерти в результате применения канцелярского ножа. Ссылаясь на показания свидетеля Р на предварительном следствии (том 2 л.д. 76-79), а также на слова Куражова Ю.П. о желании отомстить потерпевшему за его мать, утверждает о том, что мотив для убийства потерпевшего имелся у Куражова Ю.П.,; впервые заявляет о том что со слов погибшего У ему известно, что незадолго до произошедшего тот побил Куражова Ю.П. ,обращает внимание на то, что Куражов Ю.П. первым причинил телесные повреждения потерпевшему ссылаясь на показания свидетеля Л и Куражова Ю.П. на предварительном следствии, считает несостоятельной версию Куражова Ю.П. о том, что тот нанес потерпевшему удары ножницами под давлением Логачева Р.А. и Трофимова К С , просит учесть его возраст и смягчить назначенное ему наказание, «переквалифицировать его роль в преступлении».В последующих дополнениях осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо для дополнительного расследования. Указывает о том, что не согласен с квалификацией его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку с умыслом на убийство потерпевшего действовал один Куражов Ю.П Утверждает, что он и Трофимов К С . хотели только скрыть следы преступления .Считает, что судом не установлен мотив, по которому он пилил ножовкой шею потерпевшему. Осмотр места происшествия - дома №

по ул. в г. с участием Т проведен с нарушением требований п. 5 ст. 177 УПК РФ, т.к. она по данному адресу не проживает и владельцем дома не является. Обращает внимание на то что суд первой инстанции не направил ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а прокурор не принес ему официальное извинение от имени государства за вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК Р Ф .

Адвокат Родионова Т.Г. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Логачева Р.А. выражает несогласие с приговором считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, смягчить Логачеву Р.А. наказание. По мнению адвоката, суд, не признав явку Логачева Р.А. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не принял во внимание, что заявление Логачева Р.А. о явке с повинной было сделано до возбуждения уголовного дела, при этом он не знал, что о совершенном преступлении на этот момент было известно правоохранительным органам и необоснованно сделал вывод о том, что Логачев Р.А. занимал в компании «лидирующее положение».

Осужденный Трофимов К С . в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит принять во внимание, что на стадии предварительного расследования он обращался в прокуратуру г желая заключить досудебное соглашение. В неоднократных дополнениях Трофимов К С . просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылается на то, что смерть У наступила не от его действий и мотива для убийства потерпевшего у него не было. Суд не принял во внимание, что он и его супруга спрятали в доме ножи предприняв тем самым меры для предотвращения преступления, он не скрывался от следствия, явился с повинной. Суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, так как его задержали в тот момент, когда он направлялся в полицию .Судом не учтена его роль в совершении преступления,^, что он ранее работал имеет хроническое заболевание «астма», положительно характеризуется администрацией следственного изолятора и свидетелями, умысла на убийство потерпевшего не имел и предлагал вызвать ему скорую помощь смерть потерпевшего наступила не от его действий. Обращает внимание суда на отсутствие на ножницах следов его пальцев рук. Полагает необходимым провести эксгумацию трупа потерпевшего для установления возможности причинения порезов на шее ножницами. Вместе с тем, просит приговор отменить, назначить ему минимальное наказание или применить положения ст. 64 УК РФ. Осужденный считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Со ссылкой на показания осужденных и свидетелей делает вывод о том, что он и Логачев на предварительном следствии давали ложные показания о количестве ударов которые он нанес потерпевшему ножом по шее ,утверждает, что он не мог блокировать руки потерпевшего, удерживая его за предплечья, с учетом этого просит признать его показания «недействительными», так как он оговорил себя, и следствием не установлено , что потерпевшего У душили, а он держал ему руки . Просит исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. медицинское освидетельствование не проведено. Ссылаясь на п. 2 ст. 75 УПК РФ считает, что его показания на следствии о том, что он хотел убить У,

являются недопустимым доказательством, поскольку были даны им в присутствии другого защитника, и он не подтвердил их в суде. Не соглашаясь с характеристикой по месту жительства, которую ему дал участковый уполномоченный, просит не принимать ее во внимание Показания сотрудников полиции Л В Л и Л просит признать недопустимыми доказательствами на основании ст. 89 УПК РФ. Считает, что суд должен был учесть, что он и его супруга спрятали в доме ножи, предприняв тем самым меры для предотвращения преступления. Выражает намерение выдать канцелярский нож, использовавшийся им для причинения телесных повреждений потерпевшему. Считает, что следствие было обязано выяснить чем занимались все подсудимые в течение 30 минут, после того, как потерпевшему были причинены резаные раны. Указывает на отсутствие мотивов для убийства потерпевшего у всех подсудимых и утверждает, что лишь помог Логачеву Р.А. скрыть совершенное им убийство .Ссылается на допущенные, по его мнению, многочисленные нарушения уголовно процессуального закона, указывая, что осмотр жилища проведен в отсутствие проживающих в нем лиц в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ, в нарушение требований п. 7 ст. 174 УПК РФ в протоколе допроса в качестве обвиняемого не указано его место жительства, а сведения о месте его фактического проживания ничем не подтверждены, его задержание в качестве подозреваемого было произведено с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, поскольку протокол об этом был составлен спустя более трех часов .Следственные действия с ним в нарушение положений ст. 187 УПК РФ проводились более четырех часов без перерыва, в том числе в ночное время - после 22 часов, чем были нарушены его права, во время проверки его показаний на месте следователь в нарушение требований п. 2 ст. 194 УПК РФ задавал наводящие вопросы и просит признать перечисленные следственные действия, а также протоколы осмотра места происшествия от 30 и 31 июля 2015 г., протокол осмотра трупа, протокол выемки от 5 августа 2015 г постановление о признании вещественным доказательством сведений о детализации абонентов протокол осмотра предметов, изъятых в процессе осмотра места происшествия ,протокол проверки показаний Трофимова КС. на месте от 31 июля 2015 г.- в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, смягчить назначенное ему наказание до минимальных пределов или вернуть дело для дополнительного расследования; просит считать несправедливыми все решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Выражает несогласие с решением суда о выдаче вещественного доказательства - садовой тележки Т Указывает на допущенное в приговоре нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ. Просит исключить указание на назначение дополнительного наказания ограничение свободы, т.к. он не имел постоянного места жительства. Считает, что суд оставил без внимания сведения о его состоянии здоровья, о попытках трудоустроиться, об инвалидности супруги.

Адвокат Нырков М.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Трофимова КС. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и просит смягчить назначенное осужденному наказание. По мнению адвоката, суд необоснованно не признал явку с повинной Трофимова К.С. обстоятельством, смягчающим наказание поскольку на момент его задержания полиция не знала подробностей совершенного преступления, а в заявлении о явке с повинной Трофимов К.С. подробно указал об обстоятельствах преступления, первым из осужденных указал место, где находится труп потерпевшего.Суд не учел что Трофимов К.С. не был активным исполнителем и инициатором совершения преступления, а смерть потерпевшего наступила не от его действий. Спрятав вместе с женой ножи, находившиеся в доме, он тем самым пытался предотвратить совершение преступления. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Трофимова К.С. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Осужденный Куражов Ю.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ либо условное осуждение. В обоснование жалобы осужденный указывает на отсутствие у него мотивов для убийства У и считает, что при постановлении приговора судом не учтено, что в результате его действий вред здоровью потерпевшего причинен не был, преступление им не было окончено, так как он убежал с места его совершения и рассказал своим родственникам и сотрудникам полиции о произошедшем, способствуя тем самым раскрытию преступления. Он причинил потерпевшему телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь в результате угроз со стороны Трофимова К.С. и Логачева Р.А. В дополнениях к жалобе осужденный Куражов Ю.П. просит приговор изменить в части мотива, по которому он совершил преступление, и смягчить назначенное ему наказание. Считает что суд необоснованно не признал достоверными его показания о том, что он совершил преступления в результате давления, оказанного на него Логачевым Р.А. и Трофимовым К.С.Полагает, что его побег из дома, где совершалось убийство, свидетельствует о нежелании совершать преступление и о том, что он находился в состоянии испуга от жестокости Логачева и Трофимова.

Адвокат Захаров С.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Куражова Ю.П. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а Куражова Ю.П. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать. Адвокат ссылается на то, что вина Куражова Ю.П. в совершении преступления, за которое он осужден, в суде своего подтверждения не нашла. Телесные повреждения он нанес потерпевшему опасаясь за свою жизнь перед Логачевым Р.А. и Трофимовым К.С которые старше его по возрасту и сильнее физически. Вред здоровью потерпевшего его действиями причинен не был. Об отсутствии у Куражова Ю.П. умысла на убийство свидетельствует то, что он убежал из дома, где совершалось преступление. По мнению адвоката, явка Куражова Ю.П. с повинной необоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, так как именно сообщение Куражова Ю.П. послужило поводом к раскрытию преступления и задержанию лиц, виновных в его совершении.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения. Потерпевшая У также возражает на апелляционные жалобы .

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, мотив совершенного преступления, судом установлены.

Доводы осужденных и адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Вывод о виновности осужденных установлен совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия осужденные подробно показывали об обстоятельствах, при которых они в ходе совместного распития спиртных напитков, убили У о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, орудиях убийства и о своих действиях по сокрытию трупа.

Показания осужденных, изложенные и проанализированные в приговоре объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации обнаруженных на трупе У телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия-веранды дома, в ходе которых на поверхности шкафа обнаружены пятна бурого вещества в виде капель и брызг, а также ножницы, на которых впоследствии были обнаружены следы крови потерпевшего протоколом осмотра участка местности на берегу реки, где был обнаружен труп.

Свидетели К иЛ показали, что со слов Куражова Ю.П.им стало известно о том, что Логачев и Трофимов задушили У , а он потом воткнул ножницы в шею потерпевшего.Об этих обстоятельствах они сообщили в полицию.

Доводы жалобы осужденного Логачева Р.А. в части отрицания удушения потерпевшего рукой опровергаются показаниями осужденного Куражова Ю.П. и показаниями самого Логачева Р.А. в ходе предварительного следствия приведенными в приговоре.

Вывод суда о лидирующем положении Логачева Р.А. в компании который оспаривается в апелляционных жалобах, сделан с учетом данных о его поведения в доме Т 30 июля 2015 г. о котором показали свидетели Т Т а также осужденные Трофимов К.С. и Куражов Ю.П.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 30 и 31 июля 2015 г., протокола осмотра трупа, протокола выемки от 5 августа 2015 г., постановления о признании вещественным доказательством сведений о детализации абонентов, протокола осмотра предметов, изъятых в процессе осмотра места происшествия, протокола проверки показаний Трофимова К.С. на месте от 31 июля 2015 года, не имеется.

Нарушений положений ст. 187 УПК РФ при допросах Трофимова К.С. и положений ст. 194 УПК РФ в ходе проверки его показаний на месте происшествия, проведенных с участием адвоката, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили убийство У группой лиц.

Причиной смерти У явилась острая кровопотеря, вследствие пиленой раны шеи с повреждением магистральных сосудов, которую потерпевшему причинил Логачев Р.А., однако, все раны, обнаруженные на трупе потерпевшего, носят прижизненный характер

Как установлено судом, после предложения Логачева Р.А. совершить убийство У осужденные Трофимов К.С. и Куражов Ю.П.искали орудия, которыми можно было перерезать шею потерпевшему, затем оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, по очереди причинив ему колото - резаные и резаные повреждения шеи. Для этого Куражов Ю.П. использовал металлические ножницы, Трофимов К.С. - канцелярский нож, а в момент причинения Логачевым Р.А. пиленой раны шеи потерпевшем, Трофимов К.С. удерживал голову последнего..

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

С учетом указанных обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Логачева Р.А., Трофимова К.С. и Куражова Ю.П. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Куражов Ю.П.наносил потерпевшему удары ножницами под принуждением со стороны других осужденных, не установлено.

Психическое состояние осужденного Логачева Р.А.надлежаще исследовано. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психики он не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя и летучих растворителей, однако, выявленные изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому суд обоснованно признал Логачева Р.А., вменяемым в отношении содеянного .

Он причинил потерпевшему телесные повреждения, опасаясь за свою жизнь в результате угроз со стороны Трофимова К.С. и Логачева Р.А Как следует из акта экспертизы, экспертам были известны факты употребления Логачевым Р.А. летучих растворителей и паров лака. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей объективности.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования ст.ст.6,60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все обстоятельства дела, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Как установлено судом на момент задержания Логачева Р.А. и Трофимова К.С. полиции было известно об их причастности к убийству от родственников Куражова Ю.П. - свидетелей Л и К.,

Куражов Ю.П. о совершенном им преступлении сообщил только после его задержания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о необоснованности непризнания смягчающим обстоятельством явки с повинной, безосновательны.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ныркова М.В. при назначении наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Трофимова К.С, а также других осужденных раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание всех осужденных , суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя надлежаще мотивировав свой вывод.

То, что в момент совершения преступления Логачев Р.А., Трофимов К.С. и Куражов Ю.П. находились в состоянии алкогольного опьянения установлено показаниями самих осужденных и показаниями свидетелей Т .

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применено к осужденным в соответствии с санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно копии паспорта (т.5 лд.63) Трофимов имеет постоянную регистрацию в г , а поэтому его доводы о необходимости исключить дополнительное наказание ввиду отсутствии постоянного места жительства безосновательны.

Вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания надлежаще мотивирован.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Логачева Р.А., суд первой инстанции 16 сентября 2016 года направил ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 7 июля 2016 года в отношении Логачева Р А Трофимова К С и Куражова Ю П оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 177 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта