Информация

Решение Верховного суда: Определение N 204-АПУ15-1 от 01.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №204-АПУ 15-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А.,

Сокерина С.Г.

при секретаре Замолоцких В.А.

с участием военного прокурора отдела 4 управления Главной военной

прокуратуры Бойко СИ., осужденных Сахапова И.М. и Басимова Ф.Р. путем

использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов

Сафарова СБ., Юсуфова К.Р., Дойникова В.И., потерпевшего Т

и его представителя - адвоката Хаитовой Н.К., рассмотрела в открытом

судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Сахапова И.М. и его защитников - адвокатов Сафарова С Б . и Марковой Г.М.

на приговор Уральского окружного военного суда от 26 августа 2015 г.,

согласно которому гражданин Российской Федерации

Сахапов И М,

ранее не судимый осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и с лишением воинского звания « ».

В счет удовлетворения гражданского иска потерпевшего Т о компенсации морального вреда постановлено взыскать с Сахапова И.М.

рублей. Кроме того, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска к осужденным Басимову Ф.Р. и Сахапову И.М. о возмещении расходов на погребение, с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о возмещении судебных издержек.

По данному уголовному делу осужден также Басимов Ф.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы, с лишением воинского звания «старший сержант». Приговор в отношении него не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства дела содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Сахапова И.М., Басимова Ф.Р., их защитников - адвокатов Сафарова СБ., Юсуфова К.Р., Дойникова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления военного прокурора Бойко СИ потерпевшего Т и его представителя - адвоката Хаитовой Н.К возражавших против удовлетворения жалоб и просивших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сахапов И.М. признан виновным в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Это преступление, как установлено судом, он совершил при следующих обстоятельствах.

18 августа 2014 г. около 20 часов Сахапов согласился помочь Басимову который был должен Т рублей, убить последнего с целью избавления от долга.

Около 22 часов того же дня Басимов и Сахапов под предлогом выезда на рыбалку попросили Т , занимавшегося на личном автомобиле частным извозом, доставить их к водоему, расположенному в окрестностях села

в районе Республики Реализуя совместный план убийства, по прибытии к водоему Басимов и Сахапов в машине напали на Т с целью причинения ему смерти. В процессе нападения Сахапов удерживал Т за ноги, подавляя его сопротивление, а Басимов нанес потерпевшему удары ножом в шею. Кроме того, они попеременно душили Т . В результате указанных действий осужденных Т скончался на месте происшествия от массивной кровопотери.

После убийства Т Басимов тайно похитил из машины рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Сахапов И.М. и его защитник адвокат Сафаров С Б . выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, Сахапова оправдать, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденного и защитника Сафарова СБ указано, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства подтверждающего виновность Сахапова в совершении инкриминированного ему преступления; положенные в основу приговора первичные признательные показания Басимова и Сахапова, их явки с повинной получены с нарушением требований процессуального закона; явка с повинной принята в 22 часа 26 августа 2014 г., что, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение добровольность действий Сахапова по ее составлению; Сахапов, в отличие от Басимова, не пытался скрыться от машины, ехавшей им навстречу, когда они шли пешком от места происшествия, что, по мнению адвоката, подтверждает его неосведомленность об убийстве; с момента совершения убийства до задержания Сахапов не пытался скрыться, что, как считает сторона защиты также свидетельствует о его невиновности; показания свидетелей А и К , изобличающие Сахапова, являются недостоверными, поскольку А присвоил деньги Сахапова и был заинтересован в осуждении последнего; свидетель И в суде дал показания, что Сахапов действительно должен был ему рублей, но А никаких денег в счет уплаты этого долга ему не передал, что, по мнению защиты, подтверждает версию об оговоре А Сахапова; в записной книжке убитого Т числилось более 100 должников - российских военнослужащих, что, как считает защитник, подтверждает его версию о незаконных действиях командиров по завладению денежным довольствием этих военнослужащих; суд необоснованно отверг показания Басимова о том, что он сам совершил убийство Т без помощи Сахапова; заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Т не может быть признано достоверным, поскольку в нем не содержится ответа на вопрос о том, мог ли Басимов без посторонней помощи причинить смерть потерпевшему; в газете « » № от 1 сентября 2014 г. была опубликована не соответствующая действительности информация о том, что Сахапов перерезал горло Т приобщенные к материалам дела и исследованные в суде результаты оперативно-розыскной деятельности в виде зафиксированных телефонных переговоров не соответствуют требованиям процессуального закона, предъявляемым к порядку получения доказательств; суд недостаточно учел положительные данные о личности Сахапова, нахождение на пенсии его родителей, тяжелое заболевание его отца.

Адвокат Маркова Г.М. в апелляционной жалобе указывает, что было нарушено право Сахапова на защиту, так как в ходе предварительного следствия его защиту по назначению осуществляли адвокаты

Не мог осуществлять защиту на предварительном следствии и в суде также адвокат Сафаров СБ., несмотря на наличие соглашения с Сахаповым, поскольку он, являясь адвокатом не обладал правом осуществления адвокатской деятельности на территории

Кроме того, она указывает, что положенные в основу приговора первичные показания Сахапова не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как он был допрошен 27 августа 2014 г. в ночное время. Наличие согласия Сахапова на допрос не может служить основанием для признания данного доказательства допустимым, поскольку ему не было разъяснено, что проведение допроса в ночное время запрещено законом. Адвокат также полагает, что в приговоре не дана оценка показаниям Сахапова о получении от него первичных признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов со стороны следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник военного прокурора военной прокуратуры (гарнизона юстиции Я потерпевшие Т Т их представитель - адвокат Хаитова Н.К. указывают о своем несогласии с ними просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сахапова И.М. и его защитников - адвокатов Сафарова СБ Марковой Г.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Каких-либо данных о том, что судом нарушены требования ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, в материалах дела нет, сам осужденный Сахапов, а также его защитник в своих апелляционных жалобах об этом не указывают. Выводы суда о виновности Сахапова в убийстве Т совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства виновности Сахапова: протоколы явки с повинной Басимова и Сахапова; протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых протокол очной ставки между Басимовым и Сахаповым; протокол проверки показаний Басимова на месте происшествия; протоколы следственных экспериментов с участием осужденных. Данные доказательства полностью подтверждают осведомленность Сахапова о времени, месте, способе, мотивах и иных обстоятельствах совершения убийства Т При этом в явке с повинной, первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента Сахапов в обстановке исключающей оказание на него какого-либо внешнего воздействия, давал детальные объяснения о тех обстоятельствах совершения преступления которые могли быть известны лишь соучастнику убийства. В частности показания Сахапова позволили установить последовательность действий осужденных в процессе причинения смерти Т

Достоверность приведенных в приговоре первоначальных показаний осужденных объективно подтверждается и иными доказательствами показаниями свидетеля К с которым осужденного связывали приятельские отношения, о том, что еще до явки с повинной Сахапов признался ему в совершении совместно с Басимовым убийства Т показаниями свидетеля И которому Сахапов также до явки с повинной по телефону сообщил о том, что помог Басимову убить Т с целью избавления от долга; показаниями свидетеля А о признании Сахапова в присутствии К в соучастии в убийстве Т ; показаниями свидетеля В о докладе ему со стороны А и К о признании Сахапова в участии в убийстве Т протоколами осмотра места происшествия и изъятой в ходе него записной книжки потерпевшего, в которой содержатся сведения о наличии долга Басимова перед Т в размере рублей; показаниями свидетелей К и С о наличии у Басимова долга перед Т показаниями свидетелей С и Б которые были очевидцами телефонного разговора Сахапова около 20 часов 18 августа 2014 г., в ходе которого последний спрашивал, брать ли с собою нож, а по окончании разговора заявил, что ему нужно сходить и «разобраться с таксистом», после чего ушел и возвратился к ним в тот день около полуночи, имея повреждения на руке, будучи взволнованным, все время повторяя «натворили дел», «все должно быть хорошо», «все будет нормально»; показаниями этих же свидетелей о том, что Сахапов просил их через несколько дней дать не соответствующие действительности показания о его местонахождении вечером 18 августа 2014 г заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому среди отпечатков пальцев, изъятых из машины Т четыре оставлены Сахаповым и один Басимовым; заключением судебно-медицинского эксперта согласно которому смерть Т наступила от массивной кровопотери вызванной ранами на передней поверхности верхней трети шеи слева, с повреждением глотки и пищевода, глубиной до 3-го шейного позвонка, и на боковой поверхности верхней трети шеи справа с перерезкой сонной артерии и мышц шеи; этим же заключением зафиксированы иные телесные повреждения происхождение которых полностью совпадает с первоначальными показаниями осужденных о характере примененного ими насилия в процессе причинения смерти Т показаниями эксперта А который пояснил, что телесные повреждения Т были причинены в результате нанесения ударов колюще-режущим орудием (ножом) и сдавливания шеи потерпевшего руками; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Сахапова телесных повреждений на руке, которые могли образоваться согласно показаниям осужденного Басимова, в процессе подавления сопротивления Т показаниями эксперта А о том, что Сахапов признался ему в ходе проведения экспертизы об обнаружении им данных повреждений на руке на следующий день после совершения совместно с Басимовым убийства; другими доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что в материалах дела нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего виновность Сахапова в совершении инкриминированного ему преступления, не может быть признан ставящим под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Суждение стороны защиты о недопустимости явок с повинной Басимова и Сахапова, их первоначальных признательных показаний как полученных с нарушением процессуального закона является необоснованным. Как видно из материалов дела, явки с повинной составлены в полном соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а показания в качестве подозреваемых и обвиняемых зафиксированы в строгом соответствии с требованиями ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ. Какие конкретно требования, установленные данными нормами процессуального закона, нарушены - в жалобах не указано.

Мнение стороны защиты о том, что обращение Сахапова с заявлением о явке с повинной в 22 часа 26 августа 2014 г. ставит под сомнение ее добровольность, является ошибочным. В нормах главы 19 УПК РФ определяющих основания и поводы для возбуждения уголовного дела, одним из которых является явка с повинной, не содержится указаний о недопустимости ее принятия в любое время суток. Как следует из протокола явки с повинной, она была принята от Сахапова с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут 26 августа 2014 г. с участием адвоката Шарипова Р.А., с которым Сахапову была предоставлена возможность предварительно проконсультироваться. Против предоставления правовой помощи адвокатом Шариповым Р.А. Сахапов не возражал, на приглашении иного защитника не настаивал. Каких-либо замечаний от Сахапова и его защитника в ходе составления протокола принятия явки с повинной не поступило, что удостоверено их подписями. В протоколе зафиксированы такие детали причинения смерти Т которые могли быть известны на тот момент лишь соучастнику убийства, поскольку иных доказательств еще собрано не

I

I

7

было. Таким образом, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Сахапов, не пытался скрыться до задержания не опровергает приведенные в приговоре доказательства его виновности в совершении инкриминированного ему преступления и не свидетельствует о непричастности к убийству Т

Показания свидетелей А иК , изобличающие Сахапова вопреки утверждению в апелляционных жалобах, являются достоверными поскольку полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Версия об оговоре Сахапова А проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре. Суд апелляционной инстанции, кроме того, принимает во внимание, что в отношении свидетеля К , который дал аналогичные показания, сторона защиты не делала никаких заявлений об оговоре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является дополнительным подтверждением несостоятельности утверждения осужденного Сахапова и его защитника о недостоверности показаний свидетеля А

Версия стороны защиты о том, что Басимов и другие военнослужащие были вынуждены занимать деньги у местных жителей из-за того, что их денежное довольствие отнималось представителями командования, не подтверждается никакими объективными данными. В ходе всего производства по делу ни Басимов, ни Сахапов, ни другие свидетели из числа российских военнослужащих не заявляли о каких-либо противоправных действиях воинских должностных лиц по завладению их денежным довольствием. Кроме того, причины, по которым лица, указанные в записной книжке потерпевшего Т занимали у него деньги, не относятся к числу обстоятельств подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно отверг показания Басимова о том, что он сам совершил убийство Т без помощи Сахапова, поскольку в приговоре приведены убедительные доказательства причастности последнего к совершению данного преступления.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Т обоснованно признано судом полным, достоверным и допустимым поскольку она проведена в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, исследование которых требует специальных познаний. Что касается вопроса о том, мог ли Басимов без посторонней помощи причинить смерть Т то он относится не к экспертным вопросам, а правовым. Ответ на него дан путем анализа в приговоре всей совокупности доказательств, убедительно свидетельствующих о соучастии Сахапова в убийстве.

Размещение в газете « № от 1 сентября 2014 г. не соответствующей действительности информация о том, что Сахапов перерезал горло Т вопреки мнению стороны защиты, никак не отразилось на приговоре, поскольку суд не придал данной информации доказательственного значения. В приговоре ссылок на данную информацию не содержится.

Довод о незаконности приобщенных к материалам дела и исследованных в суде результатов оперативно-розыскной деятельности в виде зафиксированных телефонных переговоров между Сахаповым и другими лицами беспредметен, поскольку в приговоре не содержится ссылки на данные результаты оперативно-розыскной деятельности, что свидетельствует о непризнании судом их как доказательств.

Довод о том, что суд недостаточно учел положительные данные о личности Сахапова, нахождение на пенсии его родителей, тяжелое заболевание его отца не соответствует действительности. В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Сахапову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах. Что касается указания в жалобе на нахождение на пенсии его родителей и заболевание отца осужденного, то эти обстоятельства не могут служить достаточным основанием для смягчения наказания, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного Сахаповым Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым. Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств для смягчения наказания либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Довод адвоката Марковой Г.М. о нарушении права Сахапова на защиту является ошибочным. Как следует из материалов дела, защиту Сахапова на предварительном следствии, проводившемся на территории

на начальном этапе с согласия обвиняемого осуществлял адвокат коллегии адвокатов « » Шарипов Р.А. При этом Сахапову было разъяснено право обратиться за правовой помощью к адвокатам которым он воспользоваться не пожелал (т. 1 л.д.17). При проведении следственных действий на территории

защиту Сахапова осуществляли российские адвокаты Макарова Е.А. и Юсупов А.Ш. Впоследствии Сахапов отказался от адвоката Макаровой Е.А. и выразил желание, чтобы его защиту при проведении

следственных действий на территории вновь

9 осуществлял адвокат Шарипов Р.А. (т. 6 л.д. 152). Затем, с 17 апреля 2015 г Сахапов отказался от всех защитников, которые ранее оказывали ему правовую помощь, и заявил, что желает пользоваться услугами адвоката коллегии адвокатов Республики Таджикистан Сафарова СБ., который с тех пор по настоящее время осуществляет его защиту (т. 8 л.д. 219). Таким образом защита Сахапова на всех этапах производства по данному делу осуществлялась адвокатами, что полностью соответствует ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Оценивая полномочия адвокатов Республики Таджикистан на осуществление защиты Сахапова, Судебная коллегия руководствуется положениями ст. 9 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам связанным с пребыванием воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации на территории от 21 января 1997 г. (далее - Соглашение), согласно которой задержанный, арестованный обвиняемый, подсудимый вправе пользоваться услугами защитника (адвоката как Стороны, так и Стороны. Поскольку Сахапов совершил преступление в соучастии с лицом, входящим в состав российского воинского формирования на территории приведенные положения Соглашения применяются и к нему. Соответственно, в ходе производства по делу на территории Сахапов был вправе пользоваться услугами как российских адвокатов, так и адвокатов

по своему выбору. Как видно из материалов дела, и не оспаривается в апелляционной жалобе, его выбор в пользу адвокатов

был добровольным. К тому же, адвокат Сафаров СБ осуществляющий защиту Сахапова с 17 апреля 2015 г. по настоящее время зарегистрирован в реестре адвокатов иностранных государств, ведущих адвокатскую деятельность на территории (т. 8 л.д. 222- 223).

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в соблюдении права Сахапова на защиту не имеется.

Довод о том, что положенные в основу приговора первичные показания Сахапова являются недопустимым доказательством, так как первый раз в качестве подозреваемого он был допрошен в ночь с 26 на 27 августа 2014 г является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. В протоколе допроса Сахапова в качестве подозреваемого оговорено, что данный случай признан не терпящим отлагательства, его согласие на производство следственного действия в ночное время получено, права подозреваемого, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, свидание наедине с защитником до начала допроса Сахапову предоставлено (т. 1 л.д.24). При таких обстоятельствах оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе последующих следственных действий проведенных не в ночное время, Сахапов неоднократно подтверждал данные первичные показания.

Довод об отсутствии в приговоре оценки объяснений Сахапова о том, что первичные показания им даны в результате применения к нему следователем незаконных методов, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку его виновность в совершении убийства Т подтверждена не только первичными показаниям, но и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные объяснения Сахапова исследовались в судебном заседании и не нашли подтверждения. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2015 г. по сообщению Сахапова о применении к нему недозволенных методов при производстве предварительного следствия что дополнительно подтверждает правильность выводов суда о признании допустимым доказательством первичных показаний осужденного.

Процессуальные издержки взысканы с Сахапова в полном соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшего Т о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда разрешены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

20 13 14

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389 и ст. 389 , 389 , 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила приговор Уральского окружного военного суда от 26 августа 2015 года в отношении Сахапова И М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - адвокатов Сафарова СБ и Марковой Г.М. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 174 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта