Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-36 от 30.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-АПУ16-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2 016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова О.В и адвоката Котлецовой Л.А. на приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2016 года, по которому

Захаров О В

несудимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Захарова О.В. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила Захаров О.В. признан виновным и осужден за убийство К совершенное с особой жестокостью 25 мая 2015 года.

В апелляционных жалобах, в том числе и дополнительных:

осужденный Захаров О.В. оспаривает приговор, считая его незаконным необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает что осмотр места происшествия, фотосъемка и изъятие вещественных доказательств произведены без участия понятых; на экспертизу были направлены не те доказательства, которые изъяли с места происшествия; что были допущены нарушения и противоречия в оценках экспертов, а также в показаниях свидетелей и медицинских заключениях. Обращает внимание на то, что свидетель М на очной ставке находился в нетрезвом состоянии Полагает, что его желание сотрудничать со следствием было отвергнуто Ссылается на то, что часть вещественных доказательств, в том числе черная куртка и нож, ему не принадлежат, а часть исчезла. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

адвокат Котлецова Л.А. указывает, что совокупность исследованных доказательств судом необоснованно была признана достаточной для признания Захарова виновным в инкриминируемом ему деянии, так как очевидцем происшедшего являлся только свидетель М , показания которого были противоречивы. Полагает, что уголовное дело в отношении Захарова расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном характеристика, данная Захарову свидетелями Г и С которые непосредственно общались с Захаровым, противоположна характеристикам, собранным органами следствия. Считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Г , которая наблюдала за случившимся, управляя автомашиной с закрытыми окнами, в которой находился ребенок. Заявляет, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было проверено, был ли это несчастный случай, не совершил ли поджог потерпевшего свидетель М Считает, что суд не принял во внимание то, что у свидетеля М есть основания оговаривать Захарова на почве ранее происходивших неоднократных конфликтов Утверждает, что доводы Захарова о том, что он не наносил удары потерпевшему и не поджигал его, а пытался спасти, судом не опровергнуты Просит приговор в отношении Захарова отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубенкова Е В . просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Захарова в совершении установленного приговором преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

При этом доводы осужденного о своей невиновности судом были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела, из которых видно, что в ходе предварительного и судебного следствия, осужденный давал противоречивые показания и по разному излагал обстоятельства происшедших событий. Объясняя причину изменения своих показаний, Захаров указывал что его показания были искажены следователем. Однако, как следует из материалов уголовного дела, все допросы Захарова проводились с участием его защитника, протоколы указанных следственных действий были составлены в их присутствии и оформлены надлежащим образом, в том числе и подписаны всеми участниками, при этом каких-либо замечаний либо ходатайств ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Обосновывая свой вывод о виновности Захарова в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре на показания свидетеля очевидца М , который показал, что во время совместного распития спиртных напитков между Захаровым и К возник конфликт, в ходе которого Захаров ударил К кулаком в лицо, а когда тот упал, стал пинать его ногами. Затем Захаров взял канистру с машинным маслом для растопки печи и облил К , через некоторое время тот загорелся, начал кричать и кататься по полу. Он, М , пытался погасить огонь на одежде К . Когда он потушил огонь, Захаров начал срезать одежду на теле К , при этом специально делал ножом порезы на теле К . Он М , отобрал нож у Захарова, они вместе вынесли К во двор, где он - М облил потерпевшего водой из шланга, попросил Захарова вызвать скорую помощь, но тот отказался, говорил при этом, что накажет К . Затем он зашел в дом, туда же пришел Захаров и позвал его посмотреть, как он наказал К . За воротами участка он увидел, что К был привязан за ногу веревкой к дереву так, что на земле находились только голова и верхняя часть туловища. Захаров стал подтягивать веревку которой был привязан К , в это время подъехали сотрудники полиции и задержали их.

В ходе проверки показаний свидетеля М на месте последний подтвердил их.

Не доверять показаниям свидетеля М у суда оснований не было Вопреки доводам жалоб оснований для оговора Захарова у него не имелось его показания являются последовательными и согласуются с другими материалами дела.

Так согласно показаниям свидетеля Г , вечером 25 мая 2015 года, проезжая на своем автомобиле мимо участка Захарова, она увидела привязанного к дереву за ногу окровавленного человека, к которому подошел Захаров и начал с силой наносить ему удары металлическим ведром по голове Проехав мимо Захарова, она продолжала слышать звуки ударов, которых было не менее десяти.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Г из окна своей машины не могла рассмотреть то, что происходило напротив участка дома Захарова, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, в том числе со ссылкой на протокол проверки показаний Г на месте, а также фототаблицу к нему, согласно которым в момент движения Г место преступления находилось в зоне ее видимости на незначительном расстоянии от нее, при отсутствии каких-либо препятствий к обзору.

Проанализировав и оценив показания свидетеля Г , суд пришел к выводу об отсутствии у нее оснований для оговора Захарова, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Из показаний свидетелей А и М следует, что они получив сообщение об избиении мужчины на территории садового товарищества « », прибыли к участку Захарова, увидели, что последний держал в руках веревку, которой потерпевший был подвешен за ногу к дереву в другой руке у Захарова было металлическое ведро. На потерпевшем полностью отсутствовала одежда, на теле были видны следы ожогов и порезов Они задержали Захарова и М , последний пояснял, что Захаров облил К маслом, поджег его, а затем вытащил на улицу, подвесил к дереву наносил удары ведром.

Показания указанных свидетелей проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами.

Виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении подтверждена также протоколами осмотров места происшествия и предметов согласно которым возле березы был обнаружен потерпевший К со следами телесных повреждений и ожогов на теле и голове, к левой ноге потерпевшего была привязана веревка; у входа на участок обнаружено металлическое ведро со следами деформации и вещества бурого цвета в виде брызг и пятен; у входа в дом обнаружено одеяло со следами бурого цвета, в доме - следы крови, масла и следы горения, зафиксированы признаки распития спиртных напитков, изъяты нож, канистра с маслом, фрагменты линолеума с пола, из печи - зола с остатками сгоревшей материи.

Доводы жалоб о фальсификации и подмене вещественных доказательств опровергаются материалами дела, согласно которым изъятая у Захарова одежда, а также фрагменты линолеума были упакованы в пакет, опечатаны и скреплены подписями следователя и понятых, эти же вещественные доказательства поступили на исследование экспертам.

Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их изъятии и закреплении в материалах дела не содержится.

При осмотре места происшествия 25 мая 2015 года в период с 20 до 22 часов 50 минут принимал участие Захаров, с согласия которого было осмотрено его жилище. Дополнительный осмотр места происшествия произведенный без участия понятых, но с применением технических средств фиксации, соответствует требованиям ст. 170 УПК РФ.

По делу проведены судебные экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, смерть К наступила в результате тяжелого ожогового шока при термических ожогах открытым пламенем до 40% поверхности тела и ожогом верхних дыхательных путей. На трупе были обнаружены также 10 ушибленных ран волосистой части головы и лица, 13 резаных ран задней поверхности грудной клетки и ягодиц, закрытые переломы 4 и 5 ребер справа, со 2 по 9 ребра слева по подмышечным линиям с забрюшинной гематомой слева, кровоподтеки правой височной области головы и верхнего века правого глаза, ссадины правого коленного сустава и нижней трети левой голени. Переломы и ссадины могли быть причинены в результате не менее 6 ударов ногой человека, 10 ушибленных ран волосистой части головы и лица могли быть причинены в результате не менее 3 ударов металлическим ведром, 13 резаных ран - в результате воздействий режущим или колюще - режущим предметом возможно ножом.

По заключениям экспертов, на фрагменте линолиума имеется след обуви, оставленной подошвой туфли, изъятой у Захарова; 3 следа ногтевых фаланг, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены отпечатками ногтевых фаланг правой руки Захарова; представленная на исследование жидкость относится к нефтепродуктам, является горючей и ее можно отнести к легковоспламеняющимся; жидкость, обнаруженная на фрагменте линолиума и в канистре, является одной и той же; на футболке Захарова обнаружена кровь которая могла принадлежать К , на ведре, а также на ноже обнаружены следы крови, принадлежащей потерпевшему.

О наличии у Захарова умысла на убийство К , как установлено судом, свидетельствуют обстоятельства содеянного им, в том числе способ совершения преступления - путем сожжения заживо, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, нанесение порезов ножом по обгоревшему телу потерпевшего, а также последующее поведение осужденного. Все эти обстоятельства в совокупности, как правильно указано судом, свидетельствуют также о совершении Захаровым убийства с особой жестокостью, поскольку он, совершая убийство, осознавал что потерпевший испытывал особо сильную физическую боль и мучения носящие продолжительный характер.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного Захаровым суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Захаровым убийства потерпевшего К , его доводы о невиновности в содеянном судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного Захарова пришел к мотивированному выводу о квалификации его действий по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, которые следует признать обоснованными.

Судом исследовалось психическое состояние Захарова и установлено на основании заключений экспертов, что в период, относящийся к инкриминированному деянию, у Захарова не имелось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в момент совершения инкриминированного ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Захаров не находился в состоянии физиологического аффекта.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имелось поэтому Захаров обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Захарову назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом при определении наказания Захарову суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности его состояние здоровья, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, которое обоснованно было признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижение иных целей наказания.

Таким образом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

\20 оол28 33

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389", 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 29 апреля 2016 года в отношении Захарова О В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 170 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта