Информация

Решение Верховного суда: Определение N 23-АПУ16-7 от 09.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №23-АПУ 16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судейКондратоваП.Е. иПейсиковойЕВ.

при секретаре Мамейчике М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., осужденных Найбарова Л.Д., Нацулханова М.Л Мушуева Р.Б. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников адвокатов Ибрагимова В.Я., Романова СВ., Лунина Д.М., Закараева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Найбарова Л. Д., адвокатов Ибрагимова В.Я., Закараева М.С, Черниковой Н.П.

на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2016 г., по которому

Найбаров Л Д,

несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

Нацулханов М Л,

несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.»ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

Мушуев Р Б ,,

несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое будет избрано для проживания после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

По приговору взыскано в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением Д с Найбарова Л.Д. - 400 000 руб., с Нацулханова М.Л. и Мушуева Р.Б. - по 300 000 руб. с каждого.

Судом также определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Найбарова Л.Д., Нацулханова М.Л Мушуева Р.Б. и адвокатов Ибрагимова В.Я., Романова СВ., Лунина Д.М Закараева М.С, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

по приговору Верховного Суда Чеченской Республики Найбаров Л.Д признан виновным в организации убийства Э а также в незаконных приобретении, передаче, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; Нацулханов М.Л. и Мушуев Р.Б. признаны виновными в причинении смерти Э группой лиц по предварительному сговору, а Нацулханов М.Л., кроме того, в приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены на территории в период с конца июля по 8 августа 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Найбаров Л.Д. в апелляционной жалобе просит постановленный в отношении него приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Ибрагимов В.Я. в апелляционной жалобе (с дополнениями) в интересах осужденного Найбарова Л.Д., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, утверждает, что Найбаров Л.Д. не мог организовать убийство Э которая преследовала его с просьбами о решении различных ее проблем и которая заняла у него в долг 809000 руб. Настаивает на том, что Найрабов Л.Д. дал показания о том, что являлся заказчиком убийства Э желая помочь освобождению Нацулханова МА. из-под стражи, и что его действия были обусловлены желанием освободиться от навязываемых ему Э

интимных отношений. Сообщает, что Найбаров Л.Д. передал пистолет «МР-371» с 5-ю патронами Нацулханову М.Л. по просьбе последнего для стрельбы на свадьбе его друга, но потребовал, чтобы тот не ездил в г.

на квартиру к Э Это подтвердили в своих показаниях и Нацулханов М.Л., и Мушуев Р.Б., по словам которого Нацулханов М.Л. предлагал ему поехать в г. напугать женщину пристающую к Найбарову Л.Д., но после его отказа участвовать в этом обманным путем повез его на квартиру Э Полагает, что у Найбарова Л.Д. не было мотивов, чтобы желать смерти Э и организовывать ее убийство. Подчеркивает, что Найбаров Л.Д. сам явился в правоохранительные органы, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не пытался уйти от ответственности, активно сотрудничал с правоохранительными органами Просит приговор в отношении Найбарова Л.Д. изменить: по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ его оправдать, по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Черникова Н.П. в апелляционной жалобе в защиту Нацулханова МЛ., настаивая на незаконности и необоснованности приговора, утверждает о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов и о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что между Нацулхановым М.Л. и Мушуевым Р.Б. отсутствовал предварительный сговор на совершение убийства. Считает, что органами следствия и судом не дана оценка обстоятельствам получения Найбаровым Л.Д. крупной суммы денег от Э хранения ключа от ее квартиры и пистолета, который Найбаров Л.Д. предлагал потерпевшей купить. Утверждает, что у суда не имелось оснований для признания убийства совершенным группой лиц по предварительному сговору, поскольку Нацулханов М.Л. и Мушуев Р.Б пришли к потерпевшей, не имея умысла на убийство. Заявляет об ошибочности квалификации действий Нацулханова М.Л. по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку действия организатора убийства квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Найбаров Л.Д. получил от потерпевшей и вернул ей крупную сумму денег; что мотив убийства - избавиться от назойливых приставаний потерпевшей установлен только со слов Найбарова Л.Д.; что экспертом причиной смерти признано удушение, а не выстрел из пистолета; что баллистическая экспертиза не установила пригодность огнестрельного оружия к стрельбе. Обращает внимание на то, что на пистолете обнаружен генетический профиль, свидетельствующий о смешении ДНК биологического материала Найбарова Л.Д. и Э указывает на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов проверки показаний на месте, поскольку при проведении этих следственных действий не участвовали понятые и не использовались технические средства фиксации их хода и результатов, а также поскольку проверки показаний проводились одновременно в отношении нескольких обвиняемых. Отмечает что судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами Нацулханова М.Л. деятельное раскаяние и содействие следствию и суду, хотя именно его показаниями подтверждается вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Обращает также внимание на то, что ее подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену, являясь для них и для матери, нуждающейся в лечении единственным кормильцем. Просит приговор в отношении Нацулханова М.Л. отменить ввиду неправильной квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания.

Адвокат Закараев М.С. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Мушуева Р.Б. утверждает, что судом при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, могущие существенно повлиять на принятое решение. Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка заключению эксперта о причине смерти Э не были учтены и другие доказательства, значимые для принятия решения по этому вопросу. Просит истребовать для исследования в суде письменные ответы судебно медицинского эксперта М на вопросы стороны защиты и вызвать для разъяснения заключения эксперта № от 11 августа 2015 г эксперта М Утверждает, что материалами дела подтверждается совершение удушения потерпевшей руками, а не путем применения приема «треугольник». Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Х

Мушуев Р.Б. был задержан и увезен неизвестными людьми в неизвестном направлении 11 августа 2015 г., отец его узнал о месте содержания сына только 13 августа 2015 г. Задержание Мушуева Р.Б. было оформлено только через 14 часов после фактического его проведения Ссылается на то, что Мушуевым Р.Б. признательные показания были даны под влиянием оказанного на него незаконного давления. Утверждает также что в ходе предварительного следствия недостоверные показания были даны также Нацулхановым М.Л , к которому применялись незаконные методы расследования. Просит приговор в отношении Мушуева Р.Б. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Амиров О.И. утверждает о несостоятельности приведенных защитниками осужденных доводов и просит их жалобы оставить без удовлетворения, а приговор в отношении всех осужденных без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Найбарова Л.Д., Нацулханова М.Л., Мушуева Р.Б. в инкриминируемых им преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основанными на следующих признанных судом допустимыми и достоверными доказательствах:

- показаниях осужденного Найбарова Л.Д. о том, что с осени 2014 г. у него сложились дружеские отношения с Э которая обращалась к нему за помощью в решении различных вопросов, в том числе связанных с оформлением отдельным гражданам пенсии по инвалидности. Для этих целей она передала ему 1 191000 руб которые он в конце июля 2015 г. по ее требованию ей вернул. Примерно 4 августа 2015 г. Э предложила ему вступить с ней в интимные отношения, от чего он отказался, но она продолжала настаивать на этом, неоднократно присылая ему СМС-сообщения соответствующего содержания. Поскольку ему это надоело, он предложил своему родственнику Нацулханову М.Л. совершить убийство Э инсценировав это как ее самоубийство. Пистолет, который он передал Нацулханову М.Л для совершения убийства, он взял у потерпевшей за неделю до этого с целью проверки его исправности;

- показаниях осужденного Нацулханова М.Л., в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, согласно которым примерно в июле 2015 г. его родственник Найбаров Л.Д., у которого он был в гостях, предложил ему убить одного человека, который хочет создать ему и его близким проблемы. Впоследствии выяснилось, что этим человеком является женщина, Э Для совершения убийства Найбаров Л.Д передал ему пистолет с глушителем, ключи от квартиры Э и матерчатые перчатки, объяснив, что он не должен оставлять следы, а пистолет в конце нужно будет вложить в руку потерпевшей, чтобы все выглядело как самоубийство. Об этом разговоре он, Нацулханов М.Л рассказал Мушуеву Р.Б., который выразил желание участвовать в убийстве Вечером 7 августа 2015 г. они вдвоем приехали к дому № на

в г. и поднялись в квартиру № где проживала Э он открыл имевшимся у него ключом входную дверь Находившаяся в квартире женщина стала выгонять их, но Мушуев Р.Б удушающим приемом схватил ее за шею, повалил на пол и стал душить, а он из пистолета произвел ей выстрел в голову, после чего вложил пистолет ей в руку;

- показаниях осужденного Мушуева Р.Б., в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, сообщившего, что 7 августа 2015 г. его родственник Нацулханов М.Л. поделился с ним планом убить одну женщину которая мешает делам. Они вместе подъехали к дому № на,

поднялись на третий этаж в квартиру № 46, откуда незнакомая женщина стала их прогонять. Он произвел захват ее за шею и применил удушающий прием «треугольник», повалив ее на пол и попросив Нацулханова М.Л., чтобы он придерживал ее тело, так как она активно сопротивлялась и наносила ему удары по лицу. Когда женщина перестала сопротивляться, он отпустил ее и пошел посмотреть, что происходит в другой комнате. Когда он уже выходил из комнаты, услышал хлопок выстрела и увидел, что возле женщины стоит Нацулханов М.Л. с пистолетом в руке. После этого они покинули квартиру;

- показаниями потерпевшего Д рассказавшего о том что 8 августа 2015 его дочь сообщила о том, что находящаяся на съемной квартире в г. его жена Э не открывает дверь, в связи с чем он вместе с сыном приехали в дом на где обнаружили тело его жены с огнестрельным ранением в голову. Он знает что в последнее время его жена поддерживала отношения с Найбаровым Л.Д., который обещал ей помощь в оформлении гражданам

пенсии по инвалидности, для чего Э передавала ему документы этих людей и деньги, необходимые, по его словам, для решения этого вопроса. Всего жена передала Найбарову Л.Д. свыше 6 000 000 руб., но, насколько ему известно, последний свои обязательства не выполнял и люди стали требовать деньги обратно;

- показаниях свидетелей С М Х Д об обстоятельствах обнаружения в квартире № дома № по трупа Э

- показаниях Э сообщившей о том, что в одно время у ее сестры был пистолет, который она купила у Найбарова Л.Д., но она заставила ее вернуть этот пистолет обратно;

- протоколах осмотра места происшествия и иных следственных действий;

- заключениях экспертов, выявивших характер и локализацию телесных повреждений у Э и определивших в качестве причины ее смерти телесное повреждение в виде острого кислородного голодания организма, вызванного удушением, выявивших на глушителе пистолета генетический профиль, свидетельствующий о смешении биологического материала Найбарова Л.Д. и Э определивших обнаруженный на месте происшествия пистолет, как нестандартное нарезное огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы;

- других исследованных судом доказательствах.

Утверждения стороны защиты, что показания осужденных Мушуева Р.Б. и Нацулханова МЛ., данные в ходе предварительного следствия должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из обоснования приговора, проверялись как органами предварительного следствия, так и судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Показания этими осужденными были даны с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка в присутствии их защитников-адвокатов, в связи с чем ставить под сомнение законность получения этих показаний нет никаких оснований.

Несостоятельной является также ссылка адвоката Черниковой Н.П. в обоснование вывода о недопустимости доказательств на то, что при проверке показаний осужденных на месте не участвовали понятые и не использовались технические средства. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в проверке показаний на месте по усмотрению следователя; если понятые в этом следственном действии не участвуют должны применяться технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. В данном случае такие технические средства, а именно фотосъемка, применялись.

Безосновательными являются и утверждения защитника о том, что проверка показаний на месте проводилась одновременно в отношении нескольких обвиняемых, поскольку из протоколов соответствующих следственных действий со всей определенностью видно, что следственные действия проводились хотя и в один день, но в разных местах в различное время и различными следователями.

Приводимые в жалобах Найбарова Л.Д. и его защитника Ибрагимова В.Я. доводы о том, что Э преследовала Найбарова Л.Д. с сексуальными домогательствами и просьбами о разрешении различных ее проблем, в ходе судебного разбирательства не получили своего подтверждения. Как следует из показаний Найбарова Л.Д., предложения о сексуальной связи стали поступать ему в виде СМС-сообщений только 4 августа 2015 г., а уже 7 августа он предложил Нацулханову М.Л. убить ее, с учетом чего нет оснований говорить и назойливых сексуальных домогательствах со стороны потерпевшей в отношении осужденного. Кроме того, никаких объективных данных о том, что подобного рода предложения осужденному от потерпевшей поступали, в материалах дела не содержится и Найбаровым Л.Д. не приведено.

Не порождает сомнений в законности и обоснованности приговора и заявление адвоката Ибрагимова В.Я. о том, что показания Найбарова Л.Д. о привлечении им к убийству Э Нацулханова М.Л., было обусловлено его стремлением оградить своего родственника от уголовной ответственности, поскольку оно носит произвольный характер, так как названный стороной защиты мотив преступления никоим образом не обусловливал освобождение или смягчение ответственности Нацулханова Л.Д.

Утверждение стороны защиты о том, что Найбаров Л.Д договорившись с Нацулхановым М.Л. о том, что тот напугает Эскирханову А.А., впоследствии отказался от своих планов и просил племянника не ездить к потерпевшей, не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями Нацулханова М.Л., отрицавшего, что вечером 7 августа 2015 г. ему звонил дядя и запрещал ехать на квартиру к Э а также показаниями Мушуева Р.Б., заявлявшего, что ночью 7 августа 2015 г. во время их поездки в г. никто Нацулханову М.Л. не звонил. Не подтверждается указанное обстоятельство на которое ссылается сторона защиты, и исследованной судом информацией о телефонных соединениях между Найбаровым Л.Д. и Нацулхановым М.Л.

Ничем не подтвержденными оказались и утверждения стороны защиты о том, что Найбаров Л.Д. передал Нацулханову М.Л. пистолет для того чтобы тот мог стрелять из него на свадьбе. Эта версия защиты не согласуется ни с тем, что для стрельбы на свадьбе был взят пистолет с глушителем, ни с тем, что пистолет, принадлежавший Найбарову Л.Д., был намеренно оставлен его племянником на месте убийства. Не представлено также и конкретных данных о том, на какой именно свадьбе Нацулханов М.Л предполагал использовать пистолет.

Вопреки утверждению адвоката Черниковой Н.П. о недоказанности

совершения убийства Э по предварительному сговору группой лиц, из показаний Нацулханова М.Л. со всей определенностью следует, что между ним и Мушуевым Р.Б. имелся предварительный сговор на совершение убийства, поскольку в пути следования из ст. в г.

когда он рассказал о просьбе дяди убить Э Мушуев Р.Б. сам предложил свою помощь в выполнении этой просьбы и в дальнейшем согласованно совершал действия, направленные на достижение результата, ради которого они приехали в квартиру, снимаемую Э

Судебная коллегия, в отличие от адвокатов Черниковой Н.П. и Закараева М.С, не находит оснований сомневаться в достоверности выводов суда о том, что смерть потерпевшей наступила от острого кислородного голодания, вызванного удушением, поскольку этот вывод основан на заключении, подготовленном квалифицированным и объективным судебно медицинским экспертом. Что же касается того, было ли удушение произведено путем использования приема «треугольник» или сдавливания шеи двумя руками, то эксперт в своих показаниях в судебном заседании не исключил возможность причинения смерти обоими этими способами, что никоим образом не влияет ни на признание преступного характера совершенных действий, ни на их уголовно-правовую квалификацию Вопреки доводам адвокатов, никаких дополнительных экспертных заключений или показаний, опровергающих эти выводы, в рамках судопроизводства получено не было.

Поскольку умысел обоих участников преступления был направлен на причинение смерти потерпевшей и оба они совершали действия непосредственно направленные на наступление преступного результата Мушуев Р.Б. сдавливал шею Э а Нацулханов М.Л. в это время держал ее за ноги, а затем еще произвел из пистолета выстрел ей в голову, обоснованность вывода суда о том, что они оба являются исполнителями преступления, не вызывает сомнений.

Не соответствующим материалам дела следует признать заявление адвоката Черниковой Н.П. о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена пригодность для стрельбы приобщенного в качестве

вещественного доказательства пистолета. В заключении эксперта- баллиста

от 22 сентября 2015 г. № со всей определенностью указывается, что

«все детали и механизмы, необходимые для производства выстрела, у него

(пистолета) в наличии, и все, кроме ствола, изготовлены промышленным

способом. Каких-либо дефектов, поломок, препятствующих

непосредственному производству выстрелов, пистолет не имеет... Данный

пистолет пригоден для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18 мм» (т. 3,

л.д. 178). Пригодность пистолета для стрельбы подтверждается и

содержащимся в экспертном заключении выводом о том, что представленные

на экспертизу пуля и гильза стреляны из этого пистолета.

С учетом приведенных данных Судебная коллегия не находит

оснований сомневаться в доказанности виновности осужденных Найбарова Л.Д., Нацулханова М.Л. и Мушуева Р.Б. в инкриминируемых им преступлениях.

Уголовно-правовая оценка действиям каждого из них дана исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

То обстоятельство, что действия организатора убийства Найбарова Л.Д квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не исключает, вопреки мнению адвоката Черниковой Н.П., квалификацию действий непосредственных исполнителей преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ так как, организуя убийство Э Найбаров Л.Д. исходил из того, что оно будет совершено одним Нацулхановым М.Л., не предполагая привлечение последним к совершению преступления Мушуева Р.Б. Действия же Нацулханова М.Л. и Мушуева Р.Б., как совершенные в группе лиц по предварительному сговору, правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также не вызывает сомнений правильность квалификации действий Найбарова Л.Д., связанных с незаконными приобретением, хранением перевозкой и передачей огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов к нему, а также действий Нацулханова М.Л., выразившихся в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание Найбарову Л.Д., Нацулханову М.Л., Мушуеву Р.Б назначено в соответствии с предписаниями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, характеризующихся положительно, и степени участия каждого из них в совершении преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание (у всех привлечение к уголовной ответственности впервые, у Нацулханова М.Л кроме того, наличие двух малолетних детей), влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено. Несмотря на признательные показания Нацулханова М.Л. и Мушуева Р.Б. и их раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с их стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Наказание, назначенное каждому из осужденных как за отдельные их преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Найбарова Л.Д., Нацулханова М.Л. и Мушуева Р.Б. обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2016 г. в отношении Найбарова Л Д , Нацулханова М Л Мушуева Р Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Найбарова Л.Д., адвокатов Ибрагимова В.Я Черниковой Н.П., Закараева М.С. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 170 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта