Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ17-10 от 30.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ17-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 м а я 2 0 1 7 го

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Боровикова В.П. и Русакова В.В.

при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Карлина С.А. и Перепелкина А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2017 года, по которому

Карлин С А

не судимый,-

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять избранное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

Перепелкин А А

судимый

1. 23 декабря 1997 года по ст. 161 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ к к 3

годам лишения свободы условно,

2. 17 марта 2000 года по ст. 213 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы условно,

3. 21 мая 2002 года по ст. 162 ч.2 пп. «а», «в», «г», 70 УК РФ к 8

годам лишения свободы,

4. 23 апреля 2007 года по ст. 321 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам 6

месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2011

года по отбытии наказания,-

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять избранное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно исполнительной инспекции, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Перепелкина А.А. и Карлина С.А. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Меркушевой Л.В. и Подмаревой Е.В поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Карлин С.А. и Перепелкин А.А. осуждены за совершенное группой лиц убийство Ш имевшее место 22 января 2016 года в г.

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Карлин С.А. выражает несогласие с приговором считает, что суд не принял во внимание полное признание им вины находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме того оспаривает квалификацию его действий как убийства, просит переквалифицировать их на ст. 111 ч.4 УК РФ, отрицает наличие умысла на убийство и сговора с Перепелкиным, которого в это время в доме потерпевшего не было.

Обращает внимание на то, что суд отказал в вызове судебно медицинского эксперта, в осмотре места, куда он выбросил нож, при осмотре футболки потерпевшего не было описано наличие повреждений не осмотрено кресло, в котором сидел потерпевший. В ряде следственных действий не принимали участие специалист, судмедэксперт, понятые Следователь запутал его вопросами, адвокат на суде советовал говорить как говорил на явке с повинной, свидетели в суде испугались уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Утверждает, что всего было нанесено 9 ударов ножом, но эксперт дал ложное заключение, что подтверждается креслом, на котором есть повреждение от ножа.

Осужденный Перепелкин А.А. не согласен с выводом суда о его виновности в убийстве, просит направить дело на дополнительное разбирательство, а также отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Обращает внимание на то, что Карлин сознался в убийстве, Г на очной ставке не подтвердил показания Карлина. Первоначально Карлин оговорил его потом отказался от этого и извинялся. Показания Карлина о том, что он пинал Ш , опровергаются тем, что у него сломана нога, о чем суду была предоставлена справка.

Показания свидетелей о том, что он звонил М , не подтверждаются службой МТС и сфальсифицированы, ставит под сомнение и показания самой М . Обращает внимание на показания свидетеля Г о звонке матери Карлина, на показания Б.

на следствии. Свидетели С не дали показания по существу дела.

Жалуется на то, что суд отказал в вызове судмедэксперта и исследовании кресла, на котором сидел убитый Ш , хотя удары были сквозные. Также утверждает, что по заключению экспертизы потерпевшему было нанесено 9 ударов ножом, а суд установил иное.

Следователь не проверил его показания. Опровергая объявление его в розыск, осужденный ссылается на то, что не скрывался от полиции Мотив преступления не установлен, он не был знаком с потерпевшим конфликт был между потерпевшим и Карлиным из-за жены Карлина Предварительный сговор с Карлиным отсутствовал. Приводит показания свидетелей, данные о телефонных соединениях, просит истолковать сомнения в пользу обвиняемого.

Утверждает, что адвокаты при ознакомлении его с материалами уголовного дела после приговора не оказали ему надлежащей помощи оспаривает ограничение срока ознакомления. Утверждает о необъективности суда. Полностью не согласен с протоколом судебного заседания, поскольку в деле разбираться не стали. Оспаривает отстранение от дела его защитника Наймайровой.

Также суд не принял во внимание положительно характеризующие его данные. Утверждает, что вопреки выводам суда был трезвым поскольку выпил с Карлиным и Ш 3 рюмки.

Просит вернуть дело на дополнительное расследование.

Государственный обвинитель Быков С В . возражает на апелляционные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденных в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Карлина, данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он подробно пояснял, что избивали они потерпевшего вдвоем, при этом он был Ш кулаками в лицо, затем бутылкой по голове, табуретом по голове и телу, Перепелкин нанес потерпевшему не меныпи 10 ударов ногами по лицу и телу, после этого он ударил Ш ножом в область затылка, нож взял Перепелкин, видел, как Перепелкин отрезает потерпевшему ухо, видел также у хрипящего Ш рану на шее.

Свидетель Г показал суду, что когда уходил от Ш , там оставались Карлин и Перепелкин, при этом Карлин что-то выяснял у Ш , а Перепелкин поддерживал Карлина, пьяный же Ш никак не реагировал. На следующее утро К передала ему со слов Карлина, что они зарезали потерпевшего. В этот же день Карлин сам рассказал ему и Карлиной, что он и Перепелкин резали Ш ножом.

Существенных противоречий между этими показаниями Г.

и показаниями, данными им на очной ставке с Карлиным С.А., не имеется.

По существу аналогичные показания давала на следствии и в суде свидетель К подтвердив, что Карлин и Перепелкин начали ссориться со Ш еще при ней и Г и Карлин сам рассказал ей, что он и Перепелкин зарезали потерпевшего. Также она подтвердила, что Перепелкин после совершенного преступления разговаривал по телефону с М , намереваясь скрываться от полиции и перекладывать всю вину на Карлина. Факт такого разговора после задержания Карлина подтвердила и свидетель В

Свидетель К (М ) . подтвердила в суде данные ей на следствии показания о том, что разговаривала по телефону с Перепелкиным 23 января 2016 года и позже, он говорил ей, что кого-то зарезал, его ищут сотрудники полиции, интересовался, где Карлин говорил, чтобы он брал все на себя, а он сам будет скрываться. На очной ставке с Перепелкиным свидетель показала, что он подтвердил ей, что они убили Ш .

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ш наступила от массивной кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов и колото-резаного ранения шеи с повреждением правой сонной артерии при наличии также на трупе рвано-ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин.

Проверив указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что убийство потерпевшего было совершено совместными действиями Карлина и Перепелкина.

Изменению осужденными показаний, их утверждениям в суде о том что убийство было совершено одним Карлиным, а Перепелкин в это время на месте преступления отсутствовал, судом дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 307 УПК РФ. По указанным основаниям не может поставить под сомнение выводы суда и записка, содержание которой было представлено осужденными суду апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденных как убийства является правильной. Об их умысле на причинение потерпевшему смерти свидетельствует применение ими обоими ножа для причинения повреждений в области жизненно важных органов, нанесении множества ударов как ножом, так и другими предметами, то есть выполнение ими действий, составляющих объективную сторону убийства и достижение преступного результата - наступления смерти Ш от их совместных действий. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом утверждается в апелляционной жалобе Карлина С.А., не имеется.

Отрицание Карлиным С.А. и Перепелкиным А.А. сговора на убийство потерпевшего не может иметь значения для оценки правильности квалификации их действий, поскольку они за предварительный сговор не осуждены.

Вопреки доводам Перепелкина А.А. об отсутствии у него мотива для убийства потерпевшего, из исследованных судом доказательств видно, что он участвовал в ссоре Карлина со Ш и поддерживал Карлина в его претензиях. Эти обстоятельства подтверждаются, в частности приведенными показаниями свидетелей Г иК .

Несмотря на наличие в деле медицинских данных об ограничении объема движений его правой ноги в связи с перенесенным переломом бедренной кости, в деле нет сведений о том, что он, в силу этого обстоятельства, был лишен возможности совершить действия, за которые осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывают осужденные, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным

15 законом (ст. 389 УПК РФ) не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы осужденного Перепелкина А.А. о необоснованном объявлении его в розыск не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора суда, основанного на совокупности достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, ряд доказательств исследованных судом, указывают на то, что Перепелкин после преступления действительно намеревался скрываться от правоохранительных органов.

Достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, в том числе обнаружение трупа потерпевшего сидящим в кресле с наклоном вперед, сомнений не вызывает, указанный протокол не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, в которой зафиксировано наличие раны на задней поверхности груди трупа глубиной раневого канала 7 см заканчивающегося в мягких тканях. Данные обстоятельства опровергают утверждения осужденных о наличии на теле потерпевшего сквозных ранений, следы которых могли отобразиться также на кресле.

Ходатайств об осмотре в судебном заседании кресла, на котором был обнаружен труп потерпевшего, в судебном заседании не заявлялось.

Выводы суда о количестве повреждений, причиненных Ш соответствуют выводам экспертов.

Как видно из материалов дела, Карлин в ходе следствия менял свои показания по собственному усмотрению, был допрошен с участием защитника, протоколы своих допросов подписывал без замечаний, каких либо телесных повреждений у него не имелось, поэтому доводы его апелляционной жалобы о том, что он был запутан следователем и давал показания, которые ему советовали, являются несостоятельными.

В судебном заседании все свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей С были положены в основу выводов по делу в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Доводы осужденного Карлина С.А. о том, что суд отказал ему в вызове судебно-медицинского эксперта, в осмотре места, куда он выбросил нож, опровергаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания (т.8 л.д. 16-18, 22), Карлин ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки вместе с защитником ходатайства в письменном виде. Время ему было предоставлено, однако на следующем заседании суда Карлин пояснил, что отказывается от заявления ходатайства и эта его позиция согласована с защитником.

Вопреки доводам Карлина С.А., в протоколе осмотра футболки изъятой с трупа Ш подробно описаны сквозные повреждения ткани с указанием характера этих повреждений, их размеров и расположения (т.2 л.д.43-48). Отсутствие при проведении осмотра понятых не противоречит нормам ст. 170 ч. 1' УПК РФ, поскольку при его проведении применялось фотографирование. Участие специалиста в следственных действиях не является обязательным (ч.1 ст. 168 УПК РФ поэтому его отсутствие не может являться нарушением закона.

Доводы осужденного Карлина С.А. об отсутствии при осмотре предметов, изъятых с места происшествия, судебно-медицинского эксперта также не свидетельствуют о нарушении уголовно процессуального закона, поскольку обязательное участие судебно медицинского эксперта предусмотрено ст. 178 УПК РФ лишь для осмотра трупа. Общие правила производства осмотра (ст. 177 УПК РФ) не предусматривают обязательное участие эксперта.

Ссылки Перепелкина А.А. на данные распечаток телефонных переговоров проверялись судом первой инстанции, они приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для утверждения о том, что свидетели К В и другие оговорили Перепелкина А.А. в интересах Карлина не имеется, поскольку их показания положение Карлина не улучшают поэтому, мотивы для оговора Перепелкина у свидетелей отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что свидетель Г по существу предъявленного подсудимым обвинения показаний не дала, положительно охарактеризовав его как своего гражданского мужа. Ее показания о том, что позвонившая ей М сказала, что из-за нее Карлин убил соседа (т.7 л.д. 190), не опровергают совокупности доказательств, в том числе показаний самой М свидетельствующих о совместных действиях осужденных совершивших убийство.

Ссылки апелляционной жалобы Перепелкина А.А. на показания свидетеля Б данные ей на предварительном расследовании несостоятельны, поскольку в судебном заседании эти показания не оглашались, ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось.

Доводы о нарушении права Перепелкина пользоваться помощью защитника при проверке не подтвердились. Как видно из материалов дела адвокат Наймайрова Н.Г. (Нерчинский филиал коллегии адвокатов Забайкальского края, г. Нерчинск) осуществляла защиту Перепелкина А.А в ходе следствия по назначению следователя (т.З л.д. 162) в ходе следствия, проводимого по месту совершения преступления в г..

После поступления уголовного дела в Забайкальский краевой суд защитник Наймайрова Н.Г. обратилась к суду с заявлением о невозможности участия в судебных заседаниях в г. Чите в связи с удаленностью места рассмотрения дела и занятостью в делах в своем районе (т.7 л.д. 7). В связи с этим суд, в соответствии со ст. 51 УПК РФ направил запрос о назначении адвоката по месту рассмотрения дела (т. 7 л.д. 10). В судебном заседании подсудимый Перепелкин А.А. выразил согласие на его защиту адвокатом Ситниковым Н.Э., пояснил о согласовании с ним позиции (т.7 л.д. 23, 98). Таким образом, замена защитника Наймайровой Н.Г. и вступление в дело защитника Ситникова И.Э., назначенного по требованию суда, произведены с соблюдением требований закона и при отсутствии возражений обвиняемого.

Доводы осужденного Перепелкина А.А. о необъективности суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципа состязательности и равноправия сторон, при предоставлении сторонам возможности выполнять свои процессуальные функции. С протоколом судебного заседания оба осужденных были ознакомлены (т.8 л.д. 237, 238), замечаний на протокол не подали (т.8 л.д. 240).

После вынесения приговора Перепелкину А.А. по его ходатайству была представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, он знакомился с ними, при этом, как видно из составленных документов, во время ознакомления ему оказывал юридическую помощь защитник Ситников Н.Э. (т. 8 л.д.210, 218-219, 220, т. 9 л.д. 4-6). Предоставленное ему постановлением суда от 2 марта 2017 года время ознакомления является достаточным и разумным. При ознакомлении с материалами дела судом проверялись доводы осужденного о неудовлетворительном состоянии его здоровья и были обоснованно отвергнуты (т. 8 л.д.214).

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Так, в отношении Карлина С.А. суд признал смягчающими наказание обстоятельствами его явку с повинной и первоначальные показания об обстоятельствах совершения осужденными преступления, то есть те же обстоятельства, на которые Карлин ссылается в своей апелляционной жалобе.

Данные, положительно характеризующие Перепелкина А.А., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при определении размера наказания. Доводы Перепелкина А.А. о том, что он вопреки выводам суда, был трезвым, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в частности, показаниями в судебном заседании самого Перепелкина о том, что непосредственно перед событием убийства они втроем с Карлиным и Ш употребляли спиртное.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2017 года в отношении Карлина С А и Перепелкина А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 168 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта