Информация

Решение Верховного суда: Определение N 32-О13-5 от 06.03.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-013-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

судей ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В.

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чушкина В.И. и адвоката Бикмухаметова Р.С. на приговор Саратовского областного суда от 30 ноября 2012 года, которым

ЧУШКИН В И

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден, также Мещеряков А Н приговор, в отношении которого не обжалован.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Чушкина В.И. и адвоката Бикмухаметова Р.С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Прониной Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

2 Дело №32-013-5

установила:

Чушкин В.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре признан виновными в том, что 12 ноября 2006 года в доме №

в процессе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство Л

В судебном заседании Чушкин В.И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Чушкин В.И. считает приговор незаконным необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Чушкин В.И. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Чушкин В.И. утверждает, что судом при рассмотрении дела не правильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении.

По его мнению, суд, заняв позицию обвинения, в основу приговора положил недопустимые доказательства, не учел его (Чушкина показаний и показаний Мещерякова в суде об обстоятельствах лишения жизни Л не дал оценки выводам психофизиологической экспертизы Мещерякова А.Н. с использованием полиграфа и показаниям в суде эксперта П

Исходя из этого, осужденный Чушкин В.И. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда;

адвокат Бикмухаметов Р.С. утверждает, что приговор суда незаконный и необоснованный, приводит свой анализ доказательств который, по его мнению, свидетельствует о неправильности выводов суда.

В частности, указывает, что суд: в приговоре исказил показания Чушкина, данные им на предварительном следствии (т. 5 л.д. 192-199); по его мнению, из приведенных показаний Чушкина нельзя сделать вывода о сообщении им, о том, что, когда он (Чушкин) и Мещеряков выходили из дома - Ш иЛ не подавали признаков жизни;

необоснованно посчитал, что выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают показания Чушкина в судебном заседании о том, что удары Л он наносил только в область плеча и ниже уха;

3 Дело №32-013-5

приведя в приговоре показания Мещерякова, которые уличают Чушкина, не дал оценки его показаниям на очной ставке с Чушкиным (т. 6 л.д. 155, 156), в которых он не исключал, что: показания, которые давал Чушкин правдивые, он ввиду давности событий мог забыть, мог убить Л , мог бить Л палкой и ножом.

Кроме того, в жалобе, адвокат Бикмухаметов Р.С. обращает внимание на то, что при оценке показаний Мещерякова А.Н., суд необоснованно не принял во внимание показания Мещерякова, данные в ходе следствия о том, что сведения, которые он сообщал в суде подтверждения не нашли: Чушкин держал в руках нож, он (Мещеряков ножевое ранение Л не наносил, и не учел его же (Мещерякова пояснений в суде о том, что в ходе следствия он оговорил Чушкина вынужденно, так как не помнил всех обстоятельств происшедшего, а органы следствия не устраивали его слова «не помню».

По мнению защиты, на выводы суда, кроме того, повлияло оставление в приговоре без оценки исследованных в судебном заседании: заключений экспертов № от 04 августа 2012 года (т. 7 л.д. 95-109), № от 08 августа 2012 года (т. 7 л.д. 50-61), № 321 от 25 июля 2012 года (т. 6 л.д. 200-216), № от 20 июля 2012 года (т. 6 л.д. 172-189), показаний в суде эксперта П сообщения о результатах проверки по АДИС, (т.5 л.д. 17), справки из МО МВД РФ.

Также защитник утверждает, что уголовное дело было возбуждено не законно, так как момент возбуждения прокурором уголовного дела входит в промежуток времени, в который проводился осмотр места происшествия с участием этого же прокурора и в протоколе указанного следственного действия отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела, как того требует ч. 4 ст. 166 УПК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Бикмухаметов Р.С. просит приговор суда в отношении осужденного Чушкина В.И. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда;

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Чушкина В.И. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

4 Дело №32-013-5

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Чушкин В.И. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 9 л.д. 217).

Судом, бесспорно установлено, что Чушкин В.И. в процессе ссоры с Л взял деревянный брус и нанес им сидящему на диване Л три удара в область левого плеча и один удар в область шеи, а затем через некоторое время нанес потерпевшему не менее девяти ударов по голове, в результате чего наступила смерть Л

Судом обоснованно, также признано, что осужденный Чушкин В.И., причиняя телесные повреждения в жизненно важный орган человека - в область головы, наносил удары Л до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни, что свидетельствует о том, что Чушкин В.И. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Виновность осужденного Чушкина В.И. в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Л и причине наступления смерти последнего в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного перелома левой лобной, теменной и височной костей с переходом линий перелома на основание черепа разрушением вещества головного мозга в лобной, теменной и височной области левого полушария с разрывом твердой, мягких мозговых оболочек, кровоизлияниями под оболочки мозга кровоизлияниями в мягкие покровы волосистой части головы в левой

5 Дело №32-013-5

лобно-теменно-височной области, ушибленных ран мягких покровов волосистой части головы в левой лобно-теменно-височной области;

При исследовании трупа обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, в области головы и шеи. Все повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, образовались от девяти травматических воздействий тупого твердого предмета.

При этом обнаруженные на шее трупа колото-резаная рана и резаная рана на подбородке причинены посмертно, возникли от одного травматического воздействия орудия, обладающего колюще режущими свойствами, возможно ножа;

показаниями свидетелей: М К Б Б применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре, а также показаниями осужденного Мещерякова А.Н. и самого осужденного Чушкина В.И., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они подробно рассказывали о содеянном, в том числе и об обстоятельствах убийства потерпевшего Л именно осужденным Чушкиным В.И.

Эти показания осужденных Чушкина В.И., Мещерякова А.Н. и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чушкина В.И. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Чушкина В.И. и адвоката Бикмухаметова Р.С. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Чушкина В.И. и адвоката Бикмухаметова Р.С. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, а также протоколы допросов Чушкина В.И. и Мещерякова А.Н., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре,

6 Дело №32-013-5

фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Вопреки доводам жалоб защиты, уголовное дело было возбуждено законно. Действовавшие в период возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальные нормы не препятствовали подготовке и подписанию этого процессуального документа прокурором при его участии в осмотре места происшествия. Обязанности внесения сведений в протокол осмотра места происшествия о самостоятельных процессуальных действия, в том числе о возбуждении уголовного дела, в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, включая положения ч. 4 ст. 166 УПК РФ, не содержалось и не содержится.

В частности из сведений, которые сообщал Мещеряков А.Н в период расследования дела, и которые обоснованно положены судом в основу приговора следует, что убийство Л совершил Чушкин.

Так, 01.06.2012 в явке с повинной он сообщил, что: «Когда он (Мещеряков) пришел на кухню, где оставался В и мужчина (Л ), там увидел, что оба тела (Л и Ш ) лежали в крови без признаков жизни» (т. 5 л.д. 10-12);

- 01.06.2012 при допросе в качестве подозреваемого показал, что: «После проверки пульса у женщины он (Мещеряков) вышел на кухню На кухне он увидел, что на топчане лежал мужчина - гость хозяина дома, его тело и лицо были в крови ... Из дома он вышел раньше Чушкина . . . Когда выходили из дома все трое были мертвы. Их трупы он не перемещал ...» (т. 5 л.д. 50-61);

12.08.2012 при допросе в качестве обвиняемого, объясняя наличие на шее Л ножевого ранения, пояснял, что: «находился в состоянии алкогольного опьянения . .. хотел ударить ножом Ш после нанесенных ему ударов палкой, но промахнулся и нанес удар Л голова которого уже была окровавлена, но он (Мещеряков) его по голове не бил, а сделал это Чушкин, который находился с ним (Мещеряковым) и более там никого не было Одежду ни с кого из трех убитых он (Мещеряков) не снимал и не приспускал» (т. 7 л.д. 188-192);

- 01.09.2012 при допросе в качестве обвиняемого, также объясняя наличие у Л ножевого ранения, пояснял, что: «находился в состоянии алкогольного опьянения . . . хотел ударить ножом Ш после нанесенных ему ударов палкой, но промахнулся и нанес удар Л который был рядом и не двигался, а его голова была окровавлена, но он (Мещеряков) его по голове не бил (т. 8 л.д. 87-93);

- 03.10.2012 и 09.10.2012 при допросах в качестве обвиняемого пояснял, что: «Когда он (Мещеряков) вышел из зала в кухню, то увидел, что между Чушкиным В.И. и Л продолжала происходить ссора, они громко кричали друг на друга и никаких

7 Дело №32-013-5

телесных повреждений он у Л не видел, и не видел у него крови. Взяв нож, он вернулся в зал и этим ножом ударил С . . . В это время он слышал, что Л и Чушкин В.И. кричали друг на друга . . . , а также ему (Мещерякову) послышались глухие удары . . . он (Мещеряков) решил добить Ш .. . держа нож в руке, подошел к дивану на кухне . . . увидел, что лицо и голова Л были в крови, он не шевелился, не дышал и не разговаривал, и поэтому он (Мещеряков) понял, что он (Л ) был мертв.

Убивать Л он (Мещеряков) не хотел. До того, как он (Мещеряков) отдал брус Чушкину В.И. после нанесения ударов брусом С уЛ на голове крови не было, и он ругался с Чушкиным В.И., поэтому он (Мещеряков) понял, что Л убил Чушкин В.И. этим брусом.

Когда он (Мещеряков) вышел из зала с ножом после нанесения С ножевых ранений, то Чушкин В.И. находился в зале и при нем (Мещерякове) вышел из дома, держа в руках брус. Находясь около дивана, он (Мещеряков) хотел ударить ножом Ш но промахнулся и нанес один удар мертвому Л и, вытаскивая нож из шеи, задел его подбородок. Промахнулся он (Мещеряков потому, что Ш и Л находились очень близко друг к другу.

Затем он (Мещеряков) вместе с ножом вышел из дома, где его ждал Чушкин В.И. Вышел он (Мещеряков) после Чушкина В.И. примерно через 20-30 секунд . . . Он (Мещеряков) уверен, что Л убил Чушкин В.И., поскольку он (Мещеряков) его не бил, а кроме его (Мещерякова) и Чушкина В.И. в доме никого не было (т. 8 л.д. 141-145,

183-187).

Судебная коллегия считает, что указанные утверждения Мещерякова А.Н. являются последовательными, категоричными и подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- сведениями, которые он сообщил 02.06.2012 при проверке показаний на месте, 19.06.2012, 06.10.2012 и 09.10.2012 в ходе очных ставок с Чушкиным В.И., из которых следует что, когда он (Мещеряков отошел от С и зашел в комнату, где находились Шалыгин и Л , последний был в крови и рядом с ним стоял Чушкин (т.5 л.д. 99-127, т. 8 л.д. 147-157, 183-187); при проведении очных ставок с Чушкиным В.И 06.10.2012 и 09.10.2012 Мещеряков А.Н. кроме этого уточнил, что лично он ударов Л не наносил, с ним не ссорился, а ссора с ним (Л ) возникла у Чушкина В.И.;

- частично сведениями, которые сообщал Чушкин В.И. в ходе

предварительного расследования и в процессе судебного

8 Дело №32-013-5

разбирательства - не отрицавшего фактов нанесения ударов куском древесины Л в область верхней части туловища и в область головы ниже левого уха;

- данными содержащимися в протоколе осмотра дома, в котором были обнаружены трупы погибших, среди которых был Л (т.1л.д. 26-34, 35-40);

- выводами судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2006 года, о том, что смерть Л наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы головы в левой лобно-теменно-височной области (том 1 л.д. 99-106).

Вопреки доводам жалоб, суд не искажал показаний Чушкина содержащихся в т. 5 л.д. 192-199, поскольку из них действительно следует, что когда Чушкин с Мещеряковым выходили из дома Ш , последний и Л признаков жизни не подавали. Этот вывод основан, в том числе на сообщенных Чушкиным сведениях о том что после нанесенных им ударов Л тот наклонился на правый бок, коснувшись им второго мужчины. Именно в таком положении и были обнаружены трупы Ш иЛ что зафиксировано на фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-40);

также, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Чушкина и Мещерякова в судебном заседании, обоснованно расценив отрицание Чушкиным своей вины - как способ защиты, а показания Мещерякова, якобы о причастности к убийству Л - как его стремление выгородить Чушкина в силу дружеских с ним отношений с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Не состоятельными являются и утверждения защиты о том, что выводы судебно- медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 99-106) опровергают показания Чушкина в судебном заседании о том, что удары Л он наносил только в область плеча и ниже уха, также являются убедительными, так как повреждения у Л , от которых наступила его смерть, были обнаружены на голове в области левого уха и выше Однако из этого не следует, что суд посчитал, что Чушкин совсем не наносил ударов в указанные им области тела Л . Из описательной части приговора (т. 10 л.д. 2) и из предъявленного обвинения следует что Чушкин куском древесины нанес Л сначала 3 удара - в область левого плеча и 1 удар - в область шеи, а после того, как Мещеряков вернул ему указанное орудие убийства, нанес им Л еще не менее 9 ударов по голове, причинив ему повреждения в области левого уха и выше, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых он скончался на месте.

9 Дело №32-013-5

Кроме того, вопреки доводам адвоката Бикмухаметова Р.С Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание:

заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа № от 21.07.2012 в отношении Чушкина В.И. (т. 6 л.д. 44-57) и № от 21.07.2012 в отношении Мещерякова А.Н. (т. 6 л.д. 68-81), убедительно аргументировав это в приговоре и, в частности тем что выводы экспертов носят вероятностный характер;

заключение эксперта № от 08 августа 2012 года, согласно которому повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Мещерякова А.Н. от 01.06.2012 и при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Мещерякова А.Н. от 02.06.2012 (т. 7 л.д. 50-61),

заключение эксперта » от 04 августа 2012 года, согласно которому, повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа С могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого Мещерякова А.Н. от 01.06.2012 и при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Мещерякова А.Н. от 02.06.2012, поскольку результаты этих экспертных исследований не могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Чушкина в совершении инкриминированного ему убийства Л

сведения, которые в ходе допроса в суде по проведенной им экспертизе от 06.08.2012 (т.7 л.д. 70-83) сообщил судебно медицинский эксперт П (лист протокола с/з 62-66), так как они не могли повлиять его выводы о виновности или невиновности Чушкина в убийстве Л поскольку Чушкин в исследованных в экспертном исследовании допросах сообщал о своих действиях до момента нанесения Л смертельных ударов, которые, исходя из вышеприведенных показаний Мещерякова на следствии, были нанесены Чушкиным - Л , в то время, когда Мещеряков в другой комнате наносил удары ножом С ;

сведения, содержащиеся в приобщенной к делу и исследованной по ходатайству защиты справки из МО МВД РФ « (т. 9 л.д. 202-203), из содержания которой следует, что 1 октября 2012 года с 16.40 до 17.45 в отсутствие защитника Мещерякова посещал следователь К , поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о воздействии на Мещерякова А.Н. в момент его посещения следователем, установлено не было. Мещеряков на вопросы обвинения ответил, что при встречах со следователем, тот всегда просил его (Мещерякова) говорить только правду, что бесспорно

10 Дело №32-013-5

не может быть расценено как применение к нему незаконных мер воздействия;

заключения экспертов: № от 25 июля 2012 года, согласно которому, на представленной видеозаписи проверки показаний на месте Чушкина В.И. от 05 июня 2012 года признаков психологического воздействия на него со стороны лица, проводящего следственное действие, либо третьих лиц, не имеется, он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его психическую деятельность и т.п. (т. 6 л.д. 200-216) и № 320 от 20 июля 2012 года, согласно которому, на представленной видеозаписи проверки показаний на месте Мещерякова А.Н от 2 июня 2012 года признаков психологического воздействия на него со стороны лица, проводящего следственное действие, либо третьих лиц не имеется, он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии способном оказать существенное влияние на его психическую деятельность и т.п. (т. 6 л.д. 172-189), подтверждают выводы суда, в том числе, о виновности Чушкина в убийстве Л , поскольку как показания Мещерякова (т. 5 л.д. 99-127), так и показания Чушкина (т. 5 л.д. 232-249) - при проверке их на месте совершения преступления, исследованные экспертами, были положены судом в основу вынесенного приговора (стр. 5). Из этого следует, что свидетельством непричастности Чушкина по отношению к преступлению, за которое он осужден, эти экспертные исследования являться не могли. Поэтому не приведение выводов этих исследований в приговоре суда не ухудшило состояние защиты Чушкина В.И.;

не приведение в приговоре суда сведений, содержащихся в ответе на запрос о результатах проверки по АДИС (т. 5 л.д. 17), подтверждая в совокупности с отраженными в приговоре выводами дактилоскопической экспертизы (т. 5 л.д. 152-155) и другими доказательствами, факт пребывания Мещерякова в доме, в котором произошло убийство, в том числе и Л на состояние защиты Чушкина В.И. по отношению к преступлению, за которое он осужден также не влияет.

Наказание осужденному Чушкину В.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.

11 Дело №32-013-5

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 30 ноября 2012 года в отношении ЧУШКИНА В И оставить без

1 изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 166 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта