Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-79 от 23.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 14-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П. и Колышницына А.С.,

при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Пашаева М.Ф., Паршук Ж.И. и адвоката Сухаревой С.Н.

на приговор Московского городского суда от 25 августа 2014 года, по которому

Пашаев М Ф о судимый: 3 декабря 2010 года по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Пашаеву М.Ф. 11 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 3 декабря 2010 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Паршук Ж И , , судимая:

1) 6 июня 2005 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы освобождена 18 марта 2007 года условно-досрочно на 11 месяцев;

2) 2 октября 2012 года по пп. «а», «з» ч.2 ст. 126, ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждена:

по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 2 октября 2012 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

По этому же делу осужден Некрасов Е А приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Пашаева М.Ф., Паршук Ж.И., Некрасова Е.А., адвокатов Поддубного СВ Пригодина ВВ., Агаева А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пашаев М.Ф., Паршук Ж.И. и Некрасов Е.А признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество то есть умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Пашаев М.Ф. и Паршук Ж.И. осуждены также за похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой.

Преступления совершены 25 октября 2008 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденная Паршук Ж.И. считает приговор чрезмерно суровым, а ее виновность по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ недоказанной; указывает, что приговор основан на догадках и предположениях, что в ее действиях отсутствует состав указанного преступления, так как потерпевший Н добровольно вышел из квартиры и сел в автомобиль, при желании Н мог бы уйти, его никто не держал, что с ним случилось потом, ей не известно, к похищению потерпевшего могли быть причастны другие лица, от ее действий Н пострадать не мог. Ссылается на наличие на ее иждивении детей в том числе дочери - и просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор в части ее осуждения по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления и смягчить назначенное ей наказание;

адвокат Сухарева С.Н. считает приговор в отношении осужденной Паршук Ж.И. незаконным и необоснованным; указывает, что сведений о том что Паршук Ж.И. являлась членом организованной группы не имеется Паршук Ж.И. не принимала решения, не получала деньги, не могла повлиять на ход событий, так как не обладала полной информацией, необходимости похищать документы у Паршук Ж.И. не было, те поручения, которые она выполняла, не были преступными. Полагает, что у Паршук Ж.И. не было умысла на завладение чужим имуществом или на обращение этого имущества в пользу другого лица, и это не доказано обвинением. Считает, что действия Паршук Ж.И. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и к похищению Н если оно было совершено, причастны другие лица. Просит обвинительный приговор в отношении Паршук Ж.И отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Пашаев М.Ф. оспаривает приговор, считая его незаконным в части его осуждения по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ; указывает, что приговор основан на показаниях на предварительном следствии Паршук Ж.И которая под давлением следователя оговорила себя и его; что показания свидетеля Д вызывают сомнения. Потерпевшая Б является заинтересованным лицом, поскольку квартира Н после вступления приговора в законную силу перейдет к ней. Ее родство с Н не установлено, поэтому возбуждение уголовного дела по ее заявлению было произведено незаконно. Производство звукозаписи встречи работника БТИ Ц с Паршук имеет все признаки провокации и являлось незаконным. Информация о телефонных соединениях получена без судебного решения. Он, Пашаев М.Ф., являлся только пособником мошенничества однако суд необоснованно квалифицировал его действия как исполнителя в составе организованной группы. Тогда как приговором Перовского районного суда г. Москвы Б признан виновным в совершении мошенничества не в составе организованной группы. Н выехал с ними добровольно доказательств о его похищении не добыто. Они привезли его только к метро « », где познакомили с Р , который хотел купить у него квартиру. После этого Новикова не видели, считали, что ему предоставили другое жилье. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, из материалов дела видно, что осужденная Паршук Ж.И. в ходе расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения вменяемых ей преступлений совместно с другими осужденными по заранее составленному ими плану и с распределением ролей. Из них следует, что план завладения квартирой потерпевшего Н и его похищения разработал ранее осужденный по этому же делу Б , который вместе с Некрасовым занимался оформлением документов, а Пашаев должен был вывезти Н в область в заранее приготовленный дом. Она, Паршук Ж.И для совершения мошенничества вошла к Н в доверие, получала от него необходимую информацию, вместе с Пашаевым на машине вывезла его в г..

Эти показания осужденная Паршук Ж.И. подтвердила на очной ставке с Пашаевым М.Ф. (т. 10 л.д.64-89, 95-104).

Доводы осужденной о том, что эти показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на нее было оказано давление, судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденной перед каждым допросом, в том числе и на очной ставке разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденной, что исключало возможность оказания на нее воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях ее прав от осужденной и ее защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Принятые судом показания осужденной в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетелей С Д Ф Л Ц Л ХИ ранее осужденного по этому же делу Б протоколами предъявления для опознания, протоколами выемок правоустанавливающих документов на квартиру потерпевшего заключениями экспертов, информацией о телефонных соединениях Н

и других, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре Суд обоснованно принял их в подтверждение виновности осужденных поскольку не доверять им оснований не имеется. Все они согласуются между собой, в том числе и показания свидетеля Д получены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям уголовно процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного Пашаева М.Ф информация о телефонных соединениях потерпевшего была получена в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, на основании судебных постановлений, вынесенных по ходатайствам следователя (т. 13 л.д.2-23).

Доводы жалоб о том, что потерпевший добровольно выехал с осужденными из , опровергаются показаниями осужденной Паршук Ж.И., из которых следует, что она под предлогом вывела Некрасова из квартиры, села вместе с ним на заднем сидении, чтобы тот не смог покинуть салон, а в случае сопротивления дать знать Пашаеву, сидевшему на переднем сидении пассажира, чтобы тот пресек попытки потерпевшего к сопротивлению. В пути следования для этого же поила потерпевшего водкой (т. 10 л.д.64-89, 95-104).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б не имеется, а доводы жалобы о ее материальной заинтересованности по данному делу следует признать безосновательными, поскольку признание осужденных виновными в совершении установленных судом деяний не может влиять на вопросы, связанные с вопросами о наследовании имущества потерпевшего Н

Таким образом, все доводы осужденных о своей невиновности судом проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера действий осужденных пришел к мотивированным выводам о доказанности виновности осужденных в содеянном и о квалификации их действий, которые Судебная коллегия признает обоснованными.

То обстоятельство, что ранее осужденный по этому же делу Б

признан виновным в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о невозможности квалифицировать действия других осужденных как более тяжкое преступление, поскольку настоящим приговором установлено наличие

обстоятельств, указывающих на более высокую степень организованности

действий осужденных Пашаева и Паршук. При этом суд обоснованно пришел

к выводу о том, что преступная группа, в состав которой входили осужденные

Пашаев и Паршук, была устойчивой и отличалась высокой степенью

организованности. Об этом в частности свидетельствуют и обстоятельства их подготовки к совершению преступлений: составление плана, распределение ролей, поиск потерпевшего, выяснение о нем подробной информации и подготовка поддельных документов, необходимых для завладения квартирой В соответствии с ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом, учтено наличие детей у осужденных Пашаева и Паршук, а также активное способствование Паршук Ж.И. раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Паршук Ж.И., наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, поскольку она имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершила особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется. Довод жалобы осужденного Пашаева М.Ф. о незаконности возбуждения уголовного дела по заявлению Б родство которой с потерпевшим Н не подтверждено документами, следует признать безосновательным, поскольку согласно положениям глав 19-20 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сообщение о котором может быть принято от любого лица.

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 25 августа 2014 года в отношении Пашаева М Ф о и Паршук Ж И оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Пашаева М.Ф., Паршук Ж.И. и адвоката Сухаревой СН. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 165 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта