Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ15-6СП от 20.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ15-6СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Кузнецова В .В.,

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым А.В рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Михина А.А. и Фильченкова А.В., защитника Фильченкова А.В адвоката Юдкина В.А. на постановленный с участием присяжных заседателей приговор Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года, по которому

Михин А А

не имеющий судимости, ,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ и от 28 декабря 2010 г. №398-Ф3) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, по ст.317 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 2 года Постановлено возложить на Михина обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района области без согласия уголовно исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михину А.А. назначено лишение свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года. Постановлено возложить на Михина обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

Фильченков А В

судимый 6 августа 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 3 февраля 2011 года условное осуждение отменено и ему назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 1 марта 2013 года,

-

осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

Постановлено взыскать с Михина А.А. в пользу Ш рублей в порядке компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецова ВВ. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденных Михина А.А. и Фильченкова А.В., которые отрицали свое участие в незаконном обороте наркотиков, а Михин оспаривал и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, выслушав их защитников соответственно адвокатов Кабалоеву В.М. и Тавказахова В.Б., поддержавших жалобы выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего необходимым приговор в части назначения Михину А.А. наказания в виде ограничения свободы уточнить, а в остальном оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Михин и Фильченков осуждены за покушение на незаконный сбыт 6 и 13 декабря 2013 года по предварительному сговору группой лиц наркотического средства-марихуаны соответственно массой 41,07 г и 1060, 66 г, то есть в крупном размере, а Михин, кроме того, в незаконном приобретении в период с 1 сентября по 30 ноября 2013 года и хранении до 14 декабря 2013 года взрывчатого вещества- 418, 5 г бездымного одноосновного охотничьего пороха марки «Сокол», и посягательстве 13 декабря 2013 года на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ш в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Михин А.А. указывает на то, что с участием присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2013 года, ссылаясь при этом на то, что осмотр территории домовладения и самого домовладения был проведен с нарушением требований ч.5 ст. 177 УПК РФ, согласно которой осмотр жилища проводится с согласия жильцов или по судебному решению, а акты личного досмотра его и Фильченкова, когда они были фактически задержаны, составлены в отсутствие адвокатов, обыск домовладения проведен с нарушениями, а обнаруженные при обыске предметы были ему подброшены. Просит признать указанные доказательства недопустимыми приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Фильченков А.В. указывает, что суд незаконно отказал в допуске наряду с адвокатом защитника Касибина В.И., мотивировав свое решение тем, что в деле участвует профессиональный адвокат. Дата и время возникновения умысла на незаконный сбыт наркотических средств не установлены, достаточных доказательств совершения инкриминированного ему преступления не представлено, его действия были направлены на оказание помощи в приобретении наркотических средств в интересах «покупателя», а не в сбыте наркотических средств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, его из-под стражи освободить.

Об этом же просит адвокат Юдкин В.А., который в жалобе указывает что его ходатайство о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фильченкова было удовлетворено, им заявлялось ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Фильченкова, однако судом не были исследованы все обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Фильченкова, свидетель К по обстоятельствам ухудшения состояния здоровья последнего не допрошена, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в промежуточном решении, фактическим обстоятельствам.

Государственный обвинитель АнтимироваНС. доводы жалоб полагает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не признает приведенные в жалобах доводы основанием для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей обвинительного приговора в отношении Михина и Фильченкова.

Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании защитник Михина адвокат Аллахвердиев РА. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 14 декабря 2013 года в домовладении по месту жительства Михина, актов личных досмотров Михина и Фильченкова.

Указанное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и по результатам рассмотрения судьей вынесено мотивированное постановление от 24 ноября 2014 года (т.6 л.д.47), оснований не согласиться с которым у Судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пп. 11,15 ст.5 УПК РФ задержание подозреваемого мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления то есть с момента фактического лишения свободы передвижения лица подозреваемого в совершении преступления.

В деле имеются протоколы задержания как следственных действий 14 декабря 2013 года Михина и Фильченкова, подозреваемых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах (т. 1, л.д.66-67 и 69-70), им было разъяснено право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2-3* ч.З ст.49 УПК РФ, при этом их личный обыск не производился в связи с тем, что после задержания был проведен их личный досмотр. В этот же день Михин и Фильченков обратились с ходатайствами о предоставлении защитника, которые были удовлетворены и им адвокат был предоставлен в этот же день (ордера- т. 1 л.д. 75,81).

Как видно из материалов уголовного дела, до задержания подозреваемых 14 декабря 2013 года на основании постановления следователя проводилось оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка наркотического средства у Михина и Фильченкова (т.1 л.д.37).

В отношении осужденных оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены правомерно, причем участие в этих мероприятиях адвокатов законом не предусмотрено.

Личный досмотр Михина и Фильченкова проводился при осуществлении указанных оперативно-розыскных мероприятий, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено, а по результатам этих оперативных действий были составлены акты досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов (т.1, л.д. 49,50).

Указанные документы были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, продемонстрированы коллегии присяжных заседателей вопросов и замечаний по поводу его действий от сторон, в том числе от Михина, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Согласно постановлению о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, что предусмотрено ч.5 ст. 165 УПК РФ, 13 декабря 2013 года следователь принял решение о проведении обыска в жилище по месту регистрации Михина А.А. Указанное следственное действие, в силу этого процессуального закона, было возможно произвести и без получения судебного решения.

Обыск был начат в 0 часов 45 минут 14 декабря 2013 года, о чем председатель суда Дзержинскго района г.Волгограда был официально следователем уведомлен с приложением копии постановления о производстве обыска и его протокола. Постановлением судьи указанное следственное действие признано законным (т.1, л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2013 года осмотр жилища, в данном случае домовладения, был произведен с участием понятых и с согласия проживавшей в нем М (т.1, л.д.193-203).

Оснований полагать, что вещественные доказательства были подброшены лицами, производившими обыски, либо согласие на проведение обыска от М не было получено либо ее подпись в протоколе обыска подделана, не имеется.

Поэтому приведенные доводы осужденного Михина признаются несостоятельными, а его ходатайство о признании указанных доказательств полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежат.

Совершение вмененных осужденным Михину и Фильченкову преступлений установлено присяжными заседателями, обвинительный вердикт которых в силу требований ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу. Оснований для вывода о том что указанный вердикт основан на недопустимых доказательствах и вынесен в отношении невиновных или в их деяниях не содержатся признаки преступлений, не имеется.

Содеянное осужденными квалифицировано судом в соответствии с обстоятельствами, установленными присяжными заседателями.

Как следует из вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что Михин и Фильченков договорились о реализации наркотического средства - марихуаны, и согласно этой договоренности Михин передал марихуану массой 41,07 г. и 1060,66 г. Фильченкову, который подыскал покупателя и продал ему марихуану соответственно за рублей и рублей под контролем сотрудников правоохранительных органов.

При таких условиях квалификация Михина и Фильченкова по ч.З ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Право Фильченкова на оказание ему квалифицированной юридической помощи не признается нарушенным.

Ходатайство о допуске К наряду с адвокатом в качестве защитника Фильченкова судом рассмотрено, а принятое решение мотивировано (т.7 л.д. 176).

Суд выяснил данные о личности К и при принятии решения, вопреки доводам жалобы, не исходил из того, что Фильченков обеспечен профессиональным адвокатом. Отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске К в качестве защитника, суд указал, в частности, что его работодателем является К - свидетель обвинения, которая согласно материалам уголовного дела сожительствовала с Фильченковым. При таких условиях участие К в качестве защитника могло повлиять на объективность показаний указанного свидетеля.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по своему содержанию право на самостоятельный выбор защитника не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого, и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью защитника является одним из проявлений более общего права, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений части 1 этой же статьи, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

К как признал суд, оказать квалифицированную юридическую помощь не был в состоянии.

Психическое состояние Фильченкова судом должным образом исследовано. Проведенной амбулаторной комиссионной судебно психиатрической экспертизой установлено, Фильченков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.7, л.д. 114).

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы Судебная коллегия не признает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор в части назначенного Михину дополнительного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, при назначении Михину наказания в виде ограничения свободы по ст.317 УК РФ и по совокупности преступлений суд дважды возложил на него обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которым в соответствии со ст.471 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного Указанное нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ подлежит устранению.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.5 УПК РФ ночное время промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени. Суд же установив Михину ограничение - не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени, фактически дважды указал этот промежуток времени, причем, согласно чЛ ст.53 УК РФ, осужденному устанавливается ограничение - не уходить из места постоянного проживания тогда как суд установил ограничение - не покидать место жительства, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года в отношении Михина А А изменить, указав, что как по ст.317 УК РФ, так и по совокупности преступлений обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации на Михина возложена один раз, а вместо установленного ограничения - не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени, указать установление ограничения - не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов по местному времени.

В остальном приговор в отношении Михина А А и Фильченкова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 165 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта