Информация

Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ17-4 от 21.03.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ17-4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина СР.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.,

при секретаре Карпукове А О .

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новокрещенова ВВ., адвоката Огнерубовой ОН. на приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года, по которому

НОВОКРЕЩЕНОВ В В

не судимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год ;

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на 8 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением чЛ ст. 62 УК РФ - на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - на 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей П - на 1 год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч - на 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 1000 000 (сто тысяч) рублей и установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст.53 УК РФ

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Новокрещенова ВВ. и адвоката Уколовой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Новокрещенов ВВ. совершил убийство сопряженное с разбоем; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего незаконную переделку огнестрельного оружия; незаконное ношение огнестрельного оружия; угрозы убийством в отношении потерпевших П иЧ

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в с. района края 1 и 2 марта 2016 года.

В апелляционных жалобах осужденный Новокрещенов ВВ. и адвокат Огнерубова О.Н.( приводя аналогичные доводы) выражают несогласие с приговором, указывают на допущенные по делу нарушения требований УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят приговор изменить: переквалифицировать действия Новокрещенова с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, с п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 226 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П.)

- оправдать за отсутствием состава преступления, по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ч - дело прекратить за примирением сторон. Не согласны с выводом суда о доказанности виновности Новокрещеного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ . Считают, что показания Новокрещеного ВВ.в качестве подозреваемой^ допрос Новокрещеного В. В. был проведен с 00.35 до 1.15 часов, то есть в ночное время), получены с нарушением уголовно процессуального закона, поскольку следователем не обоснована невозможность отложить проведение следственных действий до утра, не указаны основания, по которым следователь считает ситуацию исключительной, не терпящей отлагательства. Не имеется заявления Новокрещенова о том, что он согласен на проведение с ним следственных действий в ночное время. В силу данных нарушений УПК РФ являются недопустимым доказательством. Показания якобы данные в качестве подозреваемого, Новокрещенов ВВ. в судебном заседании, не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний. Кроме того после фактического задержания с 12 часов дня находился в отделе полиции очень хотел спать, был в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием снотворного, подмешанного в пиво, которое ему принесли сотрудники полиции к дому. Судом не дана оценка доводам о том, что показания, изложенные в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Новокрещенова ВВ. идентичны друг другу что свидетельствует о том, что показания в протоколе допроса просто скопированы с явки с повинной, что является нарушением УПК РФ. Оспаривается вывод суда о том, что мотивом к совершению преступления явилось желание Новокрещенова ВВ. завладеть имуществом потерпевшего - охотничьим ружьем, которое было реализовано путем нападения на Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и повлекло смерть потерпевшего. Показания Новокрещенова ВВ. что он убил потерпевшего не с целью хищения ружья, обороняясь от действий Б не опровергнуты, а напротив подтверждены заключением эксперта о наличии у Новокрещенова ссадины в лобной области .Выводы суда о том, что ссадину он получил не от действий Б а при проникновении в дом к Ч , через окно веранды, голословны. Не опровергнуты доводы Новокрещенова о том, что он решил похитить ружье уже после убийства потерпевшего ,в связи с чем вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.226 УК РФ необоснован. Не опровергнуты доводы Новокрещенова в судебном заседании о том, что слова угрозы убийством он не высказывал потерпевшей П и не направлял в ее сторону ружье, не дана оценка показаниям потерпевшей П в судебном заседании о том, что он не высказывал угроз, что выстрелит, ружье на нее не направлял, а просто держал в руках, угроз не высказывал. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего Ч в судебном заседании .Выводы суда о том, что Новокрещенов ВВ. умышленно причинил смерть Б именно с целью хищения ружья, не основаны на исследованных в судебном заседании, доказательствах.Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Н в судебном заседании. Показания потерпевшей Р .об осведомленности Новокрещенова ВВ. о наличии у ее о жья, являются лишь ее предположением Со ссылкой на противоречия в показаниях свидетелей Ж . П

относительно порядка оформления протокола след ействия, в

обах указывается на то, что проверка показаний Новокрещенова на месте 03 марта 2016 г. проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона.По мнению адвоката и осужденного , у суда имелись предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного преследования Новокрещенова ВВ. по ч.1 ст.119 УК РФ - в отношении потерпевшего Ч

с учетом положений ст.25 УПК РФ и мнения потерпевшего В приговоре

аскрыто содержание показаний свидетелей С Ж П допрошенных в судебном заседании.Судом не дана оценка полностью всем показаниям, допрошенных в судебном заседании, потерпевших и свидетелей.

В дополнениях к жалобе осужденный Новокрещенов В.В.в обоснование вышеприведенных доводов ссылается на показания свидетеля Р и считает, что ненадлежаще исследовано его психическое состояние.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб ,в основу приговора правильно положены показания Новокрещенова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, их которых следует , что похитить ружье Б он решил в ходе распития спиртного с последним, дождался когда потерпевший уснет поленом нанес не менее пяти ударов по голове Б , ножом ударил около трех раз в область его шеи, потом отогнул дверцу сейфа и забрал двухствольное охотничье ружье и 9 патронов .

Проведение допроса Новокрещенова в ночное время не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Он был обусловлен необходимостью проведения большого количества первоначальных следственных действий направленных на сбор и закрепление доказательств.

В протоколе допроса указано о том, что Новокрещенов желает дать показания и отсутствуют ходатайства осужденного и адвоката об отложении следственного действия. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости составления каких либо отдельных актов по данному поводу Замечаний к протоколу допроса у Новокрещенова и адвоката не имелось.

Новокрещенов был допрошен с участием защитника, протоколы удостоверены их подписями, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями им не делалось, жалоб на состояние здоровья осужденный не предьявлял. При таких обстоятельствах оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Протокол проверки показаний на месте Новокрещенова соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ.

Из показаний свидетеля П , являвшегося понятым при проверке показаний на месте, следует, что Новокрещенов сам в присутствии второго понятого и адвоката показывал о совершении им убийстве Б и хищении у него из сейфа оружия .Жалоб на состояние здоровья осужденный не высказывал. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и подписан участвующими в его проведении лицами.

Из показаний потерпевшей П следует, что 1 марта, в обеденное время, Новокрещенов звонил ей с угрозами убить ее в случае, если она не вернется домой.

Оснований не доверять показаниями потерпевшей Р о том,что Новокрещенов знал о наличии охотничьего ружья у Б , не имеется.

При осмотре места происшествия установлено, что потерпевший лежал на диване в позе спящего человека, накрытый одеялом, следов крови на полу не обнаружено, она найдена только на диване, где находился потерпевший, что свидетельствует о том, что Б не перемещался, а удары были нанесены ему в то время, когда он спал, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы находятся на правой части головы потерпевшего, которая была доступна у лежавшего на левом боку Б .

Эти доказательства опровергают доводы жалоб о том, что Новокрещенов оборонялся от неправомерных действий потерпевшего ,который причинил ему ссадину на лбу.

Вопреки доводам жалоб ,с учетом вышеизложенных данных, судом дана правильная оценка заключению судебно- медицинской экспертизы Новокрещенова относительно наличия у него ссадины в лобной области и сделан вывод о получении им данного телесного повреждения не от действий потерпевшего, а при иных обстоятельствах .

В приговоре ,вопреки доводам жалоб, приведено существо показаний свидетеля С , Ж , П не являвшихся очевидцами совершения преступлений, и которые были допрошены в целях проверки доводов Новокрещенова о, якобы, допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия при фиксации его показаний..

Доводы жалоб о том, что поскольку угрозы убийством в адрес П не высказывал, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, безосновательны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей П о том, что утром 02.03.2016 Новокрещенов разбил стекло на кухне ,проник в дом, закрыл дверь изнутри. У него с собой был обрез ружья, из которого он произвел два выстрела, один, с его слов, был направлен в сторону Ч когда последний испугавшись угроз убийством, убегал из дома, второй - в дровник Новокрещенов выдвигал сотрудникам полиции требования, выходил на крыльцо, при этом брал ее с собой, не выпускал. Она была у него в заложниках не могла уйти, боялась его ,Новокрещенов наставлял на нее оружие, стоя на расстоянии одного метра от нее, высказывал в адрес угрозы убийством,

Потерпевший Ч также подтвердил в судебном заседании, что Новокрещенов наставлял на него обрез ружья, говорил, что выстрелит в него если он не выйдет из дома. Угрозу убийством он воспринял реально и выбежал из дома.

С учетом характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены, и личного восприятия их потерпевшими, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новокрещенова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по двум преступлениям)

Доводы о необходимости прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего Ч ) на основании ст. 25 УПК РФ несостоятельны.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон с учетом положений ст.25,76 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что Новокрещенов не примирился с Ч и не загладил причиненный ему вред. Осужденный в короткий промежуток времени совершил аналогичное преступление в отношении П а также иные умышленные преступления, том числе и особо тяжкие.

То обстоятельство, что потерпевший не настаивал в судебном заседании на привлечении Новокрещенова к уголовной ответственности, не является безусловным основанием к прекращению дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ мотивировав свое решение в приговоре.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания свидетеля Р безосновательна, поскольку он не допрашивался в судебном заседании и его показания не исследовались, ходатайств об этом , стороны не заявляли.

Вопреки доводам жалобы осужденного психическое состояние Новокрещенова надлежаще исследовано.

Согласно выводам проведенной судебно-психиатрической экспертизы осужденный хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступлений не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) .

Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы.Они не оспаривались сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной психиатрической экспертизы не заявлялось.

Оснований сомневаться в психическом состоянии Новокрещенова не имеется.

Юридическая оценка действий Новокрещенова является правильной Оснований для переквалификации его действий ,о чем содержится просьба в жалобах, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.297-302 УПК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности Новокрещенова, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913 , 38920 , 389 28 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 22 ноября 2016 года в отношении Новокрещенова В В оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 164 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта