Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ17-19 от 19.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-АПУ17-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Гагута К.И. и Ефименко Д.А., адвокатов Лунина Д.М. и Шаповаловой Н.Ю., прокурора Потапова Е.И.

при ведении протокола секретарем Прохоровым АС.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гагута К.И. и адвоката Шевченко М.Н. на приговор Ростовского областного суда от 19 мая 2017 г., по которому

ГАГУТ К И

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 167 УК РОФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства,

п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Гагута К.И. с 19 мая 2017 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 декабря 2015 г. по 18 мая 2017 г.

Этим же приговором осуждены ЕФИМЕНКО Д А ,

г., и НОВИКОВ А С

в отношении которых приговор обжалован не был.

Решено взыскать: с Гагута К.И. и Ефименко Д.А. солидарно в пользу С 122 500 рублей в счет возмещения материального ущерба;

с Гагута К.И., Новикова АС. и Ефименко Д.А. солидарно в пользу Б 21 144 рубля в счет возмещения материального ущерба;

с Гагута К.И. в пользу Б 333 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

с Гагута К.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 54 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступление осужденного Гагута К.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Гагута К.И., осужденного Ефименко Д.А поддержавшего доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Гагута К.И., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту осужденного Ефименко Д.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила Гагут К.И. осужден:

за кражу имущества на общую сумму 14 046 рублей 11 копеек совершенную 21 ноября 2015 г. по предварительному сговору с Ефименко Д.А., с незаконным проникновением в помещение торгового павильона « », принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.

;

за покушение на кражу имущества из магазина ООО « » - « », совершенное в ночь с 26 на 27 ноября 2015 г. по предварительному сговору с Ефименко Д.А., с незаконным проникновением в помещение;

за разбойное нападение на Б и за его умышленное убийство, совершенные 30 ноября 2015 г. по предварительному сговору с Ефименко Д.А. и Новиковым А С , а также за угон автомашины принадлежащей С с последующим ее уничтожением путем поджога, совершенные в тот же день по предварительному сговору с Ефименко Д.А.

Преступления были совершены на территории области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гагут К.И. просит приговор в отношении него отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. При этом Гагут К.И. ссылается на то, что в обоснование его виновности положены недопустимые доказательства протоколы его допросов от 1 и 10 декабря 2015 года являются сфальсифицированными: в них стоят не его подписи; «явка с повинной написана не им; Ефименко Д.А. и Новиков АС. постоянно меняли свои показания; он (Гагут К.И.) не давал согласия оперативным сотрудникам полиции на его «ночной допрос»; со стороны оперативных сотрудников полиции к нему применялось физическое и психическое насилие председательствующий нарушал принцип состязательности сторон.

В своей апелляционной жалобе адвокат Шевченко М.Н. просит приговор в части осуждения Гагута К.И. по ст. 105 УК РФ отменить и по этой статье Гагута К.И. оправдать за непричастностью к совершению преступления, а по остальным статьям смягчить назначенное наказание. В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что Гагут К.И. в ходе предварительного и судебного следствий последовательно утверждал, что договоренности на убийство водителя такси не было; вывод суда о том, что Гагут К.И. виновен в убийстве человека, сделан на предположениях. По мнению защитника, Гагуту К.И. назначено чрезмерно суровое наказание, так как он явился с повинной, молод, имеет психическое заболевание положительно характеризуется, воспитывался в детском доме.

Государственный обвинитель Даниелян Д.П. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гагута К.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре. При этом суд произвел проверку и оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и 88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания, осужденных Ефименко Д.А., Новикова А С . и Гагута К.И., данные ими на неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, согласно которым они заранее договорились совершить с распределением ролей нападение на водителя такси, забрать у него деньги и автомашину, а самого водителя убить, что непосредственно и сделали, реализовав спланированные преступления в ночь с 29 на 30 ноября 2015 г. путем разбойного нападения на ранее незнакомого им водителя такси Б и его умышленного убийства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гагута К.И. о применении к нему психического и физического насилия в ходе предварительного следствия тщательным образом проверялись судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные: согласно заключению судебно-медицинского эксперта каких-либо телесных повреждений у Гагута К.И. выявлено не было; он допрашивался с участием адвоката; права предусмотренные ст. ст. 53, 92, 164, 166, 167, 187, 190 УПК РФ, ему разъяснялись; в ходе допросов сообщил о совершении им преступлений, о которых сотрудники правоохранительных органов никакой информации не имели.

Подлинность своих подписей в протоколах допросов от 1 и 10 декабря 2015 года Гагут К.И. в судебном заседании не оспаривал.

Проведение допроса Гагута К.И. в ночное время было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, что предусмотрено ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Суд проверил наличие таких обстоятельств и подробно указал их в приговоре. Согласие лица на его допрос в ночное время закон не предусматривает.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допускал Он действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ. Возражения в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства не заявлял. Все участники судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, имели возможность заявлять ходатайства, активно участвовать в исследовании доказательств, добытых по делу, в частности задавать вопросы свидетелям противоположной стороны, выступать в прениях.

Противоправным действиям Гагута К.И. судом дана правильная юридическая оценка. Согласно фактическим обстоятельствам дела Гагут К.И. принимал непосредственное участие в процессе лишения Б жизни, нанося по голове потерпевшего удары кулаком. Из чего следует, что он являлся соисполнителем данного преступления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389 УПК РФ для отмены приговора (полной либо частичной), как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Гагута К.И. подлежит изменению на основании п.п. 3 и 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389 18 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ и в связи с несправедливостью приговора, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.

Однако данные требования Общей части УК РФ судом в отношении Гагута К.И. должным образом выполнены не были.

Перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие наказания двух взрослых подсудимых по делу - Гагута К.И. и Новикова А С . (не судимы явились с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, имеют признаки личностной патологии), и данные о том, что они оба характеризуются удовлетворительно, суд сделал вывод о том, что исправление Гагута К.И. и Новикова А.С. возможно при назначении каждому из них наказания только в виде лишения свободы на срок, близкий к максимальному, и назначил первому окончательное наказание на срок 17 лет а второму - на срок 19 лет 11 месяцев.

При этом суд оставил без внимания важные обстоятельства дела согласно которым Гагут К.И., в отличие от Новикова А.С. и несовершеннолетнего Ефименко Д.А., совершивших при аналогичных обстоятельствах умышленные убийства Р и Б принял участие только в умышленном убийстве Б смерть которого наступила от действий Ефименко Д.А.

Кроме того, Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учел молодой возраст Гагута К.И. (на момент совершения преступлений ему исполнилось 18 лет 10 месяцев), его социальную незрелость, условия жизни и воспитания в детском доме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Ростовского областного суда от 19 мая 2017 г. в отношении ГАГУТА К И изменить: смягчить наказание назначенное ему по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ГАГУТУ К И четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать бары, рестораны, кафе на территории указанного муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.

В остальном этот же приговор в отношении Гагута К.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 164 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта