Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ15-22СП от 26.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ15-22СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

осква «26» мая 201 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Нехорошкова П.А. Нехорошковой Л.Г. в интересах осужденного Петухова А.В. на приговор Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года с участием присяжных заседателей, по которому

Петухов А В родившийся года в г.

области, несудимый,

осужден:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы

района и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Петухова А.В., адвоката Меркушевой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Петухов А.В осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 31 октября 2013 года в п.

района области при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Адвокат Нехорошков П А . в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного Петухова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считает неясным и противоречивым вынесенный вердикт, ссылаясь на то, что присяжные заседатели не признали доказанным факт хищения Петуховым А.В. из квартиры потерпевшего денег в сумме рублей, и одновременно признали его виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевших. Полагает, что председательствующий был обязан в соответствии с ч. 2 ст. 354 УПК РФ предложить присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист и в вердикт и для разъяснения в данной части. Квалификация действий Петухова А.В. не соответствует вердикту, содержащему формулировку об отсутствии у Петухова А.В. умысла на убийство К что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Со ссылкой на ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ считает, что председательствующий должен был принять решение о роспуске коллегии и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда поскольку Петухов А.В. не совершал разбойного нападения, и событие указанного преступления отсутствует, исходя из показаний Петухова А.В. и свидетеля Т пояснивших, что в квартиру потерпевших они поехали с целью приобретения наркотических средств, о совершении нападения не договаривались. Это же подтвердили свидетели Б и С . Усматривает нарушения процедуры судопроизводства в отклонении замечаний и предложений стороны обвинения и защиты при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что повлияло на объективность присяжных и повлекло неясность и неопределенность вердикта, отсутствии необходимых разъяснений присяжным заседателям, отказе в вызове судебно-медицинских экспертов, в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе экспертов биолога и трасолога, предъявлении присяжным заседателям доказательств обвинения, добытых с нарушением УПК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, обысков, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, как не соответствующих требованиям ч. 4 ст. 177, 182 УПК РФ, рапорта об обнаружении признаков преступления. Приводит доводы о нарушении ч. 13 ст. 182 УПК РФ в ходе изъятия одежды Петухова А.В. при задержании, указывает на различия в описании изъятой одежды и впоследствии представленной на экспертизу, на различия в описании изъятого при обыске и представленного на экспертизу ножа, несоответствия при изъятии и описании упаковки предметов приобщенных в качестве вещественных доказательств, включая образцы крови кожные лоскуты, предоставленным впоследствии для проведения экспертных исследований, нарушения процедуры осмотра и упаковки предметов Оспаривает выводы суда об отказе в признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 163 УПК РФ адвокат не был уведомлен о производстве расследования дела следственной группой Утверждает о фальсификации доказательств органами следствия, указывая на наличие «дописок» и исправлений в процессуальных документах, наличии у стороны защиты копий процессуальных документов, отличных от содержащихся в материалах дела, изменении содержания материалов дела и количества листов после выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат считает, что стороной обвинения доводы защиты в данной части не опровергнуты, а судом проигнорированы. Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Нехорошкова Л.Г. в интересах осужденного Петухова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор по основаниям предусмотренным пп. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Нехорошкова П. А., указывает на неясность и неопределенность вердикта в связи с исключением из обвинения указания на хищение Петуховым А.В. рублей, наличие оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в связи с невиновностью Петухова А.В. в разбойном нападении, ссылается на игнорирование председательствующим вопросов присяжных заседателей, недостаточное разъяснение необходимых положений закона, доведение до сведения присяжных фактически сфальсифицированных доказательств, добытых с нарушением УПК РФ Приводит содержание ходатайств защиты о недопустимости доказательств, и высказывает свое несогласие с выводами суда об обратном. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми, а также с отказом в вызове в судебное заседание экспертов биолога и трасолога. Считает, что по делу была допущена фальсификация доказательств. Все изложенное ,по мнению адвоката,сформировало у присяжных заседателей ложное представление о доказанности вины Петухова А.В. и повлияло на вынесение вердикта. Считает противоречащей вердикту квалификацию действий Петухова А.В., данную без учета формулировки об отсутствии у Петухова А.В. умысла на лишение жизни К , и высказывает мнение о том, что в этом случае действия его должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Нехорошкова П.А., в которых он не соглашается с доводами жалобы и, высказывая по ним свое суждение, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.З89.27 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.З 35 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми были обсуждены в отсутствие присяжных заседателей с вынесением мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми не имеется (т бл.д. 153-159, 164-165, 177-180, 181-182).

При этом суд тщательно исследовал аргументы, приведенные стороной защиты, и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые стороной защитой протоколы фиксируют ход и результаты соответствующих следственных и процессуальных действий, незначительные расхождения в описании ряда изъятых предметов, их упаковки и индивидуальных признаков различия в описании предметов следователем и экспертом (такие, как цвет джинсов, которые при изъятии обозначены как синего цвета, при поступлении на экспертизу - серо-синего цвета, расхождения в параметрах ножа на доли миллиметров), отсутствие схемы к протоколу осмотра места происшествия при наличии самого протокола, не внесение в протокол обыска лиц, не являющихся участниками следственного действия, ошибки, допущенные при составлении документов на компьютере, и другие подобные факты, не дают оснований для вывода о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, исключение их из числа доказательств и невозможность предъявления присяжным заседателям.

Также обоснованно суд отметил отсутствие нарушений, влекущих незаконность возбуждения уголовного дела, в том числе по доводам о недостоверности сведений, изложенных в рапорте следователя. Верно указано судом и на отсутствие нарушений требований ч. 2 т. 163 УПК РФ ввиду не уведомления адвоката о создании следственной группы.

Заключения проведенных экспертиз по делу являлись ясными и понятны ми, доводы о недопустимости заключений СМЭ в связи с расхождением количества повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и в заключениях, были судом проверены и опровергнуты, в том числе пу тем допроса эксперта, пояснившего о соответствии описанных в указанных документах телесных повреждениях по количеству и локализации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий дал подробные разъяснения присяжным заседателям по вопросам, возникшим у них в связи с исследованными заключениями судебно- медицинских экспертиз (т 8 лд.145-147)

Доводы о наличии у стороны защиты копий из материалов уголовного дела, не соответствующих оригиналам, также были известны суду первой инстанции. Суд правомерно не нашел оснований для признания этих материалов не допустимыми, установив, что копии документов, представленные стороной за щиты, были изготовлены частично следователем и частично самим адвокатом представлены суду стороной защиты с нарушением целостности печатей органа следствия на прошивке указанных документов. В свою очередь, все участники следственных действий подтвердили наличие и подлинность своих подписей в оригиналах документов.

Аналогично, оценивая доводы о наличии у стороны защиты копии протокола осмотра следователем 34 предметов (т. 1 л.д. 167-176), тогда как в мате риалах дела данный протокол содержит сведения об осмотре 35 предметов и визуальные отличия в подписях понятых, судебная коллегия соглашается с вы водами суда первой инстанции о безосновательности данных доводов, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля Ф участвовавшей в качестве понятой при осмотре, и содержания протокола.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ни обвиняемым, ни его защитником не были сделаны заявления о несоответствии каких-либо документов их копиям, либо о неполноте или изменении их содержания. Также по материалам дела видно, и это отражено в соответствующем постановлении суда, что вопреки доводам апелляционных жалоб, Петухов А.В. и его защитники с материалами уголовного дела на предварительном следствии были ознакомлены в полном объеме (т. 6 л.д. 164-165).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств защиты, являются несостоятельными.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал оценки при решении вопросов о допустимости или недопустимости доказательств, в апелляционных жалобах не приводится.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу вещественных доказательств (т. 6 л.д. 183, 184-185), поскольку вопросы, которые ставила на обсуждение сторона защиты, экспертного разрешения не требовали.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной ин станции не приведено заслуживающих внимание доводов и аргументов, которые бы свидетельствовали о необходимости допроса судебно-медицинских и иных экспертов, а также о том, что сообщенные ими сведения могли бы каким либо образом свидетельствовать в пользу защиты Петухова А.В. и повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Сто ронам была предоставлена возможность высказать свое мнение по формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и согласно протоколу судебного заседания они воспользовались указанным правом. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. У сторон не было возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Также председательствующим были даны дополнительные разъяснения по вопросам, возникшим у присяжных заседателей (т. 7 л.д. 188), после чего дополнительных разъяснений присяжным заседателям не потребовалось.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, у суда не имелось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Согласно ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора.

Действия Петухова А.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб об исключении из обвинения указания на хищение Петуховым А.В. из квартиры потерпевшего рублей не дают оснований для вывода об отсутствии разбоя в действиях Петухова А.В., поскольку преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ - разбой, по смыслу закона относится к категории преступлений с усеченным составом и считается оконченным с момента нападения. Кроме того, органами следствия Петухову А.В вменялось похищение денежных средств из квартиры потерпевших уже после совершения разбоя и убийства, в связи с чем изменение обвинения в данной части не влечет иной юридической оценки содеянного.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности Петухова А.В. в разбое, об иной цели поездки к потерпевшим, нежели нападение на них, безосновательны, и не могут быть признаны основанием к отмене приговора, поскольку вина в содеянном установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ является прерогативой коллегии присяжных заседателей. При этом вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Петухов А.В. проник к квартиру потерпевших помимо их воли, нанес им удары ножом и причинил телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал его действия как совершенные с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Доводы о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Петухова А.В. по лишению жизни потерпевших как совершенных умышленно, необоснованны.

Формулировка вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавших что Петухов А.В. проник в квартиру для лишения жизни К не противоречит выводам о том, что умысел на убийство потерпевших возник у Петухова А.В. в процессе разбойного нападения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием присяжных заседателей, не установлено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливым.Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при назначении наказания были учтены. Оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует целям наказания предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 февраля 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Петухова А В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 163 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта