Информация

Решение Верховного суда: Определение N 55-АПУ14-8 от 15.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-АПУ14-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а « 1 5 » о к т я б р я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А.,Шамова А.В.

При секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бороздихина В.А., Бороздихина Д.А., адвокатов Нагрузовой Т.Ю., Понамаре вой О.А., Гамбург О.Н., потерпевшей Т на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, по которому

БОРОЗДИХИН Д А

несудимый,-

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы терри тории соответствующего муниципального образования (территории г.

без согласия указанного специализированного государственного органа.

ТРОФИМОВ М В,

судимый:

-24 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № Курагин-

ском районе Красноярского края по чЛ ст. 139 УК РФ к штрафу в размере

10000 рублей, приговор не исполнен - штраф не уплачен,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории района края) без согласия указанного специализированного государственного органа.

БОРОЗДИХИН В А ,,

судимый:

- 19 декабря 2007 года Абаканским городским судом, с учетом поста­

новления Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта

2013 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 6 марта 2008 года Абаканским городским судом, с учетом постановле­

ния Енисейского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013

года, по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свобо­

ды, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2007 года) окончательно

к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2009 года, с

учетом изменений, внесенных постановлением от 18 марта 2013 года, ус­

ловно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,

- 11 ноября 2010 года Минусинским городским судом Красноярского

края, с учетом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской

области от 16 сентября 2011 года. Енисейского районного суда Красно­

ярского края от 18 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 ме­

сяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2008 года)

окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (деяние совершено 30

апреля 2010 года),

- 21 января 2011 года Абаканским городским судом, с учетом кассаци­

онного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного

Суда Республики Хакасия от 17 марта 2011 года, постановлений Тайшет­

ского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, по ч.1

ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-

ФЗ), ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря

2003 г. № 162-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 ноября 2010 года) окончательно к 2 го­

дам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2013 года по от­

бытии наказания,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории г.

без согласия указанного специализированного государственного органа.

Постановлено приговором: взыскать с Бороздихина Д А

рублей, с Трофимова М В и Бо роздихина В А , с каждого, ) руб лей в пользу Т в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с Трофимова М В в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в суде первой инстанции в размере ) рублей.

Взыскать с Бороздихина В А в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в суде первой ин станции в размере рублей.

Взыскать с Бороздихина Д А Трофимова М В Бороздихина В А , с каждого, ( рублей копеек в пользу Т в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Бо роздихина В.А., Бороздихина Д.А., Трофимова М.В., адвокатов Вольвач Я.В Лужина Е.С., Урсул В.Н., поддержавших доводы осужденных и доводы апелляционных жалоб в защиту их интересов, выступление потерпевшей

поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов всех апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бороздихин Д.А., Трофимов М.В., Бороздихин В.А признаны виновными в том,что они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч группой лиц.

Преступление совершено на территории г. 25 августа 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Понамарева О.А. в апелляционной жалобе в интересах

осужденного Бороздихина В.А. просит приговор отменить, уголовное преследование Бороздихина В.А.прекратить за его непричастностью к совершенному деянию, освободить его от взыскания процессуальных издержек и исковых требований. Адвокат указывает, что, по ее мнению, суд неправильно установил время и место происшествия, поскольку выводы суда в этой части опровергаются пояснениями специалиста Ч Суд неправильно изложил действия каждого из осужденных на месте происшествия, взяв за основу необъективные показания свидетелей, заинтересованных в результате рассмотрения де л а ^ не принял во внимание показания свидетеля А в суде, которая затруднилась указать точное число участников происшествия. Судом также не учтено, что согласно пояснениям специалиста Ч кровь на одежде Бороздихина В. и других подсудимых могла образоваться при размахи вании Трофимова М.В. руками, т.к. последний боролся и контактировал с по терпевшим. В приговоре необоснованно оценена как достоверная экспертиза микроволокон, хотя экспертиза указала о невозможности установить полное тождество микрочастиц. Неправильной является оценка в приговоре о достаточной освещенности на месте происшествия, поскольку свидетели Л

А С К В достаточно противоречиво показывали об этих обстоятельствах. Суд, по мнению защиты, допустил процессуальные нарушения, назначив по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а не повторную , о которой просили все участники процесса,а также указал среди представленных на исследование вещей «майку Ч », хотя ранее исследовалась «футболка Ч»,

что повлекло правовую неопределенность. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о повторном вызове свидетеля Л.,

нарушив тем самым принципы состязательности и равноправия сторон Как указывает адвокат,в приговоре не была дана оценка процессуальным на рушениям, допущенным на досудебной стадии, в результате чего постановления о привлечении в качестве обвиняемых в окончательной редакции были вы несены неуполномоченным лицом - следователем З не являвшейся руководителем следственной группы, а также не дана оценка отсутствию постановления о расформировании предыдущей следственной группы по делу. Суд в нарушение требований закона не учел все сомнения в виновности Бороздихина В.А. и не истолковал их в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный Бороздихин В.А. просит при говор отменить, а его оправдать, так как в ходе судебного разбирательства суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения и проведенным экспертизам (судебно-медицинским, экспертизе микроволокон), сделал не обоснованный вывод о его виновности, поскольку по делу отсутствуют объективные доказательства его виновности, а принял решение, учитывая давле- ние, оказанное потерпевшей на органы предварительного следствия. В обоснование своих доводов приводит вы жалобе анализ и свою оценку собранных по делу доказательств и доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Адвокат Гамбург О.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Трофимова М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трофимова М.В. на ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, освободить от взыскания процессуальных издержек, а также существенным образом снизить размер морального вреда, подлежащего компенсации. Анализируя показания Бороздихина Д.А., Бороздихина В.А.и показания Трофимова М.В., считает, что действия последнего квалифицированы неправильно, т.к. допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает адвокат, Трофимов М.В. боролся с потерпевшим, выталкивал его, однако, не способствовал Бороздихину Д.А. при нанесении последним ударов ножом потерпевшему и не выполнял объективную сторону убийства, а следовательно причинно-следственной связи между действиями Трофимова М.В. и наступлением смерти потерпевшего Ч не имелось. Кровь на одежде Трофимова М.В. могла оказаться после того, не размахивал своими окровавленными руками, что подтверждается показаниями специалиста Ч Адвокат указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей А Л Г иИ

показания которых не объективны и противоречивы, а при оценке их достоверности судом не учтено, что Г был приятелем потер певшего, а свидетель И является другом Г Суд, по мнению защитника, без должного внимания отнесся к доводам защиты о наличии в ходе допроса свидетеля Ч исправлений в части даты, что ставит под сомнение его допустимость. Кроме того адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел Трофимову М.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления хотя он в день задержания подробно рассказывал об обстоятельствах происшествия при проверке показаний на месте. По мнению адвоката, с учетом тяже лого материального положения Трофимова М.В. следовало освободить от взыскания процессуальных издержек.

Адвокат Нагрузова Т.Ю. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Бороздихина Д.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенными на досудебной стадии. Эти нарушения, по мнению адвоката, вы разились в том, что все три постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены и предъявлены Бороздихину Д.А., Трофимову М.В., Борозди хину следователем З которая была не вправе выносить эти постановления, так как не являлась на тот момент руководителем следственной группы по делу, не обладала соответствующими полномочиями и следователь но нарушила положения ст. 163 УПК РФ. Как указывает адвокат, хотя в ходе судебного разбирательства руководитель следственной группы С представил письменные указания З о необходимости предъявить обвинение Бороздихиным и Трофимову, ранее отсутствующие в материалах дела, однако, эти письменные указания датированы 16 декабря 2014 г., что свидетельствует об их недопустимости.

В апелляционной жалобе осужденный Бороздихин Д.А. просит при говор отменить, как незаконный и необоснованный, так как суд за основу при говора взял только доказательства обвинения, не дал оценку доказательствам стороны защиты, выводам экспертов, противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, заинтересованности их в исходе дела, а также тому обстоятельству ,что свидетели И иГ находятся в приятельских отношениях; свидетель Т - приятельница потерпевшей Т а свидетель Ж - знакомый по терпевшей. Как указывает осужденный, свидетели Т и Ж дают пояснения об обстоятельствах происшествия со слов свидетеля А

а , сами они не являясь очевидцами происшествия. По мнению осужденных, исходя из ширины коридора на месте происшествия, все трое осужденных не могли действовать так, как об этом указывает свидетель А а показания свидетелей в судебном заседании не приняты во внимание. Как указывает осужденный, суд неправильно установил мотивы преступления, хотя серьезного конфликта с потерпевшей Т накануне происшествия не имелось. Ссылается осужденный и на то, что его задержание и заключение под стражу проведено с грубыми нарушениями норм К РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания и неправильной квалификации действий осужденных. По мнению потерпевшей, мотивом действия всех осужденных совершении явились хулиганские побуждения, их действия наряду с п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ должны квалифицироваться по п. «д». 105 УК РФ По ее мнению, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание у Бороздихина В. - наличие ребенка на иждивении, а у Бороздихина Д. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Суд также не принял во внимание аморальный образ жизни осужденных, что по влекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того она выражает не согласие с суммой компенсации морального вреда, считая, что она судом определена неправильно и должна быть увеличена.Потерпевшая просит об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона и вынесении нового приговора с учетом доводов жалобы о неправильной квалификации действий осужденных и просит взыскать в счет компенсации морального вреда с осужденных по рублей с каждого.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, указав, что изложенные в них доводы не подлежат удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы осужденных и защиты изложенные в апелляционных жало бах, аналогичны их доводам, приведенным в процессе судебного разбирательства. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия проверив доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по кото рым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Бороздихина

Д.А., которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ требующих истолкования их в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.З ст. 14 УПК РФ, судебной коллегией по делу не установлено, а доводы адвоката Понамаревой О.А о том, что в пользу осужденного необходимо толковать все сомнения, не основаны на законе.

Противоречия между представленными сторонами доказательствами были оценены судом в приговоре с указанием соответствующих мотивов и причин по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники указывают в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены на основании собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Показаниями потерпевшей Т свидетелей Ч Г М установлено, что Ч покинул свою квартиру и спустился в квартиру осужденных в 20 часов 00 минут .

В карте время вызова скорой помощи по адресу: г. ул.,

- 25.08.2013 зафиксировано в 20 часов 46 минут , а в 21 час 40 минут после проведения реанимационных мероприятий по указанному адресу зафиксирована биологическая смерть Ч (Т.4, л.д.91-93). Указан- ные временные данные не противоречат показаниям потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей. Сами осужденные не утверждали об отсутствии на месте происшествия в указанное время, а признавали свое присутствие в квартире Бороздихина Д.А. в момент, когда туда постучался потерпевший.

Место преступления - коридор второго этажа дома гостиничного типа расположенного по адресу:, ,

между квартирами № и№ , установлено, исходя из данных протокола осмотра места происшествия , в ходе которых следы крови обнаружены у квартиры № и в большей степени у квартиры № , а также с учетом показаний свидетелей А и Л

Механизм причинения Ч телесных повреждений, а также

механизм образования следов крови на месте происшествия установлен вы­

водами судебно -медицинских экспертиз и показаниями судебно-

медицинских экспертов В Ш Этим доказатель­

ствам дана надлежащая оценка в приговоре

Суд обоснованно критически оценил показания специалиста Ч.,

допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что все повреждения потерпевшему могли быть причинены у квартиры № дома, а следы крови на одежде осужденных в виде брызг и капель могли произойти от размахи вания окровавленными руками одного из осужденных, о чем, в частности указывается в апелляционных жалобах в защиту интересов Т , как не достоверные,

Суд правильно указал, что пояснения Ч носят предположи тельный характер и в отличие от выводов экспертов, пояснения специалиста были основаны лишь на малой части представленных ему доказательств.

Выводы судебно- медицинской экспертизы и медико криминалистической экспертизы специалистом сомнению не подвергнуты. Как установлено в судебном разбирательстве, на потерпевшем из верхней одежды в момент происшествия были только футболка и шорты. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, значительного времени для накопления крови на одежде, перед истечением на пол коридора, после полученных ножевых ран не требовалось.

Доводы о том, что на одежде осужденных могла быть их собственная кровь, либо кровь, опосредованно попавшая с рук Т , а не в результате контакта с потерпевшим ,несостоятельны и опровергаются заключением медико-криминалистической экспертизы и показаниями эксперта Ш,

о механизме образования крови на одежде осужденных, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств о групповой принадлежности крови.

Согласно заключению экспертизы микрочастиц, установлено наличие на футболке Трофимова М.В. однородных волокон с волокнами ткани футболки Ч а на футболке потерпевшего Ч однородных во локон с волокнами, входящими в ткань футболки Бороздихина В.А..

Эти выводы экспертизы оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует уголовно-процессуальный закон и

обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужден­

ных в убийстве Ч группой лиц.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ ,и

оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах относительно освещен­

ности на месте происшествия и невозможности осужденных вследствие пло­

хой освещенности осознавать и видеть действия каждого, а свидетелей воспринимать события, судом также исследованы и оценены со ссылкой на показания в суде свидетелей Л А В К ­

Мотивированные суждения суда в этой части не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Показания потерпевшей Т свидетелей Ч Г

И подробны, последовательны, непротиворечивы согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность.

Из показаний потерпевшей Т следует, что ее сын до конфликта повреждений не имел, после конфликта помимо телесных повреждений на нем были разорваны по шву шорты.

Из показаний свидетеля А исследованных в судебном заседании усматривается , что потерпевшему завернули руки и удерживали по бокам два человека, а третий нападавший шел позади. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Т которой сын сообщил,что его порезали трое,а также с показаниями свидетелей Г И.,

Ж Т о том, что они лично слышали от А

о трех нападавших на Ч парнях.

Судебно -медицинский эксперт В пояснил, что ссадины на локтях и запястье Ч могли образоваться от воздействия пальцев рук.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Т и свидетели Г И подтвердили и детализировали свои показания, в связи с чем оснований для вывода о наличии противоречий, являющихся основанием к оглашению их показаний в стадии досудебного производства в порядке ч.З ст.281 УПК РФ, не было установлено, а поэтому в приговоре не их показания в ходе досудебного производства, не приведены.

Вместе с тем, показания свидетеля А на которые имеется ссылка в жалобах, данные ею как в процессе расследования дела ,так и в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре .

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд указал, по каким основаниям и в какой части критически оценивает показания осужденных.

Доводы адвоката Понамаревой О.А. о , якобы, допущенных судом на рушениях уголовно -процессуального закона, при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств безосновательны.

Из дела видно,что перед сторонами ставился вопрос о возможности на- значения по делу дополнительной экспертизы с целью проверки правильности установления групповой принадлежности крови подсудимых.

Экспертиза проведена экспертом, ранее не участвующим в экспертных

исследованиях по делу, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона (т.6, л.д.165-168), оснований для признания данной экспертизы ,как и ранее проведенных экспертиз вещественных доказательств недопустимыми, не имеется.

Указание в постановлении о назначении экспертизы на футболку потер певшего как на майку Ч вопреки доводам адвоката Понамаревой О.А , не влечет правовой неопределенности, поскольку при осмотре места происшествия из вещей потерпевшего была изъята только одна футболка (т.1, лд.60-72), принадлежность этой вещи ее сыну потерпевшая Т подтвердила в суде при осмотре вещественных доказательств (т.8, л.д.39),что свидетельствует о том, что предметом исследования была одна и та же вещь потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в ходатайстве адвоката Нагрузовой Т.Ю. о повторном вызове свидетеля Л Она была подробно допрошена в судебном заседании , участники процесса имели возможность задавать вопросы Л свидетель отвечала на вопросы о том что ей было известно по делу со слов А ее бабушки) и что она видела и слышала непосредственно сама (Т.8, лд.73).Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих проверке путем допроса свидетеля Л адвокатом указано не было .

Доводы осужденного Бороздихина В.А. о том, что в конфликте с Ч

он участия не принимал, доводы осужденного Трофимова М.В. о том, что он боролся с Ч удерживал потерпевшего, но без умысла на убийство, действий Бороздихина Д.А. при этом не видел, а также доводы Бороздихина Д.А., о том, что несколько ударов ножом потерпевшему он нанес один, без помощи Трофимова М.В. и Бороздихина В.А., суд в приговоре также проанализировал и обоснованно признал недостоверными, т.к. они противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы о том, что имеющаяся на майке Бороздихина В.А. кровь могла остаться от контакта с испачканной кровью майкой его малолетнего племянника, опровергаются показаниями эксперта Ш исключившим такой механизм образования следов крови в виде капель и брызг на одежде осужденного.

Показания Бороздихина Д.А. обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей Т

и свидетелей Г И Ч в суде, досудебным показаниям А от 14.11.2013, заключениям судебно медицинских экспертиз и показаниям экспертов, то есть в части того, что удары ножом Ч наносил непосредственно Бороздихин Д.А., этот нож он взял из своей комнаты и впоследствии выбросил в реку, когда уходил с места происшествия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе расследования дела име-

ли место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, были

предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в пригово­

ре.

Суд с учетом положений частей 3, 6 ст. 166 УПК РФ исключил из числа

доказательств протокол допроса свидетеля Ч (т.1, л.д. 196-198)

из-за неоговоренных исправлений в части даты, а поэтому ссылка адвоката

Г на отсутствие юридической оценки нарушений закона при до­

просе свидетеля Ч не соответствует материалам дела.

Судом установлено, что все следственные действия по делу выполнены в установленные сроки следствия. Содержание предъявленного Бороздихину Д.А. от 20 декабря 2013 г., Т от 19 декабря 2013 г., Бороздихи ну В.А. от 19 декабря 2013г. обвинения (т.З, л.д.80-82, 163-165, 237-239) соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены и обвинение предъявлено следователем З на основании соответствующих письменных указаний руководителя следственной группы и в соответствии с полномочиями следователя, предусмотренными п.41 ст.5, ст.38, ч.5 ст. 163, ст. 171 УПК РФ.

Как видно из дела, после расформирования следственной группы 25 декабря 2013 года и принятия в этот же день дела к своему производству (Т.1, л.д.31, 32) следователь З завершила расследование, составила обвинительное заключение, определив окончательный объем обвинения в от ношении каждого из привлеченных к ответственности лиц.

Содержание обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от 19-20 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах не имелось необходимости вынесения повторного обвинения после принятия следователем дела к своему производству.

Имеющаяся в письменных указаниях руководителя следственной группы техническая ошибка в части даты составления указаний «16,12,14»,как пра вильно указал суд, очевидна, так как срок исполнения поручения указан 23 декабря 2013 г. (т.6,л.д. 15).

Все имеющиеся в деле постановления о создании следственных групп были предъявлены обвиняемым с разъяснением права на отвод указанным там процессуальным лицам, отводов следователям обвиняемые не заявляли.

Следователи З С допрошенные в судебном заседании, подтвердили даты имеющихся в деле процессуальных документов касающихся участия в производстве по делу следователя З

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая Т.

оказывала давление на органы предварительного следствия, о предубеждении органов следствия, которые, по мнению стороны защиты, привлекли к ответственности Трофимова М.В., Бороздихина В.А. именно в связи с неоднократными письменными обращениями потерпевшей и ее соседей, объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Как установлено в суде, Т узнала о лицах, совершивших преступление, непосредственно от сына и очевидцев происшествия.

Каких-либо данных о том, что при обращении в органы следствия и сред­

ства массовой информации ею были нарушены требования закона, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о том, что

обращения потерпевшей в органы следствия и средства массовой информации

могли повлиять или повлияли на достоверность показаний свидетелей и объективность выводов проведенных по делу экспертных исследований.

Действия осужденных квалифицированы правильно. С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что все осужденные принимали участие в процессе лишения жизни потерпевше го.Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Дело судом рассмотрено с учетом требований ст. 252 УПК РФ в пре­

делах предъявленного Бороздихиным и Трофимову обвинения в совершении

убийства группой лиц, в связи чем нет оснований для удовлетворения просьбы

потерпевшей о квалификации их действий и по квалифицирующему признаку,

предусмотренному п.»и» ч.2 ст. 105 УК РФ , как убийства, совершенного из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, роль и степень участия каждого из них в преступлении, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для исключения из приговора ссылки на установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении Бороздихина Д. и Бороздихина В. не имеется, данное решение суда соответствует требованиям закона и надлежаще мотивировано в приговоре. Назначенное наказание является справедливым оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем назначенное осужденным Бороздихиным и Трофимову наказание в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признано чрезмерно мягким, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей об усилении осужденным наказания, не усматривается.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из осужденных в пользу потерпевшей, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, с приведением в приговоре мотивированных суждений. Оснований для отмены либо изменения приговора в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости освобождения осужденных, в том числе, Трофимова от выплаты процессуальных издержек, несостоятельны.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных обсуждался в судебном заседании, стороны, в том числе и Трофимов и его зашита не были лишены возможности довести до суда свою позицию .

Мотивы, по которым суд освободил частично осужденных от взыскания процессуальных издержек, приведены в приговоре. Оснований для полно го освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

13 20 28 33

В силу изложенного, руководствуясь ст.389 , 389 , 3 8 9 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года в отношении Бороздихина Д А Трофимова М В

Бороздихина В А оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 163 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта