Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-299 от 23.08.2016 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 16-299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2016 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Попова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонтьева И С о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Леонтьева И.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2013 г Леонтьев И.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. 30 июля 2015 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации названный приговор оставлен без изменения.

Леонтьев И.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 руб., указав, что общая продолжительность уголовного преследования составила 6 лет 11 месяцев 10 дней, а в отношении его 5 лет 11 месяцев 16 дней и является значительной. В обоснование требования сослался на то, что от производства следственных и судебных действий он не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал и своими правами не злоупотреблял. Таким образом, ни за одну из образовавшихся задержек столь длительного разбирательства дела он ответственности не несет, а нарушение права на судопроизводство в разумный срок произошло по вине органов предварительного следствия государственного обвинителя и судей, чьи действия не были достаточными и эффективными для своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления Леонтьева И.С. отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 г. исправлена арифметическая ошибка в решении.

В апелляционной жалобе административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неверно установлена продолжительность судопроизводства по уголовному делу, полагает, что начало уголовного преследования имело место в апреле 2008 г., когда он был допрошен в качестве подозреваемого, а не в августе 2009 г., как указано в решении.

Леонтьев И.С. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. В своем отзыве Минфин России просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Исследовав материалы уголовного дела № (в решении суда подробно изложена хронология общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении Леонтьева И.С), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Леонтьева И.С. составила 1 год 11 месяцев 24 дня, рассмотрения дела в суде - 3 года 11 месяцев 22 дня. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня задержания Леонтьева И.С. составила 5 лет 11 месяцев 16 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ошибочное указание в решении суда общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу (4 года 11 месяцев 16 дней), на которую ссылается Леонтьев И.С. в апелляционной жалобе, является арифметической ошибкой, исправленной определением суда от 22 августа 2016 г., и не может быть поводом к отмене этого решения, так как при определении общей продолжительности судопроизводства судом первой инстанции исследована и дана надлежащая оценка как периоду досудебного производства, так и периоду рассмотрения дела в суде, исчисленных правильно.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 174 томов, в том числе 69 томов следственных, его многоэпизодность. По делу привлечены: в качестве обвиняемых - 27 человек с предъявлением обвинения в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, организация преступного сообщества, грабеж, разбой), в качестве потерпевших - 71 человек, законных представителей несовершеннолетних обвиняемых - 6 человек, законных представителей несовершеннолетних потерпевших - 5 человек, допрошены 154 свидетеля, проведено множество различных экспертиз.

Как следует из решения суда и подтверждается материалами дела, за период судопроизводства по уголовному делу органами предварительного следствия проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, обвиняемый неоднократно допрашивался и ему были предъявлены обвинения по ряду преступлений. Фактов затягивания органами предварительного следствия досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ не установлено. Действия органов предварительного следствия в указанный период правильно признаны достаточными, эффективными и произведенными в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Во время рассмотрения уголовного дела в Забайкальском краевом суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе. С учетом большого числа обвиняемых и значительного объема материалов уголовного дела, содержащего, в том числе прокол судебного заседания объемом 5828 листов, продолжительность судопроизводства обоснованна и не может быть поставлена под сомнение.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Леонтьева И.С. не было нарушено, правомерен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что уголовное преследование в отношении Леонтьева И.С. началось 17 апреля 2008 г., когда он был допрошен в качестве подозреваемого, и именно с этой даты исчислять продолжительность судопроизводства в отношении его, не может служить основанием для отмены решения. Согласно пункту 51 Постановления № И общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В рамках уголовного дела № 23470 уголовное преследование Леонтьева И.С. началось 14 августа 2009 г., когда он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого, на это указал и сам Леонтьев И.С. в своем административном исковом заявлении. Данный период учтен в решении суда. Кроме того, как видно из материалов дела, период, следующий за его допросом в качестве подозреваемого, также не содержит признаков нарушения разумности сроков.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Леонтьева И.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева И С - без удовлетворения Председательствующий В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 162 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта