Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ15-513 от 24.11.2015 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АЛЛ 15-513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кирнаса В И , Зинченко Д И Заикина В И и Субботина В С о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам заявителей (административных истцов) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей 22 августа 2014 г. Рязанским областным судом постановлен приговор, по которому Кирнас В.И., Зинченко Д.И., Заикин В.И. и Субботин В.С. оправданы за отсутствием события преступления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 302 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 г приговор оставлен без изменения.

Кирнас В.И., Субботин В.С, Зинченко Д.И. и Заикин В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по руб. в пользу Кирнаса В.И. и Субботина В.С руб. в пользу Зинченко Д.И. и руб. в пользу Заикина В.И., указав на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 35 месяцев, что является значительным периодом уголовного преследования. В обоснование заявленных требований сослались на то, что от производства следственных и судебных действий они не уклонялись препятствий органам предварительного следствия и суду не создавали и своими правами не злоупотребляли, поэтому ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок произошло по вине органов предварительного следствия и суда и повлекло длительное незаконное лишение свободы, в результате которого им (заявителям (административным истцам были причинены нравственные страдания.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г в удовлетворении заявления (административным истцам) отказано.

В апелляционных (ошибочно указано «частная апелляционная») жалобах Кирнас В.И., Субботин В.С, Зинченко Д.И. и Заикин В.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей (административных истцов), судом не учтено, что они были оправданы за отсутствием события преступления, то есть преступление не имело место быть, что нарушен установленный частью 1 статьи 162 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации срок предварительного следствия, и состав суда изменен не по их вине, что также привело к затягиванию судопроизводства.

Кирнас В.И., Субботин В.С, Зинченко Д.И. и Заикин В.И. в заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционные жалобы, в которых просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1- 3 статьи б1).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших наличие международных следственных поручений.

Статьей 258 (часть 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. и подлежащего применению при рассмотрении административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлено, что при рассмотрении указанных дел суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела поведения административного истца и иных участников уголовного процесса достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Кирнаса В.И., Субботина В.С, Зинченко Д.И. и Заикина В.И. не было нарушено.

Исследовав материалы уголовного дела № (в решении суда подробно изложена хронология общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении Кирнаса В.И., Субботина В.С, Зинченко Д.И и Заикина В.И.), суд первой инстанции правильно установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Кирнаса В.И. и Субботина В.С. составила 1 год 10 месяца 6 дней, в отношении Зинченко Д.И. - 1 год 10 месяцев 11 дней, в отношении Заикина В.И. - 1 год 6 месяцев 29 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В указанные периоды проводились различные оперативно следственные действия, были допрошены потерпевшие, свидетели обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств данных о личности обвиняемых и потерпевших. Затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, как ошибочно полагают заявители (административные истцы) в апелляционных жалобах, органами предварительного следствия допущено не было.

С 7 ноября 2012 г. по 27 мая 2013 г. потерпевшие, обвиняемые, их защитники знакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в этот период органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и доказательствами.

Правильно судом первой инстанции было учтено, что в связи с затягиванием самими обвиняемыми и их защитниками ознакомления с материалами уголовного дела судом 6 марта 2013 г. были удовлетворены ходатайства органов предварительного следствия об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, а в связи с злоупотреблением обвиняемыми и их защитниками правом при ознакомлении с материалами дела постановлением следователя от 2 апреля 2013 г. ознакомление указанных лиц с материалами уголовного дела окончено.

За период рассмотрения уголовного дела в Рязанском областном суде судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц участвующих в судебном процессе. Имевшие место периоды бездействия в ходе судебного разбирательства обусловлены объективными причинами являлись непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, как ошибочно полагают заявители (административные истцы) в апелляционных жалобах.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Кирнаса В.И., Субботина В.С, Зинченко Д.И. и Заикина В.И составила 3 года 5 месяцев 16 дней и обоснованно признана судом первой инстанции разумной.

Окончание судебного заседания 30 октября 2013 г. в связи с прекращением полномочий судьи и передача уголовного дела на рассмотрение другому судье вопреки утверждениям заявителей (административных истцов) в апелляционных жалобах, не повлияли на длительность судопроизводства по уголовному делу ввиду незначительности времени, прошедшего до вынесения судьей 5 ноября 2013 г. постановления о назначении нового судебного заседания - на 26 ноября 2013 г.

При определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, состоящего из 64 томов, из которых 50 томов следственных необходимость допроса 57 свидетелей, 8 потерпевших и 8 обвиняемых которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (похищение человека, вымогательство, грабеж, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), необходимость проведения множества различных экспертиз.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и следовательно, право Кирнаса В.И., Субботина В.С, Зинченко Д.И. и Заикина В.И. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что заявители (административные истцы) были оправданы, а также на неэффективное использование государственным обвинением рабочего времени суда длительность процесса и затягивание прокурором судебного процесса по уголовному делу, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований считать право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, который основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован и соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирнаса В И , Зинченко Д И , Заикина В И и Субботина В С - без удовлетворения Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев

Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 162 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта