Информация

Решение Верховного суда: Определение N 47-О09-67 от 15.10.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47-009-67

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 о к т я б р я 2 0 0 9 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС судей Тонконоженко А.И. Ситникова Ю.В при секретаре Прохоровой Е.А рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Комина Г.В., кассационные жалобы осужденных Ушакова М.Г., Сухолитко А.Е., адвокатов Будовнич Т.В Широбоковой Т В . на приговор Оренбургского областного суда от 20 июля 2009 года, по которому

УШАКОВ М Г ,,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел на три года.

СУХОЛИТКО А Е ,,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ на пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел на три года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснения адвокатов Широбоковой Т.В., Поддубного СВ поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков М.Г. и Сухолитко А.Е. осуждены за получение по предварительному сговору взятки в виде денег за бездействие, в том числе незаконное в пользу Я

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

16 августа 2006 года по заявлению А . от 07.08.06 о мошеннических действиях Я СО при ОВД

возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября и 8 ноября 2007 года по заявлениям М от 12.03.07г. и соответственно Ч от 14.03.07г. СО при ОВД

возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и №

по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ которые 08.11.07г. соединены в одно производство под одним регистрационном номером № .

С 7 августа 2006 года по 1 февраля 2008 года оперативными сотрудниками подразделения ОБЭП ОВД

под руководством Сухолитко А.Е. в отношении Я в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выполнялись различные действия и мероприятия.

В декабре 2007 года Я , будучи хорошо знакомым с Ушаковым М.Г. и осведомленный о его должностных полномочиях как сотрудника УСБ УВД , его близких отношениях с первым заместителем начальника ОВД

Сухолитко А.Е., обратился к Ушакову М.Г. с просьбой об оказании содействия и консультации по вопросам прекращения в отношении него давления со стороны сотрудников ОВД

по уголовным делам, находящимся в производстве СО при ОВД,

намекая о денежном вознаграждении.

Ушаков М.Г., являясь сотрудником УСБ УВД,

имея полномочия проводить в полном объеме оперативно розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение должностных проступков, должностных и иных преступлений со стороны сотрудников ОВД, действуя вопреки интересам службы, в конце декабря 2007 года, находясь в дружеских отношениях с Сухолитко А.Е., стал по просьбе Я интересоваться у последнего обстоятельствами и перспективами уголовного преследования Я

В свою очередь Сухолитко А.Е. довел до сведения Ушакова М.Г. суть уголовных дел в отношении Я . и сообщил ему, в случае погашения долга Я . заявителям по делу, о возможности прекращения следственно-оперативных и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Я со стороны оперативных сотрудников криминальной милиции ОВД,

которую он возглавлял.

Воспользовавшись тем, что Я предлагает деньги, то есть взятку за прекращение в отношении него преследования со стороны сотрудников РОВД, действуя умышленно по предварительному сговору Ушаков М.Г. и Сухолитко А.Е. договорились о получении взятки у Я денежных средств в сумме рублей.

Таким образом, Ушаков М.Г., в период с конца декабря 2007 года по 1 февраля 2008 года, на основании полученной от Сухолитко А.Е информации, неоднократно высказывал Я предложения о возможных вариантах прекращения в отношении него уголовного преследования и оперативно-розыскных мероприятий, указывая на перспективу расследования уголовных дел по обвинению Я

1 февраля 2008 года около 19 часов Ушаков М.Г. встретился с Я около остановки общественного транспорта

и, находясь в автомобиле Я , созвонился с Сухолитко А.Е., предупредив его что он сейчас к нему подъедет. После этого Я проследовал за Ушаковым М.Г. к дому , где Я,

находясь в своем автомобиле, передал Ушакову А.М. денежную сумму в размере рублей, пообещав остальную сумму денег в размере рублей передать Ушакову М.Г. 2 февраля 2008 года. Ушаков М.Г согласившись с этим и получив денежную сумму в размере рублей проследовал на своем автомобиле к дому,

в котором проживал Сухолитко А.Е., и в салоне своего автомобиля передал последнему рублей из переданной ему Я . денежной суммы. Сотрудниками милиции Ушаков М.Г. был задержан в своем транспортном средстве, а Сухолитко А.Е. - на первом этаже первого подъезда дома . При задержании у каждого из подсудимых полученные ими в качестве взятки деньги были изъяты.

В суде Сухолитко и Ушаков вину в получении взятки не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комин Г.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство за мягкостью назначенного осужденным наказания, а также необоснованным исключением из предъявленного им обвинения квалифицирующего признака - получение взятки, совершенное с вымогательством.

В возражениях осужденный Сухолитко А.Е. выражает свое несогласие с доводами кассационного представления.

В кассационных жалобах:

• осужденный Ушаков М.Г. просит переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что он в силу своего должностного положения не курировал и не мог влиять на работу сотрудников ОВД Кроме того считает, что вывод суда о получении взятки им по предварительному сговору с Сухолитко не подтвержден доказательствами. Также считает, что судом использованы недопустимые доказательства. В частности отмечает что в суд были представлены не все стенограммы телефонных переговоров между ним и Я а в отсутствующих стенограммах могут содержаться данные о его невиновности. Кроме того, полагает, что осмотр диктофона, которым пользовался Я , был осмотрен в отсутствие понятых и самого Я , без составления протокола осмотра. Также указывает, что в акте обработки, переписи и передачи денежных купюр Я отсутствует упоминание о том, что купюры были обработаны средством "Тест-АС".

• аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Будовнич Т.В. в защиту интересов осужденного Ушакова М.Г.;

• осужденный Сухолитко А.Е. просит приговор отменить, дело прекратить, считая свое осуждение необоснованным. При этом считает, что он в силу должностных обязанностей не обязан осуществлять контроль над оперативным сопровождением уголовных дел, и не мог этого делать, так как с декабря 2007 года по 1 февраля 2008 года не было отдельных поручений от следователей на проведение указанных мероприятий. В связи с этим полагает, что в данном случае в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а речь может идти лишь о мошенничестве. Кроме того, считает, что судом при постановлении приговора были использованы недопустимые доказательства. В частности считает недопустимым использование стенограмм разговоров между Я и Ушаковым, Я и Ушаковым, так как Я не является уполномоченным лицом на производство указанных действий, а также в силу того, что диктофон, с помощью которого производились записи осмотрен неправильно и не приобщен к материалам дела. Считает, что основание и дата возбуждения уголовного дела 2 февраля 2008 года вызывают сомнение, как и законность проведения оперативного эксперимента. Также считает недопустимым доказательством показания Ушакова при задержании, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, поскольку они даны в отсутствие защитника. Считает, что Ушаков в ходе предварительного следствия оговорил его, в то время как сам мошенническим путем завладел деньгами потерпевшего;

• аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Широбоковой Т.В. в защиту интересов осужденного Сухолитко А.Е.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в получении по предварительному сговору вознаграждения от Я подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, сам факт получения денег в судебном заседании не оспаривался осужденными и подтверждается результатами оперативного эксперимента, проведенного с соблюдением закона.

Об обстоятельствах передачи денег за прекращение преследования в отношении Я со стороны сотрудников РОВД, как они установлены судом, дал подробные показания в ходе предварительного следствия осужденный Ушаков.

Оснований считать, что он оговорил себя и Сухолитко, не имеется поскольку допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Кроме того, его показания корреспондируют показаниям потерпевшего Я , оснований не доверять которому также не имеется.

Вместе с тем, суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ст. 290 ч. 4 УК РФ как получение взятки.

Как установлено судом, Ушаков в конце декабря 2007 года стал интересоваться у Сухолитко обстоятельствами и перспективами уголовного преследования Я , и, воспользовавшись тем, что Я предлагает деньги за прекращение преследования в отношении него со стороны сотрудников РОВД, договорился с Сухолитко о получении взятки у Я в размере рублей.

Согласно должностной инструкции Сухолитко, как первый заместитель начальника отдела внутренних дел - начальник криминальной милиции, руководил работой отдела уголовного розыска и отделения по борьбе с преступлениями в сфере экономики, организовывал проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыска лиц, скрывающихся от органов дознания и суда.

Вместе с тем, на указанный судом период времени (конец декабря 2007 года) уголовные дела в отношении Я уже были возбуждены находились в производстве не органа дознания, а органов следствия, по ним проводилось предварительное расследование, в связи с чем проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, которые мог организовать Сухолитко, было возможно в силу требований ст. 157 ч. 4 УПК РФ лишь по поручению следователя.

Ушаков, в силу занимаемого положения, вообще не имел отношения к производству оперативно-розыскных мероприятий работниками РОВД.

Из материалов уголовного дела следует, что с декабря 2007 года по 1 февраля 2008 года поручений следователей органу дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий не существовало, такие мероприятия не проводились.

Не установлены эти обстоятельства и судом.

Поскольку получение Ушаковым и Сухолитко путем обмана вознаграждения от Я за прекращение действий со стороны сотрудников РОВД, находящихся в подчинении Сухолитко было совершено в тот период времени, когда такие действия не совершались и не могли быть совершены самостоятельно Сухолитко в пределах его служебных полномочий (а тем более Ушаковым), а могли быть совершены им либо подчиненными ему работниками лишь по поручению следователя то действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 290 ч. 4 п. «а УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении Ушакова, как мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору, и на ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Сухолитко, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что об изменении обвинения просил сам осужденный Ушаков, а из выступления адвоката Широбоковой Т.В. следует, что она и Сухолитко также подробно обсуждали вопрос об изменении квалификации действий со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденных на более мягкий уголовный закон, назначенное им наказание подлежит снижению в пределах санкций частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, возбужденного по заявлению потерпевшего Я , органами предварительного следствия не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговор Оренбургского областного суда от 20 июля 2009 года в отношении УШАКОВА М Г и СУХОЛИТКО А Е изменить.

Переквалифицировать со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ:

- действия Ушакова М.Г. на ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на три года;

- действия Сухолитко А.Е. на ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которой назначить четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Комина ВВ., кассационные жалобы осужденных и адвокатов Будовнич ТВ., Широбоковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 157 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта