Информация

Решение Верховного суда: Определение N 35-О12-35 от 14.01.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №35-012-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С при секретаре Волкове А.А рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Скиренко И В . на постановление Тверского областного суда от 28 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Сулейманова М С,

несудимого,

Богатыря А О

несудимого,

Трусова А Б

несудимого,

1

Веденеева А А

несудимого в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст. 290 УК РФ (получение взятки у К возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, возражения осужденного Сулейманова М.С полагавшего оставить представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По доводам представления решение суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в нарушение требований ст. 237, ст.ст. 140, 146, 153, 156, 171, 172, 175 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.12.2003 № 18-П и от 21 декабря 2006 года N 533-0.

Обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит необходимым прекратить кассационное производство п данному представлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 3 ст. 3892 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления судебные постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 3893 УПК РФ апелляционные жалоба представление подаются на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ положения главы 451 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, в части пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных решений применяются с 1 мая 2011 года.

2

Эти требования закона не учтены Тверским областным судом при направлении представления прокурора на постановление от 28 сентября 2012 года о возвращении дела прокурору в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ для рассмотрения в кассационном порядке.

В связи с тем, что постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является промежуточным судебным решениям, представление прокурора на такое судебное решение подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией Тверского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3893 УПК РФ судебная коллегия

определила:

прекратить кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Скиренко И.В. на постановление Тверского областного суда от 28 сентября 2012 года о возвращении уголовного дела прокурору в части обвинения Сулейманова М С Богатыря А О Трусова А Б , Веденеева А А в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст. 290 УК РФ (получение взятки у К Председательствующий

Судьи:

3

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 156 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта